Astronomie

Cela ne devrait-il pas provoquer un incendie?

Cela ne devrait-il pas provoquer un incendie?

Ce site Web montre un télescope projetant le soleil sur un tableau noir : https://astronomyconnect.com/forums/articles/2-three-ways-to-safely-observe-the-sun.21/

Pourquoi la planche ne prend-elle pas feu ? Vous pouvez facilement allumer un feu par une journée ensoleillée en ciblant le point focal d'une loupe sur quelque chose d'inflammable. Pourquoi le télescope sur cette photo ne fait-il pas la même chose ?


Photo de Luis Fernández García


Pour qu'une loupe ou un miroir puisse allumer quelque chose avec la lumière du Soleil, sa surface doit être grande par rapport au carré de la distance focale. L'énergie solaire sera répartie dans toute l'image projetée, et la taille de cette image sera essentiellement proportionnelle à la distance focale, rendant sa surface proportionnelle au carré de la distance focale. Une loupe à main typique aura une distance focale relativement courte, ce qui rend l'image projetée assez petite. Les télescopes, cependant, sont conçus pour émuler des objectifs avec des distances focales beaucoup plus longues afin de produire des images plus grandes. La quantité de chaleur d'un télescope sera maximisée lorsqu'il est correctement focalisé, mais si la lumière se propage à travers une image de 64 mm de diamètre, elle sera moins de 1/1000 aussi puissante qu'elle le serait si elle était focalisée avec un objectif plus court pour produire une image de seulement 2 mm de diamètre.

Incidemment, un facteur qui rend le « rayon de la mort d'Archimède » improbable comme moyen de focalisation de l'énergie solaire pour allumer directement les navires est que la taille de l'image projetée du Soleil augmenterait avec la distance aux navires ennemis. D'un autre côté, la quantité d'énergie solaire focalisée nécessaire pour aveugler temporairement ou définitivement les personnes est bien inférieure à la quantité requise pour enflammer les choses. Si l'équipage d'un navire avait des projectiles enflammés qu'il voulait lancer sur une ville, mais que la lumière du soleil focalisée par les boucliers des habitants devait aveugler certains membres de l'équipage à un moment inopportun, il n'est pas difficile d'imaginer que l'équipage du navire pourrait accidentellement mettre le feu à leur propre navire ou d'autres navires à proximité. Je pense qu'il est tout à fait plausible que des personnes témoins de la bataille depuis le rivage aient pu remarquer que l'énergie solaire était concentrée sur les navires et que les navires se sont ensuite enflammés ; il n'est pas difficile d'imaginer que de telles personnes concluraient que l'énergie solaire a enflammé les navires, qu'elle l'ait réellement fait ou non.


Cela pourrait déclencher un incendie si l'écran est au point focal du système optique. C'est ainsi qu'on allume des feux avec une loupe.

Ici, le tableau noir est probablement éloigné du point focal, vous pouvez donc voir la forme de l'éclipse (et vous obtenez une image plus grande) sans mettre le feu aux choses.

Bien que cela soit assez sûr, il faut faire attention à quelques points :

  • Si vous faites cela, assurez-vous que personne ne puisse marcher entre le télescope et l'écran, car s'ils s'approchent du point focal, ils pourraient devenir très chauds.
  • Cela fera chauffer votre télescope. S'il y a des pièces en plastique, elles peuvent fondre.
  • Le télescope sur la photo semble avoir une petite ouverture. Ne faites pas cela avec un gros télescope. Vous n'avez pas besoin de collecter beaucoup de lumière.

Pas une réponse à la question, mais une remarque importante : observer le Soleil est la chose la plus dangereuse que vous puissiez faire en astronomie. Assurez-vous de savoir ce que vous faites avant que tu essayes.


La quantité clé, comme d'autres l'ont noté, est le rapport entre la surface de l'objectif et la surface de l'image du Soleil. Supposons que vous utilisiez une loupe de 70 mm de diamètre et de 180 mm de focale. Le diamètre angulaire apparent du Soleil est de 32 arcmin ou 9,3 mrad; le diamètre focalisé de l'image du Soleil est $$ 180~ ext{mm} imes 0,0093 = 1,7~ ext{mm} $$ Comme la zone de l'objectif est 1750 fois plus grande, l'image chauffe rapidement, avec des résultats prévisibles.

Supposons maintenant que le télescope photographié ait une distance focale de 500 mm et une ouverture de 50 mm (f/10). Si vous retirez l'oculaire et placez une carte au foyer principal, vous obtenez une image de 4,6 mm de diamètre illuminée 115 fois plus que la lumière directe du soleil. Avec un peu de patience, vous pouvez toujours allumer un feu de cette façon.

Si vous remettez l'oculaire en place, vous pouvez faire une projection d'oculaire comme indiqué sur l'image. Supposons que l'oculaire ait une distance focale nominale de 20 mm et que l'image soit projetée à 500 mm de distance. Ensuite, vous pouvez calculer une distance focale effective de 12 m et un rapport focal effectif de f/240. L'image du Soleil de 112 mm de diamètre n'est éclairée qu'à 1/5 de la lumière directe du soleil entrant dans l'objectif de 50 mm. Non seulement l'image projetée ne chauffe pas, mais elle a besoin d'un ombrage pour empêcher la lumière directe du soleil de dégrader le contraste. Cependant, l'image focale principale à l'intérieur de l'oculaire est tout aussi concentrée qu'avant, donc le temps pointé vers le Soleil doit être limité pour éviter d'endommager l'oculaire.


Tout dépend de la concentration de l'énergie. La lumière du soleil traverse une lentille comme celle-ci : (de gauche à droite)

Plus la surface de la planche est proche du point focal, plus la lumière qui frappe la surface de l'objectif sera concentrée dans une zone plus petite sur la planche. Plus de lumière signifie plus de chaleur, ce qui déclenchera un incendie. Si la planche est plus éloignée du point focal, même si la lumière frappe une plus grande surface, chaque molécule individuelle en reçoit moins, donc aucun point sur la planche ne devient assez chaud pour prendre feu.

Dans le cas des télescopes, l'objectif est à l'extrémité du télescope et le point focal est à l'extrémité à travers laquelle vous regardez (ou assez près). Ainsi, il est facile de dire à quel point la lumière sera focalisée en fonction du nombre de largeurs de télescope par rapport à la planche.

(Beaucoup d'autres réponses deviennent assez techniques dans leur explication et utilisent les mêmes pronoms en se référant à l'objectif et au tableau. Je pensais que ces choses trop compliquées et qu'une réponse simple serait peut-être meilleure.)


Arrêtez de combattre les incendies

Dans l'organisation d'une entreprise, il y a invariablement plus de problèmes que les gens n'ont le temps d'en traiter. Au mieux, cela conduit à des situations où les problèmes mineurs sont ignorés. Au pire, la lutte contre l'incendie chronique consomme les ressources d'une opération. Les entreprises ayant des processus de R&D et de fabrication complexes sont particulièrement sujettes à une lutte contre les incendies destructrice. Les gestionnaires et les ingénieurs se précipitent d'une tâche à l'autre, ne pas terminer l'un avant qu'un autre ne les interrompe. Les efforts sérieux de résolution de problèmes dégénèrent en correctifs rapides et salissants. La productivité en souffre. Gérer devient un acte de jonglage constant pour décider où affecter les personnes surmenées et quelle crise naissante ignorer pour le moment.

Pendant plusieurs années, mon regretté collègue Ramchandran Jaikumar et moi avons observé des comportements de lutte contre l'incendie dans de nombreux contextes de fabrication et de développement de nouveaux produits. Lorsque nous avons décrit ce que nous avions vu, les gens ont immédiatement reconnu de quoi nous parlions – en effet, la plupart d'entre eux ont dit qu'ils combattaient tout le temps des incendies dans leur propre vie professionnelle. Pourtant, à quelques exceptions près, le syndrome de la lutte contre l'incendie est resté hors des écrans radar des théoriciens de l'organisation. 1 Il mérite bien plus d'attention. En fait, la lutte contre les incendies est l'un des problèmes les plus graves auxquels sont confrontés de nombreux gestionnaires de processus complexes axés sur le changement.

D'après nos observations, la lutte contre l'incendie est mieux caractérisée comme un ensemble de symptômes. Vous êtes une victime si trois des éléments liés suivants sont chroniques au sein de votre unité commerciale ou division.

  • Il n'y a pas assez de temps pour résoudre tous les problèmes. Il y a plus de problèmes que les résolveurs de problèmes (ingénieurs, gestionnaires ou autres travailleurs du savoir) ne peuvent en traiter correctement.
  • Les solutions sont incomplètes. De nombreux problèmes sont corrigés, pas résolus. C'est-à-dire que les effets superficiels sont traités, mais les causes sous-jacentes ne sont pas corrigées.
  • Les problèmes se reproduisent et cascadent. Des solutions incomplètes font réapparaître d'anciens problèmes ou créent en fait de nouveaux problèmes, parfois ailleurs dans l'organisation.
  • L'urgence prime sur l'importance. Les efforts continus de résolution de problèmes et les activités à long terme, telles que le développement de nouveaux processus, sont interrompus ou reportés à plusieurs reprises parce que les incendies doivent être éteints.
  • De nombreux problèmes deviennent des crises. Les problèmes couvent jusqu'à ce qu'ils éclatent, souvent juste avant une date limite. Ensuite, ils nécessitent des efforts héroïques pour les résoudre.
  • Les performances baissent. Tant de problèmes sont résolus de manière inadéquate et tant d'opportunités perdues que la performance globale s'effondre.

Le récent crash de Mars Climate Orbiter est un exemple de la nature insidieuse de la lutte contre les incendies. L'accident a été attribué à un simple problème de communication - un groupe d'ingénieurs utilisait des unités de mesure métriques, un autre utilisait des unités anglaises - mais cette explication masque un problème sous-jacent plus complexe. Selon un rapport de la NASA publié peu de temps avant le crash, le personnel du sous-traitant au début du projet était plus petit que prévu. Cela a entraîné des retards, des solutions de contournement et de mauvaises décisions techniques, qui ont tous nécessité un travail de rattrapage plus tard. Le personnel d'ingénierie a été emprunté à d'autres projets dans leurs premières phases, forçant ainsi ces projets dans la même position. Les ingénieurs travaillaient 70 heures par semaine pour respecter les délais, causant plus d'erreurs à court terme et une baisse d'efficacité à long terme. Les signes avant-coureurs ont été manqués ou ignorés. Selon un rapport après l'accident, l'erreur de navigation qui a causé l'accident aurait probablement pu être corrigée par une brûlure d'urgence, mais la décision d'effectuer ou non la brûlure n'a jamais été prise en raison de l'écrasement d'autres travaux urgents. C'est la lutte contre l'incendie classique.

La lutte contre l'incendie n'est pas nécessairement catastrophique. Il est clair que cela nuit aux performances, mais il existe des alternatives pires. Des règles bureaucratiques rigides, par exemple, peuvent aider une entreprise à éviter complètement les incendies, mais au prix de presque aucun problème à résoudre. De plus, parfois même une organisation bien gérée passe temporairement en mode lutte contre l'incendie sans créer de problèmes à long terme. Le danger est que plus la lutte contre l'incendie est intense, plus il est difficile de s'en échapper.

Il y a des entreprises qui ne combattent jamais les incendies, même si elles ont autant de travail et autant de contraintes de ressources que les entreprises qui le font. Comment évitent-ils de lutter contre les incendies ? La réponse courte est qu'ils ont de fortes cultures de résolution de problèmes. Ils ne s'attaquent pas à un problème à moins qu'ils ne s'engagent à comprendre sa cause profonde et à trouver une solution valable. Ils effectuent le triage. Ils fixent des délais réalistes. Peut-être le plus important, ils ne récompensent pas les pompiers.


Qu'est-ce que le bois de chauffage humide?

Toutes les formes de bois ne conviennent pas à une utilisation comme bois de chauffage. Pour que le bois brûle efficacement et efficacement dans les incendies, il doit avoir les bonnes propriétés, y compris être suffisamment faible en teneur en humidité.

Le bois est naturellement riche en humidité, et une grande majorité du bois peut être constituée de teneur en humidité.

Si vous prenez une branche ou une bûche fraîchement coupée et que vous testez sa teneur en humidité à l'aide d'un humidimètre vous pourrez voir qu'il sera relativement riche en humidité.

Cependant, tous les bois n'auront pas le même taux d'humidité. La teneur en humidité du bois peut être influencée par :

  • La période de l'année où le bois a été coupé.
  • Le type de bois.
  • L'espèce et la santé de l'arbre.
  • Si le bois a eu le temps de sécher avant d'être testé.

L'un des facteurs les plus importants qui peuvent affecter la réussite d'un incendie peut être la nature du bois de chauffage brûlé.

Teneur élevée en humidité volonté ne brûle pas bien sur un feu. Un feu devra utiliser plus de son énergie pour brûler l'excès d'humidité dans le bois avant que le bois de chauffage puisse être correctement brûlé.

Lorsque du bois humide est brûlé, cela peut entraîner des problèmes à court terme tels que des incendies difficiles et une production accrue de fumée, ainsi que des problèmes à plus long terme tels qu'une accumulation accrue de créosote dans les cheminées.

Si le bois doit être utilisé comme bois de chauffage, il doit assez sec donc c'est ça ne fait pas lutter un feu. La combustion incomplète du bois due à des incendies en lutte peut entraîner une augmentation de la production de fumée et de créosote.

Le bois de chauffage humide est donc du bois qui a une teneur en humidité trop élevée pour brûler efficacement, ce qui entraîne des feux de mauvaise qualité avec une combustion incomplète, produisant plus de fumée et de créosote et dégageant moins de chaleur.

Il est important d'identifier quand vous brûlez du bois trop humide et nous avons donc expliqué tout au long de cet article comment vous pouvez savoir si votre bois de chauffage particulier est suffisamment sec pour brûler sans causer de problèmes.


Conseils de sécurité incendie pour les enfants

Torine Creppy, présidente par intérim de Safe Kids Worldwide, une organisation à but non lucratif dédiée à la protection des enfants contre les blessures non intentionnelles, a déclaré qu'en matière de sécurité incendie, des mesures évitables doivent être prises tôt. Elle recommande de créer des zones de sécurité dans la maison que les enfants savent ne pas traverser, notamment dans la cuisine.

Tant de gens cuisinent avec leur famille à proximité et ne créent pas d'espaces sûrs entre les enfants et les surfaces de cuisson, a-t-elle déclaré. "Utilisez du ruban adhésif", a-t-elle dit, et laissez-le là, qu'un parent soit présent ou non.

Si un enfant est curieux au sujet du feu, les parents peuvent vouloir installer des barrières qui empêchent complètement l'enfant d'entrer dans les zones à haut risque. Les parents doivent également se rappeler de toujours garder les allumettes et les briquets loin des enfants, a-t-elle déclaré.

Autre mesure de précaution : créer un plan d'évacuation en cas d'incendie et l'enseigner à vos enfants. « Nous avons des exercices d'incendie au travail et à l'école », a-t-elle déclaré, « mais combien de familles les ont à la maison ? »

« Envisagez deux sorties pour chaque pièce », a-t-elle ajouté.

L'association de protection contre l'incendie propose plusieurs fiches de conseils de sécurité sur des sujets liés aux incendies, notamment la cuisine, les bougies et le chauffage.

La FEMA conseille aux parents de toujours surveiller les jeunes enfants, de ne jamais laisser d'allumettes ou de briquets à leur portée et d'utiliser des briquets à l'épreuve des enfants. Les parents devraient également apprendre aux enfants à informer un adulte s'ils trouvent des allumettes ou des briquets.

« Le message le plus important à apprendre aux enfants est que les allumettes et les briquets sont des outils, pas des jouets ! », indique le site Web de l'agence. «Les parents ne devraient jamais utiliser de briquets, d'allumettes et de feu pour s'amuser, les enfants vous imiteront, et quand ils le font sans surveillance, des événements tragiques peuvent en résulter. Félicitez votre enfant pour son comportement responsable et son respect pour le feu.

Si vous vous retrouvez dans un incendie chez vous, il est important de fermer la porte lorsque vous partez pour aider à contenir les flammes, a déclaré M. Nigro, le commissaire aux incendies de la ville de New York.

"Fermez la porte, fermez la porte, fermez la porte", a-t-il déclaré, faisant écho à une annonce d'intérêt public à laquelle le service d'incendie de la ville de New York a contribué en 2005.

Dans le cas de l'incendie mortel du Bronx jeudi, la mère du garçon s'est précipitée dehors, laissant la porte ouverte, a déclaré M. Nigro. Cela a permis au feu de sortir de la cuisine et dans la cage d'escalier et la fumée de se propager à travers l'escalier de l'immeuble de cinq étages, a-t-il déclaré.

Mais Mme Creppy dit qu'il est crucial de ne pas blâmer les parents. Il s'agit d'éduquer les soignants, a-t-elle déclaré, et de créer une situation dans laquelle les décisions sont prises à partir d'un lieu de préparation, pas seulement de panique.


Ne cassez jamais les fenêtres pour tenter de donner de l'air frais à ceux qui sont piégés dans un bâtiment en feu

L'épaisse fumée générée par un incendie de bâtiment peut rapidement submerger et asphyxier toute personne piégée à l'intérieur, vous pourriez donc croire que briser une fenêtre extérieure aiderait les personnes à l'intérieur à respirer plus facilement. C'est généralement une mauvaise idée, surtout en cas d'incendie de maison.

"Dans un incendie de maison, ne brisez pas les fenêtres en pensant que vous pourriez donner plus d'air aux occupants piégés - cela ne fait qu'augmenter le développement et l'intensité de l'incendie", David Icove, enquêteur sur les incendies et professeur au Tickle College of Engineering de l'Université du Tennessee, dit INSIDER.

La meilleure chose que vous puissiez faire pour quiconque se trouve à l'intérieur d'une structure en feu est d'appeler immédiatement les services d'urgence et d'être prêt à indiquer aux pompiers le nombre et l'emplacement de toute personne pouvant être piégée à l'intérieur.


Les pompiers sauvent plusieurs maisons d'un feu de broussailles

BRADFORD, Vermont (WCAX) - Les pompiers ont répondu à un incendie de structure sur Erwin Road à Bradford mardi après-midi. Mais à cause des vents violents, le feu est rapidement devenu incontrôlable.

"J'ai juste commencé à paniquer quand j'ai vu la fumée", a déclaré Didi Lang.

Lang était l'un des heureux propriétaires d'Erwin Road. De la terre brûlée entoure sa propriété et plusieurs autres dans la région.

«Je n'arrêtais pas de prier et de me dire, j'espère que ce n'est pas ma maison, j'espère que ce n'est pas ma maison. S'il vous plaît, ne le laissez pas être ma maison », a déclaré Lang.

Il ne reste plus rien de la grange rénovée transformée en maison familiale de l'autre côté de la rue. Des témoins disent que c'est là que l'incendie a commencé. Les vents violents ont ensuite poussé les flammes sur 20 acres.

Lang a pris une vidéo alors que les pompiers couraient pour sauver ce qu'ils pouvaient.

"Je pouvais voir à quel point c'était proche de la maison et à quel point le vent propageait déjà le feu sur la colline en sautant, et je me demandais si ma maison était toujours en danger", a-t-elle déclaré.

Dean Gregoropoulos est bénévole au service d'incendie d'East Corinth.

« Le vent soufflait si fort, c'était comme à l'ouest. Le vent vient de l'emporter », a déclaré Gregoropoulos.

Les pompiers de toute la région ont répondu à l'appel. Les camions-citernes travaillaient constamment pour remplir leurs réservoirs à la rivière Waits à proximité. Gregoropoulos et son équipage étaient positionnés près d'une maison au sommet de la colline.

"Nous avons laissé tomber deux lignes d'attaque et nous sommes allés d'un côté de la maison et de l'autre côté de la maison et en gros, c'était à quinze pieds de la maison", a déclaré Gregoropoulos.

Plusieurs voitures ont été détruites dans l'incendie, mais aucune autre maison n'a été endommagée.

"J'ai assisté à de nombreux feux d'herbe, mais je n'en ai jamais été aussi intense", a-t-il déclaré.

Lang est reconnaissante que sa maison ait été épargnée. Elle dit que les pompiers méritent beaucoup de crédit.

"S'il n'y avait pas eux et leurs réponses rapides, le reste d'entre nous n'aurait peut-être pas nos maisons non plus", a-t-elle déclaré.

La cause exacte de l'incendie fait toujours l'objet d'une enquête. Une autre lueur d'espoir en plus des propriétés sauvées est qu'aucune vie n'a été perdue.


Un monde qui se réchauffe

La température moyenne de la surface de la Terre a augmenté d'environ 2 degrés Fahrenheit (1,1 degré Celsius) depuis le début de la tenue des registres à la fin du XIXe siècle, selon de nouvelles analyses effectuées par des scientifiques de la NASA et de la National Oceanic and Atmospheric Administration. En outre, 16 des 17 années les plus chaudes de l'histoire enregistrée se sont produites entre 2001 et 2016, et les trois dernières années ont été les plus chaudes de toutes, ont découvert les chercheurs.

Cette tendance au réchauffement - que les climatologues attribuent principalement aux énormes quantités de dioxyde de carbone piégeant la chaleur que l'humanité pompe dans l'atmosphère chaque année - a déjà affecté la planète de manière significative.

Les glaciers reculent dans le monde entier, par exemple, et de plus en plus de glace de mer arctique fond chaque été. Une variété d'espèces végétales et animales déplacent leurs aires de répartition vers les pôles ou vers le haut des pentes des montagnes à mesure que leurs habitats se réchauffent, et certains oiseaux migrent beaucoup plus tôt au printemps qu'auparavant.

De tels impacts s'intensifieront à mesure que la Terre se réchauffera, ont déclaré les scientifiques. En effet, le dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a recommandé que l'humanité s'efforce d'empêcher les températures mondiales moyennes d'augmenter de plus de 3,6 degrés F (2 degrés C), afin d'éviter les pires effets du changement climatique.


L'eau de Javel est parfois appelée «hypochlorite de sodium» ou «hypochlorite». Vous le rencontrerez dans l'eau de Javel, les détergents pour lave-vaisselle automatiques, les désinfectants et nettoyants chlorés, la poudre à récurer chlorée, les produits antimoisissure et les nettoyants pour cuvettes de toilettes. Ne mélangez pas les produits entre eux. Ne les mélangez pas avec de l'ammoniaque ou du vinaigre.

Lisez les étiquettes des produits dans votre maison et suivez les instructions pour une utilisation appropriée. De nombreux conteneurs indiqueront les dangers les plus courants liés à l'interaction avec d'autres produits.


Ep. 605 : Fusées sondes

La semaine dernière, nous avons parlé d'astronomie à base de ballons. Cette semaine, nous allons parler de mettre des ballons sur des fusées et de faire des observations en plein vol. Bienvenue dans le monde des fusées-sondes.

Afficher les notes

Transcription

Fraser : AstronomyCast épisode 605 : Sondage de fusées. Bienvenue sur AstronomyCast, notre voyage hebdomadaire basé sur des faits à travers le cosmos, où nous vous aidons à comprendre non seulement ce que nous savons, mais aussi comment nous savons ce que nous savons. Je suis Fraser Cain, éditeur de Universe Today. Avec moi, comme toujours, le Dr Pamela Gay, scientifique principale au Planetary Science Institute et directrice de CosmoQuest. Salut Paméla ! Comment vas-tu?

Dr Pamela Gay : Je vais bien, et oh mon Dieu, vous l'avez dit rapidement aujourd'hui !

Fraser : Eh bien, vous dites quelque chose plus de 600 fois, et vous devez juste trouver un moyen de le mélanger, d'y ajouter un petit quelque chose.

Dr Pamela Gay : Vous êtes juste pressé de lancer notre sujet. C'est tout. Vous êtes juste pressé de lancer notre sujet,

Fraser : Oui, exactement. Lorsque vous travaillez dans l'astronomie des fusées-sondes, vous devez aller vite. Nous allons juste le ralentir. Nous prendrons notre temps. On va y arriver.

Dr Pamela Gay : Quand je ris, ça bouge ma caméra. Je n'ai pas besoin de faire ça.

Fraser : Oui, j'ai remarqué ça. Pour les gens qui écoutent ça en podcast, vous n'en avez aucune idée. Mais définitivement, toute la scène de Pamela se tortille et se tortille. Un peu comme un rabat sur SN15.

Dr Pamela Gay : Et nous tenons à féliciter les bonnes personnes de SpaceX pour leur atterrissage réussi du prototype de vaisseau SN15. Puissent toutes les futures fusées rester si stables.

Fraser : Oui ! Toutes nos félicitations! Maintenant, faites-le depuis l'espace !

Dr Pamela Gay : Ou du moins à l'espace.

Fraser : Pour l'espace, je ne suis pas trop inquiet.

Fraser : Depuis l'espace, c'est la clé. Nous avons vu des fusées aller dans l'espace, mais voir une fusée, un système de fusée à deux étages entièrement réutilisable, aller dans l'espace, revenir de l'espace, atterrir sur le pad, cela changera la donne. Nous avons donc hâte de voir comment fonctionne cette tuile chauffante. Très bien. La semaine dernière, nous avons parlé de l'astronomie par ballons. Cette semaine, nous allons parler de mettre des télescopes sur des fusées et de faire des observations en plein vol. Bienvenue dans le monde sauvage des fusées-sondes.

D'accord, Pamela, je pense que pour les personnes qui ne connaissent même pas ce sujet, cela semble impossible. Vous prenez une fusée qui effectue un vol parabolique, un vol assez relativement court, mesuré en minutes, heures au maximum, et vous mettez un télescope sur cette fusée, et essayez de faire de l'Astronomie à partir d'une plate-forme mobile qui va s'écraser ou atterrir avec un parachute à un moment donné. Comment cela marche-t-il? Comment est-ce possible?

Dr Pamela Gay : Donc, ce qui est étonnant, c'est qu'il n'y a pas que l'astronomie. C'est toutes sortes de sciences différentes. Et bien que l'astronomie semble difficile, ce qui m'a vraiment attiré, c'est l'un des autres types de science qu'ils font avec les roches de sondage, c'est sur la fertilisation de différents produits biologiques. Et donc, l'idée que vous lancez des créatures vivantes et que vous vous attendez à ce qu'elles se reproduisent avec succès dans ce court laps de temps, -

Dr Pamela Gay : – ouais, c'est assez incroyable. Donc en gros, les fusées-sondes, qui tirent leur nom du même processus que le sondage du fond de la mer, l'idée est qu'au lieu de sonder les profondeurs de l'eau, vous sondez les hauteurs de l'atmosphère. Ces fusées-sondes sont des maquettes de fusées géantes, à toutes fins utiles. Ils ont un moteur de fusée solide, donc une fois que vous les avez tirés, ils partent. Ils vont à une vitesse inférieure à celle de votre fusée orbitale standard, ce qui signifie que vous ne serez pas aussi fragile et durable, et violent d'un décollage.

Et ils montent très vite, ils s'attardent ensuite généralement - mais, comme vous l'avez dit, cela peut être plus long - mais généralement 5 à 20 minutes à leur point le plus élevé, puis ils descendent et ils déploient un parachute, le moteur tombe dans un sens, l'équipement scientifique flotte, espérons-le, doucement. Mais en tant que personne qui a lancé ma part de fusées miniatures non réussies, les choses vont parfois légèrement de côté. Mais ce ne sont que des systèmes super simplistes, souvent en fait des surstocks militaires, -

Dr Pamela Gay : – et les étudiants, les chercheurs qui essaient d'étudier l'atmosphère, toutes sortes de personnes différentes, peuvent sonder cet endroit entre la hauteur des ballons météorologiques et la hauteur à laquelle vous devez aller pour être réellement un satellite qui continue d'orbiter .

Fraser : Donc, si vous deviez simplement comparer, – nous connaissons tous assez bien, disons, une fusée Falcon 9 posée sur la rampe de lancement.

Fraser : Si vous deviez regarder une fusée-sonde, à quoi ressemblerait-elle en comparaison.

Dr Pamela Gay : Vous auriez envie de dire : « Oh, n'êtes-vous pas si mignon ! » Ils sont plus courts qu'une maison dans certains cas. Ils sont petits. Ils peuvent mesurer seulement 16 pieds de long, dans certains cas. Ils ressemblent beaucoup plus aux électrons, qui sont encore essentiellement une très grosse fusée-sonde. Ils frappent l'orbite terrestre inférieure. Avec -

Dr Pamela Gay : – les électrons. Mais ils sont minuscules. Et ils sont essentiellement la même chose qu'un missile militaire. Ce qui est décourageant.

Fraser : J'imagine comme une version agrandie d'un de ces missiles qui disent qu'un avion de chasse transporte les extrémités de son aile.

Dr Pamela Gay : Dans certains cas, ils sont presque identiques.

Dr Pamela Gay : Ce ne sont pas tant ceux que transportent les chasseurs que ceux que transportent certains des plus gros bombardiers.

Dr Pamela Gay : Oui. Vous parlez essentiellement de 16 pieds de longueur. C'est essentiellement 5 mètres de longueur pour les plus petits. Ils poussent à partir de là. Et la majeure partie de cela va être votre propergol solide et vos moteurs de fusée. Et puis, au-dessus de ça, tu colles tes expériences. Et comme avec n'importe quelle fusée, parfois c'est une grande expérience, et parfois c'est tout un tas de petites et minuscules expériences qui se déroulent toutes ensemble pour obtenir leurs 5 à 20 minutes de – eh bien, l'expérience de la microgravité, et l'exposition au vide, et l'exposition à une partie de l'atmosphère qui est super cool, parce que c'est là qu'Aurora se produit. C'est là que la lueur d'air se produit. Et c'est un endroit que nous ne pouvons pas vraiment explorer autrement.

Fraser : Eh bien, et je suppose que c'était ma prochaine question, c'est que généralement, nous connaissons très bien les installations de lancement de fusées comme Cap Canaveral, –

Fraser : – en Amérique du Sud, etc. Mais ces fusées-sondes sont souvent lancées à partir de différentes installations.

Dr Pamela Gay : Oui. Ouais, donc vous les voyez se lancer – eh bien, White Sands Missile Arsenal est un endroit.

Fraser : Ils ont des missiles. Bien sûr, ouais.

Dr Pamela Gay : Exact. Et c'est cool, parce que cet endroit particulier, ils ont lancé des expériences de premier cycle, puis ils descendent et atterrissent dans le sable blanc. Et donc, vous partez en randonnée à travers les dunes pour aller chercher votre expérience de parachutage. Ils les lancent également depuis Wallops sur la côte est. Donc, vous les voyez monter à partir de zones immobiles où vous ne pilotez pas d'avion, mais vous les voyez toujours monter à partir d'installations plus petites qui sont beaucoup plus accessibles pour les personnes qui ont juste besoin d'un endroit pour se lancer.

Fraser : Et celui dont nous voyons beaucoup de lancements également est celui de l'Alaska. Kodiak ?

Fraser : Ouais. Et je veux dire, c'est l'endroit où vous étudiez la magnétosphère, et les aurores, et des choses comme ça. D'accord, nous connaissons donc un peu l'installation de lancement. Parlons un peu des types de vols que ces fusées effectuent. Sont-ils directs ? Vers le bas? «

Dr Pamela Gay : Et ce n'est pas le cas. Ils montent tout droit, ils redescendent tout droit, et à cause de ce voyage essentiellement vertical qu'ils font, ils planent au-dessus du point de la planète au-dessus d'où ils ont essentiellement décollé.

Fraser : Exact. C'est très pratique, vous n'avez pas à parcourir des milliers de kilomètres en aval pour trouver votre expérience.

Dr Pamela Gay : Ce qui est tellement mieux que ce qui se passe si souvent avec les ballons météo qui peuvent traverser les frontières nationales, et au revoir l'équipement. Vous devez vous soucier de la distance à laquelle les choses finissent par dériver à cause des parachutes, -

Dr Pamela Gay : – mais c'est un problème différent. Donc, s'il fait beau, les choses s'améliorent. Et la façon dont cela fonctionne, c'est qu'ils ne planent pas littéralement. Rien à part un colibri ou un ballon qui plane littéralement. Mais au fur et à mesure qu'ils montent, ils finissent par dissiper tout leur carburant et la gravité prend le dessus. Ils vont de plus en plus lentement. Et puis, alors qu'ils commencent à manquer d'élan vers le haut, la microgravité entre en jeu.

Et ils sont également à ce stade suffisamment haut pour pouvoir commencer à faire des expériences sous vide, faire des expériences ionosphériques, faire des expériences biologiques qui nécessitent l'environnement de microgravité. Et pendant ces 5 à 20 minutes, il leur faut faire ce dernier coup à zéro, puis recommencer à redescendre, alors qu'ils redescendent, il leur faut à nouveau du temps pour augmenter la vitesse et perdre cet environnement de microgravité, qui vraiment disparaît dès le déploiement du parachute.

Fraser : Exact. Si vous avez déjà joué à Kerbal Space Program et que vous n'avez pas réussi à mettre vos fusées en orbite, vous avez au moins expérimenté ce que c'est que d'avoir ce processus, où vous êtes à court de carburant sur votre fusée, et pourtant elle prend toujours de l'altitude parce que de l'élan restant. Mais au fur et à mesure que le temps passe, votre fusée monte de plus en plus lentement, jusqu'à ce que finalement vous atteigniez le point culminant, votre apopsie de votre vol, puis vous commencez à redescendre de plus en plus vite jusqu'à ce que vous vous écrasiez. Et donc, en fait, une fois que le moteur de fusée s'est éteint, vous avez encore une longue période de vol ascendant.

Dr Pamela Gay : Oui. Et la clé de la microgravité ici est que vous êtes techniquement en apesanteur tant que vous tombez à l'accélération de la gravité. Et donc, la partie microgravité de votre expérience peut aller du moment où vous commencez à tomber au moment où ce parachute se déploie, et vous changez radicalement de vitesse. Mais la microgravité n'est qu'une partie des expériences qu'ils font. L'autre chose qui les oblige à être dans les points les plus élevés de l'atmosphère à partir de 40 kilomètres jusqu'à - ils peuvent aller jusqu'à 1 000 kilomètres, mais le plus souvent, c'est plutôt 120 kilomètres -

Dr Pamela Gay : Oui. Donc de l'espace. La plupart des fusées-sondes peuvent se trouver dans cette région entre le haut du ballon météo et le bas de l'orbite terrestre inférieure, mais c'est dans cette zone que vous pouvez faire le « Hé, je suis au-dessus de l'atmosphère ! Regardons le ciel aux rayons X. « Hé, je suis au-dessus de l'atmosphère ! Regardons le ciel en ultraviolet. "Hé, je suis dans la partie cool de l'atmosphère. Laissez-moi étudier Aurora. Laissez-moi étudier les champs magnétiques. Et donc, la même technologie qui est utilisée sur des satellites comme TRACE et Chandra dans les rayons X, toutes ces technologies ont été mises au point 5 à 20 minutes à la fois sur des fusées-sondes, puis mises en orbite -

Dr Pamela Gay : – quand nous savions qu'ils fonctionneraient.

Fraser : Ainsi, lorsque nous parlions d'astronomie basée sur des ballons, nous avons parlé des systèmes de cardan intéressants, des procédures qu'ils doivent suivre pour essayer d'équilibrer les différentes forces qu'une charge utile scientifique suspendue à l'extrémité d'un ballon a passer par. Alors, que font-ils pour compenser une expérience très différente d'essayer de mettre votre expérience sur une fusée ?

Dr Pamela Gay : Donc, ici, au moins, ils traitent des choses où vous n'essayez pas de vous concentrer étroitement de la même manière. A balloon-born experiment that is designed to map out the comic microwave background has to have fairly precise pointing. But x-rays, as we’ve discussed before, really do not like to be focused. They kind of deny you. So, if you can keep yourself reasonably pointed in the same direction, you’re reasonably not focusable x-rays are generally okay.

Most of the experiments they’re doing however, it’s more a matter of trying to see what the In-Situ experience is at that altitude. And sometimes, they’re just doing technological checks as well. So, one of the experiments that was recently launched by a group of students was to see if we can start replacing some of the more dangerous thruster fuels we use in space with green fuels.

Dr. Pamela Gay: And so, they did test firings, they tried a solar blanket, and the goal was to simply see what kinds of – well, pollutants do you end up mucking up the outside of your experiment or your spacecraft. So, you don’t need to be stable, you just need to be stable enough that your experiment doesn’t fall apart.

Fraser : Exact. And so, I mean, I think that’s a great example, that you just need to be able to puff your propellant a couple of times when you’re in the microgravity as you’re falling down to Earth and detect whether or not that part is actually working. You already know what the chemicals are, so you’re just trying to find out will you get the kind of change and velocity that you require? You talked about this idea of In-Situ. So, you are sampling your local environment –

Fraser: – at various altitudes.

Dr. Pamela Gay: And for a biological experiment, I don’t know. But if I was one of those little, tiny itty bitty little mostly not-brain-having biologicals, and you shot me upwards at 12G, once it got down to micro G, and I’m no longer being squished, I’m gonna be completely fine, if I’m wobbling a little bit.

Fraser : Exact. And I guess that’s one of the other issues as well that I gotta deal with, is handling the G’s of the launch. ‘Cause it can be extreme. But then, also being able to handle the zero G’s as well, and all the rattling and shaking and so on. And I guess that is also a good chance to find out if your experiment is gonna be able to handle the rigors of a launch.

Dr. Pamela Gay: Well, yeah. They have some amazing facilities, especially out at Goddard Space Flight Center for shaking the bejesus out of something before they launch it into outer space.

Dr. Pamela Gay: It was on such a shake table that JWST experienced the loss of a few bolts in a way that we probably shouldn’t get into today.

Dr. Pamela Gay: But what’s more to the point is while we can pull things down to vacuum on Earth, while we can shake things up on Earth, what we can’t do is figure out if you shake them, you vacuum them, and then you use them, do you get the data you want?

Dr. Pamela Gay: And it’s that extra stuff that you can do with sounding rockets. You shake them, you accelerate them, and then you ask them to do their job. And with x-ray detectors, this is how we figured out just what would be possible and got to the point that we have the amazing systems we have today.

Fraser: All right, so you were sort of starting to lead into this, about this idea of x-ray Astronomy. What are the things that can only be done at that high altitude that the sounding rocket regime, as opposed to the balloon regime, and the orbital regime? What can you really only do with a sounding rocket? Or best do? Inexpensively, affordably do? Oui.

Dr. Pamela Gay: So, while you can start to get into the infrared and microwave radiation with something like a weather balloon, you can’t so much get into the x-rays. You can start to. But our atmosphere is pretty stubborn when it comes to blocking out certain shades of light. And again, this is something we are grateful for. X-rays are dangerous, they cause cancers – small amounts. Get your teeth x-rayed at the dentist, people. That level of x-ray is not bad.

But if we were exposed to the amount of x-ray that is generally being produced in outer space, we wouldn’t be designed the way we are right now. We’d be something entirely different. But once you start getting up above the atmosphere, above that 40 kilometers in a weather balloon, as happiest stopping at, then you can start to open up to the entire x-ray sky. And now, you have supernova remnants. You have –

Dr. Pamela Gay: – effects with the solar corona that you can’t see otherwise. There’s entire areas of science that we just otherwise can’t do, that we can start to do with sounding rockets for 5 – 20 minutes at a time. So, again, test your equipment with this, then –

Dr. Pamela Gay: – launch it and do the awesome stuff with the launch.

Fraser: What do you think the future holds? I mean, we’re starting to move into this world where we’re seeing reusable rocketry, we’re seeing smaller rockets that are capable of orbiting. Is there still a bold future for these sounding rockets?

Dr. Pamela Gay: I think how they get used is going to evolve over time. One of the benefits of sounding rockets that we haven’t discussed so far is once you build something that fits nicely within the experimental compartment on a sounding rocket, it goes up, it comes down on a parachute, you tweak it, you relaunch it. These are experiments that can be run over and over again if you design them right. And if you’re trying to test and do incremental design on that new camera on that new sensor, if you want to sample the magnetosphere when it’s most active, and when it’s most passive, this ability to repeat your –

Dr. Pamela Gay: – experiments over and over with sounding rockets is something that’s low-cost and unique.

Fraser: Yeah, that’s really interesting. This idea that you can iterate, because –

Fraser: – the iteration is absolutely key in any kind of engineering process that you’re doing. So, for example, you build some interesting infrared or x-ray sensor, and you wonder, “Can it see x-rays?” Well, you don’t know, because you have to go to space. But if you send this thing to space, then you can’t get it back.

Fraser: Right? And so, you put the thing on a sounding rocket, you send it to space, it takes a bunch of pictures, it falls back into your arms, you take a look at the picture, and go, “Oh, this didn’t work. That didn’t work. Let’s make some tweaks.” Then you put it on another rocket, you send it, you throw it up into space, see it takes a look around, and then it falls back into your hands, and then you just keep doing this incremental approach until you feel like you’ve got something that you’re willing to throw so far into space that it never comes home.

Dr. Pamela Gay: I now have this mental image of a graduate student pulling away from the hands of their advisor and racing across the dunes at White Sands to catch their experiment that probably weighs more than they can hold.

Fraser: Yeah, I’m sure it has happened more than once, with them driving going, “No! Don’t let it crash! Don’t let it crash!”

Dr. Pamela Gay: But I mean, just beyond the incremental design, our atmosphere is changing. There are so many different kinds of Aurora, it’s starting to feel like a month doesn’t go by without a new, “And this new Aurora has been figured out.”

Fraser: You read the press releases today. A new one was discovered today.

Fraser: When we’re recording this, yeah.

Dr. Pamela Gay: And so, with all of these different atmospheric effects that change with the seasons, with the solar cycle, with the timing of when we get hit by a solar flare, being able to quick fire a sounding rocket with an experiment you have sitting there ready to go, –

Dr. Pamela Gay: – this gives us the chance to sample our changing atmosphere. And so, it’s iterative design on both sides where it’s space that iterates periodically, and we need to sample those changes, and it’s us being able to iterate the designs of our instruments, and test things that, as you stated, we get back.

Dr. Pamela Gay: Don’t catch your rockets, humans. Do not do this unless you are a Space-X barge.

Fraser: I do love that idea of seeing something interesting happening in the ionosphere. Some Aurora activity. You aiming your rocket, and going, “Now!”

Fraser: “Let’s see what that is!” And then, away you go, and being able to get a device into the actual spot and see what’s going on locally.

Dr. Pamela Gay: I mean, this is just such a cool topic as someone who flung rockets into space with more – never launch Earthworms, people. Never launch Earthworms. When the teacher sends you out in the field to find a cricket, and you find an Earthworm, don’t launch the Earthworm. All right, that’s all I have to say on that topic. But yeah, these are the things I launched as a kid, just built bigger. And they’re cool.

Fraser: Fascinating topic. Thank you so much Pamela! And we’ll talk to you next week.

Dr. Pamela Gay: It’s my pleasure, Fraser!

Fraser: Now, do you have some names for us?

Dr. Pamela Gay: I do! As always, we and our enthusiasm are brought to you by you. It’s because of your donations that we’re able to maintain our websites, edit our shows, and have an entire team of people that keep us sane.

And this week, I would like to thank Ben Lieberman, Laura Kittleson, William, Robert Palsma, Joe Hollstein, Paul Jarman, Jos Cunningham, Les Howard, Emily Patterson, cacoeraph, Adam Annis-Brown, Ed of the Universe, Just Joe, Gordon Dewis, Bill Hamilton, Helge Bjorkhaug, Nicole Vorisek, Frank Tippin, Jack Mudge, Joshua Pierson, Sydnie Walker, richard rivera, Thomas Sepstrup, Alexis, William Baker, Matt, Jean-Francois Rajotte, William Andrews, Ron Thorrsen, Jeff Collins, Harald Bardenhagen, Jordan Turner, and Arcticfox. Thank you all. Thank you for everything you do that allows us to do what we do.

Fraser: Thanks, everyone! And we’ll see you all next week!

Automated Voice: AstronomyCast is a joint product of Universe Today and the Planetary Science Institute. AstronomyCast is released under a creative commons attribution license. So love it, share it, and remix it. But please, credit it to our hosts, Fraser Cain and Dr. Pamela Gay. You can get more information on today’s show topic on our website, astronomycast.com. This episode was brought to you thanks to our generous patrons on Patreon. If you want to help keep this show going, please consider joining our community at patreon.com/astronomycast. Not only do you help us pay our producers a fair wage, you will also get special access to content right in your inbox and invites to online events.

We are so grateful to all of you who have joined our Patreon community already. Anyways, keep looking up. This has been AstronomyCast.


Top 10 Causes of Car Fires

There's rarely a single cause for any given car fire, even if an investigator can trace all the way back to the incident that sparked the blaze. It's more likely that there was a combination of causes: human causes, mechanical causes, and chemical causes, and they all worked together to create an incredibly dangerous situation. In other words, once a vehicle's on fire, any number of additional factors can (and will) complicate things. Knowing what those factors are can potentially help a car owner avoid a dangerous situation, but there are no guarantees. And the most important thing to remember is that once a vehicle is ablaze, it really doesn't matter what caused it -- your car is on fire. Don't worry about whether the engine was overheating or what fluid you might have spilled (although that information might be useful later, for insurance purposes or to help an auto manufacturer fix a potential flaw). Right now, it's imperative that you get out fast and get as far away from the car as possible. A small car fire isn't going to stay small for long, and any combination of the initial causes (or complications) we'll discuss in this article will quickly make the situation much, much worse. The National Fire Protection Association (NFPA) says that vehicle fires account for about 20 percent of all reported fires, so it's worth knowing how to reduce some of the risk in your own car or truck [source: Chandler Law Group].