Astronomie

Comment les comètes peuvent-elles avoir des queues s'il n'y a pas de résistance de l'air dans l'espace ?

Comment les comètes peuvent-elles avoir des queues s'il n'y a pas de résistance de l'air dans l'espace ?

Je comprends que le rayonnement solaire provoque la vaporisation de la matière d'une comète en poussière, mais pourquoi la poussière traîne-t-elle ensuite derrière la comète comme une "queue" ?

En supposant que la gravité est la seule force appliquée agissant sur la comète, toute la matière, y compris la poussière, ne devrait-elle pas se déplacer à la même vitesse en raison de la conservation de la quantité de mouvement ? Qu'est-ce qui fait que la poussière se déplace plus lentement que le noyau de la comète ? Autrement dit, pourquoi la poussière forme-t-elle une « queue » et non un « nuage » ?


Il y a deux forces qui peuvent provoquer la formation d'une queue : le vent solaire et la pression de radiation.

La première idée fausse dans votre question est "la poussière [voyage] plus lentement que le noyau". La queue n'est pas laissée derrière la comète, elle est repoussée de la comète par le soleil. Lorsque la comète s'éloigne du soleil, la queue est devant la comète.

Maintenant, la pression de rayonnement est faible mais réelle. Lorsque la lumière éclaire quelque chose, il y a une petite force. Cela repousse la poussière de la comète dans la direction opposée au soleil. La poussière est toujours affectée par la gravité et une queue de poussière incurvée en résulte.

La lumière ultraviolette du Soleil ionise le gaz et lui donne une charge électrique. Le vent solaire transporte des champs magnétiques et le gaz (ou plus exactement plasma) suit ces champs en ligne droite depuis le soleil.

L'espace autour du Soleil n'est donc pas vide. Il existe une lumière puissante et des champs magnétiques suffisamment puissants pour éloigner la poussière et le gaz libérés par la comète de la coma et former la queue.


Premièrement, il n'y a pas qu'une queue, il y en a plusieurs, mais lorsqu'on voyage loin d'une étoile, elles sont "alignées". Lorsqu'il se rapproche, les différents matériaux se comportent différemment, à la fois en fonction de la température à laquelle ils commencent à se vaporiser et de la façon dont ils sont affectés par les vents solaires.

Je pense que cette image le montre bien.

https://community.dur.ac.uk/physics.astrolab/comet.html

https://www.businessinsider.com/rosetta-spacecraft-measures-protective-action-in-comets-coma-2015-7?r=US&IR=T


#28 Si l'espace est un vide, comment les vaisseaux spatiaux naviguent-ils ?

L'histoire héliocentrique raconte que tous les objets vivants et planétaires sont maintenus comme du Velcro sur la Terre en raison de l'attraction gravitationnelle massive du centre de la Terre jusqu'à ce que l'on atteigne l'espace extra-atmosphérique, défini par la science comme la ligne Karman à environ 100 km.

C'est pourquoi, nous dit-on, qu'un avion dans les airs voyageant d'est en ouest à 500 mph peut suivre une Terre en rotation de 1 000 mph.

C'est pourquoi, nous dit la science héliocentrique, que les puissants océans sont collés à la Terre (mais la gravité de la Lune la fait monter et descendre 2X par jour) et non pas jetés dans l'espace même si la Terre est inclinée sur le dos à 23,5 degrés. , ce qui signifie que l'attraction gravitationnelle à l'arrière de l'inclinaison doit être d'autant plus grande pour nous maintenir, ainsi que les océans, en place.

C'est pourquoi, dit-on, les nuages, la pluie et les vents sont retenus tandis que nous filons si rapidement. Pourtant, nous ne sentons jamais la Terre tourner à 1 000 mph, ou la Terre se déplacer autour du Soleil à 68 000 mph, ou notre système solaire autour de la Voie lactée à des vitesses estimées par la science à environ 500 000 mph.

De plus, selon le Big Bang, notre galaxie s'est éloignée du centre du Big Bang au moment où nous avons explosé de rien à la vitesse de la lumière pendant environ 4,5 milliards d'années.

Donc, si tout tourne à la même vitesse, la terre, le sol et l'air d'ouest en est, comment un ouragan peut-il se déplacer à l'ouest de l'Atlantique vers la côte ? Si nous tournons à environ 1 000 milles à l'heure dans une direction, alors tout vent se déplaçant dans le sens opposé de la rotation de la Terre devrait donc atteindre 1 000 MPH plus sa propre vitesse du vent afin de réussir à repousser la vitesse naturelle de la Terre. Si les avions peuvent voyager à la même vitesse dans les deux sens, à 100 km/h environ pour le courant-jet, alors l'air au-dessus de nous ne pourrait probablement pas être en mouvement à la même vitesse que la terre ou les avions ne pourraient jamais voler vers l'ouest.

C'est parce que, nous dit-on, nous vivons dans une bulle atmosphérique autour de la Terre, et comme voyager en voiture, nous ne ressentons jamais la vitesse en dehors de notre bulle, nous dit-on. Bien que la force centrifuge de la rotation de 1 000 mph vers l'extérieur soit complètement contrée par la force gravitationnelle quelque 233 fois supérieure, qui maintient tout cloué sur Terre et ces personnes collées au dessous de la boule-Terre.

De plus, les forces centrifuges à l'équateur seraient nettement plus élevées qu'aux pôles en raison de la distance parcourue sur une boule ronde-Terre, ce qui signifie que la gravité devrait augmenter comme par magie. Hmm.

Couches atmosphériques complexes de la Terre.

« Je dirais, cependant, que ce qui est actuellement considéré comme une « science » comme la théorie de la relativité d'Einstein et la supposée « loi de la gravité » de Newton est ce qui est vraiment douteux. Les héliocentristes ne peuvent pas nous montrer un seul objet suffisamment massif pour que, en raison de sa seule masse, d'autres masses plus petites s'y collent ou l'orbitent comme ils prétendent que cela se produit avec le Soleil, la Lune, la Terre, les étoiles et les planètes. Si vous ne pouvez pas me donner un seul exemple pratique de « gravité » plus petite que la Terre ou le Soleil, alors ce n'est que de l'hérésie, pas de la science ! À part les aimants, il n'y a pas d'objets vers lesquels ils peuvent pointer pour prouver leur supposée "gravité" qui est assez forte pour retenir les gens, les bâtiments et les océans collés au dessous d'une boule-Terre en rotation, mais assez faible pour permettre petits insectes, oiseaux et ballons à l'hélium pour s'envoler facilement. S'il y avait un magnétisme magique qui maintenait nos pieds fermement sous une balle en rotation, nous ressentirions cette force magique chaque fois que nous levions notre jambe, et la force augmenterait comme un aimant à mesure que notre pied se rapproche du sol. ” Eric Dubay

Pourtant, au hasard et sans effort, les plumes peuvent flotter, les nuages ​​peuvent serpenter d'un côté ou de l'autre et les pissenlits sont « libres » de suivre le courant des vents dans n'importe quelle direction.

Je peux lever les bras de haut en bas ou sauter en l'air sans être "collé" à la surface. Un ballon peut s'élever avec la chaleur et la fumée s'envole dans les airs sans effort, défiant complètement la gravité car, nous dit-on, nous vivons dans un cocon, ou placenta, appelé atmosphère terrestre.

Mais que se passe-t-il lorsque nous sortons de cette "bulle" d'atmosphère terrestre au-dessus de la "ligne Karman" et dans l'espace ? La science de la NASA dit que nous n'entrons pas dans un vide, un vide. Un vide de peu ou pas de résistance ou de traînée, quelle que soit la taille de l'objet.

L'astronome/NASA marmonne le fouillis :

L'espace est un vide partiel : ses différentes régions sont définies par les diverses atmosphères et « vents » qui y dominent, et s'étendent jusqu'au point où ces vents cèdent la place à ceux de l'au-delà. Le géoespace s'étend de l'atmosphère terrestre aux confins du champ magnétique terrestre, après quoi il cède la place au vent solaire de l'espace interplanétaire. [94]

L'espace interplanétaire s'étend jusqu'à l'héliopause, après quoi le vent solaire cède la place aux vents du milieu interstellaire. [95]

L'espace interstellaire continue ensuite jusqu'aux confins de la galaxie, où il se fond dans le vide intergalactique. (la source)

Atmosphères accélérées

Selon la science, nos couches d'atmosphère aident à tout maintenir en place sur Terre, mais plus on monte haut, moins l'atmosphère est dense et plus l'attraction gravitationnelle est libre. Cela suppose que l'atmosphère terrestre tourne avec nous à 1 000 mph tout en étant maintenue ensemble pendant que nous voyageons à plus de 1 000 mp/seconde autour du Soleil.

Si cela est vrai, alors les couches externes de l'atmosphère terrestre devraient augmenter en vitesse à mesure que l'on monte dans l'espace, car les couches externes de l'atmosphère parcourraient une distance beaucoup plus grande pour rester en symétrie avec la Terre et ses attraction gravitationnelle.

(C'est pourquoi, dit-on, à 130 miles dans l'espace, dans la Thermosphère, la station spatiale ISS doit voyager à 17 500 mph pour rester en orbite de "chute libre" avec la Terre.)

Nous avons donc une boule ronde (Terre) qui a une basse atmosphère qui tourne plus vite où chacun des trois autres niveaux de l'atmosphère doit également augmenter en vitesse, par définition.

Pourtant, où est la “frontière” où nous sommes libres d'une si grande rotation ? Pourquoi n'entendons-nous jamais parler de vaisseaux spatiaux qui doivent utiliser une énergie croissante pour se libérer d'attractions rotationnelles toujours plus fortes plus haut dans l'atmosphère terrestre ?

Et quand ressentons-nous les vents et la résistance du moment où nous nous libérons enfin de l'attraction gravitationnelle de la Terre ? Réponse : Jamais ! Nous ne sortons jamais la tête par la fenêtre de la Terre et ressentons les effets de la masse de mouvement orbital et rotationnel de la Terre.

La science nous dit que, alto, nous sommes soudainement dans le « vide de l'espace » où il y a peu de résistance et aucune traînée, et la densité a été diminuée de sorte que même une boule de bowling et une plume tombent également sur un sol imaginaire. , dans le vide.

(notez à quel point cette « grande expérience » est ringard, et comment nous ne voyons pas la chute complète des objets en temps réel mais au ralenti. En outre, la coupe rapide des scientifiques exaltés de la NASA et les plumes massives utilisées par rapport à la boule de bowling)

Dans l'audio de la transmission dans la vidéo ci-dessous d'Apollo 15 sur la Lune, écoutez les communications instantanées entre la Lune, à 238 000 miles de distance et la Terre. Cela devrait prendre 2,3 secondes par communication radio unidirectionnelle, mais ils se parlent littéralement. La NASA a délibérément utilisé la fréquence de transmission de 2 GHz du vaisseau Apollo, que la radio amateur et d'autres opérateurs indépendants ne pouvaient pas surveiller, pour vérifier l'emplacement du vaisseau Apollo. Seules 3 antennes paraboliques, toutes détenues et contrôlées par la NASA, ont reçu les « images télévisées en direct » de l'atterrissage. Très suspect.

Un vide dans l'espace a également été "prouvé" sur la Lune par les Astronots de manière très granuleuse, aurait pu être n'importe quoi, en utilisant un prétendu marteau, au lieu d'une boule de bowling, expérience

Notez également comment la caméra zoome au bon moment pendant que les deux astronots sont dans le plan. Qui était à la caméra pendant le tournage de l'expérience. WTF ?

Vide dans l'espace

Cosmos, ou tout simplement espace, est le vide qui existe entre les corps célestes, y compris la Terre. [1] Il n'est pas complètement vide, mais consiste en un vide poussé contenant une faible densité de particules, principalement un plasma d'hydrogène et d'hélium ainsi que des rayonnements électromagnétiques, des champs magnétiques, des neutrinos, de la poussière et des rayons cosmiques.

Il n'y a pas de frontière ferme là où commence l'espace. Cependant, la ligne Kármán, à une altitude de 100 km (62 mi) au-dessus du niveau de la mer, [7] est classiquement utilisée comme point de départ de l'espace extra-atmosphérique dans les traités spatiaux et pour la tenue de dossiers aérospatiaux.

En Aéronautique, voler en palier de plus en plus haut signifiait faire face à une atmosphère de moins en moins dense, donc au besoin de vitesses de plus en plus grandes pour que l'engin volant soit contrôlable par les forces aérodynamiques. Une vitesse si grande en fait, que, au-dessus d'une certaine altitude, pourrait être proche ou même plus grande que la vitesse orbitale circulaire à cette altitude (c'est-à-dire que la portance n'était plus nécessaire, car la force centrifuge prenait le dessus et par conséquent le vol aérodynamique n'avait aucun sens).

Une atmosphère (New Latin atmosphère, créé au 17ème siècle à partir du grec ἀτμός [atmosphère] “vapor” [1] et σφαῖρα [sphaira] “sphere” [2] ) est une couche de gaz entourant une planète ou un autre corps matériel de masse suffisante [3] qui est maintenue en place par la gravité du corps. Une atmosphère est plus susceptible d'être retenue si la gravité est élevée et que la la température de l'atmosphère est basse.

Donc, s'il y avait peu ou pas de traînée et peu ou pas de résistance, comment un astronot, sans attache dans l'espace, peut-il contrôler la direction et la vitesse ?

Comment un vaisseau spatial pourrait-il maintenir le cap et ne pas devenir incontrôlable sans rien contre quoi se pousser comme dans l'atmosphère terrestre ? Les gouvernails, les volets, les ailerons et autres mécanismes de contrôle du véhicule seraient minimisés car il n'y aurait aucune force de freinage avec laquelle diriger ?

Mouvement = Force appliquée contre la Résistance. Dans l'espace, il n'y a qu'une résistance "résiduelle" selon Never A Straight Answer, NASA

Tomber de l'espace

“Si une personne laisse tomber un marteau et une plume, l'air fera tomber la plume plus lentement. Mais s'il n'y avait pas d'air, ils tomberaient à la même accélération. Certains parcs d'attractions ont des manèges en chute libre, dans lesquels une cabine est déposée le long d'une haute tour. Si une personne lâchait un objet au début de la chute, la personne et l'objet tomberaient à la même accélération. À cause de cela, l'objet semblerait flotter devant la personne. C'est ce qui se passe dans un vaisseau spatial. Le vaisseau spatial, son équipage et tous les objets à bord tombent tous vers mais autour de la Terre. Comme ils tombent tous ensemble, l'équipage et les objets semblent flotter par rapport au vaisseau spatial.”

Alors, quand la gravité massive du Soleil nous fait-elle «tomber dedans» et pourquoi la Lune ne «tombe-t-elle pas sur la Terre? Il y a aussi la gravité de planètes massives comme Jupiter et Saturne, qui est projetée par un tracteur vers le Soleil, mais n'est jamais prise en compte par les astronomes.

Mots à connaitre:
Chute libre: la condition de se déplacer librement dans un environnement dans lequel la gravité, et rien d'autre, provoque l'accélération
Vide: l'absence de toute matière, y compris l'air

La microgravité est la condition dans laquelle des personnes ou des objets semblent être en apesanteur. La microgravité est parfois appelée « gravité zéro », mais cela est trompeur. La gravité fait que chaque objet attire tous les autres objets vers lui. Certains pensent qu'il n'y a pas de gravité dans l'espace. En fait, une petite quantité de gravité peut être trouvée partout dans l'espace. La gravité, cependant, s'affaiblit avec la distance. Il est possible qu'un vaisseau spatial s'éloigne suffisamment de la Terre pour qu'une personne à l'intérieur ressente très peu de gravité.

Si 90% de la gravité terrestre atteint la station spatiale, alors pourquoi les astronautes y flottent-ils ? La réponse est parce qu'ils sont dans chute libre. Dans le vide, la gravité fait tomber tous les objets à la même vitesse.

Que signifie tomber autour de la Terre ? La gravité terrestre tire les objets vers la surface. La gravité tire aussi sur la station spatiale. En conséquence, il tombe constamment vers la surface de la Terre. Il se déplace également à une vitesse très rapide - 17 500 miles par heure. Il se déplace à une vitesse qui correspond à la façon dont la surface de la Terre se courbe. Si une personne lance une balle de baseball, la gravité la fera se courber vers le bas. Il touchera le sol assez rapidement. Un vaisseau spatial en orbite se déplace à la bonne vitesse pour que la courbe de sa chute corresponde à la courbe de la Terre. Pour cette raison, le vaisseau spatial continue de tomber vers le sol mais ne le heurte jamais. En conséquence, ils tombent autour de la planète. La Lune reste en orbite autour de la Terre pour cette même raison. La Lune tombe également autour de la Terre.

Ainsi, selon NASA.gov, les marcheurs spatiaux de l'ISS jusqu'à quelques centaines de kilomètres peuvent marcher dans l'espace en raison du vide où tous les poids sont égaux, mais leur force gravitationnelle est toujours de 90%, ce qui signifie un homme de 200 pd pèserait 180 livres & pourtant tous les poids seraient égaux et uniquement par l'attraction gravitationnelle, ils tomberaient vers le centre de la Terre. Comment tous les poids peuvent-ils être égaux mais avoir des poids différents ?.

Vide de l'espace…Sauf pour….

Pour protéger les satellites et les astronautes (et bientôt les touristes spatiaux), les ingénieurs doivent doter les navires d'une sorte d'armure. À l'heure actuelle, la NASA utilise quelque chose appelé « Whipple Shielding » :

Dans les années 1940, Fred Whipple a proposé un bouclier météoroïde pour les engins spatiaux, appelé le bouclier Whipple en reconnaissance de sa contribution. Le bouclier Whipple se compose d'un mince mur « sacrificiel » en aluminium monté à distance d'un mur arrière. La fonction de la première feuille ou « BUMPER » est de briser le projectile en un nuage de matériau contenant à la fois des débris de projectile et de BUMPER. Ce nuage se dilate tout en se déplaçant à travers l'entretoise, ce qui entraîne la distribution de l'impulsion de l'impacteur sur une large zone de la paroi arrière (Figure 2). La feuille arrière doit être suffisamment épaisse pour résister à la charge de souffle du nuage de débris et de tous les fragments solides qui restent.

Dans les versions mises à jour de cette conception, selon la NASA, du Kevlar « pare-balles » ou d'autres matériaux sont placés entre la paroi sacrificielle extérieure et la plaque intérieure.

Les conceptions consistent essentiellement à mettre quelque chose d'épais sur le chemin qui, espérons-le, arrêtera la micrométéorite avant qu'elle ne puisse se frayer un chemin à travers votre vaisseau spatial. Mais une fois que ce trou est percé, la force du bouclier est réduite jusqu'à ce qu'il puisse être réparé - pas le plus grand si vous voulez laisser votre satellite là-haut pendant des années à la fois, ou si vous voulez que votre vaisseau spatial commercial revienne à -vols retour. (La source)

Un éclat de peinture à cette vitesse dans l'espace ferait un trou dans un astronot non protégé ! Pourtant, la NASA a tout sous contrôle, rien à craindre, nous l'avons fait des milliers de fois, en enregistrant des centaines d'heures et sans problème !

Positions de tous les astéroïdes numérotés et de toutes les comètes numérotées le 1er janvier 2009

On pense que les noyaux de la plupart des comètes mesurent 10 milles (16 kilomètres) ou moins. Certaines comètes ont des comas qui peuvent atteindre près de 1,6 million de kilomètres de large, et certaines ont queues atteignant 100 millions de miles (160 millions de km) de long.

Encadré : En 1958, la Fédération Aéronautique Int’l (FAI) a créé la Commission Int’l d'Astonautique avec l'acronyme CIAstr, plus tard changé en 1987 en ICARE, la Commission internationale des archives astronautiques pour enregistrer les réalisations des vols spatiaux. Ce consortium était à l'origine composé des États-Unis, de la France, de l'Espagne et de la Russie. (Cela a permis de compiler et de coordonner toutes les données via une seule source.)

Il n'y a pas de cocon d'une atmosphère de gravité qui retient tout, mais à distance, tous les objets sont de poids égal dans un vide sans air.

Comment les astronautes peuvent-ils sortir dans l'espace sans se faire gifler simplement en ouvrant la porte de la baie et en passant la tête à l'extérieur de la capsule ? Oh oui, ils « retombent sur terre et tous les objets sont toujours dans le placenta gravitationnel de la Terre où il y a peu ou pas de friction ou de résistance dans le vide.

Pourtant, on dit que les propulseurs de fusées sont utilisés pour déplacer les vaisseaux spatiaux et déplacer les astronots dans l'espace avec une telle précision qu'ils peuvent tomber librement dans l'espace et effectuer des ajustements de trajectoire parfaits dans le Grand Vide, où l'immense gravité du Soleil, la gravité de la Lune , des planètes n'ont aucun effet.

Les débris spatiaux, les météores, les comètes, les vents solaires, etc. n'ont également jamais eu d'impact ou d'effet sur des sorties ou des missions dans l'espace.

Nous l'entendons tout le temps de la NASA et des astronomes, « l'espace est un vide » 8221.

Ce vide est ce qui permet prétendument aux engins spatiaux de voyager et aux astronautes de marcher dans l'espace avec très peu ou pas de résistance ou de friction.

"Apparemment, comme la recherche scientifique aime utiliser le terme, il s'agit d'un bord de l'atmosphère terrestre dans l'espace, à environ 100-130 miles dans l'espace qui permet aux astronots de flotter en "micro-gravité" ou en apesanteur, totalement insensible au frottement d'une rotation de 1 000 mph de la rotation de la Terre, la gravité de la Lune qui déplace l'océan de haut en bas 2 fois par jour ou en suivant, détaché de leur vaisseau spatial voyageant juste à côté d'eux à quelque 17 500 mph.

Donc, s'ils sont dans un vide où la résistance et les frottements sont minimisés, comment contrôlent-ils leurs jets manuels pour les faire bouger ? Comment un vaisseau spatial utilise-t-il ses propulseurs de réglage, s'il n'y a pas de résistance dans l'espace contre laquelle pousser ?

Ils deviendraient incontrôlables dans des girations sauvages sans pouvoir corriger ou contrer la rotation parce qu'ils sont dans le vide.

De plus, là où dans l'espace se trouve l'effet de voyager à une rotation de la terre de 1 000 mph, combiné à une orbite terrestre de 68 000 mph du Soleil, ou plus de 1 000 mp/seconde, combiné à la vitesse estimée par la NASA, à 500 mph de notre système solaire par camion la voie Lactée?

le thermosphère s'étend d'environ 56 miles (90 km) à entre 310 et 620 miles (500 et 1 000 km). . . .

le exosphère, la couche la plus élevée, est extrêmement mince et c'est là que l'atmosphère se fond dans l'espace.

Cela permet à une grande partie de la théorie héliocentrique de faire avancer l'idée que toute vie est dans un vide, avec des bords et des limites, mais indéfinis quant à l'endroit où se termine l'atmosphère et où commence l'espace « vide ».

Partagez ceci :

Comme ça:


Dix choses que vous ne savez pas sur les comètes

Je m'aime certaines comètes. J'en ai vu pas mal à mon époque. Certains étaient de légères taches dans l'oculaire d'un grand télescope, d'autres n'étaient visibles que sur des images de vaisseaux spatiaux éloignés, et d'autres étaient si brillants qu'ils étaient évidents et impressionnants à mon œil nu. Auparavant, ils étaient considérés comme des signes avant-coureurs, des présages à interpréter par des mystiques et des personnes à la recherche de raisons pour lesquelles les choses se sont passées comme elles le font. En réalité, les comètes ne sont qu'une classe d'objets de notre système solaire avec les planètes, les astéroïdes, la poussière et une étoile plus grosse.

Hmm. Ai-je dit "juste"? C'est injuste. Ce sont des objets magnifiques, intéressants, dignes d'étude. Et il y a 100 ans aujourd'hui - le 20 avril 1910 - nous avons eu un assez bon aperçu de la plus célèbre de toutes, la comète Halley, alors qu'elle passait devant la Terre à une distance de seulement 23 millions de km (14 millions de miles). Il est devenu si brillant qu'il était évident même vu des villes. Comme le veut la géométrie, la Terre a même traversé la queue de la comète, suscitant des craintes de mort généralisée (du cyanogène a été détecté dans la comète, faisant penser aux gens que cela les empoisonnerait). C'était le discours de la planète, présenté dans les magazines et les journaux du monde entier. Pour votre plaisir historique, voici un de ces articles du 1910, transcrit par James Brooks. Cela donne une grande saveur de l'époque. Pour célébrer ce remarquable centenaire, j'ai rassemblé dix choses que vous ne savez pas sur les comètes. J'imagine que certains lecteurs connaîtront certaines d'entre elles, et certains connaîtront les dix, mais si vous le faites, vous pouvez toujours profiter des jolies images - et assurez-vous de cliquer dessus pour les embiggen ɾm. Et si vous aimez ça, j'en ai aussi plusieurs autres (Dix choses que vous ne savez pas sur la Terre, les trous noirs, Hubble, le Soleil, Pluton et la Voie lactée), alors vérifiez-les tous et voyez combien de choses vous ne savez pas.

INSCRIVEZ DIX CHOSES QUE VOUS NE SAVEZ PAS SUR LES COMÈTES

La partie solide réelle d'une comète est minuscule.

Lorsque vous voyez une image d'une comète, elle a l'air énorme - et la partie que vous voyez l'est vraiment. La tête de la comète - la grosse boule floue à l'avant - peut mesurer des centaines de milliers de kilomètres de diamètre, plus grande que des planètes entières. Mais ce que vous voyez, c'est un gaz incroyablement à faible densité réchauffé par le Soleil, s'échappant de la partie solide de la comète appelée le noyau. En général, le gaz est plus fin qu'un vide de laboratoire. Il reflète très bien la lumière du soleil, il semble donc brillant, mais en réalité, il est aussi éthéré et mince qu'un politicien le promet. Étonnamment, le noyau solide d'une comète ne fait généralement que quelques kilomètres de diamètre, bien trop petit pour être vu sur des images. La photo ici est de la comète Holmes en 2007, prise par Tamas Ladanyi

. Alors que Holmes était sur le point de s'éloigner du Soleil, il y a eu une énorme explosion probablement causée par une fuite de gaz du noyau. Un vaste nuage de gaz s'est étendu autour de lui, et même s'il se trouvait à des dizaines de millions de kilomètres de la Terre, il était facilement visible sous la forme d'une tache floue dans le ciel. Mais le noyau est si petit qu'aucun télescope sur Terre n'aurait pu le voir comme plus qu'un petit point. Sur cette photo, il est bien plus petit qu'un pixel !

Les comètes sont de sales boules de neige.

Alors, qu'est-ce qui constitue le noyau d'une comète ? Ce n'est pas simple de répondre, car chaque comète est différente, et il y a des choses qui chevauchent la ligne entre la comète et l'astéroïde. En général, les noyaux des comètes sont des boules de neige sales de la taille d'une montagne : de la roche, de la poussière, du gravier et d'autres morceaux, tous mélangés avec ce que j'aime appeler des « gaz gelés » - je sais, le gaz n'est pas solide, mais nous parlons d'ammoniac , dioxyde de carbone, méthane. des choses que nous considérons généralement comme des gaz. Les astronomes les appellent "ice", mais je veux les distinguer de la glace d'eau. Et il y a de l'eau. Beaucoup, beaucoup d'eau. Il est gelé, bien sûr, jusqu'à ce que la comète s'approche du Soleil. Ensuite, ces glaces se subliment (passent d'un solide directement à un gaz), formant la tête géante de la comète et s'écoulent également pour former la queue. Lorsque ces gaz sont libérés, nous pouvons les étudier avec des télescopes et déterminer ce qu'ils contiennent. Dans les années 1980, le vaisseau spatial Giotto a découvert que

80% de la matière soufflée de la comète Halley était de l'eau ! C'est aussi vrai pour la plupart des comètes étudiées

. La photo ci-dessus montre mon amie Gail Zasowski

, un étudiant diplômé en astronomie à mon alma mater, l'Université de Virginie. Elle et une autre étudiante diplômée Nicole Gugliucci

fait des comètes pour les enfants dans le cadre de Dark Skies, Bright Kids

programme. Ils ont utilisé de la neige carbonique, de l'eau, du nettoyant pour vitres, de la saleté et d'autres produits pour fabriquer des modèles de comètes. Sur la photo, Gail souffle sur la "comète" pour la faire dégazer. Je l'ai fait aussi, et c'est une activité amusante (bien qu'un peu dangereuse car la glace sèche est si froide). Vous pouvez trouver plus de photos sur la page Flickr de Nicole

Les comètes passent la majeure partie de leur vie à ressembler à peu près à des astéroïdes.

Les comètes ont tendance à avoir de longues orbites elliptiques. Plus ils sont éloignés du Soleil, plus ils voyagent lentement, donc ils pourraient vraiment passer 99,9% de leur vie loin, loin de la chaleur de notre étoile la plus proche. Cela signifie à son tour que toute cette substance volatile dans le noyau est gelée, et en fait, il fait si froid que même l'eau gèle en glace plus dur que les roches sur Terre. Cette image ci-dessus est en fait celle de la comète Halley ! Elle a été prise en 1982, environ trois ans avant de nous passer à nouveau. C'était au-delà de l'orbite de Saturne lorsque l'observatoire Palomar a pris cette image (c'est un négatif, ce qui aide nos yeux à voir des objets faibles). La comète est encerclée, et si elle ne l'était pas, vous ne la remarquerez jamais. Aussi loin du Soleil, il n'y a pas de dégazage, pas de tête ou de queue spectaculaire. Juste un petit point, gelé dur comme des ongles. En fait, la différence entre les astéroïdes et les comètes réside peut-être dans la quantité de choses qu'ils contiennent et qui ne s'envolent pas lorsqu'ils s'approchent du Soleil. Après tout, si nous voyons une roche avec juste un peu de gaz en sortir, est-ce un astéroïde ou une comète ? En fait, de nombreux astéroïdes sont sur des orbites semblables à des comètes, peut-être que certains ont eu leurs orbites affectées par Jupiter, ou peut-être qu'il s'agit simplement de comètes grillées.

Chaque fois qu'une comète s'approche du Soleil, elle meurt un peu.

Comme beaucoup de choses dans la vie et dans l'Univers, ce qui rend une comète belle finira par la tuer. Eh bien, tuez-le comme une comète. Certaines comètes sont maintenues ensemble par les gaz gelés. Lorsque l'un d'eux passe devant le Soleil, ce gaz s'envole et la comète perd une partie de son intégrité structurelle. Finalement, s'il s'agit principalement de gaz, il se désintégrera. Nous avons vu des comètes faire ça ! Ils s'effondrent à mesure qu'ils s'approchent du Soleil (pour info, cela s'appelle vêlage lorsqu'un gros morceau se brise, mais se désintégrer complètement serait un vêlage catastrophique, je suppose) - comme celui montré ci-dessus, une image Hubble de la comète 73P/Schwassmann -Wachmann 3 quand il s'est effondré en 2006. Même les comètes qui sont principalement des roches avec seulement un peu de gaz peuvent être affaiblies en perdant ce gaz, car elles se retrouveraient avec de grandes poches vides à l'intérieur de la roche. Si quelque chose comme ça s'approchait trop de Jupiter, disons, la gravité de la planète (vraiment, les marées

) pourrait déchirer la comète en lambeaux. Cordonnier-Levy 9

était une comète qui s'est brisée en dizaines de morceaux et a percuté Jupiter en 1994. C'était peut-être une comète si affaiblie qui n'a pas pu survivre à la gravité féroce de Jupiter. Les comètes perdent beaucoup de masse lorsqu'elles passent à côté du Soleil. Beaucoup : certains perdent des centaines de tonnes de matière par seconde. C'est en fait une petite fraction de la masse d'une comète, mais compte tenu du temps et de nombreux passages solaires, cela s'additionne. Chaque comète que nous voyons se dissout lentement dans l'espace. Finalement, même la puissante comète Halley aura disparu, décomposée en un essaim de roches, de gravier et de poussière une fois que son gaz aura disparu. Mais il y en aura toujours plus pour le remplacer.

Les comètes peuvent avoir deux queues

J'ai parlé de la queue d'une comète, mais en fait ils peuvent en avoir plusieurs ! Il est courant de voir deux queues d'une comète, comme sur la photo ci-dessus de la comète Hale-Bopp. Alors que le gaz se sublime de la tête de la comète, le vent solaire - un flux de particules chargées s'écoulant du Soleil - peut le renvoyer. Le vent solaire est très rapide, beaucoup plus rapide qu'une comète se déplace, de sorte que la queue souffle directement de la comète. Les gaz sont ionisés par le vent, c'est-à-dire que les électrons de leurs atomes sont arrachés. Les ions sont alors fortement affectés par le champ magnétique du vent solaire, qui les entraîne et les entraîne. La couleur bleue de cette queue ionique est due au monoxyde de carbone. qui diffuse la lumière bleue vers nous (similaire à la raison pour laquelle le ciel est bleu). Lorsque les électrons se recombinent avec les ions, ils émettent de la lumière, ce qui fait que la queue brille principalement de bleu (bien que d'autres couleurs soient également présentes en raison d'autres éléments et molécules). La poussière est également mélangée au gaz soufflé par la comète : des silicates broyés, des minéraux et d'autres substances plus stables. Ce matériau est plus dense et moins sujet au vent solaire. Il a une couleur jaunâtre ou rougeâtre car il réfléchit la lumière du soleil. Cette queue peut se courber en suivant la trajectoire de la comète elle-même. Sur de nombreuses images de comètes, vous pouvez voir la queue d'ions bleus crier directement de la tête de la comète, tandis que la queue de poussière plus jaune se courbe doucement, parfois sur des millions de kilomètres. En réalité, les comètes peuvent avoir beaucoup de queues. La queue de poussière peut être divisée en plusieurs caractéristiques droites appelées stries de poussière, dont la cause est inconnue mais très probablement due à de gros morceaux (enfin, de la taille d'un rocher) de la comète qui se brisent et forment leurs propres queues. Certaines comètes ont arboré jusqu'à une demi-douzaine de queues !

Les comètes engendrent des pluies de météores

Nous avons donc des millions de tonnes de matière qui s'échappent d'une comète chaque fois qu'elle passe devant le Soleil. Qu'arrive-t-il à cette ordure? Il y a très peu de force agissant sur ce matériau, il continue donc à orbiter autour du Soleil à peu près sur la même orbite que la comète elle-même. Cette substance peut heureusement faire le tour (l'ellipse ? l'elliptique ?) du Soleil pendant des centaines de millénaires, mais pas toujours. Parfois, l'orbite de la comète croise la Terre (plus sur cette circonstance pas si heureuse dans un instant), ce qui signifie que la Terre peut labourer ces débris. Normalement, la Terre frappe environ 100 tonnes de détritus spatiaux par jour, mais ce nombre peut augmenter considérablement lorsqu'elle s'enfonce sur une orbite cométaire. Ce matériau brûle dans notre atmosphère et nous obtenons une pluie de météores. C'est vrai : quand vous sortez et observez les Perséides, les Léonides, les Géminides, les Taurides, vous voyez les pellicules d'une comète (ce qui est une métaphore appropriée, puisque coma signifie "cheveux" en latin). Même un flocon de neige peut faire tout un spectacle lorsqu'il s'écrase dans notre atmosphère à 100 km/sec. Cette énergie cinétique est convertie en chaleur et en lumière et est visible comme une étoile filante sur des centaines de kilomètres. Parfois, vous obtenez aussi un petit morceau de gravier, et cela devient une boule de feu intense, suffisamment brillante pour laisser une image rémanente sur votre œil (j'en ai vu quelques-uns, et ils sont à couper le souffle). Cela signifie également que les pluies de météores sont associées à des comètes spécifiques. Halley en a deux : les Orionides en octobre et les Eta Aquarids en mai. La pluie des Perséides d'août est due aux détritus de la comète Swift-Tuttle, et les Léonides de novembre sont de la comète Tempel-Tuttle. Ils se produisent chaque année à la même époque car c'est lorsque la Terre est à l'intersection des deux orbites. L'image spectaculaire ci-dessus provient des Léonides de 2001, vus en Australie par Jen et Vic Winters d'ICStars

. J'ajouterai que les orbites des débris sont un peu bousculées. Vent solaire, légère pression du Soleil, gravité des planètes : ceux-ci peuvent affecter les débris, changer quand et où la Terre les frappe, donc au fil du temps les pluies de météores évoluent. De plus, si la comète mère a fait un passage récent, le nuage de débris peut être plus épais, et lorsque la Terre s'y enfonce, nous obtenons une tempête de météores. Les Léonides de la fin des années 1990 ont produit de nombreuses tempêtes aussi intenses, avec des taux pouvant atteindre des milliers de météores par heure !

Les comètes sont potentiellement plus dangereuses que les astéroïdes

Nous avons tous vu les émissions de télévision et les films sur les impacts d'astéroïdes. Un rocher géant de 10 kilomètres de diamètre nous frappe, provoquant des tsunamis, des boules de feu géantes en forme de champignon, la mort, une catastrophe et une excuse pour Bruce Willis d'exagérer et Ben Affleck de pleurer. Mais les comètes sont à bien des égards plus dangereuses. Même si les comètes ont une densité inférieure à celle des astéroïdes (glace contre roche), trois facteurs les rendent plus effrayantes en ce qui concerne les impacts : 1) Elles peuvent provenir de l'espace lointain et profond, tombant au-delà de l'orbite de Neptune. Ils prennent beaucoup de vitesse, et certains peuvent se déplacer à 70 km/sec (40 miles/sec) par rapport à la Terre si la géométrie est correcte. La plupart des impacts d'astéroïdes sont de l'ordre de 20 km/sec (12 miles/sec). Ce facteur de vitesse de 3,5 se traduit par un facteur de 10 en énergie, donc une comète de la même masse qu'un astéroïde peut générer une explosion dix fois plus grosse. Aïe. 2) Les comètes potentiellement impactantes peuvent être beaucoup plus grosses que les astéroïdes connus potentiellement impactants. Le plus grand astéroïde potentiellement dangereux connu est Toutatis, qui mesure environ 5 km (3 miles) de large. Le noyau de Hale-Bopp mesure environ 60 km (35 miles) de diamètre, soit plus de dix fois plus gros. Cela signifie qu'il a des centaines de fois la masse de Toutatis, et s'il frappait, cela créerait une explosion bien, bien plus dévastatrice que celle qui a anéanti les dinosaures, ainsi que plus de la moitié de toutes les espèces de vie sur Terre. 3) Les orbites des comètes sont difficiles à prévoir. Les astéroïdes ont tendance à rester sur de belles orbites mesurables, ce qui les rend potentiellement prévisibles des années à l'avance. Les comètes, cependant, émettent du gaz qui peut agir comme des moteurs de fusée, poussant le noyau dans un sens ou dans l'autre. Dans certains cas, un impact peut ne pas être prévisible jusqu'à des semaines avant qu'il ne se produise. Pire encore, étant donné que les comètes sont si sombres et peuvent provenir de n'importe quelle direction du ciel, beaucoup ne sont même pas découvertes jusqu'à ce qu'elles soient pratiquement au-dessus de nous. Hale-Bopp, l'une des comètes les plus brillantes vues depuis des décennies, a été découverte à peine 19 mois avant de passer la Terre. Si cela avait été sur une trajectoire d'impact, vous ne seriez pas ici en train de lire ceci. La bonne nouvelle, bien sûr, est que ces événements sont rares. Le dernier grand événement lié à l'impact remonte à 65 millions d'années. Il est peu probable que nous en obtenions un autre de si tôt.

Sept comètes ont été visitées par des vaisseaux spatiaux. Jusqu'à présent.

Nous avons envoyé des sondes sur chaque planète de notre système solaire (et une autre en route vers Pluton, donc il y en a aussi). Étonnamment, nos proxies robotiques ont visité autant de comètes que de planètes

! Voici une liste des comètes sur lesquelles nous avons lancé un vaisseau spatial : Comet 19P/Borrelly : Deep Space 1 Comet 81P/Wild 2 : Stardust Comet McNaught : Ulysse, un peu, quand il est passé par la queue à 160 millions de milles du noyau de la comète 21P/ Giacobini-Zinner : ICE Comet26P/Grigg-Skjellerup : Giotto Comet Halley : Giotto, Vega 1 et 2, Sakigake, Suisei Comet Tempel 1 : Deep Impact La plupart des vaisseaux spatiaux ont survolé les comètes, prenant des données au fur et à mesure. Mais en 2005, nous avons essayé quelque chose d'un peu différent : l'image ci-dessus est de la mission Deep Impact

dans le noyau de 8 x 5 km (5 x 3 miles) de la comète pour créer un cratère, exposant ainsi le matériau sous-jacent à l'étude. La collision à 10 km/sec (6 miles/sec) a fait exploser un cratère de 100 mètres de diamètre. Ce n'est pas tout non plus : la Rosetta européenne

visitera la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko en 2014, où elle déposera un atterrisseur à la surface de la comète ! Je soupçonne que nous en apprendrons autant sur les comètes de cette seule mission que nous l'avons fait au cours de tous les millénaires où nous avons étudié ces visiteurs glacés. C'est l'une des missions spatiales les plus excitantes en ce moment.

Le meilleur chasseur de comètes de tous les temps est SOHO

Pendant des centaines d'années, les comètes ont été repérées par les astronomes soit en observant le ciel à l'œil nu, soit en balayant lentement avec un télescope. Mais il y a quelques décennies, le soulèvement des robots a commencé. Les télescopes automatisés étaient capables de scanner plus rapidement que les humains et de détecter des objets plus faibles. Il est devenu de plus en plus rare pour les astronomes amateurs de repérer des comètes avant les relevés. Mais même ces robots au sol sont à la traîne du champion de tous les temps de repérage des comètes : l'Observatoire solaire et héliosphérique (SOHO

). Cet observatoire spatial se trouve dans une zone d'attraction gravitationnelle à environ 1,5 million de km (1 million de miles) de la Terre vers le Soleil. À cet endroit, il peut regarder le soleil 24 heures sur 24. Il a été placé là en 1995, il a donc eu beaucoup de temps pour regarder notre étoile la plus proche. Et elle a vu beaucoup de comètes plonger près ou même dans le Soleil : à ce jour, elle en a repéré 1685 ! L'image ci-dessus

montre la comète Bradfield alors qu'elle passait devant le Soleil en 2004.SOHO utilise un petit disque métallique pour bloquer la lumière du soleil (le cercle blanc représente la taille du soleil derrière le disque), ainsi des objets plus faibles peuvent être détectés, vous pouvez voir des banderoles brillantes jaillir du soleil, avec des éruptions et d'autres hoquets solaires commun aussi. Mais cela signifie qu'il peut repérer les comètes alors qu'elles plongent leur mort dans le Soleil, c'est pourquoi SOHO est si doué pour les voir. Soit dit en passant, cette ligne horizontale à travers la tête de la comète n'est pas réelle, c'est un artefact de la façon dont le détecteur électronique utilisé par SOHO enregistre les informations

les objets lumineux inondent la caméra de lumière et les électrons générés débordent les pixels. Vous ne serez peut-être pas surpris de découvrir que certaines personnes prétendent qu'il s'agit d'une preuve d'OVNI et de toutes les autres manières de non-sens, mais s'ils se donnaient la peine de demander à un scientifique, vous savez, ils découvriraient ce qui est réel et ce qui x27t. Bien sûr, la plupart d'entre eux ne se soucient pas de ce qui est réel ! Mais ces comètes sont certainement réelles, et les images et les films d'elles plongeant dans le Soleil sont fascinants et beaux à regarder.

Certaines comètes peuvent être vues à la lumière du jour

Nous pensons normalement aux comètes comme des objets nocturnes, visibles seulement après le coucher du soleil. Mais si une comète s'approche suffisamment de la Terre, ou du Soleil à angle droit, elle peut devenir suffisamment brillante pour être vue même pendant la journée ! L'image ci-dessus est de la comète McNaught

, une comète incroyablement brillante qui a honoré nos cieux en 2006. Je l'ai vue moi-même en plein jour

Je me tenais de telle sorte que ma maison bloquait le Soleil, et il était facilement visible à mon œil nu, bien plus brillant que Vénus et peut-être aussi brillant que la Lune ! C'était incroyable . STEREO (une paire de satellites d'observation solaire) a également pris des images phénoménales de McNaught

. Les astronomes regardent généralement des objets faibles, nous manquons donc de photons. Quand une comète vraiment brillante se présente, il est agréable de pouvoir réellement voir les détails, donc les comètes de la lumière du jour sont plus que de simples beautés naturelles. Mais ils sont incroyablement magnifiques, et si l'un d'eux revient, vous pouvez être sûr que je sonnerai l'alarme.

Conclusion Une chose sur laquelle je n'ai pas écrit dans la section principale, bien que je l'aie considérée, est que de nombreux composés organiques (à base de carbone) ont été détectés dans les comètes. Nous savons qu'ils ont frappé la Terre, il est donc possible que de nombreux éléments constitutifs de la vie sur Terre aient été amenés ici par des comètes. Étant donné le nombre de ceux qui nous ont frappés, il est également possible qu'une fraction importante de l'eau de nos océans provienne également d'anciens impacts de comètes ! Ainsi, même si un seul impact pouvait nous anéantir, nous ne serions pas là sans eux. Voilà votre pensée profonde du jour. Crédits : Toutes les images sont soit sous licence via Creative Commons, soit dans le domaine public, soit utilisées avec autorisation. Page d'introduction : Observatoires de la NASA, du mont Wilson et de Las Campanas de la Carnegie Institution de Washington


Comment la science-fiction ne fonctionne pas

Luke Skywalker dirige un groupe de combattants rebelles X-wing dans une attaque contre l'étoile de la mort impériale. Alors que les combattants s'inclinent et roulent vers le vaisseau spatial gargantuesque, vous voyez des armes laser tirer des deux côtés. Luke fait un peu de vol fantaisiste, tire avec ses armes, pose sa torpille dans l'évent et, avec une forte explosion, l'étoile de la mort n'est plus. Cette scène culminante de "Star Wars : Episode IV" est typique de nombreux films d'action de science-fiction. C'est une excellente expérience cinématographique, mais la science est-elle réelle? Les vaisseaux spatiaux pourraient-ils vraiment bouger comme ça ? Pouvez-vous voir des explosions laser? Allons-nous entendre les explosions assourdissantes ? Et devrions-nous nous soucier de l'une de ces choses ?

Nous répondrons d'abord à la dernière question : "Oui, définitivement !" La science est essentielle à toute œuvre de science-fiction en fait, elle sépare la science-fiction de la fantasy ou d'autres œuvres de fiction. De plus, les fans de science-fiction sont très exigeants. Parfois, des erreurs mineures dans la science n'enlèvent rien à l'histoire et peuvent ne pas être perceptibles, sauf par le spectateur avisé. Dans d'autres cas, les erreurs scientifiques sont si flagrantes que l'histoire devient totalement incroyable et que le film s'effondre.

Dans cet article, nous allons explorer quelques erreurs et idées fausses majeures dans les films de science-fiction et les émissions de télévision. Quelques notes avant de commencer :

  • Notre liste n'est pas exhaustive ? nous avons choisi plusieurs sujets, mais il y en a beaucoup plus.
  • Vous pouvez être en désaccord avec nos choix. Discuter de science-fiction est toujours une bonne chose.
  • Nous aimons les films de science-fiction, les émissions de télévision, les romans et les nouvelles. Notre objectif est d'informer, pas de "sélectionner" une œuvre en particulier.
  • Nous nous rendons compte que le but premier des cinéastes est de divertir, pas nécessairement d'éduquer. Parfois, mettre l'accent sur la science peut ne pas faire fonctionner la scène.
  • Nous réalisons que les films de science-fiction sont limités par des budgets, des capacités techniques et des questions essentielles au divertissement.

Dans cet esprit, voyons comment la science-fiction ne fonctionne pas.

Suspension volontaire de l'incrédulité

Il existe un principe dans la réalisation de films appelé « la suspension volontaire de l'incrédulité », selon lequel les cinéphiles peuvent accepter un certain niveau d'invraisemblance en faveur de l'histoire. Par exemple, les histoires fantastiques reposent sur la magie et les lecteurs et les téléspectateurs l'acceptent. Cela se produit également avec certaines histoires de science-fiction. Par exemple, l'œuvre peut être datée. Le "Voyage au centre de la Terre" de Jules Verne a été écrit avant que les géologues ne sachent quoi que ce soit sur la structure interne de la Terre ou la tectonique des plaques, vous pouvez donc suspendre vos croyances et profiter de l'histoire. Trouver la limite à laquelle les téléspectateurs ne veulent pas suspendre leur croyance peut être délicat.

Ainsi, la science est importante pour faire une œuvre de science-fiction et les auteurs et les cinéastes devraient s'efforcer de rendre la science dans leurs œuvres aussi réelle que possible. Si la science n'est pas réelle, les réponses peuvent varier. Certains téléspectateurs peuvent être disposés à suspendre leur incrédulité. Les fans de "Star Wars" sont certainement prêts à suspendre leur incrédulité. Cependant, si la science est trop « inconnue », les téléspectateurs peuvent être désactivés. "The Core" était si incroyable qu'il a bombardé au box-office. La façon dont les cinéastes choisissent de s'attaquer au facteur de crédibilité pourrait faire la différence entre un succès et une bombe.

Nous avons ouvert cet article avec une description des chasseurs X-wing bancaires et d'autres vaisseaux spatiaux, de "Star Wars". Vous pouvez voir des mouvements similaires dans les combattants Viper de la série télévisée originale "Battlestar Galactica". Les concepteurs ont modélisé ces engins spatiaux d'après les chasseurs d'avions à réaction modernes (comme le F-14 et le MiG) et ils se livrent à des combats aériens comme ceux de "Top Gun". et gouvernail. Lorsqu'un avion tourne, les ailerons d'une aile montent d'un côté et descendent de l'autre, ce qui fait que l'avion roule dans le sens du virage. Simultanément, le gouvernail de queue se déplace dans le sens inverse du virage et dévie l'air pour effectuer le virage. Ces mouvements d'air combinés font que l'avion s'incline dans la direction du virage alors que l'avion pousse continuellement vers l'avant. Ils ne pourraient pas se produire sans air.

Alors qu'un avion se déplace dans l'air, un engin spatial se déplace dans le vide. La troisième loi du mouvement de Newton ("pour chaque action, il y a une réaction égale, mais opposée") régit le mouvement d'un vaisseau spatial. Pour qu'un vaisseau spatial tourne, il doit tirer un propulseur de fusée (éjecter de la masse sous forme de gaz chauds) dans la direction opposée à celle où il doit aller. Il existe trois axes de rotation : le tangage, le roulis et le lacet. Si le pilote veut tourner à droite, alors les propulseurs de fusée tirent à gauche et généralement les propulseurs de roulis et de lacet tirent simultanément. De tels propulseurs de manoeuvre sont situés à divers endroits le long du corps de l'engin spatial et lui permettent de se déplacer dans les trois axes de rotation. Ainsi, le virage d'un vaisseau spatial ressemble à un retournement brusque dans une ou plusieurs directions simultanément plutôt qu'à une inclinaison régulière. Vous pouvez voir de tels mouvements du vaisseau spatial Apollo dans la mini-série HBO "From the Earth to the Moon" et dans les chasseurs Viper de la nouvelle série "Battlestar Galactica" sur SciFi Channel.

Ensuite, nous en apprendrons davantage sur les erreurs de science-fiction avec les planètes et les astéroïdes.

Dans "Star Wars Episode I: The Phantom Menace", Qui-Gon Jinn, Obi-Wan Kenobi et Jar Jar Binks se trouvent dans la ville sous-marine de Gungan sur la planète Naboo. Ils doivent atteindre la reine Amidala de l'autre côté de la planète. Ainsi, le chef Gungan dit que le moyen le plus rapide est de traverser le noyau de la planète et de leur donner un sous-marin. Au cours de leur voyage, plusieurs monstres marins les poursuivent et ils s'échappent avant de refaire surface de l'autre côté. Bien que cette scène semble inoffensive, elle défie ce que nous savons des planètes. Les planètes n'ont pas de surfaces rocheuses et de noyaux aqueux.

Dans notre système solaire, nous avons de petites planètes rocheuses (Mercure, Vénus, Terre, Mars) et des géantes gazeuses (Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune). Les planètes se sont formées lorsque la matière du premier disque solaire (planétismes) sont entrés en collision et se sont regroupés pour former les planètes. Le matériau du système solaire interne était principalement de la roche, de la poussière et du métal qui pourraient exister dans l'environnement chaud. Les planétismes du système solaire externe étaient principalement du gaz, de la glace d'eau et de la poussière qui pourraient exister dans l'environnement froid. Au fur et à mesure que les planètes se sont formées, la gravité a maintenu ensemble les planétismes agrégés et les a fait tourner. Naboo est une planète semblable à la Terre, alors regardons la formation de la Terre.

Sur la Terre primitive, les collisions de planétismes produisaient de la chaleur qui faisait fondre la matière, qui n'était pas uniforme. Dans ce milieu en fusion, des matériaux de densités différentes se sont déposés. Le fer et le nickel dans la Terre en fusion étaient les plus denses et ont coulé au centre pour former le noyau. Des matériaux moins denses se sont déposés au-dessus pour former des couches (noyau externe, manteau, croûte). Les géologues appellent ce processus la différenciation. (Remarque : dans les planètes géantes gazeuses externes, les noyaux peuvent être composés de poussière et de glace d'eau avec des couches de gaz liquide autour d'eux).

L'eau est moins dense que le nickel, le fer et les roches. Il flotterait sur ces substances. Ainsi, vous ne trouveriez pas d'eau au centre de la Terre. De même, Naboo n'aurait pas de noyau d'eau liquide.

Dans son livre "La science de la guerre des étoiles", Jeanne Cavelos déclare que Naboo est soi-disant fait d'agrégats rocheux irréguliers avec des grottes aqueuses entre eux. Cependant, la gravité attirerait ces pièces et elles se réchaufferaient. Toutes les grottes s'effondreraient, l'eau disparaîtrait et Naboo prendrait une forme sphérique avec différenciation tout comme la Terre.

Dans "The Core", les scientifiques découvrent que le noyau interne de la Terre a cessé de tourner. Cela perturbe le champ magnétique de la Terre, laissant la Terre vulnérable aux rayonnements micro-ondes mortels (Mauvaise alerte scientifique : le Soleil n'émet pas assez d'énergie dans la bande micro-ondes pour être un danger et le champ magnétique terrestre ne dévie pas les micro-ondes). Pour corriger cette situation, les scientifiques parcourent le manteau et les couches en fusion du noyau externe et tentent de relancer la rotation du noyau avec des bombes nucléaires. Bien que la description de la structure de la Terre soit meilleure que celle des autres films, "The Core" a de nombreux autres problèmes scientifiques (voir les critiques détaillées sur Bad Astronomy et Insultingly Stupid Movie Physics).

Mars est depuis longtemps un sujet fascinant et Hollywood a tenté de répondre. Dans les années 1950, "The Angry Red Planet" représentait la vie sur la planète rouge avec des scènes où la surface était entièrement rouge et où d'étranges araignées-rats attaquaient l'équipage. "Robinson Crusoe sur Mars" a montré Mars comme une planète désertique avec une atmosphère mince, et le héros y survit avec un compagnon extraterrestre, semblable à un humain. Nous pouvons pardonner ces films car ils ont utilisé les descriptions du célèbre astronome Percival Lowell de la surface de Mars et sont sortis bien avant que nous n'ayons envoyé une sonde sur Mars pour voir à quoi cela ressemblait.

Mars est une planète désertique froide où nous pensons que l'eau coulait autrefois, et que l'eau peut encore exister sous forme gelée aux pôles et dans le pergélisol (pour plus de détails, voir Comment fonctionne Mars). Deux films récents, "The Red Planet" et "Mission to Mars", présentent une représentation plus réaliste de Mars basée sur les informations recueillies lors des missions martiennes depuis 1976. Cependant, dans"The Red Planet", les astronautes sécrasent sur Mars et doivent parcourir une grande distance. à travers la surface à un module d'habitat. Dans le processus, leurs combinaisons spatiales manquent d'oxygène, un membre d'équipage se suicide en sautant d'une falaise plutôt que de suffoquer. Dans une scène dramatique, les astronautes restants étouffent dans leurs combinaisons, lorsqu'un astronaute désespéré ouvre la visière de son casque et respire. Il découvre miraculeusement que Mars a de l'oxygène. Il dit à l'équipage restant de faire de même et ils survivent tous en respirant l'air martien. Ne pouvaient-ils pas savoir que Mars avait de l'oxygène avant même le crash ?

Mars a une fine atmosphère composée principalement de dioxyde de carbone. À l'heure actuelle, il n'y a pas d'oxygène pour soutenir les humains. De plus, lorsqu'ils sont chauffés ou éclairés par la lumière, les éléments et les composés absorbent et émettent de l'énergie sous diverses formes de rayonnement électromagnétique comme l'infrarouge. (Voir Comment fonctionne la lumière pour plus d'informations). le spectre infrarouge est fréquemment utilisé pour déterminer quelles molécules existent dans l'atmosphère d'une planète et leur abondance. Les télescopes terrestres équipés de spectromètres infrarouges peut détecter des éléments dans l'atmosphère d'autres planètes et même des planètes autour d'autres étoiles. Avec ces techniques, les astronautes de "La planète rouge" auraient sûrement su que l'oxygène était présent sur Mars bien avant même de s'y rendre.

Il y a eu des recherches et des propositions selon lesquelles il pourrait être possible de terraformer Mars à l'avenir pour le rendre plus semblable à la Terre (voir Comment fonctionne Mars). Cela a été la base des romans de science-fiction de Kim Stanley Robinson ("Mars rouge", "Mars vert", "Mars bleu", "Les martiens".

Dans le film "Armageddon", les astronomes repèrent un astéroïde qui frappera la Terre dans quelques jours. L'astéroïde a la taille du Texas et l'impact provoquera l'anéantissement total de la vie sur Terre (ou du moins des gens qui s'y trouvent). Un équipage d'astronautes et de foreurs pétroliers doit atterrir sur l'astéroïde, y percer 800 pieds, implanter une bombe nucléaire, décoller de l'astéroïde et faire exploser la bombe. L'explosion va fracturer l'astéroïde et envoyer les morceaux de chaque côté de la Terre dans un quasi-accident qui sauvera l'humanité. Cette passionnante histoire d'action-aventure a peu de fondement scientifique.

Dans le film, lorsqu'ils atterrissent sur l'astéroïde, les astronautes ont des propulseurs spéciaux sur leurs combinaisons spatiales pour les aider à marcher normalement dans un environnement à faible gravité. D'accord, assez juste. Mais à l'intérieur du vaisseau spatial qui atterrit sur l'astéroïde, les membres d'équipage non adaptés se promènent tout aussi normalement. La gravité fonctionne de la même manière, qu'ils soient à l'intérieur ou à l'extérieur du vaisseau spatial.

À Armageddon, l'astéroïde a la taille du Texas, la plupart des astéroïdes ne mesurent que plusieurs kilomètres de large (les astronomes repéreraient un astéroïde de la taille du Texas bien avant qu'il ne soit à quelques jours de la Terre). Dans le film, l'astéroïde est une surface rugueuse avec des rochers acérés comme des rasoirs et d'énormes canyons. Les photos réelles de l'astéroïde Eros du vaisseau spatial NEAR montrent que la surface est relativement lisse, bien que cratérisée.

Un film similaire, "Deep Impact", est sorti en même temps que "Armageddon". Le scénario était similaire, mais il impliquait une comète au lieu d'un astéroïde. "Deep Impact" était moins un film d'action-aventure et traitait du côté humain de ce qui se passerait dans le cas d'un tel impact. Nous savons que de tels impacts se sont produits au cours de l'histoire de la Terre et du système solaire et ont même été témoins de l'impact de la comète Shoemaker-Levy 9 sur Jupiter (voir Comment fonctionnent les comètes).

Nous verrons ensuite comment la science-fiction a commis des erreurs avec l'antimatière, la gravité et les trous noirs.

Les réacteurs de matière-antimatière alimentent les vaisseaux spatiaux dans "Star Trek". Comme cela en a l'air, l'antimatière est l'opposé de la matière normale. Par exemple, un atome d'hydrogène est composé d'un proton (une particule chargée positivement) et une beaucoup moins massive électron (une particule chargée négativement). Un atome d'antihydrogène se compose d'un antiproton, qui a la même masse qu'un proton, mais qui est chargé négativement, et d'un positon, qui a la même masse qu'un électron, mais qui est chargé positivement. Lorsque la matière et l'antimatière entrent en contact, elles s'annihilent et produisent de grandes quantités d'énergie (voir Comment fonctionnera le vaisseau spatial Antimatter). Ce processus est peut-être le moyen le plus efficace de fournir de l'énergie pour les voyages interstellaires.

Le problème n'est pas que l'antimatière existe ou qu'elle puisse produire de l'énergie. Le problème est que, pour des raisons inconnues des physiciens, très peu d'antimatière existe dans notre univers. Théoriquement, lorsque l'univers a été formé, il aurait dû y avoir des quantités égales de matière et d'antimatière, cependant, notre univers se compose principalement de matière. Alors, qu'est-il arrivé à toute l'antimatière ? Il s'agit d'un domaine de recherche majeur en physique théorique (comme la physique quantique et la cosmologie). De petites quantités d'antimatière peuvent être produites dans les accélérateurs de particules, mais sa production est coûteuse. Dans "The Physics of Star Trek", Lawrence Krauss souligne qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour produire de l'antimatière aujourd'hui que ce que l'on obtient des réactions d'annihilation de cette antimatière. À l'époque de "Star Trek", l'antimatière est courante ou produite couramment, nous supposons que les humains ont trouvé une méthode peu coûteuse pour produire de l'antimatière à ce moment-là. Il s'agit d'un cas de suspension volontaire de l'incrédulité.

Nous voyons des représentations de la gravité dans de nombreux films de science-fiction, de l'apesanteur à la gravité artificielle, et nous voyons également des trous noirs gravitationnels et des astéroïdes avec peu de gravité. Avant d'examiner comment les problèmes gravitationnels sont abordés dans les films de science-fiction, voyons ce qu'est la gravité. Selon Isaac Newton, la gravité est une force d'attraction entre deux masses quelconques. La loi de la gravité de Newton dit que la force de gravité est directement proportionnelle à la taille des masses (m1, m2) impliqué et inversement proportionnel au carré de la distance (r) entre les deux masses (plus précisément, les centres des masses. Il a dérivé cette équation : F = Gm1m2/r2, où g est la constante gravitationnelle universelle, 6,67 x 10-11 N-m2/kg2.). La force de gravité augmente lorsque les masses impliquées augmentent et elle diminue à mesure que les distances entre elles s'éloignent.

L'apesanteur a été représentée dans de nombreux films de science-fiction. Dans le classique "Destination Moon" de George Pal, l'équipage expérimente l'apesanteur et utilise des bottes magnétiques pour s'attacher au sol et aux murs du vaisseau spatial. Un membre d'équipage remarque même qu'il ne peut pas bien avaler sans gravité (Ce n'est pas vrai car la déglutition repose sur les contractions musculaires de l'œsophage plutôt que sur la gravité. Vous pouvez très bien avaler en apesanteur.).L'absence de gravité ne provoque pas l'apesanteur, comme on le pense souvent. Au lieu de cela, les occupants du vaisseau spatial sont dans un état de chute libre avec le vaisseau spatial lui-même. La plupart des films de science-fiction dépeignent l'apesanteur en ayant les acteurs attachés à des fils et des poulies pendant le tournage. Dans le film "Apollo 13" de Ron Howard, les scènes en apesanteur ont été tournées à bord de l'avion KC-135 "Vomit Comet" de la NASA. Cet avion a effectué à plusieurs reprises des arcs paraboliques où les occupants (acteurs, caméramans, réalisateur) ont subi de nombreuses brèves périodes de chute libre de 30 secondes. L'apesanteur provoque de nombreux effets indésirables. Les effets à court terme incluent les nausées et les vomissements, tandis que les effets à long terme incluent la perte osseuse, l'atrophie musculaire, la perte de liquide et l'anémie (voir Comment fonctionne l'apesanteur).

Changements dans votre sang et vos fluides corporels lors de l'exposition à la microgravité.

Sur les vaisseaux spatiaux, tels que "Star Trek"'s Enterprise ou "Millennium Falcon" de Star Wars", il existe un certain type de champ de gravité artificiel qui permet aux occupants de ressentir une gravité normale en vol. Ceci est important pour contrer les effets néfastes de l'apesanteur prolongée. Il est également plus facile de filmer un film sans avoir à faire paraître les occupants en apesanteur. La façon dont ces champs de gravité artificiels sont générés est inconnue (rappelez-vous, les auteurs de science-fiction sont libres d'extrapoler). Actuellement, le seul moyen connu de produire de la gravité artificielle est de faire tourner les astronautes dans un environnement semblable à une roue. L'accélération centripète vers le centre de la roue produit une force centripète. La réaction à cette accélération (souvent appelée force centrifuge) projette les occupants contre le mur et ressemble à de la gravité (de nombreux parcs d'attractions ont des manèges comme celui-ci). Les films "2001 : une odyssée de l'espace", "2010 : l'année où nous établissons le contact" et "Mission vers Mars" décrivent tous correctement ce type de gravité artificielle.

Lorsque vous appliquez une force à un objet, il accélère. La deuxième loi de Newton décrit cette relation comme F = ma, où F est la force, m est la masse de l'objet et une est l'accélération. Dans Star Trek et Star Wars, les engins spatiaux accélèrent souvent de la vitesse de repos ou sous-lumière à la vitesse de la lumière ou plus en quelques secondes. Les équipages de ces engins spatiaux subiraient d'énormes forces d'accélération (forces G), encore plus que les forces G subies par les pilotes de chasse à réaction lorsqu'ils accélèrent et manœuvrent leur avion. Pour compenser cela, les scénaristes de Star Trek ont ​​eu l'idée de amortisseurs inertiels, qui contrecarrent les forces d'accélération. Dans "The Physics of Star Trek", Lawrence Krauss spécule sur le fonctionnement de ces appareils, mais à ce jour, aucun appareil de ce type n'existe.

Einstein a révisé la théorie de Newton et a envisagé la gravité comme une distorsion de l'espace causée par la masse. Un objet qui pénètre dans la distorsion de l'espace causée par une masse importante (comme un puits de gravité) est attiré par cette masse. Plus la masse est grande, plus le puits de gravité est grand. La théorie d'Einstein expliquait tout ce que faisait Newton et plus encore (le comportement étrange de l'orbite de Mercure, la courbure de la lumière par la gravité). Les théories d'Einstein conduisent également à des explications sur les trous noirs.

Contrairement à l'apesanteur, certains films de science-fiction s'attaquent à un objet où la gravité est extrêmement élevée : un trou noir. Vers la fin de "Galaxy Quest", le barreur Tommy Laredo dit au capitaine Jason Nesmith que le protecteur de la NSEA doit traverser un trou noir pour revenir sur Terre. Dans "The Black Hole" de Disney, un équipage de vaisseau spatial traverse un trou noir et se retrouve dans un autre endroit très éloigné. Le problème est que vous ne pouvez pas passer par un trou noir.

Un trou noir est causé par l'effondrement d'une étoile en fin de vie (L'étoile doit être au moins trois fois plus massive que le Soleil). Le noyau de l'étoile effondrée devient si dense et les forces gravitationnelles si importantes que rien, pas même la lumière, ne peut s'en échapper. Un trou noir n'est pas un tunnel. Tout objet qui pénètre dans le bord ou l'horizon des événements du trou noir tombe dedans. Les forces gravitationnelles à l'intérieur déchireraient n'importe quelle matière.

Une idée fausse au sujet des trous noirs est qu'ils aspirent tout ce qui se trouve à proximité comme un énorme aspirateur. Ce n'est pas nécessairement vrai, seuls les objets qui tombent dans l'horizon des événements entrent dans le trou noir. Ils attireront les objets en raison de leur masse et de leur gravité, tout comme l'étoile qui les a portés (rappelez-vous que le trou noir a la même masse que l'étoile, juste plus compacte ou dense). Si le Soleil devenait instantanément un trou noir, beaucoup de gens pensent qu'il y aspirerait la Terre (bien que le Soleil n'ait pas assez de masse pour devenir un trou noir). Mais si vous examinez la loi de la gravité de Newton ci-dessus, ni la masse du Soleil ni celle de la Terre ne changent, ni la distance qui les sépare. Ainsi, la Terre connaîtrait la même attraction gravitationnelle vers le Soleil si elle devenait un trou noir comme c'est le cas actuellement. La Terre ne ferait qu'orbiter autour du trou noir, tout comme elle orbite actuellement autour du Soleil (Cependant, la perte de la lumière du soleil causerait de graves problèmes à la vie sur Terre).

Ensuite, nous verrons comment la science-fiction a géré les lasers, le son et les extraterrestres.

Les différents chasseurs de Star Wars (par exemple, X-wing, TIE, Death Star) tirent des canons laser ou laser pulsés. Dans "Star Trek", l'Enterprise tire ses phaseurs sur les vaisseaux spatiaux ennemis. Dans "Star Wars" et "Star Trek", les gens tirent avec des armes laser ou phaser portatives. Dans toutes ces scènes, nous voyons les faisceaux laser voyager et atteindre leurs cibles. Le problème avec ceci est que vous ne pouvez normalement pas voir un faisceau laser.

Un laser est un faisceau de lumière hautement focalisé dont les photons se déplacent dans une direction. Aucun ne s'échappe pour frapper votre œil et rendre le faisceau visible. Dans le vide, vous ne verriez le faisceau s'allumer qu'à l'endroit où il touche la cible (la lumière est diffusée par la matière dans la cible). Il n'y a rien dans le chemin pour rendre le faisceau visible. Vous pouvez le démontrer avec un pointeur laser ou une lampe de poche dans une pièce claire. Dirigez le laser/la lampe de poche vers le mur et vous ne verrez que la tache sur le mur. Pour rendre le faisceau visible, vous devez placer des particules fines sur son chemin pour diffuser la lumière (comme de la poussière de craie ou de la poudre pour bébé).

Je ne connais même pas un film de science-fiction ou une série télévisée qui démontre le bon fonctionnement du faisceau laser. La plupart rendent les faisceaux visibles grâce à des effets spéciaux, car il serait insatisfaisant pour le spectateur de voir un personnage tirer un laser et de ne rien voir.

Lorsque les forces rebelles détruisent l'étoile de la mort dans "Star Wars Episodes IV" et "VI", chaque étoile de la mort s'éteint avec une forte explosion. De telles explosions se produisent dans de nombreux films de science-fiction et séries télévisées, comme lorsque l'Enterprise de "Star Trek" détruit un vaisseau ennemi, ou lorsque le Nostromo s'autodétruit dans "Alien". Le problème ici est que le son ne transporte pas dans l'espace.

Le son est un exemple de onde longitudinale. L'énergie sonore se déplace en faisant vibrer des molécules de gaz, liquide ou solide. Lorsque la cloche de l'animation ci-dessus fléchit, elle attire les particules d'air environnantes. Cela crée une baisse de pression, qui attire plus de particules d'air environnantes, créant une autre baisse de pression, qui attire les particules encore plus loin. Chaque molécule d'air vibrante transmet sa vibration à la molécule d'air suivante entre la cloche et votre oreille pour faire se propager l'onde sonore. Lorsque l'air vibrant dans votre conduit auditif frappe votre tympan, il fait vibrer le tympan à la même fréquence que l'onde sonore. Les os de l'oreille moyenne transmettent cette vibration à l'oreille interne, où la vibration crée une onde stationnaire dans le fluide de l'oreille interne. L'onde fait vibrer certaines cellules ciliées de l'oreille interne, qui transmettent des signaux nerveux au centre auditif de votre cerveau et vous percevez le son. La partie importante de ce processus est que les molécules d'air ont propagé l'onde sonore de sa source à votre oreille. La même chose se produit lorsque vous entendez des sons sous l'eau ou à travers les murs (les liquides et les solides propagent également les ondes sonores). Cependant, dans le vide de l'espace, il n'y a pas de molécules pour propager les ondes sonores et vous n'entendez rien. L'affiche du film "Alien" était correcte avec son slogan, "Dans l'espace, personne ne peut vous entendre crier !"

Un exemple de représentation correcte de l'absence de son dans l'espace est le film classique de Stanley Kubrick, "2001 : une odyssée de l'espace". Lorsque les scènes sont coupées à l'extérieur de ces engins spatiaux, il n'y a aucun son. Plus dramatique encore, il y a une scène où l'astronaute David Bowman doit pénétrer à l'intérieur du vaisseau spatial Discovery depuis une capsule spatiale sans son casque. Il décide de décompresser sa capsule spatiale de manière exponentielle pour se propulser dans un sas ouvert à bord du vaisseau spatial Discovery. Le film montre l'explosion et la propulsion subséquente de Bowman depuis le sas dans un silence total. Le son ne reprend que lorsque Bowman parvient à fermer le sas et à le laisser se remplir d'air. Le western de science-fiction "Firefly" et son film suivant, "Serenity", ont également dépeint un manque de son dans l'espace. Comme pour les lasers visibles, la plupart des films de science-fiction et des émissions de télévision accompagnent les explosions dans l'espace avec du son, car il serait insatisfaisant pour le spectateur de voir une explosion et de ne rien entendre.

Dans un épisode de la série originale Star Trek intitulé "Le syndrome d'immunité", l'Enterprise rencontre un gigantesque organisme unicellulaire ressemblant à une amibe. L'organisme fait peut-être des milliers de kilomètres de diamètre, bien plus grand que l'Enterprise. En effet, l'Enterprise pénètre la membrane cellulaire de l'organisme et pénètre dans son cytoplasme pour le détruire. Un tel organisme serait-il possible ?

Une seule cellule dépend du processus de diffusion pour faire traverser sa membrane et déplacer les matériaux à l'intérieur. La diffusion est le mouvement d'une substance d'une zone de forte concentration vers une zone de faible concentration. Vous pouvez sentir un oignon coupé dans la cuisine d'une autre pièce parce que les molécules odorantes de l'oignon se déplacent d'une zone de forte concentration (l'oignon) vers une zone de faible concentration (la cuisine et d'autres pièces). Pour les cellules, la diffusion fonctionne plus efficacement sur de courtes distances (1 à 100 microns, 1 micron équivaut à 1 millionième de mètre).

En plus des courtes distances, les cellules ont besoin d'une grande surface pour que la diffusion soit efficace. La plupart des cellules sont sphériques ou cubiques. Regardons un exemple d'une cellule sphérique avec un rayon (r). Le volume d'une sphère est donné par la formule V = 4/3 r3, tandis que la surface est donnée par la formule A = 4r2. Au fur et à mesure que la cellule grandit et que r augmente, le volume devient beaucoup plus grand que la surface (le volume est une fonction cubique de r, tandis que la surface est une fonction carrée de r). Au fur et à mesure que la cellule grandit, la diffusion ne peut plus amener de matériaux au centre de la cellule car la distance devient trop grande. Ainsi, une limite pratique de la taille d'une seule cellule est d'environ 100 microns de diamètre ou moins. Des cellules uniques gigantesques comme celle décrite dans le "syndrome immunitaire" de Star Trek n'ont pas pu survivre. Les grands organismes, y compris les humains, sont constitués de nombreuses petites cellules et utilisent des systèmes circulatoires pour fournir de l'oxygène et des nutriments aux cellules et en éliminer le dioxyde de carbone et les déchets.

Sur une note connexe, plusieurs films des années 1950 tels que "Them" représentent de gros insectes comme des fourmis et des araignées qui sont aussi gros ou plus gros qu'un homme. Même "Harry Potter et la Chambre des Secrets" a une énorme araignée et de nombreuses araignées de la taille de chiens. Les insectes n'ont pas de système de ventilation actif (comme les poumons) pour faire entrer l'air. Au lieu de cela, ils s'appuient sur un système de tubes de branchement appelé trachioles pour amener l'air suffisamment près de chaque cellule de leur corps et compter sur la diffusion de l'air à travers ces tubes. Plus l'insecte est gros, plus la distance que l'air doit parcourir est grande et moins la diffusion est efficace. C'est pourquoi vous ne voyez pas d'araignées et de fourmis gigantesques errer sur la planète.

Une autre raison de ne pas voir de gros insectes est que leurs longues pattes minces ne supporteraient pas de gros corps dans une gravité terrestre normale. Ainsi, l'extraterrestre de la série de films "Alien" ne serait probablement pas capable de se déplacer dans une gravité normale. Le plus grand animal terrestre est l'éléphant d'Afrique et il a quatre grandes pattes larges pour supporter son poids corporel. L'apparition de grands extraterrestres est toujours une attraction populaire dans de nombreux films de science-fiction, mais vous ne voyez plus beaucoup de grands extraterrestres unicellulaires.

La science continue d'évoluer et de nouvelles découvertes sont faites tout le temps, alors un jour, nous pourrons peut-être revenir sur certaines de ces erreurs avec la nostalgie amusée que ressentent aujourd'hui les téléspectateurs de films comme "Robinson Crusoe sur Mars". Mais tant que la science est plausible, le film ne pousse pas notre volonté de suspendre l'incrédulité et (certains diront, le plus important) l'histoire est engageante, nous pouvons toujours profiter de la science-fiction.

Pour plus d'informations sur la science-fiction et les sujets connexes, consultez les liens sur la page suivante.

Un traducteur universel "Star Trek: The Original Series". Par "The Next Generation", des traducteurs universels ont été incorporés dans des broches de communication.

Pendant la majeure partie de l'histoire du cinéma et de la télévision de science-fiction, les extraterrestres devaient être interprétés par des acteurs humains vêtus de costumes extraterrestres. Cela rendait difficile pour les extraterrestres d'avoir des formes autres qu'humanoïdes. Cependant, les progrès de l'animatronique et de l'animation par ordinateur ont permis de rendre les extraterrestres très différents des humains. Vous ne pouvez pas rendre un extraterrestre trop différent d'un humain car le public doit reconnaître le personnage comme un extraterrestre. Psychologiquement, nous savons très bien reconnaître les formes humanoïdes, donc un extraterrestre en forme de table basse ne serait pas très efficace dans un film.

De même, de nombreux extraterrestres parlent anglais dans les films de science-fiction (à moins que vous ne vouliez lire les sous-titres, ce que de nombreux cinéphiles ne font pas). Ceci est généralement pris en compte dans les histoires par l'utilisation d'un appareil de traduction (comme le traducteur universel de Star Trek et le poisson Babel dans le "Hitchhiker's Guide to the Galaxy"). Il serait peu probable qu'une espèce exotique parle anglais ou même développe un langage tel que nous le connaissons. "Contact" gère bien l'idée de déchiffrer les communications extraterrestres : le message radio est codé mathématiquement et traduit avec une amorce symbolique. Un épisode de "Star Trek the Next Generation" intitulé "Darmok" le gère également bien. À Darmok, les extraterrestres ont utilisé la métaphore pour communiquer, ce qui ne pouvait pas être compris par le traducteur universel.


Comment les comètes peuvent-elles avoir des queues s'il n'y a pas de résistance de l'air dans l'espace ? - Astronomie

Hoyle et Wickramasinghe discutent également d'un autre moyen de voyager dans l'espace qui résout le problème des radiations : les comètes. Et avant même que ce danger ne soit connu, l'idée que les comètes pourraient contribuer à la vie sur Terre était en marche. Entre autres, Isaac Newton l'a approuvé. "Newton considérait l'arrivée continuelle de matière cométaire comme essentielle à la vie sur Terre" (5).

Quelques faits de base sur les comètes

Les comètes, comme l'a compris l'astronome Fred Whipple, sont en grande partie constituées de glace. Une grande partie de la glace dans les comètes est de l'eau gelée, mais des glaces d'autres composés tels que le monoxyde de carbone et le dioxyde de carbone sont également présentes. Et les comètes contiennent, avons-nous récemment appris, une grande quantité de composés organiques plus complexes. Ces composés organiques peuvent être limités à un mélange de molécules telles que l'expérience originale de Miller - Urey a pu produire, ou ils peuvent être encore plus étroitement liés à la vie dont nous ne pouvons pas encore être sûrs à partir d'ici. A l'intérieur d'une comète, sous des couches de matière organique opaque, les cellules viables seraient protégées des radiations. Bien sûr, la congélation ralentit ou arrête le métabolisme, de sorte que les cellules pourraient y exister en animation suspendue.

Quelques comètes plus grosses telles que la comète de Halley ont des orbites qui les rapprochent aussi près du soleil que la Terre. Encore moins de comètes, appelées "sunrazers", frappent réellement le soleil, ou passent si près qu'elles sont détruites par lui. La plupart des comètes résident à des distances bien au-delà de celle de Pluton, sur des orbites non limitées au plan dans lequel se trouvent les orbites des planètes. Ils sont si nombreux que la masse totale des comètes en orbite solaire peut être aussi grande que la masse totale des planètes. De légères perturbations gravitationnelles causées par les planètes extérieures ou les étoiles voisines peuvent changer complètement l'orbite d'une comète, rapprochant certaines du soleil, d'autres complètement.

Lorsqu'une comète s'approche du soleil, une partie de son matériau de surface s'en va, formant la « queue » de la comète. Ce processus commence généralement quelque part entre les orbites de Jupiter et de Mars. Une partie de la matière déchargée est du gaz, une partie de la poussière. Chacun fait un type différent de queue cométaire. La poussière et les débris plus gros laissés par les comètes restent pendant un certain temps en orbite solaire. La Terre passe souvent par les orbites des débris cométaires, provoquant des pluies de météores telles que la pluie de météores des Perséides vers le 10 août de chaque année, lorsque nous croisons l'orbite de la comète Swift-Tuttle.

Des milliers de tonnes de poussière cométaire, de débris et de fragments plus gros tombent sur Terre chaque année. À partir de la fin des années 1960, les observateurs du renseignement militaire américain qui surveillaient les attaques de missiles ennemis ont commencé à observer et à photographier des comètes et d'autres objets aussi gros que trente à cinquante mètres de diamètre explosant dans la haute atmosphère. De 1975 à 1992, 136 de ces objets ont été observés, soit environ huit par an. Ces informations sont restées confidentielles jusqu'en 1993-1994 (5.5). Il convient de rappeler qu'il y a quatre milliards d'années, lorsque la vie sur Terre est apparue pour la première fois, le nombre de comètes proches du soleil était des centaines ou des milliers de fois supérieur à ce qu'il est aujourd'hui (6).

L'étude des comètes aujourd'hui est riche en surprises. Par exemple, la comète Hyakutake, qui était facilement visible à l'œil nu en mars 1996, a été découverte pour la première fois par un astronome amateur japonais à l'aide de jumelles. Les astronomes ont été surpris d'apprendre que « Hyakutake contient abondamment de l'éthane et du méthane, des composés jamais confirmés auparavant dans les comètes » (7-9). Le 27 mars 1997, la NASA a annoncé qu'une étude d'un an utilisant Hubble et plusieurs télescopes terrestres montre que les traces de glace dans le noyau de la comète Hale-Bopp sont en quelque sorte séparées de la glace d'eau (10). Et le 21 avril 1997, des astronomes des îles Canaries ont rapporté que Hale-Bopp a une troisième queue d'un genre jamais vu auparavant, elle est composée de gaz de sodium (11). À la suite de tant de nouvelles découvertes, les théoriciens des comètes repensent complètement la façon dont les comètes se forment et ce qu'elles contiennent. Peut-être qu'au cours du processus, ils devraient considérer les causes biologiques de certains des phénomènes inattendus. Par exemple, sur Terre, l'éthane provient du méthane, et le méthane est fabriqué à partir de dioxyde de carbone par des bactéries. Ce processus pourrait également se produire sur les comètes.

Comètes atteignant la Terre

Christopher Chyba, Paul Thomas, Leigh Brookshaw et Carl Sagan ont écrit une étude sur ce problème, publiée dans Science en 1990, intitulée "Cometary Delivery of Organic Molecules to the Early Earth" (12). Ils calculent soigneusement la chaleur générée par les impacts à grande vitesse avec la Terre, puis concluent que les éléments constitutifs de la vie (pas les cellules entières) pourraient arriver intacts. Il est raisonnable d'étendre leur conclusion aux cellules, en élargissant le champ de leur étude. Chyba et ses coauteurs en 1990 n'examinent certes pas le cas d'une comète explosant avant l'impact. Cependant, la plupart des comètes, voire la plupart des gros météorites de tout type, à l'exception de ceux de fer, exploseraient avant l'impact. En 1992, Chyba et Sagan (13) se sont penchés sur l'explosion de comètes dans l'atmosphère et ont découvert que pour la livraison de composés organiques intacts au moins, cette méthode de transfert était bien plus efficace que les comètes qui entrent en collision avec la surface.

L'explosion atmosphérique d'un météoroïde la plus connue s'est produite à huit kilomètres au-dessus de Tunguska, dans le centre de la Sibérie, le 30 juin 1908. L'explosion a aplati la forêt sur environ 15 kilomètres dans toutes les directions. L'objet était très probablement un astéroïde, peut-être 60 mètres de diamètre, car une comète aurait explosé plus haut dans l'atmosphère. Notre connaissance de cet événement est indirecte car personne n'a enquêté sur le site jusqu'à vingt ans après l'explosion (14). Une explosion atmosphérique similaire, toujours au-dessus de la Sibérie, s'est produite en 1947. Nous savons que les explosions atmosphériques avant l'impact des comètes et des astéroïdes sont courantes. Une explosion dans l'air serait beaucoup plus douce qu'une collision avec la surface dure de la Terre ou l'océan. La matière du côté arrière d'une comète explosant dans l'atmosphère serait considérablement ralentie par la secousse. Et la matière qui s'y trouve serait aussi la mieux protégée de la chaleur générée lors de l'entrée dans l'atmosphère avant l'explosion.

En mars 1965, un objet estimé à 7 à 8 mètres de diamètre a explosé à 30 kilomètres au-dessus de Revelstoke, au Canada. Cette fois, les enquêteurs sont arrivés rapidement et ont récupéré de nombreux fragments de quelques millimètres. La plupart d'entre eux n'ont pas été altérés par la chaleur, prouvant qu'il existe un mécanisme d'administration plausible pour les cellules (15).

Dans un nouveau développement, le 28 mai 1997, la NASA a annoncé des observations selon lesquelles des comètes aussi grandes que des maisons "des milliers par jour" se brisent en fait et sont détruites à 600 à 15 000 milles au-dessus de la Terre. Le Dr Lewis A. Frank, chercheur principal des instruments du vaisseau spatial Polar de la NASA, a décrit leur descente comme une "pluie cosmique relativement douce". (16-16.2)

Objets de taille moyenne

Il existe, comme nous le voyons, plusieurs méthodes plausibles pour transporter des cellules dans les comètes de l'espace vers la Terre. Bien sûr, nos arguments en faveur de la présence de bactéries dans les comètes seraient plus solides si nous pouvions réellement trouver sur Terre des bactéries fossilisées dans une météorite provenant d'une comète. Est-ce possible? Toutes les météorites n'ont pas nécessairement été incrustées dans des comètes. La plupart des météorites semblent être des fragments d'objets plus solides tels que des astéroïdes ou même d'autres planètes. Cependant, une minorité de météorites, environ 4 pour cent, sont différentes du reste. On les appelle chondrites carbonées. Ils contiennent un pourcentage beaucoup plus élevé de carbone, de 0,35% à 4,8% contre une moyenne de 0,1% pour les météorites ordinaires. Leur composition chimique les rend plus susceptibles d'être détruits par la chaleur, la proportion d'entre eux entrant dans l'atmosphère peut atteindre 50 pour cent (18). Nous savons d'après les fragments récupérés que l'objet qui a explosé au-dessus de Revelstoke, par exemple, était une chondrite carbonée.

Parmi les astronomes, il existe plusieurs théories sur la façon dont les chondrites carbonées sont devenues différentes (19). Récemment, des scientifiques ont déterminé que des « fluides riches en sel analogues aux saumures terrestres » circulaient dans les veines qui s'y trouvaient (20) et qu'ils se sont formés très tôt dans le développement du système solaire (21). La théorie la plus acceptée aujourd'hui est qu'ils sont des restes de comètes épuisées.

En 1975, cependant, Nagy n'était plus sûr que les objets que lui et Claus avaient vus étaient des microfossiles extraterrestres. En 1982, en regardant maintenant les traces d'acides aminés de la météorite de Murchison, Nagy était prudent et évasif quant à leur origine.

Près de dix ans plus tard, le géologue et paléontologue allemand Hans Dietrich Pflug a également examiné des fragments de la météorite de Murchison. En utilisant une technique nouvelle et difficile avec les fragments, Pflug a isolé et photographié des choses surprenantes. Les formes photographiées ressemblent à des cellules fossilisées et à des particules virales. Pflug a considéré les arguments pour et contre la contamination terrestre comme la source des fossiles et est convaincu que les fossiles venaient de l'espace (27). Mais il ne s'engage officiellement pas à savoir si elles sont réellement à quoi elles ressemblent - des cellules et des particules virales. "Il n'y a aucune preuve convaincante que les formes soient plus que des" éléments organisés ", peut-être une sorte de structures prébiotiques", dit-il maintenant. Aujourd'hui, le consensus est que tous ces fossiles sont des contaminants terrestres, mais l'affaire n'est pas réglée. Plus de recherche est nécessaire.

Récemment, de nouvelles et meilleures méthodes pour mener ce type de recherche ont été développées par des chercheurs de la NASA examinant la météorite de Mars désignée ALH 84001. Heureusement, des méthodes similaires sont maintenant appliquées à la météorite de Murchison, et les résultats préliminaires sont surprenants. Des images rendues disponibles en juillet 1997, montrent des formes microscopiques à Murchison qui semblent très réalistes (27,5).

Poussière et spores

Hoyle et Wickramasinghe ont calculé qu'une particule de la taille d'une bactérie typique pouvait être brièvement chauffée à 500 degrés C. Ils citent ensuite des études dans lesquelles E. coli a été soumis à près de vingt secondes de chauffage éclair jusqu'à 700 degrés C et a survécu ( 30). E. coli ne vit normalement pas dans un environnement chaud, ils vivent dans nos intestins. Cependant, il existe des archaebactéries qui se développent bien au-dessus du point d'ébullition de l'eau, et de nombreuses bactéries forment des spores résistantes à la chaleur. Il est raisonnable de supposer que les formes sporulées de certains d'entre eux pourraient survivre au chauffage éclair encore mieux que ne le peuvent les E. coli normales.

Un ensemble d'équipements cellulaires qui pourraient aider les bactéries à survivre à un chauffage soudain est leur ensemble de protéines de "choc thermique". Selon le manuel The Molecular Biology of the Gene (31) :

Le temps de réponse des protéines de choc thermique est inférieur à une minute dans les cellules eucaryotes qui ont été observées pour cette réponse. Dans les cellules procaryotes, la réponse serait beaucoup plus rapide, car la transcription est plus simple et la traduction commence immédiatement. Les auteurs du texte cité ne considèrent pas que ces protéines pourraient aider les cellules à survivre à la chaleur de l'entrée atmosphérique. Mais pourquoi ne le pourraient-ils pas ? (31.5)

Après avoir été libérées sous forme de poussière par une comète, avant d'entrer dans l'atmosphère, les bactéries seraient soumises à des dommages dus aux radiations pendant au moins une courte période. Fait intéressant, certaines bactéries, telles que Deinococcus radiodurans , peuvent survivre à une dose de rayonnement nucléaire 3 000 fois plus forte que la dose qui tuerait un humain (32). Il n'y a jamais eu de rayonnement aussi fort sur Terre. Si la vie est née ici de produits chimiques non vivants, et si l'évolution fonctionne selon le paradigme darwinien, l'évolution de cette capacité de survie est difficile à expliquer. En fait, le Dr Kenneth Minton, l'un des scientifiques qui a étudié ces bactéries, a déclaré : « Deinococcus radiodurans serait un bon vecteur de panspermie » (33).

Comportement anormal de certaines comètes

M. K. Wallis et Wickramasinghe (39) ont proposé une autre explication, à savoir qu'un cycle de gel de surface, de compression et de fissuration peut faire jaillir du liquide ou du gaz comprimé de l'intérieur d'une comète. Une troisième possibilité, envisagée par Hoyle et Wickramasinghe, est que le métabolisme cellulaire soit en cours sur certaines comètes. Ce métabolisme pourrait générer des gaz qui pourraient, directement ou indirectement, expliquer l'éclaircissement. La découverte récente de méthane et d'éthane abondants dans le coma de la comète Hyakutake (40) renforce cette possibilité. Dans tous les cas, l'éclaircissement anormal de ces comètes mérite d'être expliqué. La présence d'eau liquide ou même de vie sur les comètes pourrait aider à l'expliquer. Plus de recherche aiderait ici aussi.

What'sNEW (voir aussi What'sNEW sous Comet Rendezvous)

Pluies de météores provenant de comètes connues à longue période par Peter Jenniskens et al., doi:10.1016/j.icarus.2021.114469, Icarus, 01 septembre 2021.
Des vapeurs de fer et de nickel sont présentes dans la plupart des comètes par Dennis Bodewits et Steven J. Bromley, Nature, 19 mai 2021.
Rupture d'une comète de longue période comme origine de l'extinction des dinosaures par Amir Siraj et Abraham Loeb, doi: 10.1038/s41598-021-82320-2, Sci Rep , 15 février 2021.
09 janv. 2021 : . les météorites ont dû être exposées à du liquide au cours du dernier million d'années. ré:
Les météorites à chondrite carbonée ont connu un écoulement de fluide au cours du dernier million d'années par Simon Turner et al., doi:10.1126/science.abc8116, Science , 08 janvier 2021.
. l'atterrissage chaotique du vaisseau spatial révèle la douceur de la comète par Elizabeth Gibney, Nature, 28 octobre 2020.
30 oct. 2020 : Fragments de la météorite de Hambourg, tombée le 16 janv. 2018.
. Expériences pour prouver la pénétration microbienne continue de l'espace vers la Terre par N. Chandra Wickramasinghe et al., doi:10.1016/bs.adgen.2020.03.006, v106, Advances in Genetics, 2020.
24 août 2020: la comète Neowise a vu tourner et pulvériser du contenu dans deux fans de premier plan.
25 mai 2020 : Un astéroïde avec une queue comme une comète est vu par un réseau de télescopes d'observation du ciel (Mise à jour / Nouvelles références).
Exportation de la vie terrestre hors du système solaire avec des frondes gravitationnelles de corps terriens par Amir Siraj et Abraham Loeb, doi:10.1017/S1473550419000314, International Journal of Astrobiology, juin 2020.
Nature hautement poreuse d'un astéroïde primitif révélée par imagerie thermique par Tatsuaki Okada, Tetsuya Fukuhara, Yuichi Tsuda et al., doi: 10.1038/s41586-020-2102-6, Nature, 16 mars 2020.
Événements d'impact de la Terre à travers le temps géologique: une liste d'âges recommandés pour les structures et les dépôts d'impact terrestre par Martin Schmieder et David A. Kring, doi:10.1089/ast.2019.2085, Astrobiology, 20 janvier 2020.
Ribose extraterrestre et autres sucres dans les météorites primitives par Yoshihiro Furukawa et al., doi:10.1073/pnas.1907169116, PNAS, 03 décembre 2019.
03 mars 2020 : . le premier signalement d'une protéine provenant d'une source extraterrestre.
Les visiteurs interstellaires pourraient exporter la vie terrestre vers d'autres étoiles par Nola Taylor Redd, Earth & Space Science News, 22 janvier 2020 re: Exporter la vie terrestre hors du système solaire avec des frondes gravitationnelles de corps terriens par Amir Siraj et Abraham Loeb, doi: 10.1017/ S1473550419000314, Journal international d'astrobiologie, 10 janv. 2020.
16 déc 2019 : Messagers vivants entre les étoiles
19 octobre 2019 : Le télescope Hubble a observé la comète interstellaire 2I/Borisov pendant sept heures.
Un autre visiteur interstellaire se dirige vers nous par Bob King, Sky & Telescope, 11 septembre 2019.
09 juil. 2019 : Les astronomes et les cosmologues commencent à promouvoir la probabilité d'une panspermie interstellaire.
23 juin 2019 : . l'échange de matériaux entre les systèmes solaires pourrait être un mécanisme important pour la propagation de la vie dans toute la galaxie.
15 déc 2018 : Météo sur une comète ? Un court film semble montrer un blizzard.
11 oct. 2018 et suivants : . la panspermie n'est pas exclusivement reléguée aux échelles de la taille du système solaire.
28 sept. 2018 : De nouvelles recherches rendent la panspermie plus probable.
Sur l'origine de l'oxygène moléculaire dans les comae cométaires par K. L. Heritier et al., Nature Communications, 03 juil. 2017.
'Oumuamua Was a Comet After All par Javier Barbuzano, Sky & Telescope, 27 juin 2018.
12 janvier 2018 : . la matière organique provient de . un monde océanique au début du système solaire, peut-être Cérès.
01 nov. 2017 : Nous voyons un corps venu d'ailleurs dans la Galaxie traverser notre système solaire
26 juil. 2017 : L'existence de tellement plus de comètes à longue période que prévu.
Les isotopes du xénon dans 67P/Churyumov-Gerasimenko montrent que les comètes ont contribué à l'atmosphère terrestre par B. Marty et al., doi:10.1126/science.aal3496, Science, 09 juin 2017.
29 mai 2017 : Des micro-organismes sur l'ISS ?
24 mars 2017 : Rosetta a vu un glissement de terrain sur la comète 67P qui s'est produit en juillet 2015.
The Chemical Composition of an Extrasolar Kuiper-Belt-Object par S. Xu et al., 836:L7, The Astrophysical Journal Letters, 10 février 2017 et commentaire :
L'étoile naine à 200 années-lumière contient les éléments constitutifs de la vie, Université de Californie à Los Angeles (+Newswise), 10-13 février 2017 et :
Hubble est témoin d'un objet massif semblable à une comète qui pollue l'atmosphère d'une naine blanche, Space Telescope Science Institute, 09 février 2017.
Richard Hoover conteste certaines idées fausses sur les comètes, 17 juillet 2016.
20 avril 2016 : . Un argument de poids en faveur de la présence de clathrates CH 4 et C 2 H 6 dans le noyau de 67P.
Perspectives sur les comètes, les astéroïdes de type comète et leur prédisposition à fournir un environnement favorable à la vie par Katharina Bosiek et al., doi:10.1089/ast.2015.1354, Astrobiology, mars 2016.
Marina Frontasyeva et Richard Hoover envoient un article sur la poussière nanométrique dans les nuages ​​interplanétaires, 16-17 janvier 2016.
Trois choses que Rosetta nous a apprises +3 que nous ne savons pas sur la comète 67P : c. 5 minutes vidéo, Nature.com, 18 novembre 2015.
La mission Rosetta demande : les comètes ont-elles apporté la vie sur Terre ? Vidéo YouTube publiée par la NASA JPL, 5 novembre 2015.
29 oct. 2015 : La science traditionnelle ne peut pas expliquer l'abondance d'O 2 dans l'atmosphère de la comète 67P.
Ingredients for Life Were Always Present on Earth, Comet Suggests par Mike Wall, Space.com (+PhysOrg.com), 23 octobre 2015 (+SpaceDaily.com, 26 octobre 2015) commentant :
Alcool éthylique et sucre dans la comète C/2014 Q2 (Lovejoy) par Nicolas Biver et al., Science Advances, 2 octobre 2015.
14 avril 2015 : Philae s'est immobilisé près de deux heures après le toucher des roues, le 12 novembre 2014.
23-25 ​​janv. 2015 : News et photos en gros plan de la comète 67P de Science
Milton Wainwright, ". Mots prémonitoires sur les comètes et la vie," doi:10.1038/516329a, p 329 4 506, Nature, 18 décembre 2014.
Poussière de comète trouvée en Antarctique par Ilima Loomis, Science , 5 décembre 2014.
4 décembre 2014 : Les images et les données des missions de rendez-vous cométaires révèlent des caractéristiques compatibles avec la panspermie cométaire.
Résultats des observations en janvier 2014 d'une pluie de météores de la comète C/2012 S1 (ISON) re: research by Chandra Wickramasinghe, posté par Bill Smith, 10 août 2014.
6-12 août 2014 : mises à jour de Rosetta.
Des scientifiques de l'ASU frappent de l'or scientifique avec une météorite (re: Organics in Sutter's Mill météorite) par Jenny Green, Arizona State University (+Newswise), 10 septembre 2012.
Two Solar System Puzzles Solved, Carnegie Institution of Washington, 25 juillet 2012.
Michael J. Mumma et Steven B. Charnley, "The Chemical Composition of Comets—Emerging Taxonomies and Natal Heritage" [résumé], doi:10.1146/annurev-astro-081309-130811, p471 524 v49, Annu. Révérend Astron. Astrophys., 2011.
15 mai 2012 : : La météorite de Sutter's Mill a explosé et a strié de mille feux. dimanche 22 avril.
11 mars 2012 : Bien que nous ayons déjà trouvé des acides aminés dans des météorites riches en carbone, nous ne nous attendions pas à les trouver dans ces groupes spécifiques, car les températures élevées qu'ils ont subies ont tendance à détruire les acides aminés — Dr Aaron Burton , Nasa.
27 octobre 2011 : Théoriquement, c'est impossible, mais d'un point de vue observationnel, nous pouvons le voir se produire, explique le professeur Sun Kwok.
21 oct. 2011 : Un réservoir de glace d'eau équivalent à plusieurs milliers d'océans terrestres.
Paul Hartogh et al., "Ocean-like water in the Jupiter-family comet 103P/Hartley 2" [résumé], doi: 10.1038/nature10519, Nature, en ligne le 5 octobre 2011.
Première comète trouvée avec de l'eau semblable à l'océan, EurekAlert, 5 octobre 2011.
Michael F. A'Hearn et al., "EPOXI at Comet Hartley 2" [résumé], doi:10.1126/science.1204054, p1396-1400 v332, La science, 17 juin 2011.
19 juin 2011 : Une jeune étoile est vue en train de cracher des jets d'eau dans l'espace, selon l'Agence spatiale européenne.
13 juin 2011 : Des fragments de la météorite du lac Tagish contiennent des acides aminés majoritairement gauchers, comme dans la vie.
5 avril 2011 : la comète Wild-2 était autrefois mouillée.
Kenneth Augustyn envoie un lien vers un article du National Geographic News, 21 décembre 2010.
Les blocs de construction de la vie trouvés sur une météorite surprenante, Space.com, 16 décembre 2010.
31 octobre 2010 : Une couche de composés organiques peut donner aux objets Kuiper-Belt leurs couleurs.
L'histoire d'une comète sur la vie sur terre, SpectroscopyNow, 15 septembre 2010.
J. L. Elliot et al., "Size and albedo of Kuiper belt object 55636 from a stellar occultation" [résumé], doi: 10.1038/nature09109, p897-900 v465, Nature, 17 juin 2009. ". Soit KBO 55636 a un mécanisme de resurfaçage actif, soit. la glace d'eau douce peut persister pendant des milliards d'années dans le système solaire externe" (extrait du résumé de l'éditeur, p841).
10 juin 2010 : Quiconque a vu une comète à longue queue dans le ciel nocturne peut regarder du matériel provenant d'une autre étoile.
La glace d'astéroïdes laisse présager un début de vie rocheux sur Terre, doi: 10.1038/news.2010.207, par Zeeya Merali, NatureNews, 28 avril 2010.
18 février 2010 : La chimiodiversité extraterrestre est élevée. [>14 000 composés différents dans la météorite de Murchison.]
12 janvier 2010 : Les comètes et l'origine de la vie, par Wickramasinghe, Wickramasinghe et Napier.
Alien Gases in Our Atmosphere par Phil Berardelli, ScienceNOW Daily News, 10 décembre 2009.
9 octobre 2009 : Un astéroïde recouvert d'eau gelée et de composés organiques.
18 août 2009 : Des scientifiques de la NASA ont découvert la glycine. dans des échantillons de la comète Wild 2.
Comets: Cosmic Life Preservers par Jonathan Fahey, Forbes.com, 5 août 2009.
L'écrasement des comètes n'est probablement pas la cause des extinctions massives de la Terre par Vince Stricherz, University of Washington News, 30 juillet 2009.
30 juillet 2009 : Les comètes contenaient des océans d'eau liquide pendant le premier million d'années de leur formation.
D. Hutsemekers et al., "Nouvelles contraintes sur la livraison d'eau cométaire et d'azote à la Terre à partir du rapport isotopique 15N/14N" [résumé], arXiv:0906.5221v1 [astro-ph.EP], en ligne le 29 juin 2009.
9 juin 2009 : Acide formique . a été trouvé à des niveaux records sur la météorite [du lac Tagish].
Richard W. Court et Mark A. Sephton, « Produits d'ablation de météorites et leur contribution aux atmosphères des planètes terrestres : une étude expérimentale utilisant la pyrolyse-FTIR » [résumé], doi:10.1016/j.gca.2009.03.006, p 3512 -3521 contre 73, Geochimica et Cosmochimica Acta, 1 juin (en ligne le 19 mars) 2009. Voir également le commentaire :
Le bombardement de météorites a peut-être rendu la Terre plus habitable, selon une étude de Colin Smith, EurekAlert !, 1er juin 2009.
Une étude de la NASA montre que les astéroïdes peuvent avoir accéléré la vie sur Terre, par Dwayne Brown et Jim Scott, communiqué de presse de la NASA 09-111, 20 mai 2009.
Pourquoi les comètes sont sales, par Phil Berardelli, ScienceNOW Daily News, 14 mai 2009.
We Owe It All to Comets, American Friends of Tel Aviv University, 28 avril 2009.
17 mars 2009 : Des acides aminés à prédominance gaucher ont été trouvés dans six des six météorites.
La poussière de comète révèle un mélange inattendu du système solaire, par Jill Sakai, Université du Wisconsin-Madison, 18 septembre 2008.
Une histoire Web sur la météorite Desaguadero fait l'objet d'une réponse de Ron McGhee, 15 mars 2008.
14 mars 2008 : Les météorites avec les plus fortes concentrations observées d'acides aminés ont été examinées à l'Institution Carnegie.
5 mars 2008 : Une météorite carbonée collectée en Antarctique contient des acides aminés majoritairement gauchers.
La météorite du Pérou pourrait réécrire les livres de règles, par Maggie Fox, News in Science, Australian Broadcasting Corporation, 12 mars 2008.
Mixing It Up in the Early Solar System, par Richard A. Kerr, ScienceNOW Daily News, 25 octobre 2007. « Mais Ciesla a effectué des simulations bidimensionnelles plus exigeantes en termes de calcul. le plan médian, le flux entrant cesse ou même s'inverse, laissant la diffusion vers l'extérieur de la matière vers la région de formation des comètes se poursuivre.
24 octobre 2007 : La météorite de Desaguadero était une chondrite H4/5 ordinaire.
20 sept. 2007 : Une météorite a causé une maladie au Pérou ?
20 août 2007 : Les comètes sont beaucoup plus susceptibles que la Terre d'avoir hébergé l'origine de la vie.
Janaki Tara Wickramasinghe, Le rôle des comètes dans la panspermie, Thèse de doctorat, Université de Cardiff, 25 mai 2007.
4 avril 2007 : Comment la vie sur Terre est-elle née ?
Edward M. Drobyshevski, "Les découvertes de la poussière d'étoiles favorisent non seulement l'origine planétaire des comètes, mais aussi la cosmogonie binaire proche sous-jacente du système solaire" [résumé], astro-ph/0702601, arXiv.org, 22 février 2007. ". Les résultats de la mission Stardust qui a apporté sur Terre de la poussière du coma 81P/Wild 2. sont en contradiction avec le paradigme largement accepté des comètes de condensation/sublimation.Ils s'adaptent plutôt bien à l'approche supposant l'éjection des noyaux des comètes à courte période de la lune -comme des corps du type de satellites galiléens dans de rares (six à sept événements en 4,5 éons) des explosions mondiales de leurs énormes enveloppes glacées."
Poussière autour d'une étoile voisine comme de la neige poudreuse, par Robert Sanders, UC Berkeley News, 8 janvier 2007.
Dante S. Lauretta et Harry Y. McSween, éd., Meteorites and the Early Solar System II , ISBN:978-0-8165-2562-1, The University of Arizona Press [promo de l'éditeur], 2006.
1er décembre 2006 : Ce n'est pas d'ici. C'est d'ailleurs. — Mike Zolensky parle de la météorite du lac Tagish.
Pre-life Molecules Are Present in Comets, Université du Michigan, 21 juillet 2006.
Une météorite fossile déterrée du cratère, Linda M. V. Martel, Planetary Science Research Discoveries, 14 juin 2006.
9 mai 2006 : La matière organique des météorites est extraterrestre et ancienne.
24 avril 2006 : Des échantillons vierges de la météorite du lac Tagish appartiennent maintenant à des installations de conservation et de recherche canadiennes.
13 mars 2006 : Feu et glace — les premières particules examinées renvoyées de la comète Wild 2 par la mission Stardust de la NASA.
15 janvier 2006 : Stardust a atterri en toute sécurité.
22 décembre 2005 : Des éléments constitutifs de la vie en orbite autour d'une étoile semblable au Soleil ont été observés par des astronomes à l'aide du télescope spatial Spitzer de la NASA.
La chimie organique dans les météorites, les comètes et le milieu interstellaire, résumé d'Oliver Botta, International Space Science Institute, présenté au Symposium 231 de l'IAU, 2 septembre 2005.
4 novembre 2005 : Les cratères d'Hyperion nous ressemblent à des évents.
3 octobre 2005 : Plus d'informations sur Deep Impact proviennent d'une interview avec Jessica Sunshine.
8 septembre 2005 : Au fond de la comète Tempel 1, il y a beaucoup de composés organiques.
La comète Hale-Bopp, photographiée en mars 1997, Astronomy Picture of the Day, 22 mai 2005.
Le vaisseau spatial Deep Impact de la NASA repère sa carrière, Jet Propulsion Laboratory, 27 avril 2005.
11 avril 2005 : Il y a une tache brune inexpliquée dans la cartouche scientifique Genesis.
Frappe cométaire étonnamment plus probable, Université de Cardiff, 26 octobre 2004.
Courriels de Rob Sheldon au sujet des preuves de la présence d'eau liquide sur les comètes, 25 octobre 2004.
Des scientifiques disent que la comète s'est écrasée dans le sud de l'Allemagne en 200 avant JC [publié sur SpaceDaily], Agence France-Presse, 15 octobre 2004.
Associated Press, "Comet Research Pioneer Whipple Dies" [texte], Le New York Times, 31 août 2004.
Astrobiologie des comètes par Richard B. Hoover et al., academia.edu, 2004.
2 août 2004 : Microfossiles dans une météorite.
17 juin 2004 : un spectromètre de masse sur Stardust voit de la matière organique sur la comète Wild 2.
. Comet Wild 2 comme aucun autre corps du système solaire, EurekAlert !, 17 juin 2004.
Les comètes ont-elles inondé les océans de la Terre ? re: Ptolémée, un instrument sur l'atterrisseur Philae de Rosetta, Agence spatiale européenne, 16 juin 2004.
La comète Hale-Bopp sur Indian Cove, photo astronomique du jour, 20 avril 2004.
4 février 2004 : Un petit impact de comète a causé le froid global du sixième siècle ?
3 janvier 2004 : Stardust a navigué en toute sécurité par la comète Wild 2.
Eberhard Grün, Bo Å. S. Gustafson, Stan Dermott et Hugo Fechtig, éd., Poussière interplanétaire, Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New York, 2001.
Un indice de carbone implique que des comètes orbitent autour d'autres étoiles, NewScientist.com, 12 décembre 2003.
2003, 4 novembre : Acides aminés dans les météorites.
2003, 3 octobre : la NASA explorera les comètes à la recherche d'indices sur l'origine de la vie.
Optical Detection of Anomalous Nitrogen in Comets, Communiqué de presse de l'ESO 25/03, Observatoire européen austral, 12 septembre 2003.
Trop peu de roches glacées pour expliquer les comètes, NewScientist.com, 3 septembre 2003.
Alan Stern, "L'évolution des comètes dans le nuage d'Oort et la ceinture de Kuiper" [résumé], p 639-642 v 424 Nature, 7 août 2003.
Catching a Comet's Tail in the Earth's Upper Atmosphere, communiqué de presse J03-80, Johnson Space Center, 10 juillet 2003.
Une très grosse météorite est tombée en Sibérie, Pravda, le 18 mars 2003.
2002, 11 décembre : la météorite de Tagish Lake a des globules organiques inconnus.
2002, 4 novembre : Les bactéries peuvent survivre aux impacts à grande vitesse.
2002, 29 septembre : les chutes de glace viennent de l'atmosphère, pas de l'espace
Première preuve du premier bombardement de la Terre par des météorites, SpaceDaily, 26 juillet 2002.
Rare space rock "un joyau" concernant la météorite du lac Tagish, BBCNews, 22 juillet 2002.
Kenneth Chang, "L'abondance d'objets semblables à des comètes avec des experts lunaires étourdis" [texte], Le New York Times, 23 avril 2002.
Photographies d'engins spatiaux âgés et blessés Comet, Space.com "Special Report" avec des liens vers une demi-douzaine d'histoires sur la comète Borrelly, septembre - novembre 2001.
Le cœur noir de la comète révélé, par Jeff Hecht, Nouveau scientifique, 30 novembre 2001. "Les matières organiques complexes sont la meilleure suggestion pour le matériau de surface sombre."
Serving Up Meteorites on Ice, re: les météorites en général, par Linda M.V. Martel, Hawai'i Institute of Geophysics and Planetology, 7 novembre 2001.
Indices carbonés du système solaire précoce, re: météorite du lac Tagish, par Leslie Mullen, Institut d'astrobiologie de la NASA, publié le 12 octobre 2001.
Electa Draper, "Peut-être que c'était des météores : amas de feux de forêt sondé" [texte], Poste de Denver, 9 octobre 2001.
2001, 29 septembre : Deep Space 1 photos de la comète Borrelly.
Sandra Pizzarello et al., "Le contenu organique de la météorite du lac Tagish" [résumé], p 2236-2239 v 293 La science, 21 septembre 2001.
2001, 31 août : la météorite de Tagish Lake pourrait être un astéroïde D
Les météorites ne font pas éclater le maïs, par Toni Phillips, [email protected], 27 juillet 2001. "Une boule de feu qui a ébloui les Américains le 23 juillet était un morceau de comète ou d'astéroïde, disent les scientifiques."
2001, 11 juillet : Une étoile mourante fait bouillir les comètes autour d'elle.
William J. Broad, « Le système d'alerte militaire suit également les météores de la taille d'une bombe » [texte], Le New York Times, 29 mai 2001.
2001, 17 mai : images du télescope spatial Hubble de la comète LINEAR.
Aussi cool que le cosmos, par Duncan Steel, Le gardien, 3 mai 2001. "Les météorites qui viennent de tomber. sont froides."
Les astéroïdes contiennent-ils des graines de vie ?, ENN.com, 27 avril 2001.
Cosmic Impacts Ponctuated Human Evolution, CCNet, 17 avril 2001.
2001, 6 avril : la météorite du lac Tagish contient peu d'acides aminés.
Was Johnny Appleseed a Comet?, [email protected], 5 avril 2001 (Polypeptides produits lors d'expériences de collision).
Comprendre l'impact de la vie, SpaceDaily.com, 4 avril 2001 (Eau et produits chimiques organiques fournis par les comètes.)
2001, 30 mars : Une comète géante avec une très grande orbite.
Deep Space 1 se charge pour Trek to Comet, JPL, NASA, 20 mars 2001.
2001, 19 mars : un morceau de glace est-il tombé sur Terre d'une comète ?
2001, 7 mars : la comète Hale-Bopp dégage toujours activement du gaz et de la poussière.
2001, 26 février : La chimie non biologique ne peut pas produire les molécules organiques des comètes.
Deep Space 1 Mission Log, par Marc Rayman, [mis à jour] 15 février 2001.
2001, 23 janvier : des scientifiques japonais ont trouvé 3 554 météorites en Antarctique.
Meteors come in a bang, par Philip Ball, Nature Science Update, 5 janvier 2001.
2000, 27 novembre : Le météore Léonide révèle la signature spectrale des bactéries ?
2000, 14 novembre : Organiques dans les météores Léonides.
2000, 13 octobre : En savoir plus sur la météorite du lac Tagish dans La science.
2000, 31 août : L'analyse de la météorite de Tagish Lake sera méthodique.
Rayons X chauds d'une comète froide, [email protected], 23 août 2000.
2000, 19 juillet : Les comètes pourraient s'être formées à différents moments de l'évolution de la nébuleuse solaire, et pourraient révéler leur âge par la structure de leurs grains de poussière.
2000, 11 juillet : Une mission Deep Space 1 relancée visitera la comète Borrelly.
Il est sorti du ciel concernant la météorite du lac Tagish, par Duncan Steel, Le gardien, 29 juin 2000.
2000, 12 juin : Le sel dans la météorite de Zag suggère que les planètes se sont formées tôt dans un endroit chaud et humide.
2000, 12 juin : Argon à Hale-Bopp.
2000, 1er juin : la météorite de Tagish Lake est « équivalente à une mission spatiale de retour d'échantillons ».
Kenneth Chang, "Meteorite Offers a Primordial Peek" concernant le lac Tagish [texte], Le New York Times, 2 mai 2000.
2000, 28 mars : Cratères peu profonds. couvrir la plaine côtière du sud-est des États-Unis.
2000, 18 mars : échantillons vierges de la météorite du Yukon de janvier (lac Tagish).
2000, 8 mars : Un astéroïde carboné a été observé passant la Terre.
2000, 25 janvier : Yukon Meteor Blast (météorite du lac Tagish).
How Comets Might Seed Planets, par Robert Roy Britt, Space.com, 24 janvier 2000.
1999, 29 novembre : Explosion de Tunguska probablement causée par une comète.
Life From a Dirty Snowball, Institut d'astrobiologie de la NASA, novembre 1999.
1999, 1er novembre : les noyaux des comètes peuvent être plus noirs que le charbon.
La récolte des cieux commence avec une boule de boue sur Terre de James Woodford, Le Sydney Morning Herald, 24 septembre 1999.
La maison des comètes de Wil Milan, Explorezone.com.
1999, 7 septembre : Eau liquide dans une autre météorite.
1999, 27 août : Eau liquide trouvée dans une météorite.
Robert S. Boyd, "La Terre battue à travers l'histoire par les comètes," San José Mercury News, 17 août 1999.
1999, 13 août : mise à jour Stardust
À 92 ans, l'astronome Fred Whipple rejoint l'équipe spatiale de la NASA pour explorer trois comètes en 2002 — Cornell University News, 26 juillet 1999.
7 juillet 1999 : Une mission d'excavation de l'intérieur d'une comète a été sélectionnée par le Discovery Program de la NASA.
Le chasseur de comète Rosetta de l'ESA dévoilé à Londres - Note d'information de l'Agence spatiale européenne 09-99, 1er juillet 1999.
La mission de Champollion sera annulée — Vues de l'espace, 29 juin 1999.
Retour à Tunguska, par David Whitehouse, BBC News Online, 28 juin 1999.
1999, 28 mai : Stardust connaît des problèmes électriques.
1999, 6 février : lancement de Stardust aujourd'hui.
1998, 22 octobre : la comète Hale-Bopp montre une activité étonnamment forte à 6,7 UA du Soleil.
1998, 8 septembre : Bactérie magnétotactique fossilisée identifiée dans la météorite d'Orgueil.
1998, 21 mars : Il semble y avoir deux classes distinctes d'objets de la ceinture de Kuiper, qui se distinguent par leur couleur.

'Je suis un astronaute. C'est ce que c'est que de marcher dans l'espace'

Au cours des dernières semaines, une blague courante que j'entends de la part de ma famille et de mes amis est : "Hé Mike, je parie que vous souhaiteriez être dans l'espace maintenant !" Comme aujourd'hui est officiellement la "Journée nationale des astronautes" et que je suis très certainement sur Terre, j'utiliserai mes expériences d'astronaute pour faire face à notre situation actuelle.

En tant qu'ancien astronaute de la NASA avec deux missions de navette spatiale et quatre sorties dans l'espace d'expérience, je suis habitué à me sentir séparé de la Terre, à m'abriter dans l'espace avec mes coéquipiers tout en exécutant notre mission avec notre équipe de contrôle au sol sur la planète, faire face à perte et tragédie, ne pas laisser la peur entraver le succès et être résilient pour surmonter les défis imprévus tout en s'éloignant des systèmes de soutien traditionnels. Je pense qu'on va s'en sortir ensemble.

Ma formation d'astronaute et mes vols spatiaux m'ont aidé à me préparer à la pandémie de COVID-19 que nous vivons actuellement. Lorsque j'ai été sélectionné pour faire partie du groupe d'astronautes de la NASA 16 et de la classe de 1996, surnommés "les sardines", car nous étions la plus grande classe d'astronautes jamais sélectionnée, les astronautes se préparaient à être envoyés dans l'espace pour de plus longues périodes et pour des missions très difficiles.

Certaines de nos lignes directrices étaient les suivantes : adopter la situation du mieux que nous pouvions maintenir ouvertes les lignes de communication entre les amis, la famille et les collègues de travail sur Terre maintenir un horaire régulier, notamment en mettant l'accent sur l'exercice, l'hygiène et la santé mettant le bien-être de nos coéquipiers d'abord en étant respectueux et en adoptant un bon "comportement d'expédition" tout en partageant notre espace de vie, et en utilisant le temps loin de l'agitation de nos routines quotidiennes normales pour réfléchir de manière introspective à nos vies.

Je suis sûr que ces directives sont utilisées par mes collègues dans l'espace aujourd'hui et peuvent aider le reste d'entre nous ici sur la planète Terre. Mes expériences en tant qu'astronaute m'ont appris de précieuses leçons, dont l'une est que nos meilleurs moments peuvent découler de nos moments les plus difficiles.

Quand les gens me demandent à quoi ça ressemble la première fois que vous sortez dans l'espace, ce que je leur dis est ceci : imaginez que vous avez été sélectionné pour être le lanceur partant dans le septième match de la
Épreuves mondiales. Cinquante mille fans hurlants dans les sièges, des millions de personnes qui regardent dans le monde entier, et vous êtes dans l'enclos des releveurs en attendant de sortir. Mais tu n'as jamais vraiment
joué au baseball avant.

Vous avez effectué des exercices et des exercices avec des maquettes et des répliques. Vous avez passé des mois à jouer à la MLB sur votre PlayStation Sony, mais vous n'avez jamais mis les pieds sur ce monticule.
Et devine quoi. La série est à égalité et toute la saison est en jeu et tout le monde mise tout sur vous. Maintenant, va les chercher. C'est comme ça que je me sentais assis dans ce sas. La NASA me faisait confiance pour des millions de dollars de réparations à ce télescope Hubble d'un milliard de dollars, et jusqu'à ce moment, je n'avais jamais mis la main sur le télescope lui-même.

Lors de notre entraînement, en tant que deux seuls rookies, Duane « Digger » Carey et moi étions devenus proches. Dans les mois qui ont précédé le vol de mars 2002, nous avons parlé de rêver d'espace depuis que nous étions enfants et de ce que nous attendions le plus. Juste avant le décollage, il s'est approché de moi et m'a dit : " Messe, puisque je suis pilote, je n'aurai jamais l'occasion de sortir dans l'espace, mais vous devez faire quelque chose pour moi. Je veux que vous regardiez autour de vous. là-bas et, dès que vous entrez, je vais venir vers vous et je veux que vous me disiez ce que c'est. Je veux une description fraîche de votre esprit. Vous devez me promettre que vous le ferez. " Maintenant, il voulait s'assurer que je tenais ma promesse. "Bonne chance, Masse," dit-il. « Vous vous en sortirez très bien, et rappelez-vous, je veux un rapport complet. »

Je lui ai dit que je lui en donnerais un, et tranquillement je me suis dit : j'espère que c'est un bon. Ensuite, John M. Grunsfeld a flotté jusqu'à la trappe intérieure du sas et l'a fermée. Il abaissa la poignée et la ferma. J'avais l'impression d'être enfermé dans une cellule de prison. Putain ! Cha-Chunk ! J'ai regardé James H. Newman comme, "Je suppose que c'est ça. Il n'y a pas de retour en arrière maintenant."

Newman a basculé nos combinaisons sur leur propre batterie et leur propre oxygène. Puis il a commencé à enfoncer le sas. Après une dernière purge d'air du sas, nous étions dans un
vide complet. Il n'y avait pas de son. Le cha-morceau que j'ai entendu quand ils nous ont enfermés, je ne l'entendrais pas maintenant.

À ce moment-là, nous étions prêts à partir. Newman ouvrit la porte de la soute et
poussé le couvercle thermique de côté. Ensuite, il est sorti en premier pour s'assurer que la côte était dégagée et pour sécuriser nos attaches de sécurité. Il était là-bas pendant quelques minutes.

Finalement, il a dit: "D'accord, vous êtes prêt à sortir." J'ai mis mes mains sur le cadre de l'écoutille et je suis passé à travers. Je flottais sur le dos, levant les yeux et hors de la soute. La première chose que j'ai vue, c'est Newman flottant au-dessus de moi, traînant avec ce sourire sur le visage du genre « Regarde ça ! » Derrière sa tête, c'était l'Afrique.

Hubble est à 350 miles au-dessus de la Terre. Les astronomes voulaient que le télescope soit aussi loin que possible de la planète afin d'avoir une orbite plus longue, de voir plus du ciel et d'être plus loin des effets atmosphériques de la Terre. La station spatiale est à 250 miles au-dessus de la Terre.

De ce point de vue, vous ne pouvez pas faire entrer la planète entière dans votre champ de vision. Depuis Hubble, vous pouvez tout voir. Vous pouvez voir la courbure de la Terre. Vous pouvez voir ce gigantesque marbre bleu vif se fondre dans la noirceur de l'espace, et c'est la chose la plus magnifique et la plus incroyable que j'aie jamais vue de ma vie.

Une chose à laquelle je n'étais pas préparé était à quel point c'est bleu, combien d'eau il y a. Après avoir vu la Terre, j'ai regardé dans la soute du télescope et j'ai remarqué la lumière brillante du soleil. La lumière du soleil sur Terre est filtrée à travers l'atmosphère, elle peut apparaître en jaune vif ou en cette teinte dorée que vous obtenez au coucher du soleil.

Vous obtenez des couleurs différentes selon le lieu et l'heure de la journée, ce qui affecte à son tour la couleur des objets tels que nous les percevons. Dans l'espace, la lumière du soleil n'a rien à voir avec la lumière du soleil telle que vous la connaissez. C'est la blancheur pure. C'est une lumière blanche parfaite. C'est le blanc le plus blanc que vous ayez jamais vu. J'avais l'impression d'avoir une vision de Superman.

Lorsque vous vous entraînez pour les sorties dans l'espace, vous avez l'habitude de vous déplacer dans la piscine, où la résistance de l'eau s'exerce sur votre combinaison. Cela vous ralentit et vous rend plus stable. Dans l'espace, il n'y a aucune résistance à vos mouvements, vous devez donc aller très lentement.

J'ai déplacé de haut en bas la partie avant de la soute. J'ai fait quelques manœuvres de tangage et de roulis, pour avoir une idée de ce que je ressentais. J'ai pris note de la façon dont mon attache de sécurité se déplaçait derrière moi afin de m'assurer que je ne m'emmêlerais pas dedans.

Puis il était temps d'aller travailler. La plate-forme à bras robotique était positionnée juste à l'avant de la soute d'où nous sortions. Je suis monté sur le haut du bras du robot
plate-forme, j'ai inséré mes bottes dans les repose-pieds et elles se sont bien en place. Plat et c'est parti. Parfait du premier coup.

Maintenant, j'étais prêt pour que Nancy J. Currie me déplace. Pendant les vingt minutes qui ont suivi, Newman et moi nous sommes déplacés dans la soute, préparant les choses. Nous avions un repose-pieds attaché au Hubble lui-même, afin que le astronaute flottant librement puisse s'ancrer pour travailler sur le télescope. Nous avons branché cela et fait tout ce que nous devions faire.

Pendant que nous faisions cela, nous sommes entrés dans notre premier laissez-passer de nuit. Le Hubble orbite autour de la Terre toutes les quatre-vingt-dix-sept minutes. Parce qu'il est si loin de la planète, il est exposé au soleil pendant la majeure partie du fait qu'environ les deux tiers de l'orbite sont en plein jour et un tiers est la nuit. Nous étions sortis du sas à mi-chemin de notre passage du premier jour, et maintenant nous étions sur le point de quitter cette lumière blanche parfaite et de plonger dans l'obscurité totale.

Si le soleil dans l'espace est le blanc le plus blanc que j'aie jamais vu, la nuit est le noir le plus noir. C'est l'absence totale de lumière. Vous avez des lumières dans la soute, et vous avez les lumières de votre casque qui éclairent votre zone de travail, mais vous pouvez regarder autour de vous et tout ce blanc, cette pureté qui était là, c'est parti. Il n'y a rien.

Vous voyez les étoiles, bien sûr. Vous pouvez voir l'univers entier. La nuit, sans soleil, l'espace devient un lieu magique. Dans l'espace, les étoiles ne scintillent pas. Parce qu'il n'y a pas d'atmosphère pour déformer votre vue, ils sont comme des points de lumière parfaits. Les étoiles sont également de couleurs différentes, pas seulement blanches. Ils sont bleus, rouges, violets, verts, jaunes. Et il y en a des milliards. Les constellations ressemblent à des constellations.

Vous pouvez distinguer les formes et voir à quoi les premiers astronomes voulaient en venir avec leurs descriptions. La Croix du Sud était ma préférée. Et la lune a l'impression d'être là. Ce n'est plus un disque blanc en deux dimensions. On dirait une boule, une planète grise. Vous pouvez voir clairement les montagnes et les cratères. Il se sent plus proche qu'il ne l'est.

Vous pouvez voir les nuages ​​de gaz de la Voie lactée. Vous êtes dans le plus grand planétarium jamais construit.

Mike Massimino a été astronaute de la NASA de 1996 à 2014. Il est un vétéran de deux vols spatiaux vers le télescope spatial Hubble. Mike vit à New York, où il est professeur à l'Université Columbia et conseiller à l'Intrepid Sea, Air & Space Museum.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur.

Ceci est un extrait édité et modifié de Spaceman (adapté pour les jeunes lecteurs): L'histoire vraie du voyage d'un jeune garçon pour devenir astronaute par Mike Massimino. Utilisé avec la permission de l'éditeur, Delacorte Books for Young Readers. Copyright et copie 2020 par Mike Massimino.


De combien d'évents ai-je besoin ? La règle générale dans ces situations est d'environ un évent par 300 pieds carrés de surface de grenier si le grenier a un pare-vapeur. Sinon, il devrait y avoir un évent pour chaque 150 pieds carrés. Vous aurez besoin d'avoir 1 pied carré de surface de ventilation pour chaque 150 pieds carrés d'espace de grenier.

Plus la ventilation du grenier est bonne Une ventilation insuffisante peut entraîner des problèmes d'humidité pendant l'hiver et une diminution de l'efficacité énergétique pendant l'été, mais trop de ventilation peut être tout aussi mauvaise, voire pire. … Cela dit, la résistance de l'air et les interférences (telles que les grilles de ventilation) réduisent la zone de ventilation réelle.


Pourquoi la chaîne 37 n'existe pas (et ce qu'elle a à voir avec les extraterrestres)

Depuis l'avènement des téléviseurs analogiques, le canal 37 a toujours été statique. Voici pourquoi.

Je suis infiniment fasciné par les histoires de bizarreries qui ont été intégrées au système de télévision où les plans bien conçus du système se sont tout simplement effondrés parce qu'on lui a demandé de faire trop de choses.

Il y a près de cinq ans, j'ai écrit à propos de l'un d'entre eux, l'histoire de la façon dont les radiodiffuseurs ont pu intégrer une station FM supplémentaire à la radio en raison de la proximité de la chaîne 6 de la télévision avec le reste du flux radio.

Donc, quand j'ai été informé qu'il y avait une autre bizarrerie comme celle-ci impliquant les files d'attente télévisées, j'ai décidé que je devais plonger.

C'est une histoire qui se concentre sur le canal 37, qui était un bloc géant d'électricité statique dans la plupart des régions du monde au cours du 20e siècle.

La raison en était simple : il ne pouvait pas repousser sa compétition scientifique.

L'année où la Federal Communications Commission des États-Unis ouvert le système de télévision pour utiliser les signaux UHF ou ultra haute fréquence. L'effet pratique de cet ajout de bande passante a été que le nombre total de stations de télévision potentielles a considérablement augmenté, passant de 108 à 2 051, du jour au lendemain. Les premières demandes UHF ont été accordées le 11 juillet 1952, selon The History of UHF Television, un site dédié aux offres de télévision à haute fréquence.

Le radiotélescope devenu un casse-tête pour l'industrie de la télévision

Dans un rayon de 600 milles de la ville de Danville, dans l'Illinois, qui compte 31 246 habitants, se trouvent de nombreuses grandes villes, dont Chicago, Detroit, Milwaukee, Atlanta, Minneapolis, Pittsburgh, St. Louis, Toronto et Washington, DC.

Presque toute la longueur du fleuve Mississippi s'inscrit dans ce rayon. Si Danville était situé juste un peu plus à l'est, le rayon inclurait également Philadelphie et New York. À toutes fins utiles, un rayon de 600 milles de l'est de l'Illinois couvre pratiquement toute la côte est, à l'exception de l'État de Floride et du nord-est.

(Fait important pour cette histoire, le New Jersey ne tombe généralement pas dans ce rayon de 600 milles.)

Mais il y avait quelque chose situé à Danville qui était suffisamment important pour les scientifiques qu'ils ne voulaient pas le partager avec quelqu'un d'autre.

Et cette chose était un radiotélescope de 400 pieds de large, fonctionnant sur la fréquence de 610 MHz. C'était une sorte de monstre de l'astronomie à l'époque, fonctionnant 12 à 16 heures par jour, et les chercheurs de l'Université de l'Illinois avaient pour objectif de le maintenir ainsi.

La recherche qui a conduit à la création du radiotélescope était, fondamentalement, un accident - mais un accident fondamental qui nous a appris plus sur l'univers que nous n'aurions pu en apprendre avec un simple télescope optique.

En 1931, un ingénieur radio et employé des Laboratoires Bell du nom de Karl Jansky tentait de découvrir la source d'électricité statique qui interférait avec les ondes radio… et découvrit qu'il y avait une source extraterrestre, en particulier au centre de la galaxie de la Voie lactée.

Jansky n'était pas un astronome, mais un ingénieur, et malgré la découverte d'un nouveau domaine de l'astronomie, son poste aux Bell Labs ne lui a pas permis de poursuivre plus loin.

Mais après la fin de la Seconde Guerre mondiale, d'autres se sont finalement lancés dans la radioastronomie, notamment George C. McVittie, un cosmologue britannique qui a construit le département d'astronomie de l'Université de l'Illinois dans les années 1950, et George Swenson, qui a aidé à construire le radiotélescope de l'université.

S'adressant à la Royal Astronomical Society dans le cadre d'une histoire orale en 1978, McVittie, qui a joué un rôle central dans la création du télescope, a déclaré que l'appareil avait été développé à la fin des années 1950 dans le but d'être rentable :

Eh bien, nous voulions construire ce cylindre parabolique. J'ai envoyé George Swenson faire une tournée des équipements de radioastronomie dans le monde, en Australie, en Angleterre et ainsi de suite, et il est revenu avec l'idée du cylindre parabolique, un instrument de transit fixe qui balaie le ciel simplement par la rotation de la terre. Et nous avons décidé pour des raisons d'ingénierie que nous ne pouvions en construire un vraiment grand que si nous avions une fréquence d'environ 600 mégahertz. Sinon, la perfection du réflecteur, si nous allions à une longueur d'onde plus courte, n'était pas quelque chose que vous pouviez [faire] à l'acre, du moins pas à cette époque, qui était la fin des années 1950. Et donc nous avons choisi cette bande de 610 mégahertz comme fréquence d'observation.

(Le télescope était plus coûteux à entretenir qu'à construire, a ajouté McVittie.)

La zone autour de la bande 610 MHz a, au fil des ans, acquis la réputation d'être importante pour la recherche scientifique en raison de son placement dans le contexte de deux autres fréquences importantes pour la radioastronomie, 410 MHz et 1,4 GHz.

En tant qu'écrivain de l'espace et de l'astronomie, Bob King of Univers aujourd'hui en 2013 : « Sans cela, les radioastronomes perdraient une fenêtre clé dans une vue radio du ciel par ailleurs continue. Imaginez une baie vitrée à 3 panneaux avec le panneau central peint en noir. Qui veut CELA ? »

Il n'y avait qu'un seul problème : la popularité soudaine et élevée de la télévision a fait de la zone de bande passante générale où fonctionnait le télescope, 608-614 MHz, une denrée un peu chaude. C'était littéralement l'endroit où la chaîne 37 était censée aller – et les radiodiffuseurs voulaient avoir accès à cette chaîne.

Il menaçait de couvrir une fenêtre clé.

Le nombre de gares qui avait été alloué pour utiliser le canal 37 aux États-Unis en 1952, selon The History of UHF Television. L'une de ces communautés était Paterson, New Jersey, située dans la région métropolitaine de New York, ce qui est pertinent pour cette histoire. En fin de compte, aucune chaîne 37 n'a été diffusée sous forme analogique aux États-Unis, bien que vous puissiez trouver un équivalent numérique aujourd'hui grâce aux différences dans la façon dont les signaux sont alloués.

Pourquoi l'existence du canal 37 est devenue un tel problème pour les scientifiques

Au moment où l'Université de l'Illinois a construit son radiotélescope, la télévision en était encore à ses balbutiements et toutes les télévisions ne pouvaient pas accéder aux signaux UHF. Mais bientôt, l'UHF est passé d'une mise à niveau optionnelle à une fonctionnalité standard sur les téléviseurs, ce qui signifiait que ce radiotélescope était un obstacle.

Heureusement pour les scientifiques qui se sont appuyés sur ce télescope, ils ont eu le soutien de la communauté mondiale. Une réunion de l'Union internationale des télécommunications en 1959 a réservé une série de fréquences importantes pour différents usages scientifiques et techniques. L'une de ces fréquences était celle du canal 37.

L'Université de l'Illinois, voulant protéger son investissement dans le radiotélescope, s'est adressée à la FCC essentiellement immédiatement après la réunion de l'UIT. En 1960, il demanda que le canal 37 soit attribué exclusivement aux radiotélescopes.

Comme l'a rappelé McVittie, d'autres scientifiques considéraient que la pression pour bloquer une chaîne de télévision entière était une grande question :

La plupart de nos amis en radioastronomie ont dit : « Regardez, vous deux, Swenson et McVittie, vous êtes tout simplement fous. Voulez-vous dire que vous demandez au public américain de renoncer à une chaîne de télévision pour la science ? Qui a jamais entendu quelque chose d'aussi absurde ? Nous avons donc dit : « Eh bien, le canal n'est pas utilisé. » "Oui, c'est vrai, ce n'est pas beaucoup utilisé mais c'est utilisé dans le quartier de New York, et des endroits comme ça." Alors j'ai dit: "Nous ne sommes pas dans le quartier de New York." En tout cas, on s'est moqué de nous.

La FCC n'était pas d'accord avec l'évaluation de l'université, estimant qu'il était trop tôt pour faire un tel appel.

Mais quelques années plus tard, les stations commençaient à appeler la FCC pour accéder à cette station spécifique – en particulier une station située directement à l'extérieur du rayon de 600 milles de l'antenne, dans le New Jersey. (Selon les rapports de l'époque, les diffuseurs potentiels voulaient mettre un réseau de langue espagnole sur le devant de la scène.)

En raison des règles et des limitations de la FCC ailleurs, la ville de Paterson n'avait pas d'autres options pour diffuser une station de télévision autre que la chaîne 37. Mais même avec la chaîne située à des centaines de kilomètres et ciblant le marché de New York, il y avait les scientifiques craignent que même des interférences lointaines puissent entraver la recherche scientifique.

Les régulateurs, confrontés à un conflit opposant un cas d'utilisation de niche à une manne commerciale massive, ont tenté de trouver un compromis. Le compromis comprenait :

  • Aucune station sur le canal 37 dans un rayon de 600 miles de l'antenne jusqu'en 1968 au moins, permettant à un scientifique spécifique, McVittie, de compléter une enquête sur les sources d'étoiles radio qu'il effectuait sur la fréquence 610 MHz.
  • Aucune station nulle part répertorié sous le canal 37 pourrait diffuser n'importe quoi entre minuit et 7 heures du matin. En gardant à l'esprit les fuseaux horaires, cela donnerait effectivement à McVittie quatre heures par nuit qui étaient ouvertes pour permettre une telle recherche.

La tentative de la FCC d'équilibrer la science et le commerce n'a pas été bien acceptée par lesdits scientifiques, qui ont rapporté leur histoire aux médias.

La polémique fut telle qu'elle fit la une de Le New York Times. Pas le top, bien sûr.

Ce qui était initialement considéré comme une demande absurde, même idiote, a pris de l'ampleur parmi les collègues scientifiques. Une lettre envoyée à la FCC concernant le débat met en évidence la passion autour du conflit : « Le dossier de la FCC suggère un manque de compréhension épouvantable au sein de la FCC de la nature et des besoins de la radioastronomie et pourtant la Commission a le pouvoir de paralyser et peut-être même détruire la radioastronomie.

Cela provient d'un document d'octobre 1963 de la FCC qui a annoncé la décision de la commission d'interdire l'utilisation du canal 37 aux États-Unis – tout en encourageant ses voisins au Canada et au Mexique à faire de même.

(La FCC s'est défendue contre l'affirmation de l'observateur en écrivant : « Les affirmations accusant la Commission d'un manque de compréhension de la nature et des besoins de la radioastronomie et les implications selon lesquelles la Commission pourrait paralyser et même détruire la radioastronomie sont injustifiées et ne peuvent être soutenues par des faits. »)

La FCC a accepté un moratoire de 10 ans sur l'utilisation du canal 37, qui est finalement devenu permanent.

La partie amusante à ce sujet est que McVittie, qui a aidé à mettre les roues en mouvement pour l'interdiction générale du canal 37 aux États-Unis, n'a jamais appris exactement pourquoi la FCC a pris la décision de changer d'avis sur cette question. Il a émis l'hypothèse que l'attention des médias mettait la question devant la personne moyenne, permettant à un large soutien public de se développer en faveur de la radioastronomie :

D'une manière ou d'une autre, la nouvelle s'est répandue qu'il y avait cette nouvelle façon d'écouter les petits hommes verts sur Mars. C'est ce que la radioastronomie apparaissait au grand public. Et le FCC empêchait son développement aux États-Unis. Nous avons eu des rumeurs, George en particulier de la part d'amis qu'il connaissait, que progressivement une énorme accumulation de lettres arrivait au FCC, protestant contre ce non-soutien de cette nouvelle science, quelle qu'elle soit. Et que cela a finalement convaincu la FCC qu'ils feraient mieux de céder. Personne ne le sait.

Heureusement, nous avons le document expliquant sa pensée, et la pensée était essentiellement la suivante :

Il est probable que les opérations du canal 37 à Paterson, dans le New Jersey, interféreraient dans une certaine mesure avec les observations à Danville. De plus, (étant donné que les interférences provenant de différentes sources ne se produiraient probablement pas simultanément), la situation serait compliquée par les interférences provenant d'autres stations du canal 37 si elles étaient autorisées. De plus, toute interférence qui existerait, même si ce n'est que pendant un petit pourcentage de temps, pourrait se produire à des moments critiques du processus d'observation. Dans la mesure où les programmes d'observation seraient entravés, le temps nécessaire pour les mener à bien pourrait être considérablement allongé, de sorte qu'une période de protection plus longue serait nécessaire pour obtenir les mêmes résultats.

En d'autres termes, la commission ne savait pas nécessairement comment mettre le canal 37 sur le cadran allait avoir un impact sur la recherche scientifique à long terme, il vaut donc mieux ne pas le risquer.

En fin de compte, le canal 37 est resté complètement inutilisé tout au long de l'ère analogique dans une grande partie de l'Amérique du Nord ainsi que dans la plupart des autres pays - à quelques exceptions près, en particulier dans les pays des Caraïbes de la République dominicaine et de Trinité-et-Tobago. (Aujourd'hui, le canal 37 peut techniquement apparaître comme un canal numérique en direct, mais il s'agit généralement d'un "canal virtuel", permettant à un réseau d'y être positionné quelle que soit sa position dans le spectre.)

Finalement, les scientifiques ont gagné.

L'année que la FCC a autorisé pour l'utilisation de services de télémétrie médicale sans fil (c'est-à-dire des appareils qui permettent le suivi des signes vitaux du patient, comme le rythme cardiaque, sans fil) sur la même bande que le canal 37. « Malgré les contraintes existantes dans ces bandes, cette allocation est suffisamment flexible pour permettre au spectre de être disponible pour les services de télémétrie médicale dans tous les endroits tout en protégeant la radioastronomie et les opérations gouvernementales fonctionnant actuellement dans le spectre alloué », a déclaré la commission à l'époque. Malgré des rumeurs occasionnelles selon lesquelles le spectre finirait par devenir sans licence, cela ne s'est pas encore produit.

L'histoire du canal 37 reflète une chose : Sans résistance, un cas d'utilisation commerciale va usurper un cas d'utilisation non commerciale pour une ressource donnée.

Un éditorial de 1963 dans Le cramoisi de Harvard le dire le mieux : « Parce que les industries de la communication essaient d'envoyer des signaux forts à toutes les parties du globe et que la radioastronomie essaie de recevoir des signaux extraterrestres faibles, la croissance de ces deux domaines doit inévitablement conduire à des conflits ».

Pensez à cela en termes d'autres choses qui n'ont rien à voir avec l'astronomie, comme Internet. Il y a un an ou deux, il y avait un grand conflit impliquant qui possédait le domaine de premier niveau .org, avec des intérêts commerciaux essayant de se concentrer sur quelque chose destiné à soutenir les organisations à but non lucratif. La seule raison pour laquelle cela ne s'est pas produit, tout comme la saga Channel 37, est que les gens du monde des organisations à but non lucratif et de la technologie se sont réunis pour faire pression contre cela.

En fin de compte, dans le cas du canal 37, les scientifiques ont pu économiser un petit morceau de ce qui allait principalement être utilisé commercialement. Peut-être que cela semblait statique pour tout le monde – mais cela valait la peine de se battre.


Comment les comètes peuvent-elles avoir des queues s'il n'y a pas de résistance de l'air dans l'espace ? - Astronomie

Beaucoup de gens confondent comètes et météores. Lorsque vous voyez une rapide traînée de lumière dans le ciel, ce que vous voyez est un météore, pas une comète. Une comète typique est suspendue pendant des semaines ou des mois dans le ciel, nuit après nuit, se déplaçant lentement parmi les étoiles. Mais la distinction n'est pas si simple. Il s'avère que la plupart des météores (communément appelés étoiles filantes) sont causés par l'entrée de minuscules grains de poussière dans la haute atmosphère terrestre. Ils se déplacent très vite et la friction de l'air les brûle avant qu'ils ne touchent le sol. Mais d'où viennent les grains de poussière ? Comètes.

Mais commençons par le début, voulez-vous ? Notre système solaire se compose de 9 planètes qui orbitent autour de notre étoile, le soleil. En termes de masse et de taille, le soleil est vraiment la raison d'être du système solaire. Les planètes sont comme des arrière-pensées insignifiantes. Avec les planètes se trouvent des milliers de petits morceaux de roche qui orbitent également autour du soleil. Par petit j'entends de la taille d'une maison pour dire, l'état du New Jersey. Ce sont les astéroïdes (ou planètes mineures).

Une chose curieuse à propos des planètes et des astéroïdes est qu'elles tournent toutes autour du soleil dans la même direction et plus ou moins dans le même plan. La raison en est que les planètes et les astéroïdes se sont formés à partir d'un disque plat et rotatif de gaz chauds qui tournaient autrefois autour du soleil. Les gaz se sont précipités pour former de minuscules grains et ces grains se sont réunis pour former de gros morceaux de roche. La plupart des gros morceaux de roche se sont brisés ensemble pour finalement former les planètes.En fin de compte, le gaz dans le disque a été soit transformé en roches, soit balayé lorsque le soleil "s'est allumé" et a commencé à briller comme nous le voyons aujourd'hui. Ainsi, à la place de ce disque de gaz autrefois puissant, nous trouvons quelques planètes isolées et quelques restes de morceaux de roche, les astéroïdes.

Mais ce n'est que la moitié de l'histoire, et c'est là que les comètes entrent en jeu. Le disque de gaz chaud qui tournait autrefois autour du soleil au moment de sa formation était plus chaud près du centre - près du soleil - qu'il ne l'était près de l'extérieur. bords. Cela a affecté les types de grains qui ont précipité hors du gaz. Près du soleil, il faisait trop chaud pour former des grains de glace d'eau. Ce n'est que beaucoup plus loin que ces grains ont pu se former. Lorsque les grains de glace se sont réunis, un peu comme les grains de roche, ils ont construit des corps glacés plus gros que des corps rocheux - comme de grands icebergs en orbite. Ces icebergs se sont également écrasés pour former des planètes, mais uniquement dans les parties extérieures du disque.

C'est pourquoi les systèmes solaires se décomposent en deux types de planètes de base, les quatre intérieures rocheuses et les quatre "géantes gazeuses" extérieures. Dans les régions extérieures, il y avait plus de matière pour fabriquer des planètes à cause de tous les icebergs flottant autour, donc les planètes sont devenues beaucoup plus grosses. Non seulement cela, mais les plus grosses planètes ont des forces gravitationnelles plus fortes, elles ont donc pu retenir les gaz plus légers du disque d'origine. Le résultat a été de très grosses planètes qui sont principalement constituées de gaz comme Jupiter.

Tout comme il reste des morceaux de roche provenant de la formation du système solaire, il reste également des icebergs. Les icebergs sont les comètes. Ou plus exactement, l'iceberg est le noyau de la comète.

Il est probable qu'il y eut un moment juste après la formation des planètes où il y avait encore des milliers de comètes tournant autour du système solaire. Même si les comètes étaient toutes là où il faisait froid, la gravité des géantes gazeuses nouvellement formées, en particulier le massif Jupiter, a probablement envoyé un grand nombre de comètes voler dans le système solaire interne où se trouve la Terre. Il est probable que beaucoup de ces comètes frappent la terre à ce moment-là, et peuvent être la source d'au moins une partie de notre eau. Les plus éloignés de ces icebergs, qui se sont formés bien au-delà de la planète la plus éloignée, sont toujours là dans un très grand disque de comètes, appelé le Ceinture de Kuiper.

J'ai dit plus tôt qu'il y avait neuf planètes dans le système solaire. Mais cela peut être une question de sémantique, car une planète, Pluton, ne semble pas vraiment s'intégrer aux autres. Pluton, accompagnée de ses trois petites lunes, dont la plus grosse est Charon, est la planète la plus éloignée du soleil, et a l'orbite la plus inclinée et la plus allongée. En tant que corps physique, il ressemble plus à l'une des lunes glacées des géantes gazeuses qu'à une planète. Alors qu'est-ce que Pluton ? C'est probablement plus comme une comète géante - un vestige de la formation des planètes géantes, qui a trouvé sa place dans une orbite stable telle qu'elle reste avec nous aujourd'hui.

Le nuage d'Oort
Mais il y a plus ! Au tout début du système solaire, bien avant le disque de gaz qui tournait autour du soleil, le soleil lui-même se formait à partir d'un nuage de gaz géant. Le nuage de gaz était autrefois beaucoup plus grand que le système solaire que nous connaissons aujourd'hui et approximativement en forme de boule plutôt que de disque. Apparemment, lorsqu'il s'est effondré vers l'intérieur, des grains de glace se sont précipités et ces grains de glace se sont réunis pour former des comètes. Cela s'est passé loin du soleil qui se formait au centre.

Aujourd'hui, nous sommes raisonnablement certains que ces comètes originales, de première génération, orbitent toujours très loin du soleil, et contrairement aux planètes, elles orbitent dans n'importe quelle direction et se trouvent tout autour du soleil. Ce "nuage" de comètes lointaines qui orbitent autour du soleil s'appelle le Nuage d'Oort après l'astronome qui l'a suggéré le premier.

Aucun télescope n'a jamais détecté de comète dans le nuage d'Oort. Ils sont tout simplement trop petits et trop éloignés. Alors comment sait-on qu'il est là ? Nous y viendrons dans une minute.

Le coma
Tout au long de l'histoire enregistrée, il y a des récits de grandes comètes dans le ciel. Ils apparaissent dans le ciel pendant des semaines ou des mois, deviennent plus gros et plus brillants, puis disparaissent lentement, souvent juste après leur passage près du soleil. Ce que nous voyons, c'est l'un de ces grands icebergs provenant d'un entrepôt frigorifique, loin de la chaleur du soleil. Là-bas, l'iceberg n'est qu'un gros morceau de glace. Mais à mesure qu'elle se rapproche du soleil, la glace commence à fondre à cause de la chaleur. Eh bien, techniquement, dans l'espace, la glace ne peut pas fondre. Fondre, c'est passer de la forme solide à la forme liquide, et les liquides ne peuvent exister dans le vide de l'espace. Ainsi, lorsque la glace "fond", elle saute la forme liquide et passe directement à un gaz - de la vapeur d'eau. Ainsi, la chaleur du soleil fait bouillir les comètes. La vapeur forme un très gros nuage de vapeur autour de l'iceberg. Ce nuage de vapeur est appelé le coma de la comète. En plus de la vapeur d'eau, du dioxyde de carbone est également libéré.

Laissé seul, le nuage de vapeur (et de dioxyde de carbone) serait simplement suspendu autour de l'iceberg, en orbite juste avec lui. Mais le soleil fait plus que simplement faire fondre l'iceberg. La lumière du soleil brise la vapeur d'eau en ses parties. Nous savons tous que l'eau est H 2 O. Cela signifie qu'elle est composée d'hydrogène (H) et d'oxygène (O). La lumière du soleil sépare la vapeur d'eau en hydrogène et oxygène, et l'oxygène se retrouve avec une charge électrique.

Queues de comète
Mais ce n'est pas tout ce que le soleil fait au nuage de vapeur. Le soleil a du vent. le vent solaire est un flux de particules chargées qui s'écoulent du soleil dans toutes les directions. Les particules chargées s'écoulant par le nuage de vapeur emportent l'oxygène et le dioxyde de carbone chargés, formant une longue queue ruisselante. Étant donné que le vent solaire souffle toujours loin du soleil, la queue pointe toujours loin du soleil, quelle que soit la direction dans laquelle la comète se déplace.

Mais il y a plus ! L'iceberg n'est pas propre. C'est en fait plutôt sale, comme une boule de neige qui s'est mélangée à de la saleté lorsque vous l'avez grattée du sol. Ces grains "rocheux" sont emportés par la vapeur de l'iceberg sale et finissent par flotter dans le nuage de vapeur. Le vent solaire emporte ces saletés, ou particules de "poussière", tout comme il le fait pour l'oxygène, sauf qu'elles se déplacent beaucoup plus lentement. Ainsi, lorsque les grains de poussière sont entraînés lentement dans une "queue de poussière", la comète a le temps de se déplacer, laissant en quelque sorte la queue de poussière derrière elle.

C'est pourquoi les comètes ont souvent deux queues. La comète Hale-Bopp en était un parfait exemple. Le soleil éloigne rapidement la queue de gaz chargée de la comète, créant une queue étroite qui pointe toujours directement à l'opposé du soleil. L'oxygène et le dioxyde de carbone finissent par briller principalement en bleu car ils absorbent et réémettent l'énergie solaire, de sorte que cette queue semble légèrement bleutée. Les particules chargées dans cette queue sont appelées ions, nous l'appelons donc le queue ionique. Le bleu peut être difficile à voir à l'œil nu, mais les photographies le montrent bien.

La queue de poussière se déplaçant plus lentement est à la traîne de la comète. Dans l'image ici de Hale-Bopp, la comète se déplace de droite à gauche la queue brillante se courbant vers la droite est le queue de poussière. Hale-Bopp contient beaucoup de poussière, donc c'était en fait la queue la plus brillante. Il reflète simplement la lumière du soleil.

Toute cette poussière finit par se répandre autour de l'orbite de la comète, et une partie peut finir par heurter la terre. Les minuscules grains de poussière brûlent dans l'atmosphère, créant une rapide traînée de lumière brillante dans le ciel - un météore. Évidemment, la poussière sera concentrée à certains endroits le long de l'orbite de la comète, et si la terre passe par l'une de ces concentrations, nous verrons plusieurs météores en même temps. Il s'agit d'une pluie de météores, et la Terre passe régulièrement par les orbites de plusieurs comètes, de sorte que les pluies de météores se produisent chaque année à la même période.

Le noyau
Il est peu probable que quiconque ait jamais vu le noyau d'une comète à travers un télescope. Il est assez petit et au moment où nous avons pu le voir car il est près de nous, il est déjà entouré d'un nuage de vapeur. Ce que vous voyez à travers un télescope est le nuage de vapeur, ou coma. Nous avons une image, cependant. Celle de droite a été prise du noyau de la comète Halley par la sonde européenne Giotto. Il montre un corps sombre avec une ventilation de vapeur sur le côté ensoleillé.

L'existence du nuage d'Oort
Il nous reste donc une question non résolue : si nous n'avons jamais vu de comète dans le nuage d'Oort, comment savons-nous qu'elle existe ? La réponse vient de l'étude des orbites des comètes que nous voyons. Ces comètes viennent de loin, passent près du soleil, puis repartent sur de grandes distances. Une bonne première supposition serait que ces comètes flottent simplement entre les étoiles et que notre système solaire finit par les heurter. Mais les orbites de ces comètes semblent toujours se terminer à peu près à la même distance du soleil. En fait, il s'agit de la distance à laquelle un objet serait si éloigné du soleil qu'il serait à peine maintenu en orbite. À cette distance, il serait très facile de pousser un objet sur une orbite différente, qui l'amènerait à tomber vers le soleil et la chaleur du système solaire "intérieur".

Il semble donc que ces comètes viennent d'un nuage autour du soleil, avec peut-être des milliards, voire des milliards de comètes glacées.

Comètes périodiques
Dans le scénario ci-dessus, les comètes arrivent à l'improviste des confins du système solaire extérieur, font un spectacle, puis repartent, peut-être pour ne plus jamais être vues. Mais comme d'habitude, ce n'est pas si simple. En tant que corps mineurs, les comètes sont facilement déplacées par la gravité des planètes, en particulier les grandes géantes gazeuses comme Jupiter. Il est assez probable qu'une ou plusieurs de ces planètes changeront définitivement l'orbite de la comète lors de son passage dans le système solaire interne. Il est même possible qu'une comète frappe une planète, comme nous l'avons vu lorsque Shoemaker-Levy 9 a percuté Jupiter. L'orbite "nouvelle et améliorée" de la comète ne la ramènera peut-être plus dans l'espace lointain. Il pourrait se retrouver sur une orbite allongée qui le ramènera près du soleil tous les 76 ans comme la comète Halley. Ou, peut-être, il pourrait se retrouver sur une orbite plus circulaire parmi la "ceinture" d'astéroïdes où se trouvent la plupart des astéroïdes (entre les orbites de Mars et de Jupiter).

Ce sont les comètes périodiques, ainsi appelées parce qu'elles reviennent près du soleil "périodiquement". Il y en a quelques centaines connus, et nous pouvons facilement prédire quand ils seront visibles depuis la Terre. Les comètes périodiques reçoivent un "numéro périodique" par l'IAU, qui est généralement suivi d'un "P". Un exemple est la comète 2P/Encke, la comète périodique numéro 2. Encke met un peu plus de 3 ans pour orbiter une fois autour du soleil.

Finalement, une comète périodique va passer tellement de fois près du soleil qu'elle s'essoufflera littéralement. Se dissout-il complètement ou laisse-t-il derrière lui un corps rocheux qui ressemble autrement à un astéroïde ? Nous ne sommes pas encore sûrs.

Intérêt pour la science
Les comètes présentent un intérêt scientifique car elles semblent être des restes inaltérés d'une époque très ancienne de l'histoire de notre système solaire. Les étudier peut révéler des indices sur la formation des planètes. Ils nous renseignent également sur le nuage de matière d'origine à partir duquel le soleil s'est formé - un nuage de gaz et de poussière d'étoile. La poussière d'étoile s'est formée au plus profond des étoiles il y a longtemps.


Pourquoi la chaîne 37 n'existe pas (et ce qu'elle a à voir avec les extraterrestres)

Depuis l'avènement des téléviseurs analogiques, le canal 37 a toujours été statique. Voici pourquoi.

Je suis infiniment fasciné par les histoires de bizarreries qui ont été intégrées au système de télévision où les plans bien conçus du système se sont tout simplement effondrés parce qu'on lui a demandé de faire trop de choses.

Il y a près de cinq ans, j'ai écrit à propos de l'un d'entre eux, l'histoire de la façon dont les radiodiffuseurs ont pu intégrer une station FM supplémentaire à la radio en raison de la proximité de la chaîne 6 de la télévision avec le reste du flux radio.

Donc, quand j'ai été informé qu'il y avait une autre bizarrerie comme celle-ci impliquant les files d'attente télévisées, j'ai décidé que je devais plonger.

C'est une histoire qui se concentre sur le canal 37, qui était un bloc géant d'électricité statique dans la plupart des régions du monde au cours du 20e siècle.

La raison en était simple : il ne pouvait pas repousser sa compétition scientifique.

L'année où la Federal Communications Commission des États-Unis ouvert le système de télévision pour utiliser les signaux UHF ou ultra haute fréquence. L'effet pratique de cet ajout de bande passante a été que le nombre total de stations de télévision potentielles a considérablement augmenté, passant de 108 à 2 051, du jour au lendemain. Les premières demandes UHF ont été accordées le 11 juillet 1952, selon The History of UHF Television, un site dédié aux offres de télévision à haute fréquence.

Le radiotélescope devenu un casse-tête pour l'industrie de la télévision

Dans un rayon de 600 milles de la ville de Danville, dans l'Illinois, qui compte 31 246 habitants, se trouvent de nombreuses grandes villes, dont Chicago, Detroit, Milwaukee, Atlanta, Minneapolis, Pittsburgh, St. Louis, Toronto et Washington, DC.

Presque toute la longueur du fleuve Mississippi s'inscrit dans ce rayon. Si Danville était situé juste un peu plus à l'est, le rayon inclurait également Philadelphie et New York. À toutes fins utiles, un rayon de 600 milles de l'est de l'Illinois couvre pratiquement toute la côte est, à l'exception de l'État de Floride et du nord-est.

(Fait important pour cette histoire, le New Jersey ne tombe généralement pas dans ce rayon de 600 milles.)

Mais il y avait quelque chose situé à Danville qui était suffisamment important pour les scientifiques qu'ils ne voulaient pas le partager avec quelqu'un d'autre.

Et cette chose était un radiotélescope de 400 pieds de large, fonctionnant sur la fréquence de 610 MHz. C'était une sorte de monstre de l'astronomie à l'époque, fonctionnant 12 à 16 heures par jour, et les chercheurs de l'Université de l'Illinois avaient pour objectif de le maintenir ainsi.

La recherche qui a conduit à la création du radiotélescope était, fondamentalement, un accident - mais un accident fondamental qui nous a appris plus sur l'univers que ce que nous aurions pu apprendre avec un simple télescope optique.

En 1931, un ingénieur radio et employé des Laboratoires Bell du nom de Karl Jansky tentait de découvrir la source d'électricité statique qui interférait avec les ondes radio… et découvrit qu'il y avait une source extraterrestre, en particulier au centre de la galaxie de la Voie lactée.

Jansky n'était pas un astronome, mais un ingénieur, et malgré la découverte d'un nouveau domaine de l'astronomie, son poste aux Bell Labs ne lui a pas permis de poursuivre plus loin.

Mais après la fin de la Seconde Guerre mondiale, d'autres se sont finalement lancés dans la radioastronomie, notamment George C. McVittie, un cosmologue britannique qui a construit le département d'astronomie de l'Université de l'Illinois dans les années 1950, et George Swenson, qui a aidé à construire le radiotélescope de l'université.

S'adressant à la Royal Astronomical Society dans le cadre d'une histoire orale en 1978, McVittie, qui a joué un rôle central dans la création du télescope, a déclaré que l'appareil avait été développé à la fin des années 1950 dans le but d'être rentable :

Eh bien, nous voulions construire ce cylindre parabolique. J'ai envoyé George Swenson faire une tournée des équipements de radioastronomie dans le monde, en Australie, en Angleterre et ainsi de suite, et il est revenu avec l'idée du cylindre parabolique, un instrument de transit fixe qui balaie le ciel simplement par la rotation de la terre. Et nous avons décidé pour des raisons d'ingénierie que nous ne pouvions en construire un vraiment grand que si nous avions une fréquence d'environ 600 mégahertz. Sinon, la perfection du réflecteur, si nous allions à une longueur d'onde plus courte, n'était pas quelque chose que vous pouviez [faire] à l'acre, du moins pas à cette époque, qui était la fin des années 1950. Et donc nous avons choisi cette bande de 610 mégahertz comme fréquence d'observation.

(Le télescope était plus coûteux à entretenir qu'à construire, a ajouté McVittie.)

La zone autour de la bande 610 MHz a, au fil des ans, acquis la réputation d'être importante pour la recherche scientifique en raison de son placement dans le contexte de deux autres fréquences importantes pour la radioastronomie, 410 MHz et 1,4 GHz.

En tant qu'écrivain de l'espace et de l'astronomie Bob King of Univers aujourd'hui en 2013 : « Sans cela, les radioastronomes perdraient une fenêtre clé dans une vue radio du ciel par ailleurs continue. Imaginez une baie vitrée à 3 panneaux avec le panneau central peint en noir. Qui veut CELA ? »

Il n'y avait qu'un seul problème : la popularité soudaine et élevée de la télévision a fait de la zone de bande passante générale où fonctionnait le télescope, 608-614 MHz, une denrée un peu chaude. C'était littéralement l'endroit où la chaîne 37 était censée aller – et les radiodiffuseurs voulaient avoir accès à cette chaîne.

Il menaçait de couvrir une fenêtre clé.

Le nombre de gares qui avait été alloué pour utiliser le canal 37 aux États-Unis en 1952, selon The History of UHF Television. L'une de ces communautés était Paterson, New Jersey, située dans la région métropolitaine de New York, ce qui est pertinent pour cette histoire. En fin de compte, aucune chaîne 37 n'a été diffusée sous forme analogique aux États-Unis, bien que vous puissiez trouver un équivalent numérique aujourd'hui grâce aux différences dans la façon dont les signaux sont alloués.

Pourquoi l'existence du canal 37 est devenue un tel problème pour les scientifiques

Au moment où l'Université de l'Illinois a construit son radiotélescope, la télévision en était encore à ses balbutiements et toutes les télévisions ne pouvaient pas accéder aux signaux UHF. Mais bientôt, l'UHF est passé d'une mise à niveau facultative à une fonctionnalité standard sur les téléviseurs, ce qui signifiait que ce radiotélescope était un obstacle.

Heureusement pour les scientifiques qui se sont appuyés sur ce télescope, ils ont eu le soutien de la communauté mondiale. Une réunion de l'Union internationale des télécommunications en 1959 a réservé une série de fréquences importantes pour différents usages scientifiques et techniques. L'une de ces fréquences était l'endroit où se trouvait le canal 37.

L'Université de l'Illinois, voulant protéger son investissement dans le radiotélescope, s'est adressée à la FCC essentiellement immédiatement après la réunion de l'UIT. En 1960, il demanda que le canal 37 soit attribué exclusivement aux radiotélescopes.

Comme l'a rappelé McVittie, d'autres scientifiques considéraient que la pression pour bloquer une chaîne de télévision entière était une grande question :

La plupart de nos amis de la radioastronomie ont dit : « Regardez, vous deux, Swenson et McVittie, vous êtes tout simplement fous. Voulez-vous dire que vous demandez au public américain de renoncer à une chaîne de télévision pour la science ? Qui a jamais entendu parler de quelque chose d'aussi absurde ? Nous avons donc dit : « Eh bien, le canal n'est pas utilisé. » "Oui, c'est vrai, ce n'est pas beaucoup utilisé mais c'est utilisé dans le quartier de New York, et des endroits comme ça." Alors j'ai dit: "Nous ne sommes pas dans le quartier de New York." En tout cas, on s'est moqué de nous.

La FCC n'était pas d'accord avec l'évaluation de l'université, estimant qu'il était trop tôt pour faire un tel appel.

Mais quelques années plus tard, les stations commençaient à appeler la FCC pour accéder à cette station spécifique – en particulier une station située directement à l'extérieur du rayon de 600 milles de l'antenne, dans le New Jersey. (Selon les rapports de l'époque, les diffuseurs potentiels voulaient mettre un réseau de langue espagnole sur le devant de la scène.)

En raison des règles et des limitations de la FCC ailleurs, la ville de Paterson n'avait pas d'autres options pour diffuser une station de télévision autre que le canal 37.Mais même avec la chaîne située à des centaines de kilomètres et ciblée sur le marché de New York, les scientifiques craignaient que même des interférences lointaines puissent entraver la recherche scientifique.

Les régulateurs, confrontés à un conflit opposant un cas d'utilisation de niche à une manne commerciale massive, ont tenté de trouver un compromis. Le compromis comprenait :

  • Aucune station sur le canal 37 dans un rayon de 600 milles de l'antenne jusqu'en 1968 au moins, permettant à un scientifique spécifique, McVittie, de compléter une enquête sur les sources d'étoiles radio qu'il effectuait sur la fréquence 610 MHz.
  • Aucune station nulle part répertorié sous le canal 37 pourrait diffuser n'importe quoi entre minuit et 7 heures du matin. En gardant à l'esprit les fuseaux horaires, cela donnerait effectivement à McVittie quatre heures par nuit qui étaient ouvertes pour permettre une telle recherche.

La tentative de la FCC d'équilibrer la science et le commerce n'a pas été bien acceptée par lesdits scientifiques, qui ont rapporté leur histoire aux médias.

La polémique fut telle qu'elle fit la une de Le New York Times. Pas le top, bien sûr.

Ce qui était initialement considéré comme une demande absurde, même idiote, a pris de l'ampleur parmi les collègues scientifiques. Une lettre envoyée à la FCC concernant le débat met l'accent sur la passion autour du conflit : peut-être même détruire la radioastronomie.

Cela provient d'un document d'octobre 1963 de la FCC qui annonçait la décision de la commission d'interdire l'utilisation du canal 37 aux États-Unis – tout en encourageant ses voisins au Canada et au Mexique à faire de même.

(La FCC s'est défendue contre l'affirmation de l'observateur en écrivant : « Les affirmations accusant la Commission d'un manque de compréhension de la nature et des besoins de la radioastronomie et les implications selon lesquelles la Commission pourrait paralyser et même détruire la radioastronomie sont injustifiées et ne peuvent être soutenues par des faits. »)

La FCC a accepté un moratoire de 10 ans sur l'utilisation du canal 37, qui est finalement devenu permanent.

La partie amusante à ce sujet est que McVittie, qui a aidé à mettre les roues en mouvement pour l'interdiction générale du canal 37 aux États-Unis, n'a jamais appris exactement pourquoi la FCC a pris la décision de changer d'avis sur cette question. Il a émis l'hypothèse que l'attention des médias mettait la question devant la personne moyenne, permettant ainsi à un large soutien public de se développer en faveur de la radioastronomie :

D'une manière ou d'une autre, la nouvelle s'est répandue qu'il y avait ici cette nouvelle façon d'écouter les petits hommes verts sur Mars. C'est ce que la radioastronomie apparaissait au grand public. Et le FCC empêchait son développement aux États-Unis. Nous avons eu des rumeurs, George en particulier de la part d'amis qu'il connaissait, que progressivement une énorme accumulation de lettres arrivait au FCC, protestant contre ce non-soutien de cette nouvelle science, quelle qu'elle soit. Et que cela a finalement convaincu la FCC qu'ils feraient mieux de céder. Personne ne le sait.

Heureusement, nous avons le document expliquant sa pensée, et la pensée était essentiellement la suivante :

Il est probable que les opérations du canal 37 à Paterson, dans le New Jersey, interféreraient dans une certaine mesure avec les observations à Danville. De plus, (étant donné que les interférences provenant de différentes sources ne se produiraient probablement pas simultanément), la situation serait compliquée par les interférences provenant d'autres stations du canal 37 si elles étaient autorisées. De plus, toute interférence qui existerait, même si ce n'est que pendant un petit pourcentage de temps, pourrait se produire à des moments critiques du processus d'observation. Dans la mesure où les programmes d'observation seraient entravés, le temps nécessaire à leur achèvement pourrait très bien être considérablement allongé, de sorte qu'une période de protection plus longue serait nécessaire pour obtenir les mêmes résultats.

En d'autres termes, la commission ne savait pas nécessairement comment mettre le canal 37 sur le cadran allait avoir un impact sur la recherche scientifique à long terme, il vaut donc mieux ne pas le risquer.

En fin de compte, le canal 37 est resté complètement inutilisé tout au long de l'ère analogique dans une grande partie de l'Amérique du Nord ainsi que dans la plupart des autres pays - à quelques exceptions près, en particulier dans les pays des Caraïbes de la République dominicaine et de Trinité-et-Tobago. (Aujourd'hui, le canal 37 peut techniquement apparaître comme un canal numérique en direct, mais il s'agit généralement d'un "canal virtuel", permettant à un réseau d'y être positionné quelle que soit sa position dans le spectre.)

Finalement, les scientifiques ont gagné.

L'année où la FCC a autorisé pour l'utilisation de services de télémétrie médicale sans fil (c'est-à-dire des appareils qui permettent le suivi des signes vitaux du patient, comme le rythme cardiaque, sans fil) sur la même bande que le canal 37. être disponible pour les services de télémétrie médicale dans tous les endroits tout en protégeant la radioastronomie et les opérations gouvernementales fonctionnant actuellement dans le spectre alloué », a déclaré la commission à l'époque. Malgré des rumeurs occasionnelles selon lesquelles le spectre finirait par devenir sans licence, cela ne s'est pas encore produit.

L'histoire du canal 37 reflète une chose : Sans résistance, un cas d'utilisation commerciale va usurper un cas d'utilisation non commerciale pour une ressource donnée.

Un éditorial de 1963 dans Le cramoisi de Harvard le mieux exprimé : « Parce que les industries de la communication essaient d'envoyer des signaux forts à toutes les parties du globe et que la radioastronomie essaie de recevoir des signaux extraterrestres faibles, la croissance de ces deux domaines doit inévitablement conduire à un conflit ».

Pensez à cela en termes d'autres choses qui n'ont rien à voir avec l'astronomie, comme Internet. Il y a un an ou deux, il y a eu un grand conflit impliquant qui possédait le domaine de premier niveau .org, avec des intérêts commerciaux essayant de se concentrer sur quelque chose destiné à soutenir les organisations à but non lucratif. La seule raison pour laquelle cela ne s'est pas produit, tout comme la saga Channel 37, est que les gens du monde des organisations à but non lucratif et de la technologie se sont réunis pour faire pression contre cela.

En fin de compte, dans le cas du canal 37, les scientifiques ont pu sauver un petit morceau de ce qui allait principalement être utilisé commercialement. Peut-être que cela semblait statique pour tout le monde – mais cela valait la peine de se battre.