Astronomie

Y a-t-il une preuve de création d'espace?

Y a-t-il une preuve de création d'espace?

Existe-t-il des preuves de la création d'espace?

Parce que je suppose une explication de l'énergie noire (sombre = notre compréhension) pourrait être que il y a une quantité gigantesque de matière/matière noire que nous ne pouvons pas voir (les amas gris sur la photo) qui attirent notre matière (l'univers connu au milieu) => bien sûr l'univers "s'étend" avec une accélération.

Est-ce que je dis un non-sens ?


Comme c'est toujours le cas en physique, il n'y a aucune preuve.

Mais si votre scénario était vrai, il faudrait qu'il soit plutôt affiné afin de créer l'expansion observée de l'Univers.

Tout d'abord, on constate que l'expansion est très isotrope, c'est-à-dire que le taux d'expansion est le même dans toutes les directions. Par conséquent, vos morceaux ne pourraient pas vraiment ressembler à votre dessin, mais devraient se trouver dans une coquille autour de notre Univers.

Deuxièmement, la matière la plus éloignée de nous obtiendrait une accélération plus importante puisqu'elle était plus proche de la matière environnante. En fait, c'est le contraire qui est observé ; dans l'Univers "local", l'expansion s'accélère, alors que dans l'Univers lointain (qui du fait de la vitesse finie de la lumière signifie aussi la tôt Universe), l'expansion en fait deaccéléré.

Troisièmement, nous devrions être situés près du centre de l'Univers, ce qui, sans être impossible, serait considéré comme une coïncidence hautement improbable.

Quatrièmement, de préférence, vous devrez trouver un mécanisme qui pourrait aboutir à une telle configuration de la matière.

L'énergie noire, au moins sous la forme de la constante cosmologique qui est habituellement supposée, est jusqu'à présent (!) l'explication la plus simple du fait observé que l'expansion de l'Univers s'accélère et que la géométrie de l'espace semble être plate. Mais plusieurs autres modèles qui correspondent aux observations existent, et bien que je pense personnellement que l'énergie noire a le plus de sens - en partie parce que c'est si loin de mon domaine que je devrai me fier à ce que j'ai lu - je pense que la plupart des cosmologistes sont plutôt ouverts à la possibilité que nous devions un jour remodeler sévèrement ou même rejeter ce modèle.


C'est une proposition intrigante, mais je voudrais demander comment votre hypothèse explique que l'univers semble être plat? C'est avec $Omega_M + Omega_Lambda = 1$. La preuve en vient des mesures du fond diffus cosmologique, mais si nous résumons toute la matière (y compris la matière noire), nous n'arrivons qu'à $Omega_M sim 0.3$.

Je ne pense pas que l'arrangement que vous proposez permette à la fois une expansion accélérée de la partie visible de l'univers (qui, notez-le, ne peut être influencée gravitationnellement que par des "régions extérieures" qui sont en contact causal avec elle) et qu'elle soit géométriquement plate.

De plus, je note que vous essayez d'expliquer l'expansion dans une sorte de sens newtonien - je suppose que vos amas de matière noire lointaine sont censés « étirer » l'univers observable ? Mais ce n'est pas ce qui se passe dans la RG et toute interprétation newtonienne devrait contrer le problème selon lequel si la matière à l'extérieur de l'univers observable était uniformément distribuée (c'est-à-dire dans une coquille sphérique), alors elle exercerait une force exactement nulle sur tout ce qui s'y trouve ( le théorème de la coque) ; mais si ce n'était pas symétrique, alors vous devez expliquer pourquoi l'expansion de l'univers semble être (très proche de) isotrope d'un point de vue observationnel.


L'Institut de recherche sur la création

Les images spectaculaires de l'espace du télescope Hubble et d'autres nouveaux instruments sont devenues des événements d'actualité fréquents. Tout le monde est impressionné par ces images colorées de planètes, d'étoiles et de galaxies lointaines. Pour le créationniste, des questions importantes se posent : Nouveau étoiles qui se forment aujourd'hui, comme souvent rapporté? Sont Nouveau planètes qui entourent des étoiles lointaines au-delà du système solaire réellement découvertes ? Puisque notre modèle de création est solidement en place, basé à la fois sur la science et l'Écriture, il n'est pas menacé par de nouvelles découvertes astronomiques. Au lieu de cela, la publication de nouvelles données est la bienvenue car elle nous aide à affiner davantage la position de création.

Astronomie standard doit supposons que les étoiles se forment continuellement en abondance dans tout l'espace. Après tout, on pense que l'univers est ancien et que ses étoiles s'éteignent tôt ou tard sous forme de novae ou de supernovae. Pourtant, les étoiles sont toujours présentes en grand nombre, certaines "jeunes" en âge. Si l'univers est ancien, de nouvelles étoiles doivent apparaître pour maintenir la population stellaire. On pense que même notre soleil s'est formé relativement récemment dans l'histoire de l'univers. Pendant de nombreuses années, les textes d'astronomie ont été pressés de trouver des preuves de la formation de nouvelles étoiles.

Figure 1. Photo d'une petite partie de la nébuleuse de l'Aigle, à 7000 années-lumière de la terre. Les piliers, de plusieurs années-lumière, sont constitués de gaz et de poussière. On dit que les étoiles au bout des piliers sont nouvellement formées. Nasa

En 1995, on a signalé que des étoiles nouveau-nées émergeaient de structures géantes de gaz et de poussière en forme de piliers dans les nébuleuses d'Orion et de l'Aigle, toutes deux à quelques milliers d'années-lumière de la Terre. On pense que les étoiles se forment à l'intérieur des nuages, après quoi leurs vents de rayonnement stellaires nettoient lentement la région. Une partie de la magnifique nébuleuse de l'Aigle est représentée sur la figure 1. Le télescope spatial Hubble découvrira sûrement de nombreuses autres régions tout aussi fascinantes dans les années à venir, car après tout, à l'heure actuelle, nous en savons très peu sur la structure détaillée de l'espace. La complexité de l'espace semble être conçue pour attirer notre attention et aussi pour contrecarrer toutes les théories sur l'origine naturelle.

COMMENTAIRE DE CRÉATION

Ce n'est qu'à une échelle de temps évolutive que des régions comme la nébuleuse de l'Aigle peuvent être correctement appelées " pépinières d'étoiles ". Dans les modèles d'évolution stellaire, des centaines de milliers d'années sont nécessaires pour qu'un nuage de poussière s'effondre et qu'une nouvelle étoile se forme. On sait qu'il existe une variété d'étoiles et des nuages ​​de poussière ont maintenant été découverts. La théorie dit que les nuages ​​de poussière s'effondrent pour devenir une étoile, mais le processus n'a pas été observé.

Un modèle créationniste alternatif est que les cieux entiers ont été formés comme nous les voyons actuellement. Si Adam et Eve avaient eu accès à un télescope, leur vision de l'espace aurait alors été très similaire à la nôtre aujourd'hui. C'est-à-dire que l'univers semble avoir été formé dans un état pleinement fonctionnel dans tous les sens, avec des étoiles dans toute leur variété. Cela inclurait les étoiles géantes rouges et naines blanches, les pulsars et aussi les nuages ​​de poussière. Dans cette vue, toutes les étoiles que nous voyons ont été créées le quatrième jour, il y a quelques milliers d'années seulement. Dans ce modèle de création tout les étoiles sont des "nouvelles" étoiles.

Avec un temps illimité, une étoile peut-elle se former naturellement dans l'espace ? Théoriquement, la réponse est un "oui" qualifié. Si un vaste nuage de gaz et de poussière pouvait d'une manière ou d'une autre être pressé vers l'intérieur jusqu'à une taille critique, la gravité le stabiliserait et les réactions de fusion nucléaire pourraient alors commencer. Le soleil lui-même est une sphère gazeuse stable, tout comme la planète Jupiter. Cependant, la condensation initiale nécessaire du gaz à la taille critique semble être un événement rare. Les astronomes ont cherché partout des indications d'effondrement des nuages, mais n'en ont encore trouvé aucune. En de rares occasions, il peut se produire, comme peut-être dans des globules compacts de gaz. Cependant, cette légère possibilité est loin d'expliquer l'existence des myriades d'étoiles existantes, dont la plupart sont situées à des années-lumière les unes des autres et loin des nébuleuses gazeuses.

Il faut également se rappeler que les astronomes n'ont pas de mécanisme de formation satisfaisant pour les vastes nébuleuses elles-mêmes, à partir desquelles les étoiles sont supposées se développer spontanément. Faire l'hypothèse populaire que le gaz et la poussière proviennent d'étoiles préexistantes revient simplement à raisonner en cercle.

NOUVELLES PLANÈTES ?

Il est tout à fait certain que seulement neuf planètes entourent le soleil, avec Mercure et Pluton comme limites intérieures et extérieures. Mais qu'en est-il des planètes supplémentaires bien au-delà du système solaire ? De tels objets encerclant d'autres étoiles ont longtemps été recherchés par les astronomes. Ils pensent que la terre s'est naturellement condensée à partir d'un disque de gaz et s'est ensuite rapidement épanouie avec la vie évoluée. Si cela est vrai, cela devrait également se produire dans de nombreux autres endroits de l'espace. La recherche de preuves de planètes en dehors du système solaire est parfois décrite comme la recherche du "Saint Graal", un terme très galvaudé dans l'astronomie actuelle. Dans le passé, de nombreux experts ont signalé des planètes en orbite autour d'étoiles lointaines, pour ensuite rétracter leurs affirmations avec embarras.

Au fil des ans, l'étoile de Barnard, 61 Cygni, VB8B et plusieurs autres étoiles ont montré des oscillations qui ont été annoncées comme causées par la planète. Chaque rapport de planète a ensuite été démystifié.[2]

En 1992, une planète a été déclarée en orbite autour d'un pulsar proche.[3] La variation du signal lumineux a été démontrée plus tard de manière embarrassante comme étant causée par le mouvement orbital de la Terre plutôt que par une nouvelle planète.[4]

Ces derniers mois, il y a eu une rafale de nouveaux rapports sur la planète. Les améliorations apportées aux ordinateurs et aux instruments ont considérablement augmenté les capacités de détection. Nous considérerons trois étoiles qui montrent des preuves d'avoir des compagnons planétaires. Dans chaque cas, aucune planète réelle n'a été vue. Il est déjà assez difficile d'observer la lointaine Pluton dans notre propre système solaire, les nouvelles planètes considérées sont 500 000 fois plus éloignées que Pluton.

Les astronomes recherchent de petites variations régulières dans les décalages Doppler de la lumière émise par les étoiles. De tels changements indiquent un « oscillation » du mouvement de l'étoile, peut-être dû aux effets de la gravité d'une planète en orbite invisible. L'analyse du signal lumineux permet également d'estimer la masse et les caractéristiques orbitales de la planète.

51 Pégase. Cette étoile semblable au soleil est à 45 années-lumière (250 billions de miles) de la terre.[5] Si une planète entoure effectivement cette étoile, elle ne ressemble en rien à la terre. Le signal lumineux de l'étoile indique un compagnon 190 fois plus lourd que la terre et 22 fois plus proche de son étoile que la terre ne l'est du soleil. En conséquence, la température à la surface de la planète dépasse probablement 1 300 °C, suffisamment chaude pour faire fondre le cuivre métallique. La planète pose également des défis supplémentaires aux astronomes. Tout d'abord, les théoriciens ont longtemps supposé que les planètes fusionnaient spontanément à partir d'un disque protoplanétaire de matière entourant une étoile. Dans de tels modèles, il est douteux qu'une planète aussi grande puisse jamais se former si près d'une étoile. Deuxièmement, on pense que les étoiles semblables au soleil telles que 51 Pegasi passent par une phase « Tauri » dans leur jeunesse. Pendant ce temps, l'étoile serait 100 fois plus brillante qu'elle ne l'est aujourd'hui et soufflerait un énorme vent de rayonnement stellaire, suffisant pour évaporer toute planète voisine. Ainsi, selon l'évolution stellaire, cette nouvelle planète ne devrait pas exister là où elle existe.

70 Virginie. L'annonce d'une éventuelle planète entourant cette étoile fait suite à sept années d'observation rapprochée.[6] La planète semble être 2500 fois plus lourde que la terre (huit fois plus grande que Jupiter) et deux fois plus proche de son étoile que la terre ne l'est du soleil. La planète spéculée pourrait éventuellement avoir une température chaude, ce qui a conduit les astronomes à spéculer sauvagement sur la présence possible d'eau liquide là-bas. Le magazine Time même porté la fausse légende, "Les astronomes ont détecté des planètes aquifères autour des étoiles proches." [7] En vérité, l'eau n'a pas été trouvée au-delà des traces nulle part ailleurs dans notre système solaire, encore moins sur des planètes lointaines et invisibles.

Pourquoi l'accent mis sur l'eau alors que la présence de quelconque chimiques sur des planètes lointaines reste complètement inconnue ? L'espoir persistant est que l'eau puisse accueillir l'origine et l'évolution de la vie ailleurs. La planète de 70 Virginis, cependant, présente un sérieux défi à toute idée de vie extraterrestre. La grande taille de la planète entraînerait une gravité et une pression de surface énormes. Pour cette raison, certains suggèrent que la planète pourrait avoir une lune qui abrite la vie. La planète semble également avoir une orbite hautement elliptique, ce qui entraîne un réchauffement inégal d'elle-même et de toutes les lunes.

Certains astronomes ne croient pas du tout que de nouvelles planètes aient été découvertes.[8] Au lieu de cela, les objets massifs encerclant d'autres étoiles peuvent être des naines brunes. Ce sont des sous-étoiles qui n'ont pas une masse suffisante pour commencer une fusion nucléaire vigoureuse.

47 Ursae Majoris. Cette étoile réside dans la constellation de la Grande Ourse. Son oscillation révèle un compagnon 1000 fois plus lourd que la terre. Comme d'autres planètes massives, ce compagnon de 47 Ursae Majoris est probablement gazeux plutôt que solide. C'est deux fois la distance Terre-Soleil de son étoile, ce qui entraîne une faible température possible de -100·C. Les planètes de nos systèmes solaires, cependant, ont montré que la distance à une étoile peut être un mauvais indicateur de température. Vénus, par exemple, est plus éloignée du soleil que Mercure, mais elle est beaucoup plus chaude, avec une température de 500·C par rapport à Mercure's 125·C.

L'impulsion majeure pour la découverte de nouvelles planètes est la "Search for Extraterrestrial Intelligence" ou SETI. Après avoir dépensé des millions de dollars d'impôts sur 35 ans sans aucun résultat, le Congrès a cessé de financer les projets SETI en 1993. La recherche se poursuit aujourd'hui avec un financement privé. Jusqu'à présent, cependant, le seul message reçu des signaux radio dans l'espace est statique aléatoire.

Les allégations de découvertes affluent de la nouvelle génération d'instruments spatiaux. Ces rapports reçoivent souvent un "spin" évolutif, en particulier en ce qui concerne Nouveau les étoiles, les planètes et les théories de l'origine. Les créationnistes sont encouragés à apprécier et à étudier les nouvelles données et photographies. Ils devraient également être prêts à séparer les déclarations inutiles et anti-création qui accompagnent souvent ces rapports. Notre vision élargie de la création montre un univers complexe qui contrecarre complètement toute tentative d'expliquer son origine ou son contenu par les seuls processus naturels. Les cieux déclarent clairement la gloire de Dieu !


Preuve d'éternité ?

Parfois je m'assois et médite sur les mystères de l'Espace-Temps et de l'Autre, et parfois je m'assois simplement !

Attends juste d'avoir mon âge quand s'asseoir est une activité animée. Je ne savais pas que cela se produirait réellement dans ma vie. Maintenant, on y prête peu d'attention. Penser "là-bas" n'est pas mon fort.

de plus si je meurs et qu'il n'y a rien de l'autre côté, quoi que cela signifie, alors tout cessera d'exister, y compris vous et l'Univers. C'est certainement dans le domaine de la science, hein ? Un peu comme sortir d'un trou noir censé être impossible.

Hum, j'avais complètement oublié que c'était la fête du travail.

Edité par Jeff B1, 03 septembre 2018 - 15:56.

#27 Cygnus

Ce qui m'a fait réfléchir.

Dans mon message ci-dessus, j'allais dire l'espace-temps et Dieu, mais j'ai réalisé que cela pourrait contrevenir aux CGU, alors je suis resté dans l'autre. Mais était-ce s'il y avait un « Autre » ? Quelque chose dont nous n'avons AUCUNE connaissance.

Nous savons que nous avons « l'Espace » qui inclut tout ce qu'il contient, la matière, l'énergie, la matière noire, l'énergie noire, etc. Nous savons aussi, ou du moins pensons savoir qu'il y a le Temps. Mais que se passe-t-il s'il y avait « quelque chose d'autre » inconnu car la troisième dimension est inconnue d'un « habitant des plaines » ou de cette zone de la Terre qui se trouve au nord du pôle Nord ? Hummm ?

Je pense que je vais aller m'asseoir !

Maintenant, je dois m'asseoir. Ce vieil adage a déjà été publié sur CN . Vous ne pouvez pas imaginer ce que vous ne pouvez pas imaginer. Même si je ne peux pas imaginer autre chose que ces choses que vous avez énumérées, je ne peux pas non plus imaginer que des choses que je ne peux pas imaginer ne soient pas là.

Laissez-moi imaginer un peu plus longtemps.

#28 llanité

L'univers a été créé (abacadabra'd dans l'existence par le Flying Spaghetti Monster) maintenant, n'est-ce pas?

Pensez-vous que "créé" est un mot magique ? Bien sûr, il a été créé. Je n'ai pas dit comment, parce que je ne sais pas. Toi non plus. Je ne vais pas construire une idéologie et une mythologie de château de cartes et imposer des règles de comportement et de culte au monde entier sur la base d'une méthode imaginaire, d'une motivation ou d'une identité personnelle de cette création.

L'univers est arrivé. On sait quand. On connaît les grandes lignes de la façon dont il s'est formé après ce premier moment. Nous ne savons rien du commencement absolu, et très probablement nous ne le saurons jamais. Mais, nous savons que c'est arrivé. C'est ce que "créé" veut dire. Il n'a aucune portée idéologique au-delà de ce fait, même si certains pourraient vouloir étayer leur mythologie avec cela.

#29 Astroman007

Pensez-vous que "créé" est un mot magique ? Bien sûr, il a été créé. Je n'ai pas dit comment, parce que je ne sais pas. Toi non plus. Je ne vais pas construire une idéologie et une mythologie de château de cartes et imposer des règles de comportement et de culte au monde entier sur la base d'une méthode imaginaire, d'une motivation ou d'une identité personnelle de cette création.

L'univers est arrivé. On sait quand. On connaît les grandes lignes de la façon dont il s'est formé après ce premier instant. Nous ne savons rien du commencement absolu, et très probablement nous ne le saurons jamais. Mais, nous savons que c'est arrivé. C'est ce que "créé" veut dire. Il n'a aucune portée idéologique au-delà de ce fait, même si certains pourraient vouloir étayer leur mythologie avec cela.

Je préfère ne pas utiliser le mot "créé" car ce mot est largement perçu comme appartenant à ceux qui défendent fièrement et avec véhémence la superstition, l'obscurité, le rejet de la pensée critique et le déni pur et simple de la réalité et de l'évidence des sens. Personnellement, je refuse d'utiliser le langage de l'ennemi.

#30 llanité

Je préfère ne pas utiliser le mot "créé" car ce mot est largement perçu comme appartenant à ceux qui défendent fièrement et avec véhémence la superstition, l'obscurité, le rejet de la pensée critique et le déni pur et simple de la réalité et de l'évidence des sens. Personnellement, je refuse d'utiliser le langage de l'ennemi.

Mais c'est juste moi.

C'est un mot parfaitement bon et un processus parfaitement valable. Ce n'est pas parce qu'un sous-groupe attribue un sens superflu et intéressé à un mot que je dois utiliser sa définition. Ce serait abandonner le terrain. Quand la société dans son ensemble a adopté un sens particulier, c'est alors que je l'utiliserai à leur façon.

Jusque-là, le dictionnaire standard ou le sens scientifique me convient. et Pluton est toujours une planète !

#31 Jeff B1

#32 Michael Covington

Les questions que je poserais aux gens dans cette conversation sont :
(1) Avez-vous identifié le sens de la question ?
(2) Voulez-vous vraiment une réponse ?
(3) Comment pensez-vous qu'une réponse pourrait être obtenue ? Par exemple, la révélation divine est-elle une possibilité ?

Il est facile d'enchaîner des mots d'une manière insignifiante qui sonne profondément.

#33 llanité

Les questions que je poserais aux gens dans cette conversation sont :
(1) Avez-vous identifié la signification de la question ?
(2) Voulez-vous vraiment une réponse ?
(3) Comment pensez-vous qu'une réponse pourrait être obtenue ? Par exemple, la révélation divine est-elle une possibilité ?

Il est facile d'enchaîner des mots d'une manière insensée qui sonne profondément.

1) À ce stade, sans véritable définition scientifique des termes, la question signifie à peu près ce que tout le monde veut qu'elle signifie. C'est pourquoi j'ai précisé mon propre sens lorsque je l'ai abordé. D'autres peuvent utiliser celui-ci pour des raisons d'argument, ou substituer le leur, auquel cas il ne peut y avoir d'argument objectif.

3) Nous ne connaissons aucun moyen scientifique de tester une réponse proposée. Pour qu'une réponse proposée soit une possibilité, elle doit être significative/testable d'une manière objective. La révélation divine ne l'est pas.

#34 Jeff B1

Comme prouver la physique des trous noirs. Maintenant que je serais étiré en une chaîne infinie sans référence au temps, je serais très probablement un solitaire sur cette ligne.

#35 Pisse

Parfois, je pense à ma mort et je me demande si même ma pensée mentale va s'arrêter maintenant. J'étais mort avant la conception, alors je me demande si j'ai eu une vie antérieure… Je ne m'en souviens pas du tout. Mais par le jeûne que je pense et comprends maintenant à la mort, est-ce que cela rend l'Univers fermé ? Hum, maintenant cela n'a aucun sens quoi que ce soit…. Vieillir fait penser à la fin et se demander comment ce sera.

Peut-être que tout cela est une sorte de rêve et que nous dérivons à travers un plan d'existence séparé. Après tout, je peux voir avec mes yeux, entendre avec les oreilles, sentir des trucs, goûter des trucs, ça bourdonne après quelques coups de Moonshine mais, je ne peux pas voir ou entendre, goûter, petit ou être bourdonné dans mes pensées, même si je pense que je peux .

L'Univers est composé d'énergie. L'énergie peut changer sa configuration mais vous ne pouvez pas détruire ou produire plus d'énergie, si ce n'est de la compresser à partir d'autres parties de l'Univers. L'énergie totale de l'Univers entier est exactement la même qu'au moment de la grande banque.

Maintenant, en disant cela, nous ne sommes qu'un rien. L'Univers nous a formés - avec nos tout petits cerveaux et une mémoire et une capacité sensorielle limitées - nous, oui, nous - avons été créés par l'Univers pour sortir et interagir avec d'autres énergies dans l'Univers. Notre propre énergie (expériences) a été collectée et cataloguée par notre tout petit centre de traitement de données (cerveau), et ces énergies remodelées sont, à la mort, relâchées dans l'Univers pour tout ce que l'Univers a jugé bon de les utiliser.

Notre individualité n'allait jamais remplacer notre existence personnelle, mais l'Univers, comme tout ce qui existe, veut vivre une vie éternelle. Il ne veut pas la 'mort froide' mais. au lieu de cela, il se bat de la seule manière qu'il connaît : en utilisant les petits acariens de la « vie » biologique pour tout cataloguer et ainsi trouver un moyen. …


Preuve d'éternité ?

Un certain type d'infrastructure spatio-temporelle devait exister avant que notre univers n'existe en son sein.

#102 bobhen

Un certain type d'infrastructure spatio-temporelle devait exister avant que notre univers n'existe en son sein.

Le Big Bang a créé notre infrastructure spatio-temporelle. Avant le Bang, l'espace, le temps, l'énergie et les forces étaient tous unifiés. Le temps et l'espace, tels que nous les connaissons, n'existaient pas "avant" le Bang.

Notre univers n'est pas né « à l'intérieur » de quoi que ce soit.

Édité par bobhen, 09 décembre 2018 - 15:36.

#103 Phil Cowell

Un Univers ne peut pas naître du vrai néant, mais donnons à cette idée le bénéfice du doute et disons qu'il le peut. Le moins qu'il aurait dû y avoir est le potentiel de l'Univers à exister. Personne ne prétendrait que le potentiel n'est rien. il semble donc que le bénéfice du doute ait frappé un barrage routier assez rapidement. Donc, soit notre Univers vient de quelque chose, soit il vient du potentiel, de la probabilité ou de la possibilité. ou une combinaison. dont aucun n'est le néant. Cela prouve-t-il que quelque chose est éternel ?

Vous devez faire des recherches sur l'énergie du vide et la physique quantique. Votre ne peut pas sauter dans le néant est incorrect.

#104 Phil Cowell

Un certain type d'infrastructure spatio-temporelle devait exister avant que notre univers n'existe en son sein.

Non, ce n'est pas le cas. Il n'y avait pas d'espace ni de temps avant le Big Bang.

#105 Phil Cowell

Des particules apparaissent et disparaissent constamment dans l'espace vide, alors pourquoi pas l'univers ?

Cela peut aussi être confirmé par la méthode scientifique.

#106 Phil Cowell

Pensez-vous que "créé" est un mot magique ? Bien sûr, il a été créé. Je n'ai pas dit comment, parce que je ne sais pas. Toi non plus. Je ne vais pas construire une idéologie et une mythologie de château de cartes et imposer des règles de comportement et de culte au monde entier sur la base d'une méthode imaginaire, d'une motivation ou d'une identité personnelle de cette création.

L'univers est arrivé. On sait quand. On connaît les grandes lignes de la façon dont il s'est formé après ce premier moment. Nous ne savons rien du commencement absolu, et très probablement nous ne le saurons jamais. Mais, nous savons que c'est arrivé. C'est ce que "créé" veut dire. Il n'a aucune portée idéologique au-delà de ce fait, même si certains pourraient vouloir étayer leur mythologie avec cela.

Il est né, il n'a pas été créé. Aucun monstre volant en spaghetti ou autre force imaginaire requis. Par définition, pour être créé, il faut un créateur dont il n'y a aucune preuve qui résiste au processus scientifique. Ainsi est né est un terme exact.

Édité par Phil Cowell, 09 décembre 2018 - 15:52.

#107 petrus45

J'aimerais demander quelques éclaircissements sur le big bang et la relativité générale, etc., de préférence à quelqu'un qui a une certaine expertise de base en physique quantique :

1. Est-il possible qu'il y ait du temps sans matière ni espace ?

(Ma compréhension est que la science a établi que non, ce n'est pas le cas. Par conséquent, le temps fait partie du monde matériel, et sans le monde matériel, il n'y a pas de temps, et donc pas d'"éternité" dans le sens d'un temps - de quelque nature que ce soit - qui ticks-by sans matière).

2. Cependant, si la réponse au n° 1 est « oui, c'est possible », alors il est peut-être possible que le temps soit éternel, mais flexible. La matière ne fait que créer des ondulations dans le temps (espace-temps) qui ralentissent le temps de traîner et de « ticker ». En d'autres termes, se pourrait-il qu'il n'y ait pas eu de matière au temps X=1, puis à X=2 le big bang s'est produit, et à partir de là, le temps a tout d'un coup ralenti, entraîné par la matière ? Dans ce cas, il y a un temps "éternel" qui s'écoule même sans matière, mais la matière fait glisser le temps à un rythme relatif plus lent.

Quoi qu'il en soit, ce ne sont que des réflexions d'un non-scientifique, alors n'accumulez pas, mais je suis curieux.

#108 pétrus45

J'aimerais demander quelques éclaircissements sur le big bang et la relativité générale, etc., de préférence à quelqu'un qui a une certaine expertise de base en physique quantique :

1. Est-il possible qu'il y ait du temps sans matière ni espace ?

(Ma compréhension est que la science a établi que non, ce n'est pas le cas. Par conséquent, le temps fait partie du monde matériel, et sans le monde matériel, il n'y a pas de temps, et donc pas d'"éternité" dans le sens d'un temps - de quelque nature que ce soit - qui ticks-by sans matière).

2. Cependant, si la réponse au n° 1 est « oui, c'est possible », alors il est peut-être possible que le temps soit éternel, mais flexible. La matière ne fait que créer des ondulations dans le temps (espace-temps) qui ralentissent le temps de traîner et de « ticker ». En d'autres termes, se pourrait-il qu'il n'y ait pas eu de matière au temps X=1, puis à X=2 le big bang s'est produit, et à partir de là, le temps a tout d'un coup ralenti, entraîné par la matière ? Dans ce cas, il y a un temps "éternel" qui s'écoule même sans matière, mais la matière fait glisser le temps à un rythme relatif plus lent.

Quoi qu'il en soit, ce ne sont que des réflexions d'un non-scientifique, alors n'accumulez pas, mais je suis curieux.

Aussi, concernant la question 2, j'ai vu cette citation attribuée à Stephen Hawking : « Le temps n'existait pas avant le big bang. Mais la déclaration contient la prémisse qu'il y avait un "avant", et en discute. Donc le temps existait avant le big bang, puisqu'il y avait un "avant" pendant lequel une circonstance était en vigueur, c'est-à-dire quand quelque chose n'existait pas. Avec tout le respect que je dois à M. Hawking, qu'il repose en paix, il semble avoir intégré un petit réduction ad absurdum dans la déclaration, ce que je ne peux imaginer lui a échappé. J'ai vu dans le même passage qu'il a aussi - plus parcimonieusement je pense - une analogie entre trouver le bord du temps et trouver le bord de la terre. Il n'y a pas de bord, juste une approche vers une courbure/limite mathématique. Cette aurait tenir compte de l'existence possible d'un ensemble de circonstances « avant le big bang ». Cela peut simplement signifier que lorsque la matière a vu le jour, elle a fait en sorte que le temps se comporte différemment qu'auparavant. Et nous savons grâce à des expériences fondées sur la relativité générale que les objets massifs traînent l'espace-temps (la balle sur le tapis en caoutchouc par analogie de Hawking). Cela commence donc à avoir plus de sens pour moi que l'idée qu'au temps X=2 il y avait le big bang, la matière et l'espace, et au temps X=1 il n'y avait rien, ni le temps lui-même.

Au fait, si vous voulez m'insulter, vous devez m'imposer une science sérieuse. Pas de coups de pot sauf si vous avez des crédits.


Tout seul…

Avec le retrait de la navette spatiale et les progrès de l'électronique, de l'optique et d'autres technologies liées à l'astronomie, un nombre accru de missions de nouvelle génération devraient laisser l'orbite terrestre basse (LEO) principalement située autour du deuxième point Lagrangien Soleil-Terre ( L2 pour faire court), qui est situé en permanence de l'autre côté de la Terre vue du Soleil. Mais autant être loin de la Terre Mère a ses avantages, cela signifie aussi que vous êtes tout seul maintenant et que vos parents ne vous soutiendront plus. Fini les roues de réaction pour Noël.

On pourrait dire qu'avec la fin de l'ère de la navette spatiale, l'entretien des satellites appartient de toute façon au passé, ce qui est en partie vrai. Cependant, même si l'entretien est ainsi 2010, la Terre protège également les satellites en LEO du rayonnement cosmique, des vents solaires et d'autres particules désagréables. Ces événements sont agréables à regarder lorsqu'ils prennent la forme d'aurores boréales, mais peuvent causer des dommages critiques aux systèmes électroniques lorsqu'ils sont vécus dans l'espace et loin de la Terre.

Joli look, mais dangereux… (Crédits : NASA).

Si une agence spatiale perd son appareil photo numérique de 100 millions de dollars dans l'espace à cause d'une éruption solaire après deux semaines d'activité, les contribuables et leurs représentants ne seront plus aussi enthousiastes au moment de payer la facture. Une électronique durcie est donc nécessaire. Ces systèmes électroniques peuvent détecter et résoudre automatiquement les perturbations d'événement unique (SEU). Les SEU se produisent lorsqu'une particule chargée a modifié la propriété de votre électronique embarquée en remplaçant un 0 par un 1 ou l'inverse.

Mais avec toutes ses tempêtes solaires, L2 est sans aucun doute un endroit sympa pour faire de l'astronomie : en orbite autour de L2, le satellite reste à la même distance du Soleil, et de la Terre. Avec la Terre à seulement 1,5 million de km, les communications à la vitesse de la lumière ne sont pas trop longues et ne nécessitent pas non plus un gros émetteur. Un autre fait intéressant est que le satellite n'a pas de grosse boule bleue qui l'empêche de regarder la moitié du ciel. Tout télescope en LEO a du mal à observer des cibles pendant longtemps, car leur orbite met inévitablement la Terre dans le champ d'observation à un moment donné. Les satellites en LEO doivent également faire face à la haute atmosphère et au champ magnétique terrestre, qui peuvent être aussi dévastateurs que les tempêtes solaires à long terme.


Nous ne savons tout simplement pas – pour le moment !

Alors, où cela laisse-t-il les humains intéressés par la vie ailleurs ? Avec une conclusion très simple, mais insatisfaisante. La vie pourrait-elle exister ailleurs dans notre galaxie ? Absolument.

Les scientifiques en sont-ils certains ? Même pas près.

Malheureusement, tant que l'humanité n'entrera pas en contact avec un peuple qui n'est pas de ce monde, ou du moins commencera à comprendre pleinement comment la vie est venue à exister sur ce petit rocher bleu, les questions sur la vie ailleurs ne trouveront pas de réponse. Il est fort probable que les scientifiques trouveront d'abord des preuves de la vie dans notre propre système solaire, au-delà de la Terre. Mais, cette recherche nécessite plus de missions vers d'autres endroits, tels que Mars, Europe et Encelade. Cette découverte peut se produire beaucoup plus rapidement que la découverte de la vie sur des mondes autour d'autres étoiles.


Ep. 6 : Plus de preuves du Big Bang

L'épisode de la semaine dernière a commencé avec un bang - un Big Bang. Cette semaine, nous poursuivons notre discussion sur le début de tout. Nous présentons trois autres sources de preuves qui ont conduit les astronomes à la conclusion que notre Univers a commencé comme une singularité il y a 13,7 milliards d'années et s'est étendu depuis.

Afficher les notes

Découvrez l'émission de la semaine dernière pour une discussion sur le Big Bang, et les premières preuves à l'appui : le fond diffus cosmologique et l'expansion de l'univers.
Nucléosynthèse du Big Bang

Irrégularités dans le CMB

Le paradoxe d'Olber

Transcription : Plus de preuves du Big Bang

Fraser Caïn : Donc Pamela, la semaine dernière, nous avons commencé avec le big bang et avons discuté du rayonnement de fond cosmique micro-ondes. Maintenant, si les gens ne sont toujours pas convaincus que l'univers a commencé comme une singularité il y a 13,7 milliards d'années et n'a cessé de s'étendre depuis, très bien. Nous avons plus de preuves : faites votre choix.

D'accord Pamela, continue de nous convaincre !

Dr Pamela Gay : (rires) Eh bien, personne ne devrait être convaincu par une seule preuve. C'est un peu comme quand vous allez acheter une voiture, vous ne faites pas simplement confiance à l'opinion du vendeur qui essaie de vous la vendre. Vous voulez toujours avoir plusieurs opinions, plusieurs preuves. Avec le big bang, nous avons de nombreuses preuves.

Pour le plus basique, vous regardez dans l'espace et lorsque vous regardez des objets de plus en plus loin, ils semblent être de plus en plus vieux. Ceci est fonction du fait que la lumière voyage à une vitesse finie. Lorsque vous regardez différentes étoiles et que vous les examinez, nous constatons que les étoiles les plus anciennes ont un certain pourcentage d'hélium et un certain pourcentage de deutérium qui ont été fixés par le big bang. Lorsque vous regardez le ciel la nuit, vous pouvez en fait trouver des endroits dans le ciel qui sont sombres. L'obscurité est elle-même, en partie une preuve qui pointe vers le big bang. Nous avons donc plusieurs sources de données dont nous pouvons discuter en détail.

Fraser : J'en ai compté trois là-bas.

Paméla : Eh bien, trois plus le fond de micro-ondes cosmiques nous donne quatre lignes de preuve.

Fraser : Parfait, quatre. Alors, revenons en arrière, quel est votre premier ?

Paméla : Pourquoi ne commençons-nous pas avec l'idée de base que les choses sont plus anciennes alors que nous regardons des choses de plus en plus éloignées.

La lumière voyage à une vitesse finie. Cela signifie que si nous éteignions tout l'univers, puis que nous utilisions le grand interrupteur géant qui allume et éteint l'univers, puis le rallume, nous ne nous voyons d'abord que nous-mêmes. Au fil du temps, nous pourrons voir les choses de plus en plus loin. Le premier objet que nous pourrions voir dans le ciel est la Lune. Il est à 1,282 seconde-lumière - donc 1,282 seconde après que nous ayons rallumé l'univers, la lune nous regarde de nouveau.

Fraser : D'accord, c'est un soulagement !

Paméla : C'est un soulagement. La Lune sera là très rapidement.

Fraser : Il n'y aura pas de Soleil, donc nous ne verrions pas la Lune.

Paméla : Le soleil arriverait environ huit minutes plus tard, nous n'avions donc qu'à attendre un peu avant d'avoir de la lumière. L'ironie ici est que nous ne verrions pas réellement la Lune jusqu'à ce que nous ayons la lumière du soleil, parce que la lumière du soleil doit venir se refléter sur la Lune, mais dans un univers imaginaire, où nous pouvons voir en utilisant la gravité, nous pourrions voir la Lune, et puis voir le Soleil huit minutes plus tard.

Fraser : Ok, donc nous avons le Soleil, nous avons la Lune…

Paméla : Continuez à attendre. Il faudra quelques années avant que nous commencions à voir les étoiles les plus proches. Le système Alpha Centauri est à 4,26 années-lumière, ce qui signifie que nous devons attendre 4,26 ans avant que le Soleil et la Lune ne soient rejoints par une étoile dans le ciel. Vous avez donc une longue attente avant de pouvoir comparer notre Soleil à d'autres étoiles.

Maintenant, le fait est que lorsque nous obtenons cette lumière d'Alpha Centauri, nous ne voyons pas à quoi ressemble Alpha Centauri au moment où nous le regardons. Au lieu de cela, nous voyons à quoi ressemblait Alpha Centauri il y a 4,26 ans. Donc, si vous habitez quelque part où vous pouvez sortir ce soir et voir Alpha Centauri, vous ne voyez pas à quoi il ressemble ce soir. Vous voyez à quoi il ressemblait une nuit il y a 4,26 ans.

Ensuite, notre galaxie serait un endroit isolé sans aucune autre galaxie à regarder, pendant environ 2 millions d'années. La galaxie la plus proche – la grande galaxie géante la plus proche – est à plus de 2 millions d'années-lumière. Vous devrez attendre plus de 2 millions d'années avant que cette galaxie ne devienne enfin apparente dans nos cieux.

Il y a donc beaucoup d'attente et beaucoup de choses à voir à quoi ressemblaient les choses. Alors que nous continuons à regarder à travers le ciel, si nous regardons un objet il y a un milliard d'années, nous voyons un objet qui n'est pas exactement identique à ce que nous voyons nécessairement aujourd'hui. Les très grosses structures prennent du temps à se former, donc il y a un milliard d'années, c'est assez proche de la réalité (il y a de grandes structures), mais à mesure que vous commencez à regarder de plus en plus loin dans le temps, le nombre de grandes structures diminue. Le nombre de galaxies parfaitement formées diminue.

Dans le champ profond de Hubble, nous regardons en arrière vers les premiers milliards d'années de l'univers, nous voyons des galaxies qui ne ressemblent en rien à ce que nous voyons aujourd'hui. Ce sont ces étranges structures mutantes. Il y a beaucoup de formation d'étoiles en cours. Ces premières galaxies semblent être très bleues parce que les jeunes étoiles sont principalement bleues. Lorsque nous regardons autour des galaxies les plus proches de nous, nous voyons beaucoup de galaxies rouges parce que les vieilles étoiles sont principalement rouges. Ainsi, l'univers change même de couleur lorsque nous regardons dans le temps.

En voyant à des distances de plus en plus grandes, des objets de plus en plus jeunes, cela implique que si vous pouviez regarder assez loin en arrière, vous verriez un univers nouveau-né. C'est en quelque sorte ce que nous voyons avec le fond cosmique des micro-ondes.

Fraser : D'accord, et c'est ce dont nous parlions la semaine dernière avec le rayonnement de fond cosmique micro-ondes.

Paméla : Ainsi, le rayonnement de fond de micro-ondes cosmique n'est que les premières structures de l'univers, tracées à grande échelle dans le ciel. Alors que nous regardons dans toutes les directions, ces petites irrégularités que nous voyons dans la température, ces petites irrégularités ont grandi au fil du temps pour devenir les plus grandes galaxies et amas de galaxies que nous voyons dans notre univers moderne proche. En remontant le temps, nous voyons l'évolution de ces structures depuis les irrégularités en arrière-plan jusqu'aux amas de galaxies géantes.

Nous voyons les galaxies évoluer de ces petites choses bleues et mutantes, aux galaxies spirales d'aujourd'hui, aux galaxies elliptiques rouges géantes d'aujourd'hui. C'est la croissance de l'univers, tout comme nous regardons les enfants grandir.On les voit passer du petit enfant avec des rides et pas assez ou trop de cheveux, à l'adulte à la personne âgée, avec une forme différente à chaque étape. Notre univers a eu une forme différente à chaque étape.

Fraser : Donc, pour utiliser une autre analogie, c'est presque comme si vous vous teniez au milieu d'une foule de gens, et tout le monde autour de vous est composé de personnes âgées, mais si vous regardez plus loin, tout le monde est adulte dans un cercle autour de vous, et si vous regardez encore plus loin, ce ne sont que des enfants et des bébés jusqu'à ce que ce ne soit rien.

Fraser : J'ai une question pour vous cependant. Si le rayonnement de fond cosmique micro-ondes est la première chose que nous pouvons voir parce que tout était opaque auparavant, combien de temps auriez-vous besoin de voir plus loin pour voir le véritable big bang lui-même ?

Paméla : Le fond diffus cosmologique s'est formé environ 400 000 ans après le big bang. Il y a 400 mille années-lumière, mais c'est une erreur, en fait, de le dire. Pour voir le début, vous devez regarder en arrière à 400 000 années-lumière, mais ce n'est pas exactement là où se trouve le bord. Il y a eu une période pendant le big bang où tout s'est étendu si rapidement que la quantité d'univers que nous pouvons voir, la quantité d'univers qui se tenait dans les 13,7 +/- 0,2 milliard d'années-lumière n'est pas l'univers entier. . Nous ne pouvons voir qu'un petit pourcentage de l'univers entier, car lorsqu'il s'est étendu si rapidement, les choses ont eu une chance de s'échapper dans des parties de l'univers où la lumière ne nous a pas atteint.

Chaque seconde, nous pouvons voir une seconde de lumière plus loin dans l'espace. Chaque année, nous pouvons voir une année-lumière plus loin dans l'espace, mais nous ne pouvons pas voir jusqu'au bout. Nous ne pouvons pas tout voir, car il n'y a pas eu assez de temps pour que la lumière de tout nous parvienne.

Fraser : Ouah. Tu viens de m'epater.

Paméla : Nous pouvons donc voir au début des temps, mais nous ne pouvons pas voir jusqu'au bord. La vraie partie abrutissante est qu'il n'y a vraiment pas d'avantage. Notre univers continue et se replie, tout comme vous pouvez faire le tour du monde – vous pouvez faire le tour de l'univers.

Fraser : Alors, quel pourcentage de l'univers pensez-vous que nous pouvons voir ?

Paméla : Tout dépend du modèle que vous regardez, et nous ne savons pas avec certitude quel modèle est le bon. Certains de ceux que j'ai examinés le plus récemment disaient qu'un petit pourcentage de l'univers entier est visible.

Fraser : D'accord, je pense que nous allons probablement économiser certains de ces trucs pour de futurs spectacles.

Il y a donc des preuves supplémentaires : vous vous attendez à voir, en détournant le regard, un univers de plus en plus jeune à mesure que vous regardez en arrière. Et ensuite?

Paméla : Ensuite, il y a cette chose appelée Olbers & 8217 Paradox. C'est en fait le premier indice que notre univers n'était pas infini en âge et en taille infinie.

Il y a 2 siècles, avant Einstein, avant la cosmologie moderne, les gens levaient les yeux et se disaient, « hmm, il fait noir. Cela doit signifier quelque chose. Si vous y réfléchissez, si notre univers est infini en taille et infini en âge, alors quelle que soit la direction dans laquelle vous regardez, si vous regardez assez loin, vous finirez par frapper une étoile. . Si l'univers existe depuis toujours (où l'éternité est définie comme un temps infini), la lumière de ces étoiles (peu importe à quelle distance elles se trouvent) aura eu le temps de nous parvenir. Ainsi, dans toutes les directions dans lesquelles vous regardez, vous finissez par regarder une étoile. Toute cette lumière aura eu le temps de nous atteindre, et le ciel entier devrait briller de la lumière d'un million de milliards d'étoiles. Ce n'est pas le cas.

Cela implique que l'univers ne peut pas être à la fois infini en taille et infini en âge. Nous ne savons pas lequel, basé sur le fait qu'il fait sombre, est vrai, mais nous savons que soit la lumière des objets les plus éloignés ne nous est pas parvenue, soit qu'il n'y a pas d'objets au-delà d'un certain point .

Fraser : Wow. D'accord. Voici Olber – quand a-t-il trouvé ça ?

Paméla : Olber a formulé cette théorie en 1823, donc cette théorie existe depuis un certain temps.

Fraser : Droite. Ensuite, je suppose que le big bang était une explication pratique pour ce problème.

Paméla : Il met tous les morceaux en perspective.

Fraser : Il est intéressant de noter que les gens y ont pensé il y a si longtemps.

Comment le big bang, tel que nous le comprenons, correspond-il à ces attentes au-delà du simple fait de dire qu'il n'a pas un âge infini ? Fait-il des prédictions sur la luminosité du ciel?

Paméla : Le big bang indique le fond cosmique des micro-ondes, il vous donne un point auquel vous pensez que vous devriez commencer à voir des galaxies. Avec le télescope spatial Hubble, le très grand télescope en Amérique du Sud et certains des autres grands télescopes, nous pouvons en fait rechercher les galaxies les plus faibles et les plus éloignées du ciel. Ce sont en fait des galaxies qui, si nous étions près d'elles, seraient d'une luminosité fulgurante, mais ce sont les choses les plus faibles que nous puissions voir car elles remontent si loin dans le temps et leur lumière a parcouru une si grande distance pour nous atteindre.

Nous pouvons donc réellement trouver les premières galaxies à l'époque, ce qui correspond à une distance à laquelle nous nous attendons à les voir. Les abondances atomiques dans l'univers sont plus facilement identifiables.

Le big bang dit qu'à un certain moment, environ 100 secondes après que tout a commencé, l'univers était la densité et la température de l'intérieur d'une étoile. L'intérieur des étoiles est l'endroit où la fusion atomique peut avoir lieu, et c'est exactement ce qui s'est passé dans l'univers primitif. Vous aviez des protons qui se cognaient les uns contre les autres, des neutrons étaient créés et se désintégraient (mais ne se désintégraient pas assez rapidement pour qu'ils ne soient pas nécessairement liés aux choses). Ainsi, un neutron se formerait, il passerait assez près d'un proton isolé, ils se lieraient et vous obtiendriez du deutérium. Le deutérium n'aime pas être seul et se lie souvent à l'hélium 4, où vous avez deux protons et deux neutrons. Alors l'hélium existe heureusement. Parfois, des miracles se produisent et vous obtenez du lithium (c'est un miracle scientifique bien décrit). Tout cela faisait rage pendant environ 200 secondes. L'univers est en expansion et en refroidissement, en expansion et en refroidissement.

Environ 300 secondes après que l'univers ait commencé à agir, il faisait suffisamment froid pour que toutes ces réactions nucléaires s'arrêtent. C'était l'une de ces choses intéressantes où c'est un peu comme regarder les gens jouer à ce jeu où la musique joue et quand la musique s'arrête, vous devez vous asseoir sur une chaise et il n'y a pas assez de chaises ?

Fraser : Chaises musicales?

Paméla : Oui, des chaises musicales. Les choses tombent de temps en temps ! C'était donc un peu comme un jeu de chaises musicales, où les deutériums qui ne s'étaient pas encore trouvés étaient laissés sans partenaire, et ils étaient laissés pour compte. Le reste du deutérium a eu suffisamment de temps pour former de l'hélium.

Ainsi, la durée pendant laquelle l'univers était comme une étoile, définit la quantité de deutérium qui devrait être là-bas, la quantité d'hélium qui devrait être là-bas et la quantité d'hydrogène qui devrait être là-bas.

Fraser : C'est incroyable. Il y a donc eu un moment, juste après le big bang (ou une période de temps), où la taille et la consistance de l'univers entier étaient comme une grande, grande étoile, et pendant cette période, une certaine quantité de cette superstar a fusionné dans le des choses que nous pourrions voir au centre de notre propre Soleil. Puis ça a continué à grandir, alors ça s'est refroidi, et ce n'était plus comme une étoile – c'était autre chose, mais dans ce bref instant, ça a été enregistré juste là.

Paméla : Il s'est arrêté avant que les processus n'aient nécessairement abouti. Normalement, nous n'obtenons pas de deutérium. Le deutérium dans les étoiles se désagrège et se transforme en hélium. Vous ne construisez pas de deutérium, normalement, mais parce que toutes les réactions ont été simplement interrompues par le changement de température et de pression, nous avons du deutérium fossile résiduel.

Fraser : Oh, la transition se produit si rapidement qu'elle n'a même pas eu la chance de passer à l'étape suivante vers l'hélium.

Paméla : Parce qu'il n'a pas pu franchir l'étape suivante, parce que la musique s'est éteinte et qu'il restait du deutérium sans partenaires, nous avons pu obtenir du deutérium dans notre univers moderne.

Nous pouvons le voir dans l'eau de mer. en regardant l'eau de l'océan, nous pouvons dire : “wow, il y a eu un big bang.” Plus important encore, nous pouvons regarder les étoiles et dire : “où est l'étoile avec la plus faible abondance d'hélium ?” ( Parce que l'hélium est créé dans les étoiles) Si nous ne trouvons jamais une étoile avec une abondance d'hélium inférieure à celle qui existait dans les prédictions, une fois la nucléosynthèse du big bang terminée, nous avons également une comparaison.

On peut donc considérer deux choses : le deutérium est seulement détruit. La quantité maximale de deutérium que nous trouvons dans les étoiles doit correspondre à la quantité de deutérium créée pendant le big bang. L'hélium est créé dans les étoiles, donc la quantité minimale d'hélium que nous trouvons doit correspondre à la quantité produite dans le big bang. Ces quantités sont de 70 % d'hydrogène, 25 % d'hélium 4 et environ 0,01 % de l'univers (en masse) de deutérium, après le big bang. Ce sont donc les pourcentages que nous recherchons dans les étoiles.

Fraser : Donc, si nous regardons une étoile très éloignée, vous verriez cette étoile et vous pourriez dire que cela va être primordial. Il n'aura pas la chance de traverser plusieurs supernovas et de tout brouiller. Donc, vous verrez au moins (parce que ce n'est que la quantité de matière d'origine qui s'est réunie par gravité), il contiendra cette quantité minimale d'hydrogène et de deutérium.

D'un autre côté, le deutérium ne peut pas durer, il doit être transformé en hélium dans les étoiles, non ?

Paméla : Le fait est que nous n'avons même pas à chercher des étoiles lointaines. Les étoiles vivent très longtemps. Dans notre univers moderne, nous pouvons regarder autour de nous et trouver l'étoile âgée qui traîne encore depuis la deuxième ou la troisième génération de formation d'étoiles, et regarder leur abondance.

Nous regardons donc autour de notre propre galaxie et trouvons les étoiles les plus anciennes de notre propre galaxie, et nous pouvons prouver le big bang localement.

Fraser : Alors, ces étoiles peuvent-elles – y a-t-il des étoiles aussi vieilles que le big bang ?

Paméla : Eh bien, c'est l'un des problèmes. Nous ne pouvons pas les trouver, s'ils sont là. L'univers d'origine était très pauvre en éléments lourds (définis comme tout ce qui n'est pas l'hydrogène). Nous avions donc 25 % d'hélium, un peu de deutérium, des traces de lithium et de béryllium et rien d'autre. Lorsque vous disposez d'un ensemble d'éléments de masse atomique aussi faible, les étoiles ont tendance à devenir très grandes. Il y a beaucoup d'astronomie et d'astrophysique complexes derrière cela, mais la fin de toutes ces théories est que les étoiles qui n'ont pas beaucoup d'atomes lourds sont grandes et les grandes étoiles meurent rapidement.

Ainsi, la toute première génération d'étoiles s'est effondrée. La deuxième génération d'étoiles avait encore des abondances atomiques très faibles. C'était encore très proche de ces abondances originales d'hydrogène, d'hélium et de deutérium. Ces étoiles que nous pouvons trouver.

Il y a un homme du nom de Tim Biers qui en a fait une partie importante de son travail au cours de la dernière décennie. Il recherche les étoiles les plus anciennes et les plus faibles en masse atomique, et il est capable de trouver des choses où vous pouvez dire : "Je sais combien de supernova ont été nécessaires pour créer cette chose, car les rapports des éléments dans l'étoile correspondent une supernova d'un même type, ou un mélange de deux supernovas de ces types. Il est capable de désosser la composition des étoiles.

Fraser : C'est incroyable. C'est vraiment cool. Wow.

Ont-ils essayé de le faire sur notre propre Soleil ?

Paméla : Notre propre Soleil contient beaucoup d'atomes lourds. Si vous regardez les spectres solaires, on dirait que quelqu'un a jeté des blazers Chevrolet et des sous-marins nucléaires et des choses comme ça dans son atmosphère. Vous voyez des lignes de titane, vous voyez des lignes de scandium, vous voyez toutes sortes de lignes de métal dans l'atmosphère. Il est difficile, quand vous avez autant de métaux différents, de désosser ce qui a servi à former le Soleil, car vous commencez à avoir plusieurs choses possibles. Nous ne pouvons pas dire exactement combien de supernovas de quels types ont conduit à la création de notre Soleil. Vous devez avoir des systèmes simples où une supernova a affecté la formation des étoiles. Il y avait trop de générations d'étoiles. C'est un peu comme si vous trouviez votre cabot américain standard et que vous lui demandiez quelle est son origine ethnique, il pourrait répertorier toute l'Europe.

Fraser : Droite. Donc, pour récapituler un peu, nous avons nos quatre preuves du big bang : nous avons le rayonnement de fond cosmique à micro-ondes, nous avons le fait qu'à mesure que vous regardez plus loin, les choses semblent plus jeunes, nous 8217 ont obtenu le paradoxe d'Olbers et nous avons les abondances d'éléments dans l'univers (hydrogène, hélium, lithium et quelques autres oligo-éléments). Existe-t-il d'autres éléments de preuve - peut-être ne sont-ils pas aussi confirmés, mais sont-ils en quelque sorte théorisés ?

Paméla : Nous recherchons toujours les détails qui spécifient cette théorie avec ces paramètres spécifiques comme correctes, par rapport à cette théorie avec cet ensemble de paramètres légèrement différent comme correct. De nos jours, toutes les théories cosmologiques doivent tenir compte du fait qu'il y a eu un big bang, vous avez ces abondances définies après le big bang, puis vous avez le fond diffus cosmologique, et vous devez faire correspondre les détails du fond microonde cosmique. Il correspond aux détails de l'arrière-plan cosmique des micro-ondes où beaucoup de choses vraiment chouettes sont faites de nos jours.

Ce qui est bien avec l'arrière-plan cosmique des micro-ondes, c'est qu'il a fondamentalement la même apparence, quelle que soit la direction dans laquelle vous regardez. Cela signifie que je peux regarder vers la gauche, tout droit vers l'est, puis (disons que je regarde vers le sud ici), donc Je regarde directement mon horizon oriental, tout droit à travers l'univers, et je mesure la distribution de ces irrégularités de température dans le fond diffus cosmologique. Je vais ensuite à 180 degrés de l'autre côté et regarde droit vers l'ouest à travers l'univers, et mesure les irrégularités de température dans cette direction.

Les choses sont identiques dans les deux sens, mais il n'y a pas eu assez de temps pour que les choses qui se sont passées à l'horizon oriental aient affecté les choses à l'horizon ouest. Cela implique qu'à un moment donné dans le passé, ces deux choses étaient suffisamment proches pour interagir d'une manière telle qu'elles ont fini par se mélanger exactement de la même manière, mais elles se sont éloignées à une certaine vitesse si grande qu'elles ont pu aller assez loin à part que leur lumière ne peut plus s'atteindre. Pour ce faire, nous devons avoir ce qu'on appelle une épopée inflationniste, pendant le big bang.

Il s'agit probablement d'une discussion pour un spectacle entier en soi, mais l'essentiel est que, pendant un petit laps de temps, l'univers s'est étendu à des taux exponentiels. La séparation entre les choses se déplaçait à plus d'une vitesse linéaire. Au lieu d'augmenter à un milliard de km/s, il allait à un milliard de km/s une seconde et à 2 milliards de km/s la seconde suivante. C'était une inflation exponentielle une expansion exponentielle de l'univers.

Cela a également eu pour effet de lisser le rayonnement de fond de micro-ondes cosmique. C'est un peu comme si vous aviez un morceau de mastic idiot, et que vous le frottez sur une bande dessinée, vous pouvez obtenir tous les détails fins de la bande dessinée, et avoir des bords soignés et des angles vifs, mais si vous étirez ensuite cela mastic idiot, tout est lissé. Tout finit par devenir une goutte floue. Lorsque vous étirez l'univers pendant le gonflage, vous lissez toutes les arêtes vives et vous vous retrouvez avec un fond micro-ondes cosmique lisse.

C'est en essayant de concevoir une période d'inflation, en essayant de concevoir tous les modèles mathématiques pour des choses que nous ne pouvons pas voir, que des découvertes sont actuellement faites dans les chiffres. Ces chiffres doivent finalement construire un système qui correspond à tous les détails du fond diffus cosmologique. Il y a des gens qui font ça.

Fraser : Bon, je parie qu'il y aura beaucoup plus de prix Nobel qui sortiront du fond cosmique des micro-ondes.

Paméla : Sortir des détails. Toutes les choses intéressantes se cachent dans les détails.

Fraser : Super, merci beaucoup Pamela. Je pense que nous avons une assez bonne base pour que les gens se penchent sur le big bang, si une telle chose est possible.

Cette transcription ne correspond pas exactement au fichier audio. Il a été édité pour plus de clarté.


Décoder l'astronomie indienne ancienne de la mythologie

Les anciens Indiens encodaient des informations astronomiques dans des histoires mythologiques. Ainsi, il peut être facilement transmis d'une génération à l'autre. Ils ont inventé de telles histoires pour attirer l'attention des gens et détourner leur intérêt vers l'astronomie.

Une illustration de l'astronomie ancienne (Crédits image: Open Magazine)

Dans ces histoires, il est fait mention du chemin des planètes, des constellations en tant que guerrier et de la formation des corps célestes. L'une des célèbres histoires du soleil et de sa femme montre qu'elle ressemble aux corps célestes. L'histoire a été magnifiquement créée en comparant la nature et les émotions humaines à celles des propriétés des corps célestes.

Dans cette histoire, le soleil se marie avec Sanjana (Saranya), fille de Vishwakarma. Sanjana aimait tendrement son mari le soleil mais était constamment dérangée à cause de sa chaleur et de sa luminosité enchanteresses, à cause desquelles elle était incapable de le regarder dans les yeux avec grâce.

Elle a donc décidé de s'éloigner du soleil à son insu. Elle s'est remplacée par chaya (l'ombre) et est partie. Le soleil n'était pas au courant de ce remplacement, alors vécu avec chaya avec bonheur. Le soleil et la chaya ont été bénis avec un fils nommé Shani (Saturne) et une fille tapi. Mais au fil du temps, le soleil a appris ce remplacement de cette épouse.

Il est allé voir cette femme Sanjana et s'est excusé de ne pas la comprendre et s'est divisé en sept parties. Ainsi, sa luminosité s'est divisée en parties et a réduit la chaleur. Plus tard, ces sept parties s'avèrent être sept planètes, et son fils Saturne a été placé entre ces planètes. Ici dans ce récit mythologique, les corps célestes et leur formation.

Dans le grand Mahabharata, l'Orion était un guerrier avec un fils à six têtes du seigneur Shiva connu sous le nom de Skanda. Skanda était le dieu de la guerre et le général des dieux. Skanda a l'habitude de chevaucher un paon à huppe rouge et de souffler des sons terrifiants partout. Skanda enfonça sa lance dans la montagne blanche. Le sommet de la montagne s'est séparé dans le ciel et a formé la Voie lactée.

La constellation Ursa Major (Crédits image: In-the-sky.org)

Dans une autre histoire mythologique sur la Grande Ourse et les Pléiades, la Grande Ourse en forme de coupe, formée de sept étoiles centrales, appelées Saptarushi (sapta signifie sept et rushi, signifie sagas). Dieu leur a donné une place dans le ciel.

Toutes ces histoires enveloppaient l'astronomie à l'intérieur. Nous n'avons besoin que d'une large perspective pour décoder et avoir un aperçu du passé (astronomie indienne ancienne).Ces peuples anciens ont fait des histoires pour transmettre l'astronomie et diverses structures, monuments architecturaux, cadran solaire gigantesque et observatoire. Tous ces gigantesques édifices témoignent d'une passion pour l'astronomie et leurs plaques de pierre ou de marbre.

Ces plaques sont restaurées une par une et révèlent la sagesse de l'astronomie. Tous ces gigantesques observatoires et cadrans solaires ont leur précision. Les calculs sont si corrects que nous pouvons encore voir l'heure exacte sur ces cadrans solaires.

En Inde, il existe divers endroits dans lesquels ce site astronomique est situé pour nous donner un aperçu de la perspective ancienne de l'astronomie et de ses méthodes d'apprentissage.


Science et astronomie dans la Torah

Le Rema dans Toras HaOlah (1:2) déclare clairement que nous supposons que la science rabbinique est infaillible et que l'ancienne connaissance rabbinique de l'astronomie est complète.

Medrash Tehillim (19) cite Shmuel disant qu'il est un expert dans les rues de Nehardea autant qu'il est un expert dans les "rues" des cieux. Le Medrash demande comment Shmuel savait tout cela, et il répond qu'il le savait tout au long de la Torah. Il cite ensuite un R’ Hoshea disant qu'il y a un “espace” entre les eaux supérieures et le firmament, et le Medrash demande comment R’ Hoshea pourrait le savoir à moins qu'il n'ait voyagé dans l'espace. Il répond, il le savait de la Torah.

Le Gemora dans Bechoros 8a dérive d'un posuk dans Bereishis le fait que la période de gestation d'un serpent est plus longue que le reste du règne animal. Ceci est cité par le Ramban (Toras Hashem Temima p.159 dans l'édition Chavel) comme un exemple de la façon dont Chazal connaissait les faits scientifiques des pesukim dans la Torah qui décrivent Brias HaOlam. Il cite plus. Il dit que "les sages d'Yisroel ont une connaissance à travers ces pesukim de toute la création".

Rabbeinu Bachyai écrit dans l'Introduction à Chumash que toute la sagesse et la science existantes sont contenues dans la Torah.

Le Chosid Yaavatz (Ohr Hachaim) dit que Chazal savait que la science forme un Mesroah qui remonte jusqu'aux Neviim, qui le savaient depuis Hachem, sans aucun effort.

Une déclaration sur ce sujet dans l'Aruch Hashulchan (EH 13) est particulièrement intéressante. Citation:

« Je vais vous dire un grand principe : Hazal, en plus de leur sainteté et de leur sagesse dans la Torah, étaient également de plus grands savants en sciences naturelles, ces savants (“mischakmim”) qui argumenteraient contre leurs paroles pures. Et quelqu'un qui n'est pas d'accord avec eux témoigne de lui-même qu'il ne croit pas en la Torah she bal peh, même s'il serait gêné de l'admettre d'emblée.

Chasam Sofer (Beshalach) écrit que c'est le sens du posuk “Ki hi chachmascha ubinascha l’einei ha’amim”” – Chazal étaient de grands experts dans les sciences et disciplines séculaires. En fait, vous devez connaître beaucoup de connaissances profanes dans de nombreux domaines afin de bien comprendre la Torah – et il donne plusieurs exemples simples. Cependant, étant donné que nous sommes censés être occupés à apprendre la Torah - pas la science laïque - toute la journée et la nuit, et que Hachem n'a pas du tout à apprendre les études laïques de notre part, comment Chazal aurait-il su tout le sagesse profane qu'ils connaissaient clairement, comme nous le voyons dans tout le Shas ?

Réponse : Ils le savent de la Torah, puisque tout le corps de la sagesse profane est inclus dans la Torah, car la Torah est le modèle du monde. Et donc, quand les Goyim voient que nous n'étudions pas du tout les livres de science profanes – et nous sommes même en désaccord avec eux ! – pourtant nous tirons toutes les connaissances séculaires, sous la forme la plus précisement exacte – du seul Sefer Torah, ils s'exclameront, “Am chacham v’navon hagoy hagadol hazeh !” (Une explication similaire est donnée par le Raavad-ibn Daud. Il dit que le posuk fait référence aux vérités philosophiques qu'il a fallu des siècles aux nations pour développer, nous savions tout le temps via la tradition de Har Sinaï.)

Non seulement nous voyons que Chazal a appris leur science de la Torah, mais Rav Breil, le Rabbi du Pachad Yiztchok nous enseigne que nous n'entretenons même pas la possibilité d'une déclaration scientifique dans Chazal ne venant pas de la Torah. Réponse de Rav Briel à la question de Pachad Yiztchok concernant l'élimination des poux le Chabbath. La Gemora le permet, sur la base d'un fait scientifique. Le Pachad Yiztchok a demandé à son Rabbi qu'en raison de la possibilité que ce fait scientifique soit incorrect, nous devrions peut-être être machmir et ne pas tuer les poux le Chabbath, juste au cas où.

Une fois que nous avons établi que les connaissances scientifiques qui sont incorporées dans la Torah Shebal Peh sont dérivées de la Torah, elles ont le même statut que toutes les interprétations de la Torah de Chazal, elles sont contraignantes :

La Gemora du Sanhédrin (100a) raconte que R. Yochanan est dérivé d'un posuk selon lequel lorsque Machia'h viendra, les portes de Jérusalem seront faites de joyaux de 30 amos de long et 30 amos de haut. Certains étudiants ont dit que de tels gros bijoux n'existent pas "nous ne trouvons même pas de bijoux aussi gros que des œufs de colombe", a-t-il déclaré. Puis, un jour, l'étudiant a vu des anges (!) couper de si grosses pierres, et il leur a demandé à quoi elles servaient. Les anges répondirent : “Ils sont pour les portes de Jérusalem”. Lorsqu'il a ensuite vu R. Yo'hana, il a loué ses qualifications pour exposer la Torah, sur la base de son "observation scientifique" qui a confirmé l'interprétation de Rabbi.

R. Yochanan a répondu : “Bum ! Croyez-vous seulement à cause de ce que vous voyez? Vous déshonorez les paroles des sages !”, et l'étudiant est mort.

Le Ran (Drashos #13) souligne que la déclaration de R. Yochana n'avait aucune pertinence halakhique - c'était simplement une interprétation agadique, et le désaccord concernait un fait scientifique, pourtant l'étudiant a été puni pour ne pas croire en c'est la vérité. Ainsi, il conclut :

“Tout comme il nous est commandé de suivre leurs opinions concernant les lois de la Torah, il nous est également commandé de suivre tout ce qu'ils disent de la tradition de Hashkafa (“Deos”) et du medrash sur Pesukim. Et quelqu'un qui s'écarte de ses paroles, même dans quelque chose qui n'a aucun rapport avec aucune Mitsva, est un Apikores et n'a aucune part dans le monde à venir.

Le Radvaz (4:232) écrit que “Aggadah fait partie de la Torah shebal peh et est enracinée dans ce que Moshe a reçu à Har Sinaï directement de Hachem, tout comme le reste de la Torah shebal peh”.

De même de l'Alshich : « Personne dans notre génération n'a le droit d'être en désaccord sur la base de sa propre opinion, s'il n'a pas trouvé une telle opinion de ses prédécesseurs (Rebbeim). On nous commande “lo sosur”, qui inclut aussi Agadita.” (Shmuel II 21:1)

Le Sifri (48 ans) explique le posuk dans Devarim 11:22, “Et vous suivez vraiment toute cette Mitzvah”, cela signifie apprendre le Midrash, la Halakha et l'Agada.”

Rav Yiztchok Izak Chaver dans Magen Vtzenah (p, 49) – il y a des gens qui rejettent les déclarations de Chazal parce que les scientifiques laïques ne sont pas d'accord (il donne des exemples, comme le soleil se levant au-dessus du firmament la nuit, etc.), et ils rient dire que nous savons que ce n'est pas vrai. Ce sont des imbéciles. Le GRA, dont même les scientifiques admettent qu'il connaissait la science bien mieux qu'eux, a accepté tous les mots de Chazal comme des faits, et que les philosophes et les scientifiques (chachmei hatchunah) ont tous tort, et il croyait en la vérité de la simple compréhension directe. des paroles de Chazal. Le GRA a déclaré que les scientifiques ne sont pas venus aux chevilles de nos sages dans aucune discipline ou science laïque.

Chida (Shem Hagedolim: “Seforim”:5:82) – Il y a une minorité de Gedolim parmi nous qui sont en désaccord avec Chazal en raison de leurs connaissances scientifiques, mais ils ne comprennent pas que Chazal avait Eliyhau Hanavi les informant, et ils avaient Ruach HaKodesh pour les informer.

Chasam Sofer — Veuillez voir le Chasam Sofer à Beshalach que j'ai cité ci-dessus. Il dit la même chose dans Drashos Chasam Sofer Vol. 1 p.100b. Nos prophètes et sages connaissent toutes les sciences bien mieux que les scientifiques, même s'ils n'apprennent que la Torah. C'est parce que Celui qui a créé la nature informe nos sages des faits corrects. C'est ce qui étonne les Nations, comme il est dit, Am navon v’chacham hagoy hagodol hazeh !

Une interprétation identique à celle de l'explication de Chasam Sofer Am navon vchacham (j'en ai cité une plus tôt au nom d'ibn Daud concernant la connaissance philosophique) se trouve dans le Ramak (Sefer HapPardes 13:6) concernant l'astronomie.

Du Maharal (Ber Hagolah 6):

Le Maharal explique pourquoi Chazal semble parfois contredire ce que dit la science :

[Chazal] [physiques] descriptions, mais plutôt les mots de nos sages se réfèrent à l'essence et n'ont aucun rapport avec la matière extérieure et matérielle.

La majorité des Achronim déclarent que Chazal n'a pas suivi les connaissances scientifiques de leur temps.

La terre qui tourne autour du soleil n'est que relative. Personne n'a prouvé ni même prétend qu'elle est absolue. En d'autres termes, si la Terre est le centre de l'univers et que l'univers entier tourne autour de la terre, il apparaîtra du point de vue de toute personne située dans l'univers que le soleil tourne autour de la terre, alors qu'en réalité il est L'opposé.

Par exemple, disons que vous lancez une balle vers le sud à la vitesse de 60 MPH. Pour vous et pour ceux qui vous entourent, il semblerait que la balle bouge et que vous soyez immobile.

Mais alors, si vous et tous ces observateurs rouliez réellement dans un bus voyageant vers le nord à 60 MPH, alors du point de vue de quelqu'un à l'extérieur du bus, cette balle, après l'avoir lancée, était parfaitement immobile. C'était vous et votre environnement qui bougeiez.

Mais alors, et si le monde tournait à une vitesse de 60 MPH en direction du sud. Ensuite, ces observateurs à l'extérieur du bus seraient ceux qui se déplaceraient, le bus serait à l'arrêt et la balle se déplacerait effectivement à 60 MPH.

Le mouvement par rapport à un autre objet dépend de votre point de vue. Et pour savoir, finalement, si la terre tourne autour du soleil, parce que la terre est en mouvement, ou si le soleil tourne autour de la terre parce que l'univers est en mouvement et la terre est stationnaire, il faudrait mesurer à partir d'un point de vue à l'extérieur de l'univers, et personne n'a encore été capable de le faire. Du moins pas les scientifiques.

Donc, l'idée que la terre tourne autour du soleil revient à dire que la balle se déplace à l'intérieur du bus. Peut-être. Ou peut-être que tout bouge dans votre zone immédiate, sauf le ballon. Vous devez être à l'extérieur du bus pour le savoir.

Même chose ici. Pour savoir si c'est la terre ou le soleil qui bouge, il faudrait prendre en considération tout le mouvement de l'univers, ce qu'aucun scientifique n'a pu faire.

1) Vous ne pouvez pas enseigner à quelqu'un que quelque chose contre la Halakha est correct, même si vous ne pouvez pas penser à une meilleure réponse à sa question

2) Ce n'est pas seulement un tour sur la Halakha, mais aussi inutile. Il existe de nombreuses autres réponses disponibles qui sont halakhiquement correctes. Au lieu d'utiliser des réponses mauvaises mais faciles, travaillez plus dur et apprenez les bonnes.

Deuxièmement : Il n'est pas du tout clair que cette déclaration dans le Maamar al Drashos Chazal, telle qu'imprimée dans le Ain Yaakov, ait jamais été écrite par Rabbeinu Avrohom pour commencer.

Il y a aussi un sefer Imrei Yosher sur Midrash qui cite le ma’amar de R. Avraham, et ne contient pas la section controversée.

La section arabe trouvée dans la bibliothèque du Westminster College en Angleterre ne contient pas non plus cette section. (Malheureusement, ce n'est pas une version complète, elle ne peut donc pas offrir de preuve concluante.)

Il est possible qu'Eilenburg ait ajouté ces idées lui-même. Il est possible qu'il les ait trouvés ailleurs en tant que commentaire de R. Avraham et, par conséquent, dans son édition, ait répertorié les idées comme étant distinctes des propres mots de R. Avraham. L'autre possibilité est qu'il utilisait vraiment les mots de R. Avraham, mais qu'il mentait et prétendait qu'il s'agissait de ses propres pensées.

Une autre différence intéressante est que les éditions imprimées portent la signature de R. Avrohom à la fin du Maamar, ce qui est clairement un faux, car dans tout le kisvei yad de ceci, la signature de Rabbeinu Avraham n'apparaît pas à la fin.

Nous savons donc avec certitude qu'ils ont contrefait la signature de Rabeinu Avrohoms à la fin du Maamar. Les manuscrits contredisent cela, et à juste titre, car le Maamar Al Drashos Chazal est un extrait du Sefer HaMaspik L’Ovdei Hashem, écrit par Rabbeinu Avrohom ben HaRambam, alors pourquoi signerait-il son nom au milieu d'un sefer ? Les maskilim avaient manifestement un ordre du jour, et nous savons par Rav Tzaddok qu'ils aimaient falsifier Kisvei Yad de cette manière. Il ne fait aucun doute que le Maskilm a falsifié le Ksav Yad, la seule question est de savoir combien. Nous voyons qu'ils ont définitivement trafiqué la fin, ils auraient certainement pu trafiquer le début, peut-être même avec le ksav yad qu'ils ont trouvé par Oppenheim.

La première fois que ma’amar odos drashos chazal a été imprimé, il a été imprimé par les Maskilim, dans leur publication, Kerem Chemed, an 2, en 1836. Plus tard, en 1859, il est allé à kovetz teshuvos Rambam. Ein Yaakov l'a imprimé pour la première fois en 1877.

Rav Tzaddok (Zichronos 51) écrit qu'une tactique bien connue des maskilim consistait à imprimer des kisvei yad de rishonim auxquels ils avaient un accès exclusif, en ajoutant des commentaires adaptés à leur agenda et en affirmant que c'était l'opinion de ce rishon. Il dit que nous devrions nous méfier du nouveau kisvei yad lors de sa publication, en vérifiant les insertions pour soutenir l'agenda de maskilim, à moins que vous ne connaissiez le motzi la’or.

Le manuscrit avec le segment controversé se trouvait dans une bibliothèque en Allemagne et a peut-être été modifié avant d'être envoyé à l'imprimeur et plus tard placé à Oxford.

Dans Moreh Nevuchim (3:14) le Ranbam écrit :

“Ne me demandez pas de concilier tout ce qu'ils (c'est-à-dire Chazal) ont mentionné concernant l'astronomie avec ce qui est la réalité, car les sciences manquaient à cette époque, et ils n'en parlaient pas à travers les traditions des prophètes, mais plutôt par eux-mêmes connaissances indépendantes ou ce qui a été obtenu de scientifiques contemporains.”

Le Rama dans Toras HaOlah (1:2) cite ce Rambam et est fortement en désaccord, déclarant clairement que nous supposons que la science rabbinique est infaillible et que l'ancienne connaissance rabbinique de l'astronomie est complète. Le Ramah a déclaré que nous ne passons pas comme le Rambam ici. Tout comme le Maharal et la majorité de nos autorités de la Torah à travers les âges, comme mentionné ci-dessus.

Enfin, si nous prenons cette déclaration du Rambam dans le contexte de ses propres déclarations ailleurs, ce qu'il dit dans More Nevuchim peut signifier quelque chose de complètement différent :

3) Le Rambam a seulement déclaré que Chazal s'appuyait sur la science de leur temps en ce qui concerne l'astronomie, à peu près avec le Rambam lui-même déclare que nous avions une tradition des prophètes mais qu'elle s'est perdue, et c'est pourquoi nous devons nous fier à la science des gentils .

Les Galgalim ont également des sources à Chazal, comme le souligne le Rav Chaim Kanievsky dans Kiryas Melech (Yesodei Hatorah 3:1).

Voici comment cela fonctionne : Les Rishonim citeront quelque chose des philosophes grecs mais qui vient en réalité de la Kabbale. Ils le font parce qu'en citant des idées cabalistiques, ils essaient souvent de les dissimuler autant que possible. Par conséquent, si quelque chose est bien connu en tant que concept philosophique grec, ils le citeront comme tel même si sa source est le judaïsme. Exemple : Les Rambans hyly (hiuli ?) au début de Bereishis, qu'il note et trouve en grec. Le Satmar Rebbe (Divrei Yoel Bereishis p.61) et le Rav Elya Lopian (cité par Rav Scwardron) disent que l'hyly est une idée spirituelle kabbalistique, que les Grecs nous ont prise. Le Divrei Yoel explique que le Ramban a cité cela au nom des Grecs parce que c'est le derech du Ramban de camoufler de tels sodos en termes physiques, comme le faisait souvent Chazal. (voir aussi Rama Toras HaOlah sur Boruch Sheamar).

Un autre de ces concepts est celui des 4 éléments (feu, gaspilleur, air et terre), qui est cité partout par les Grecs mais vient de la Kabbale - ils nous l'ont pris.

L'idée que les Grecs nous ont pris leurs idées philosophiques est partout dans les Rishonim et les Achronim, y compris le Ramban lui-même (Toras Hashem Temimah p.162). Il dit qu'ils ont levé leur connaissance des Juifs, et finalement elle a été déformée par eux. Mais la source est le judaïsme. Le Kuzari dit la même chose (2:66 – voir aussi 2:19 et 1:62) que le Shevili Emunah (nesiv 8) le Rama (il apporte que Socrate a obtenu sa sagesse d'Asaf et Achitofel (Toras Haolah 1 :12), et Chosid Yaavetz (Ohr Hachaim 6).Le Chida (Midbar Kadmos – Sheva Chachmos) dit cela au nom du Rambam (voir aussi Moreh Nevuchim 1:71).

Fondamentalement, ce qui s'est passé, c'est que des gens comme Shlomo HaMelech et les Neviim avaient ce chachma, les philosophes grecs tels que Platon et Aristote ont appris d'eux, nous sommes allés à Golus et une grande partie s'est perdue, tandis que chez les Grecs, cela a été déformé de manière grotesque. Vous trouverez donc chez les Goyim les concepts de la Torah et de la kabbale, mais un peu désordonnés. Parfois, les Richonim comme le Ramban identifieront parmi eux une miette de vérité qui vient de nous et il la citera d'eux si elle est connue comme telle.

Concernant Ptolmey lui-même, l'Abarbanel (Shmos 12) cite Ptolmey comme étant tellement impressionné par les calculs astronomiques des Juifs, qu'il a dit que cela prouve que les Juifs avaient des prophéties. Dans le Sefer Eretz Zvi (par Rav Aryeh Zvi Fromer ZTL, Rosh Yeshiva à Chachmei Lublin), cite d'autres sources de ce type sur Ptolmey.

(Mods, je viens de voir ce nouveau fil. Je peux ignorer ma tentative précédente de poster ceci dans le fil Big Event.)

Joseph, ta bourse est stupéfiante, et je ne sais pas d'où tu tiens tout ça. Yasher Koach. Néanmoins, je vais vous apporter un rayah irréfutable (lfi aniyus daati) que Chazal ne connaissait pas la science d'aujourd'hui. Ce n'est pas apikorsis, car ce n'est pas un des ikrei emunah de croire que Chazal savait tout, seulement que leurs déclarations HALACHIQUES sont de la RBSH via Moshe Rabbeinu.

Nous savons que deux fois dans notre histoire, le Beis Hamikdash a été détruit. Nous avons d'abord perdu contre les Babyloniens au temps des Neviim, et contre les Romains au temps des Tannaim.

Si Chazal avait connu la science d'aujourd'hui, pourquoi n'avaient-ils pas construit une bombe atomique et l'avaient larguée sur Rome. Si cela avait pris trop de temps, pourquoi pas quelques avions avec une poignée de bombes ? Je pense que même un seul char moderne avec quelques centaines de cartouches d'obus aurait pu éliminer toute leur armée de cavaliers. Après quelques explosions, les chevaux et les cavaliers encore en vie s'enfuiraient dans la panique pour sauver leur vie.

Le siège de Yerushalayim a duré un certain temps. Pendant ce temps, s'ils connaissaient nos sciences modernes, ils auraient été MECHUYAV pour construire des armes modernes et défendre Eretz Yisroel. Je prétends qu'Ichol Hadayos, même Neturei Karta conviendraient qu'à l'époque, même le Chabbath, on était obligé de défendre ne serait-ce qu'une seule ville frontalière éloignée. Certainement pour défendre Yerushalayim, et plus encore pour protéger la vie des Yidden à cause de PIKUACH NEFESH MAMASH.Il n'y a pas d'autre au monde pour qu'ils ne nous aient pas sauvés de la défaite. (Ein osin ir hanidachas basefer, nous ne faisons pas d'une ville frontalière une ir hanidachas même s'ils adoraient tous Avodah Zara, car cela conduirait à une infiltration.) Churban Beis Hamikdash était la milchemes mitzvah par excellence et ils auraient été mechuyav pour sauver klal yisroel via leurs armes avancées. Si ce n'est pas une milchemes mitsvah, je ne sais pas ce que c'est. Même un seul canon aurait probablement pu nous sauver.

Vous pouvez prétendre que nous avons été punis à cause de varios aveiros, nous étions donc destinés à perdre. Néanmoins, si l'on voit une personne dont la vie est en danger le Chabbath et lui dit qu'elle mérite de mourir, et que nous ne pouvons pas vous sauver à cause de Chilul Chabbam, le Rambam dit que cette personne est un Apikorus. Les vies priment sur tout le reste. Chazal aurait alors utilisé des armes modernes, s'ils savaient les fabriquer. Au lieu de risquer de faire sortir clandestinement Reb Yochanan ben Zakkai dans un aron pour essayer de supplier le roi de sauver au moins Kerem Byavneh (il n'a même pas pris la peine de demander Yerushalayaim, car il savait qu'il ne pouvait obtenir qu'une hatzalah purtah, petite demande), ils auraient dû faire entrer en contrebande une bombe intelligente et la faire exploser à distance au visage du roi.

Nous voyons clairement d'ici qu'ils n'avaient aucune connaissance technologique moderne, ou ils n'auraient absolument pas eu le temps de ne pas l'utiliser à ce moment critique. Ceci est un rayah sh’ein alav tshuvah. En anglais, cela signifie Checkmate. Vous pouvez essayer quelques réponses faibles de dotchak, s'il en existe réellement, mais il semblerait que vous ayez été réfuté. Les sources que vous citez n'ont pas vécu à une époque où la science était si avancée. Ils n'ont pas bénéficié du recul que nous avons maintenant.

Mais une autre source. Je crois que Reb Elya Lopian cite un Zohar sur Vayiftichu arubos hashamayim, qu'en l'an 5500, une nouvelle chochma se déversera dans le monde qui n'était jamais connue auparavant. Cela correspond au début de la révolution scientifique.

C'est un sujet très déconcertant à traiter, mais permettez-moi de conclure sur une chose. Nous avons une belle mésorah ininterrompue. Savez-vous ce qu'est cette mésorah ? C'est la mesorah de Chesed qu'Avrohom a commencée, et Yaakov et Moshe ont sauvé les moutons, et elle se poursuit jusqu'à aujourd'hui sans interruption avec le travail de Tomchei Chabbath. C'est notre mesorah dont aucune autre nation ne s'est approchée. Nous sommes la seule nation qui a un issur de loshon hara. Une fois que nous réalisons que le but de la Torah est de nous enseigner la menschlachkeit, pas la science, nous voyons les choses incroyables que notre nation devait accomplir. Nous n'avons jamais commis d'holocauste sur qui que ce soit d'autre, et nous sommes les plus grands philanthropes et avons une gentillesse innée que nous avons héritée de notre saint Avos, qui a dû combattre toutes sortes de comportements barbares à son époque, et a aidé à civiliser l'ensemble du monde antique notre normes de comportement, qui persistent jusqu'à aujourd'hui dans ce que même les États-Unis reconnaissent comme les fondements judéo-chrétiens de notre système juridique et de notre mode de vie.

Ils ne connaissaient pas la science d'aujourd'hui Hachem ne pensait pas que le monde était prêt pour cela (bien que le dor haflaga avait la science d'aujourd'hui et que la tour était une fusée)


Top 10 des plus grandes découvertes en astronomie

C'est un fait historique que le haut niveau de développement de l'astronomie moderne est entièrement dû aux efforts et aux observations de milliers d'observateurs d'étoiles de toutes les parties de la terre, et à travers une grande partie de l'histoire de l'humanité. Cependant, la science de l'astronomie a très peu d'"Eureka!" moments, et la plupart, sinon la totalité, des découvertes importantes sont le résultat de générations de scientifiques travaillant soit à prouver, soit à réfuter des hypothèses, des théories et parfois rien de plus que des intuitions. Il y a eu littéralement des milliers de découvertes faites en remettant sans cesse en question les conventions, en repensant le dogme scientifique et en réévaluant les idées et les preuves au cours des mille dernières années, et les énumérer toutes serait une tâche impossible.

Vous trouverez donc ci-dessous, mais sans ordre particulier, une liste de dix des découvertes astronomiques les plus importantes des temps relativement récents, des découvertes qui ont complètement changé la façon dont la science moderne considère l'Univers tout comme les découvertes précédentes l'avaient fait.

Rayonnement de fond cosmique à micro-ondes

Avec seulement de très petites variations, l'Univers est rempli d'une forme uniforme de rayonnement connu sous le nom de rayonnement de fond cosmique à micro-ondes, qui a été découvert tout à fait par accident par deux employés de Bell Telephone alors qu'ils travaillaient sur des expériences de communication par satellite. Les implications sont profondes, puisque l'uniformité du rayonnement semble confirmer l'idée que l'Univers est né d'un événement unique à partir duquel tout le reste découle, comme l'expansion rapide et accélérée de l'univers. De plus, si le fait qu'à très grande échelle, toute la matière visible et détectable dans l'Univers soit distribuée de manière presque égale et uniforme est pris en compte, cela pourrait signifier que le Big Bang s'est effectivement produit, bien que prouver que c'est une tout autre affaire.

Énergie noire

Puisque le mécanisme exact, ou même les forces motrices derrière l'accélération du taux d'expansion de l'Univers est inconnu, l'existence d'une forme d'énergie, baptisée « Dark Energy » a été proposée. Cependant, la découverte a moins à voir avec la nature, ou même l'existence, de cette énergie qu'elle n'a à voir avec le fait que l'Univers a été découvert en expansion à un rythme toujours croissant. La nature de l'énergie noire proposée est encore inexplorée et la cause de débats houleux dans les cercles cosmologiques, mais il est concevable qu'il s'agisse d'une propriété de l'espace-temps, par opposition à une forme d'énergie. Pour le moment cependant, l'énergie noire représente 74% de toute l'énergie de l'Univers. Ce qui bien sûr signifie qu'au mieux, nous n'avons qu'une compréhension de 26% du fonctionnement de l'Univers.

Matière noire

Une autre découverte majeure est celle de la matière noire, qui semble dicter les effets gravitationnels au sein des galaxies. Au cœur du problème se trouve le fait que la vitesse observée de certaines étoiles dans les galaxies lorsqu'elles orbitent autour du noyau des galaxies diffère énormément de ce que devraient être les valeurs calculées. Le problème est qu'une grande partie d'un disque galactique donné tourne autour du noyau à la même vitesse, ce qui, selon des calculs basés sur des valeurs gravitationnelles connues, est clairement impossible, étant donné que les étoiles extérieures sont beaucoup plus éloignées du noyau, et devraient donc orbitent autour du noyau plus lentement que les étoiles plus proches du noyau. D'après les apparences, il semblerait que les galaxies soient entièrement encastrées dans une forme de matière actuellement inconnue, indétectable et susceptible de le rester dans un avenir prévisible. Néanmoins, l'existence de cette forme de matière est la seule explication du comportement observé des galaxies, à moins qu'il n'y ait certaines propriétés non découvertes de la gravité qui échappent encore à la science.

Il fut un temps où la simple idée de planètes existant en dehors de notre propre système solaire était considérée comme une hérésie scientifique, mais la découverte par le Dr Aleksander Wolszczan de la première planète de ce type (51 Pegasi b) en 1992, a eu pour effet de changer la façon dont les astronomes regardent l'Univers, et surtout comment se forment les étoiles. Bien que la plupart des exoplanètes aient plusieurs fois la masse de Jupiter, et soient donc appelées « Jupiters chaudes, car l'orbite très proche de leurs étoiles mères, des technologies et des techniques améliorées ont permis de découvrir des planètes de plus en plus petites, dont certaines orbitent des étoiles non contrairement à notre Soleil. Aujourd'hui, il existe plus de 3 000 exoplanètes connues, ce qui réfute l'ancienne doctrine scientifique selon laquelle « les planètes sont l'exception plutôt que la règle ».

Trous noirs

Longtemps soupçonnés d'exister, mais seulement prouvés grâce aux travaux du physicien Steven Hawking, les trous noirs sont les restes invisibles d'étoiles massives qui se sont effondrées sous leur propre gravité. Étant donné que les étoiles n'existent qu'en raison de l'équilibre (presque) entre leur propre gravité et la pression de poussée vers l'extérieur des fours nucléaires dans leurs noyaux, une étoile massive peut se contracter jusqu'à devenir invisible si la pression vers l'extérieur cesse de contrer la gravité. De plus, comme la lumière est constituée de matière qui a une masse, l'énorme champ gravitationnel d'un trou noir empêche les photons (les composants physiques de la lumière) de s'échapper, ce qui rend impossible la détection d'un trou noir en lumière optique.

Les énormes forces gravitationnelles impliquées lorsqu'un trou noir « avale » un objet, comme une étoile, déchirent l'étoile lorsqu'elle traverse « l'horizon des événements », qui est une limite théorique autour d'un trou noir au-delà de laquelle il est impossible de s'échapper une fois qu'un objet le traverse. La destruction de l'objet libère d'énormes quantités de rayons X et d'autres radiations, ce qui révèle l'emplacement ou la présence d'un trou noir. Des recherches récentes ont montré que toutes les galaxies avec un renflement central contiennent un trou noir, dont certains ont des millions, voire des milliards de masses solaires, mais aussi qu'il existe une corrélation étroite entre la masse du renflement central des galaxies et la masse de le trou noir qu'il contient.

Relativité générale

Entre autres choses, la théorie de la relativité générale d'Einstein a prédit que puisque la masse et l'énergie sont essentiellement les mêmes, la lumière qui passe par un objet massif serait courbée par la gravité de l'objet massif. Bien que les mécanismes soient différents, le principe peut être démontré en regardant une paille dans un verre contenant de l'eau la paille semble se plier à l'endroit où elle pénètre dans l'eau. Ceci est à peu près analogue au déplacement d'objets par la déviation de la lumière lorsqu'elle passe devant des objets massifs. Cela s'est avéré être le cas lorsque les observateurs ont noté que la planète Mercure n'était «pas à sa place», et non là où elle était censée être par rapport au Soleil à certains moments.

Le physicien britannique Alfred Eddington a prouvé qu'il était causé par la déviation de la lumière par le Soleil lorsqu'il a mesuré le déplacement des étoiles d'arrière-plan par rapport au Soleil lors d'une éclipse totale de Soleil. Une autre preuve en est l'existence des cercles d'Einstein, qui sont les images déformées de galaxies moins massives derrière des structures plus massives entre la Terre et les objets dont la lumière est déformée lorsqu'elle passe par la structure intermédiaire plus massive.

Décalage vers le rouge des objets dans l'univers

Avec la découverte des étoiles variables céphéides il y a près de 100 ans, il est devenu possible pour Edwin Hubble de prouver que la Voie lactée n'était qu'une des milliards de galaxies de l'Univers. Cette découverte a conduit à des moyens de mesurer la vitesse à laquelle certaines de ces galaxies s'approchent ou s'éloignent de nous. En comparant le spectre lumineux d'un objet avec celui d'un objet stationnaire, il est possible de mesurer la quantité de décalage vers le rouge du spectre, qui est le déplacement de l'ensemble du spectre vers la partie rouge à plus grande longueur d'onde de la partie électromagnétique. spectre. La quantité de déplacement est certes minime, mais la quantité de décalage est directement liée à la vitesse de l'objet qui s'éloigne, ainsi, plus le décalage vers le rouge est élevé, plus l'objet est loin de nous.

La distance est également directement liée à la vitesse de l'objet, ce qui signifie qu'en termes pratiques, plus un objet est éloigné, plus il recule rapidement. Le principe de fonctionnement ici est le fait qu'à mesure qu'un objet s'éloigne, la lumière de celui-ci est « étirée » de la même manière, la lumière d'un objet qui s'approche de nous est « comprimée », déplaçant ainsi tout le spectre d'un tel objet vers le bleu, plus court partie de longueur d'onde du spectre EM. C'est ainsi que nous savons que M31, ou la galaxie d'Andromède qui est notre plus proche grand voisin, s'approche de nous à une vitesse de 250 000 m/h, avec une collision attendue dans environ 4 milliards d'années.

Sursauts de rayons gamma

Longtemps un mystère, les explosions massives de rayons gamma qui atteignent la terre de tout point du ciel sont maintenant connues pour être le résultat des plus grandes explosions de l'Univers, lorsque des étoiles massives explosent dans des détonations titanesques si énergiques qu'elles peuvent surpasser leur galaxies hôtes entières pendant plusieurs mois. La dispersion résultante de la matière stellaire forme des formations complexes de gaz et de poussière telles que la magnifique nébuleuse du Crabe. Cette nébuleuse est toujours en expansion à la suite de l'explosion qui a détruit une étoile massive vers 1054. Des sursauts gamma peuvent également se produire lorsqu'une étoile à neutrons, qui est le reste d'une précédente explosion stellaire, explose en raison de l'accrétion de matière provenant de une étoile compagne dans un système binaire proche.

L'âge de l'univers et la constante de Hubble

Bien que l'utilisation de mesures du décalage vers le rouge ait contribué à déterminer l'âge de l'Univers, les premières tentatives ont fixé l'âge de l'Univers à seulement environ la moitié de la valeur acceptée moderne, qui est de 13,75 milliards d'années. Le problème impliquait le fait que la mauvaise classe d'étoiles variables céphéides avait été utilisée dans le calcul effectué au milieu des années 1920, et que le taux d'expansion de l'Univers était basé sur des hypothèses incorrectes. Ce n'est que plusieurs décennies plus tard avec la découverte d'une deuxième classe d'étoiles céphéides, qui avaient deux fois la période de la première, et donc une relation différente entre la luminosité et la distance, que les astronomes ont réappliqué le calcul original mais avec des valeurs différentes. Le résultat était en parfait accord avec les preuves géologiques de l'âge de la Terre et, par extension, de l'Univers. Le taux d'expansion de l'Univers, connu sous le nom de constante de Hubble, n'est toujours pas fixé avec précision, mais il est maintenant admis qu'il se situe entre 50 (km/sec)/Mpc et 100 (km/sec)/Mpc. La grande marge d'incertitude est le résultat de la vitesse inconnue à laquelle l'expansion de l'Univers s'accélère.

Big Bang et théorie de l'inflation

Bien que l'origine de l'Univers soit introuvable, la théorie du Big Bang est toujours la meilleure pour l'expliquer. Les récents progrès de la cosmologie (et de la modélisation informatique) semblent confirmer que l'Univers a pour origine une singularité unique, infiniment dense et infiniment massive, qui est le mot utilisé pour décrire ce qui ne peut être décrit. L'expansion observée et uniforme de l'Univers peut maintenant être retracée à un seul moment dans le temps, mais au-delà, les lois de la physique telles que nous les connaissons et les comprenons ne s'appliquent plus. La "confirmation" provisoire de la théorie du Big Bang peut être considérée comme une sorte de découverte, mais de nombreuses incertitudes demeurent, et il est presque certain que l'origine de l'Univers ne sera jamais connue avec un degré d'exactitude ou de certitude.


Voir la vidéo: Avaruuden Ihmeet ja Mysteerit #2 (Septembre 2021).