Astronomie

Pourquoi les chevaux de Troie n'ont pas fusionné en lunes

Pourquoi les chevaux de Troie n'ont pas fusionné en lunes

Les chevaux de Troie de Jupiter sont situés aux points de Lagrange L4 et L5.

Ces deux points sont stables, alors pourquoi tous les chevaux de Troie n'ont-ils pas déjà fusionné en petites lunes ?

Et comme ce n'est pas le cas, qu'est-ce qui les en empêche ?


Les chevaux de Troie Jupiter ne sont pas aux points de Lagrange Soleil-Jupiter L4 et L5. Ils sont plutôt en pseudo orbites autour de ces points. Ces pseudo orbites apparaissent du point de vue d'un référentiel qui tourne au rythme orbital de Jupiter (c'est-à-dire un référentiel dans lequel le Soleil et Jupiter sont plus ou moins fixes). Contrairement au mouvement du corps central, qui se traduit par des orbites planes, ces pseudo-orbites en général ne sont pas planes, et elles se libèrent entre l'avant et l'arrière du point L4 ou L5 sur une période d'environ 150 ans.

Le très grand volume signifie que les interactions sont rares, et les pseudo-orbites folles signifient que les collisions sont plus susceptibles d'être violentes que non. Cela dit, au moins un astéroïde cheval de Troie, 624 Hektor, est très probablement un binaire de contact en forme de cacahuète.


Pourquoi Vénus et Mercure n'ont-ils pas de lunes ?

Nan. C'est juste du hasard. Tout corps astronomique peut avoir une "lune". Ou un autre corps céleste gravitant autour d'elle mais certains n'en ont pas. La raison pour laquelle Vénus et Mercure n'ont pas de satellites naturels est simplement due à une raison aléatoire. ils pourraient en avoir un, mais ils ne l'ont pas fait car aucun objet ne leur est venu. MAIS c'est vrai qu'être plus proche du soleil a un impact sur le fait que tous les deux n'ont pas la lune car plus un objet est proche du soleil, moins il a de chances de "capturer" un objet dans son champ de gravité.

Je ne suis pas un pro, et l'anglais n'est pas ma langue maternelle, alors ne me brûlez pas si je me trompe sur quelque chose ou beaucoup ou s'il y a beaucoup d'erreurs dans mon discours.

De plus, pour une planète donnée, la sphère d'influence de la planète est plus petite à mesure qu'elle est proche de l'étoile hôte, ce qui rend plus difficile la capture / la rétention d'une lune.

Par exemple, Mars est moins massive que Vénus mais possède 2 petites lunes. Il est plus éloigné, il est donc plus facile à capturer et à conserver avec sa plus grande sphère d'influence

Votre réponse est bonne. Ne vous inquiétez pas.

Une partie de la raison est la coïncidence, mais parce que Vénus et Mercure sont plus proches du Soleil que la Terre, leur sphère Hill est plus petite, il y a littéralement moins de place pour une lune. Pour Mercure d'autant plus qu'il a une masse relativement faible et qu'il est si proche du Soleil. https://en.wikipedia.org/wiki/Hill_sphere#True_region_of_stability

Une façon de voir les choses n'est pas de demander pourquoi Vénus et Mercure ne pas avoir une lune (comme si en avoir une était la norme), mais plutôt demander pourquoi la Terre Est-ce que avoir une lune (comme si NE PAS en avoir était la norme).

Quand on y pense, la lune de la Terre est l'exception, pas la règle. Mars a 2 "lunes" mais ce ne sont que de petits astéroïdes, même pas dans le même stade que notre lune. Je ne les appellerais même pas des lunes à part entière. Je veux dire, je suis sûr qu'il y a quelques très petits astéroïdes en orbite autour de la Terre à tout moment, mais nous ne disons pas que la Terre a 17 ou 52 lunes à cause de cela.

Une façon de penser est la suivante : en règle générale, les géantes gazeuses ont de grandes sphères de collines et capturent de nombreuses lunes de taille substantielle. Les corps rocheux plus petits ne le font généralement pas.

Alors maintenant, la question devient, pourquoi la Terre a-t-elle une lune ? Il semble qu'il soit entré en collision avec un grand corps de la taille d'une planète (probablement la taille de Mars) dans son passé et a jeté des débris en orbite, qui ont finalement fusionné en une lune. Une exception à la règle.


Pourquoi n'avons-nous pas envoyé de sondes en Europe ?

Ou Encelade, ou Titan ? Je veux dire, je sais que nous en avons envoyé un à Titan, mais pourquoi un seul ? Si nous pensons que ces endroits peuvent abriter la vie, non seulement la vie multicellulaire (ce qui serait incroyable), mais la vie sous toutes ses formes, pourquoi n'avons-nous pas encore exploré la surface ou en dessous ? Dans l'état actuel des choses, moi, à 18 ans, j'aurai probablement environ 40 ans au moment où nous poserons quoi que ce soit sur l'un de ces corps solaires.

Jupiter est non seulement très loin, mais a également une gravité très puissante. Qu'est-ce que cela implique? Dès qu'un vaisseau spatial atteint le système jovien et que la gravité commence à tirer de manière significative, il atteindra des vitesses incroyables lorsqu'il arrivera à la partie interne du système. Cela le ferait passer et s'échapper, à moins qu'une manœuvre majeure de fusée ne soit effectuée pour se débarrasser d'une grande partie de cette vitesse excessive. C'est ce qu'on appelle la "manouevre de capture". Avoir une planète très massive avec autant de gravité signifie que nous parlons de grands nombres pour la vitesse => beaucoup de propulseur requis => un coût élevé.

Europe est en orbite autour de Jupiter à près de 14 km/s. La sonde atteindrait ainsi l'orbite d'Europe au moins à 19 km/s - 5 km/s (1) est une grosse différence. A titre de comparaison, une capture sur Mars nécessite un peu moins de 2 km/s (1), et rappelez-vous que les besoins en carburant augmentent de façon exponentielle avec delta-v. Et bien que le carburant ne soit pas très cher en soi, il est très coûteux de le lancer depuis la Terre, de l'ordre de 5 000 USD/kg.

Un autre problème est que Jupiter est bien connu pour sa ceinture de rayonnement électronique très dense. C'est un rayonnement bêta, donc le protéger n'est pas aussi difficile que pour le rayonnement protonique, mais cela augmente le coût. L'ESA a choisi Ganymède comme cible pour la mission JUICE, où le rayonnement est un peu plus doux. S'ils décident de porter l'atterrisseur russe Laplace-P, il ira également à Ganymède pour la même raison (notez que ce n'est pas moins intéressant qu'Europe - les deux sont censés avoir un océan sous-marin et potentiellement abriter une vie).

Une autre raison importante pour laquelle ils ciblent Ganymède, c'est parce qu'il est connu pour avoir son propre champ magnétique (seule lune dans le système solaire IIRC), et ils veulent l'étudier.

(1) Ces chiffres ne sont vrais que dans le cas optimal dans lequel le vaisseau spatial arrive au système avec un excès de vitesse hyperbolique presque nul. Dans la vraie vie, c'est encore plus rapide.

Edit : Développer un peu la partie rayonnement.

Vous savez peut-être que le rayonnement bêta est relativement facile à protéger. C'est correct si nous parlons d'éléments radioactifs qui émettent des électrons avec seulement quelques keV d'énergie, mais les électrons joviens sont connus pour transporter jusqu'à 100 MeV. Les satellites et les sondes sont principalement en aluminium. En utilisant l'outil estar, vous pouvez facilement vérifier que la plage CSDA pour les électrons de 100 MeV pénétrant dans l'aluminium est de 30 g/cm 2 - à une densité de 2,7 g/cm 3 à plus de 10 cm de profondeur. Une couche aussi épaisse serait certainement lourde et coûteuse. Heureusement, tous les composants n'ont pas besoin d'un blindage lourd.


Pourquoi n'avons-nous pas lancé de télescopes et de satellites dans l'espace lointain ?

Si nous les lançons dans l'espace lointain et les faisons orbiter soit sur des lunes transneptuniennes soit sur des planètes naines, nous pouvons voir plus loin dans le système solaire et recevoir/transmettre des ondes radio à de plus grandes distances.

Nous avons envoyé plusieurs sondes dans l'espace lointain : Pioneer 10 et 11, Voyager 1 et 2, et New Horizons.

La raison pour laquelle ils n'ont fait que des missions de survol au lieu d'orbiter est que la technologie de propulsion actuelle rend très difficile l'envoi d'une sonde aussi loin avec suffisamment de carburant pour entrer en orbite.

Ne pourrait-on peut-être pas les faire atterrir sur une planète KBO ou naine ?

Étant donné que l'atmosphère interfère avec une grande partie de la lumière de l'univers, il y a un gros avantage à placer les télescopes au-dessus de l'atmosphère. Envoyer des télescopes à Neptune pour regarder plus loin dans l'espace n'est pas une grande amélioration car les objets de l'espace lointain sont si loin.

Imaginez-vous debout à une extrémité d'un terrain de football en train d'essayer de lire un journal à l'autre extrémité du terrain. Vous ne pouvez pas le lire. Avec un petit télescope, vous pouvez à peine le lire. Comment pourriez-vous mieux lire le journal et d'autres documents ? Vous pouvez faire un pas en avant ou vous pouvez obtenir un télescope plus grand.

Envoyer un télescope sur Neptune ou même aux confins du système solaire serait comme faire un pas en avant. Ce télescope améliorerait l'observation de Neptune et d'autres objets de la ceinture de Kuiper, mais n'améliorerait pas l'observation des objets dans l'espace lointain en dehors du système solaire.

Obtenir un plus grand télescope reviendrait à pointer de nombreux télescopes dispersés sur la Terre vers un objet pour créer un plus grand télescope. Cela permet de voir des images distantes dans les moindres détails.

Quelques raisons, mais les 3 raisons principales que sont la rapidité de la technologie, la fragilité et l'argent.

Il faut beaucoup de temps pour développer un télescope spatial et une technologie extrêmement avancée. Au moment où vous avez effectué la R&D, obtenu l'approbation, trouvé une bonne orbite, construit, testé, trouvé un lanceur, construit le lanceur, fixé une date de lancement, votre télescope sera déjà une vieille technologie. Même si cela fera merveille pour la communauté spatiale et la science, il est difficile de justifier ce type de projet auprès des gouvernements et des citoyens qui les paient. AKA argent.

Vous devez également vous assurer que toute la technologie folle qui vous permet de regarder une partie du ciel qui est plus petite qu'un grain de sel en qualité claire peut également résister au rayonnement et aux températures extrêmes du vide de l'espace avec peu ou pas d'entretien . Les roquettes sont extrêmement fragiles, je veux dire que vous utilisez littéralement un gratte-ciel géant et des explosifs pour vous amener sur votre orbite. Ajoutez la résistance de l'air et les conditions météorologiques et vous obtenez de grandes quantités de force exercées sur le télescope qui est rempli d'instruments très finement réglés et sensibles. Le risque de ces types de charges utiles est bien trop justifiable dans l'esprit des fonctionnaires et des contribuables. AKA argent.

Et enfin l'argent, ce n'est pas qu'il n'y a pas assez d'argent mais il est extrêmement difficile de justifier la dépense de cet argent. Imaginez que vous témoigniez devant le comité de la Chambre sur la science, l'espace et la technologie en essayant d'augmenter votre budget pour ledit télescope. Peut-être en retirant le financement d'un programme qui aide très visiblement les électeurs. Ce que vous leur proposez est quelque chose qui sera lancé et donnera des résultats probablement après leur départ, qui sera à la traîne de la technologie actuelle et qui a une histoire très célèbre de dérapage (alias Hubble). En tête, tout pour faire de jolies photos. Bien sûr, c'est bien plus que de jolies photos, mais dans leur esprit, c'est le cas.

Ce n'est pas impossible cependant, Hubble, Kepler, Voyagers et, à un moment donné, Webb sont des noms clés et avec la percée de l'industrie spatiale privée et le retour de l'intérêt pour l'espace, le risque pourrait commencer à l'emporter sur les avantages dans l'esprit des gens. qui signe le chèque.


Pourquoi les chevaux de Troie n'ont pas fusionné en lunes - Astronomie

C'est une question très compliquée ! Je vais essayer d'être le plus clair possible.

Les marées sont coupables. Une lune ressent une attraction gravitationnelle de sa planète. Cette attraction est plus forte du côté proche de la lune que de son côté éloigné, de sorte que la lune est tirée dans une forme légèrement allongée. (La lune exerce le même type d'attraction différentielle sur la Terre, c'est pourquoi nous avons des marées océaniques.)

L'axe le plus long de la lune reste pointé vers la planète, mais la lune continue de tourner. Au fur et à mesure qu'il tourne, différentes parties de celui-ci se gonflent. Par exemple, la Lune soulève un renflement de marée dans l'océan de la Terre sur n'importe quelle partie de la Terre pointée vers la Lune. Au fur et à mesure que la Terre tourne, le renflement se déplace à la surface, commençant, par exemple, avec les marées hautes dans le Pacifique, puis dans l'océan Indien, puis dans l'Atlantique - mais toujours aligné avec la Lune.

Une lune sur une orbite inclinée (inclinée), passant au-dessus et au-dessous de l'équateur de la planète, aura son renflement de marée se déplaçant constamment de haut en bas. Le mouvement du renflement entraîne des frottements et de la chaleur. Cette friction agit pour essayer d'empêcher la lune de monter et de descendre, c'est-à-dire de diminuer son inclinaison ou de la faire orbiter autour de l'équateur de la planète.

Il faut moins d'un milliard d'années pour que le frottement des marées rende l'orbite de la plupart des lunes équatoriale. Si une lune est sur une orbite inclinée, les astronomes ont une énigme à résoudre. Soit quelque chose (comme la gravité d'une autre lune) s'efforce de maintenir l'orbite de la lune inclinée, soit la lune a été capturée récemment, de sorte que les marées n'ont pas eu le temps de l'amener sur une orbite équatoriale.

A propos de l'auteur

Dave Kornreich

Dave était le fondateur de Ask an Astronomer. Il a obtenu son doctorat à Cornell en 2001 et est maintenant professeur adjoint au Département de physique et de sciences physiques de l'Université d'État de Humboldt en Californie. Là, il dirige sa propre version de Ask the Astronomer. Il nous aide également avec l'étrange question de cosmologie.


La lune peut avoir des lunes et vous les appelez ‘Moonmoons’ (astronomie)

Comme tout scientifique le sait, les enfants posent généralement les meilleures questions. Il y a quelques années, l'enfant de Juna Kollmeier, astrophysicienne des observatoires de l'Institution Carnegie, a posé une excellente question : « Les lunes peuvent-elles avoir des lunes ? » Alerte spoiler : c'est techniquement possible, et ces « lunes de lune » pourrait même exister. Mais ce n'est pas probable.

LES LUNES DE LUNE EXISTENT-ELLES ??

Tout d'abord, admettons que la définition d'un corps planétaire est un processus intrinsèquement problématique. Les gens se disputent encore sur la planète Pluton plus de 12 ans après qu'un vote de l'Union astronomique internationale l'ait considérée comme une planète naine. Même l'idée d'une lune est floue. Nous avons vu des lunes en orbite autour de nombreux types d'objets - des planètes, des planètes naines et même des astéroïdes.

Défini grossièrement, alors, une « lune » est un monde en orbite autour d'un autre monde. Alors une lune pourrait-elle orbiter autour d'une autre lune ? L'article de Kollmeier suggère qu'une "lune de lune" ne peut exister que si son diamètre est inférieur à six miles. De plus, la lune de la lune doit avoir une gravité suffisamment forte pour que la lune ne s'envole pas dans l'espace. Plus important encore, la lune doit avoir suffisamment d'espace pour ne pas s'écraser sur la lune ou pour s'écraser sur la planète en orbite autour de la lune.

Nous savons que tout cela est difficile à imaginer. Et c'est encore plus difficile à simuler. Mais l'article montre que quelques lunes de notre système ont assez de place pour une lune. Une possibilité est Titan, une lune de Saturne qui pourrait héberger les éléments constitutifs de la vie. Même la lune de la Terre a assez de place pour une lune.

Voici un autre problème délicat : quel est le nom propre d'une lune encerclant une lune ? Dans cet article, nous avons choisi le terme “moonmoon” car cela semble être l'option la plus populaire sur le Web. Mais l'article de Kollmeier appelle ces types de mondes "sous-lunes". Dans la publication Quartz, d'autres noms ont été suggérés : moonitos, moonettes et lunes. Le Smithsonian Magazine proposait quelques autres options astucieuses : les grands-lunes, les carrés lunaires, les lunes imbriquées.

“IAU devra décider!” Kollmeier a plaisanté avec Quartz. Mais comme nous ne pouvons même pas être d'accord si Pluton est une planète, il semble que même un vote de l'AIU ne suffira peut-être pas à convaincre la communauté.

Que vous vouliez appeler ces petits mondes moonmoons, submoons ou moonitos, une chose est sûre : nous n'en avons encore trouvé aucun. Les astronomes n'abandonnent certainement pas la cause, cependant. Un autre article sur Arxiv de l'Université de St. Andrews & Duncan Forgan (soumis aux avis mensuels de la Royal Astronomical Society) suggère que nous devrions nous pencher sur Kepler-1625b, où la première “exomoon” – lune en dehors de notre système solaire - peut-être trouvé. Bonne chasse!


Les lunes qui quittent leurs planètes sont appelées Ploonets (astronomie)

Imaginez que vous êtes une lune en orbite autour d'une exoplanète lointaine et que vous avez l'intention de vous enfuir de chez vous. Vous migrez de votre planète natale dans le grand univers, mais vous finissez par tourner autour d'une étoile à la place. Comment t'appelles-tu ? Selon un nouveau journal, c'est le nom le plus mignon de tous les temps : un ploonet. Voici ce qu'est un ploonet et pourquoi c'est important.

PLOONET PLURALITÉ

OK, nous ne savons pas à quel point ces ploonets seraient communs. Mais voici le scénario dans lequel ils peuvent être possibles. Nous savons avec certitude qu'il existe un tas de planètes de la taille de Jupiter qui orbitent très près de leurs étoiles mères, si proches que les astronomes aiment les appeler "Jupiter chaud" parce que, eh bien, ce sont des planètes de la taille de Jupiter dans un environnement extrêmement chaud.

Sous ces énormes forces gravitationnelles, toutes les lunes en orbite autour de ces planètes seraient soumises à une lutte acharnée entre une planète énorme et une étoile encore plus énorme. Si les lunes ne se déchirent pas, elles peuvent migrer loin de leur planète d'origine au fil du temps et se mettre en orbite autour de l'étoile. C'est le scénario publié dans un article de prépublication sur Arxiv, dirigé par Mario Sucerquia, un scientifique planétaire qui a récemment terminé son doctorat. études à l'Université d'Antioquia en Colombie. Cet article n'a pas encore été évalué par des pairs, il pourrait donc y avoir quelques ajustements avant qu'il ne soit publié.

Tout cela est intrigant, mais il y a une grande question à se poser : aucun astronome n'a encore trouvé de ploonet. En fait, nous n'avons pas encore trouvé de lunes confirmées en dehors de notre système solaire, ce qui est un peu étrange si l'on considère que notre quartier à lui seul compte des dizaines de lunes. Alors pourquoi la pénurie de lune ? La plupart des astronomes diraient que c'est parce que nos télescopes ne sont pas assez puissants pour ne pas avoir la capacité de collecter la minuscule quantité de lumière qui se reflète sur une lune ou de détecter des changements subtils dans les mouvements d'une planète lorsqu'une lune fouette autour de.

Cela pourrait changer. Rappelez-vous, il y a 30 ans, nos télescopes n'étaient pas aussi avancés qu'aujourd'hui. Autrefois, nous avions la chance d'apercevoir d'énormes planètes en orbite autour d'étoiles lointaines. Aujourd'hui, nous connaissons de nombreux mondes de la taille de la Terre, voire plus petits. Cela grâce aux améliorations technologiques et au travail dévoué de milliers d'astronomes. Donnez-leur une autre génération et cela s'améliorera certainement encore.

Figure: La NASA a publié cette illustration de ce à quoi pourrait ressembler une exomoon

Comme nous l'avons dit, la vie de ploonet serait difficile. Les meilleures simulations informatiques proposées par les scientifiques ont montré que les ploonets auraient des difficultés après s'être échappés de leur planète mère. L'étoile serait si chaude et si proche que toute atmosphère sur le ploonet s'évaporerait rapidement. En fait, le ploonet lui-même commencerait probablement à s'évaporer. (Le petit résultat est que cela les rend plus faciles à voir dans les télescopes terrestres, mais quand même – nous devons sympathiser.)

Les Ploonets peuvent être capables de maintenir leurs orbites pendant quelques centaines de millions d'années, ce qui n'est pas une mince affaire dans les circonstances. Les plus chanceux pourraient ramasser du matériel de l'étoile et même devenir plus gros, ramassant des gaz jusqu'à ce que le ploonet devienne assez grand pour être une véritable planète.

Mais la plupart des ploonets n'iront pas aussi loin. Les simulations suggèrent qu'ils seront très probablement mangés par leur étoile mère – ou éjectés dans l'espace froid – dans moins d'un million d'années. C'est long selon les normes humaines, mais dans la vie de l'univers - qui a environ 13,7 milliards d'années - ce n'est qu'une toute petite vie.

Et pourtant, il y a tellement d'étoiles à observer que quelque part, d'une manière ou d'une autre, il pourrait encore être possible de repérer un ploonet. Assez étrangement, peut-être que nous l'avons fait mais ne l'avons tout simplement pas reconnu. Les astronomes suggèrent qu'il pourrait y avoir des ploonets cachés dans des émissions lumineuses étranges que nous voyons d'étoiles lointaines, par exemple.


Pourquoi la Lune n'est-elle pas attirée par la Terre ?

Ce n'est pas ainsi que fonctionnent les orbites. Si la Terre avait une masse plus importante, la Lune serait toujours en orbite autour de nous. En fait, la masse de la Terre augmente légèrement avec le temps.

Une comparaison quelque peu surprenante : la force gravitationnelle entre la lune et le soleil est toujours plus grande que la force entre la lune et la terre. La lune accélère toujours vers le soleil - mais la Terre accélère vers elle presque de la même manière, donc la grande force globale du soleil n'influence pas trop l'orbite de la lune.

Merci pour la réponse. Je suis évidemment encore en train d'apprendre et cela m'a aidé.

J'aimerais vraiment étudier cela plus avant. Y a-t-il des livres ou des vidéos que vous recommanderiez pour plus de détails sur la relation entre la Terre, la Lune et le Soleil ?

15 degrés éloignés du point de son orbite où il se trouvait pour la dernière fois dans cette situation. Et quand cela se reproduira, cela se produira à un autre point à 15 degrés. La ligne le long de laquelle l'orbite de la Lune est étirée s'est déplacée vers une autre partie de l'orbite de la Lune.

Le fait est que, lorsque la paire Terre-Lune est en orbite autour du Soleil, la direction de "l'étirement" et de "la compression" tourne par rapport à l'orbite de la Lune. Étant donné que cet effet a tendance à s'étendre sur tous les points de l'orbite au fil du temps (une partie de l'orbite étirée à un moment se retrouvera comprimée à un autre), il n'a en moyenne aucun effet net sur l'orbite de la Lune sur le long terme. Cours.


Pourquoi les chevaux de Troie n'ont pas fusionné en lunes - Astronomie

C'est une question très compliquée ! Je vais essayer d'être le plus clair possible.

Les marées sont coupables. Une lune ressent une attraction gravitationnelle de sa planète. Cette attraction est plus forte du côté proche de la lune que de son côté éloigné, de sorte que la lune est tirée dans une forme légèrement allongée. (La lune exerce le même type d'attraction différentielle sur la Terre, c'est pourquoi nous avons des marées océaniques.)

L'axe le plus long de la lune reste pointé vers la planète, mais la lune continue de tourner. Au fur et à mesure qu'il tourne, différentes parties de celui-ci se gonflent. Par exemple, la Lune soulève un renflement de marée dans l'océan de la Terre sur n'importe quelle partie de la Terre pointée vers la Lune. Au fur et à mesure que la Terre tourne, le renflement se déplace à la surface, commençant, par exemple, avec les marées hautes dans le Pacifique, puis dans l'océan Indien, puis dans l'Atlantique - mais toujours aligné avec la Lune.

Une lune sur une orbite inclinée (inclinée), passant au-dessus et au-dessous de l'équateur de la planète, aura son renflement de marée se déplaçant constamment de haut en bas. Le mouvement du renflement entraîne des frottements et de la chaleur. Cette friction agit pour essayer d'empêcher la lune de monter et de descendre, c'est-à-dire de diminuer son inclinaison ou de la faire orbiter autour de l'équateur de la planète.

Il faut moins d'un milliard d'années pour que le frottement des marées rende l'orbite de la plupart des lunes équatoriale. Si une lune est sur une orbite inclinée, les astronomes ont une énigme à résoudre. Soit quelque chose (comme la gravité d'une autre lune) s'efforce de maintenir l'orbite de la lune inclinée, soit la lune a été capturée récemment, de sorte que les marées n'ont pas eu le temps de l'amener sur une orbite équatoriale.

A propos de l'auteur

Dave Kornreich

Dave était le fondateur de Ask an Astronomer. Il a obtenu son doctorat à Cornell en 2001 et est maintenant professeur adjoint au Département de physique et de sciences physiques de l'Université d'État de Humboldt en Californie. Là, il dirige sa propre version de Ask the Astronomer. Il nous aide également avec l'étrange question de cosmologie.


Une lune peut-elle avoir une lune ? Cette lune peut-elle avoir une lune ?

Une lune peut-elle avoir une lune ? Cette lune peut-elle avoir une lune ? Jusqu'où ce schéma peut-il se poursuivre avant qu'il n'y ait une instabilité inhérente au système ?

Veuillez noter qu'il n'a pas besoin d'être stable pour toujours. Il doit être stable pendant une période de temps appréciable pour compter.

Rien n'empêche qu'un tel scénario soit stable si les choses étaient placées de manière appropriée (par exemple, il y a des "lunes" artificielles en orbite autour de la lune de la Terre), mais il est peu probable qu'il se forme naturellement. Ce qui existe, ce sont les lunes de Troie, où des lunes plus petites orbitent autour d'une planète à 60 degrés devant ou derrière une plus grande lune, sous l'influence mutuelle de la planète et de la plus grande lune. La lune de Saturne, Téthys, a deux chevaux de Troie.

J'aimerais ajouter quelques trucs sur les chevaux de Troie !

Les chevaux de Troie existent dans des points d'équilibre appelés "points de Lagrange". Il existe plusieurs points de Lagrange différents. Les chevaux de Troie se trouvent aux points appelés L4 et L5, qui sont à 60° en avant ou en arrière dans l'orbite du plus petit objet, comme l'a dit Iorg.

Points de Lagrange pour chaque fois que vous avez une orbite dominée par un corps. Ainsi, le système Soleil-Jupiter a des points L4 et L5 (les astéroïdes troyens d'origine), mais un système planète-lune peut aussi avoir des points de Lagrange.

Mais les points L4 et L5 ne sont pas toujours stables. Premièrement, ils ne fonctionnent que si le plus petit objet est inférieur à environ 4% de la masse du plus gros objet. Les lunes de Saturne sont petites par rapport à Saturne, vous pouvez donc obtenir des objets assis de manière stable aux points L4 et L5 pour ses lunes. Mais la lune de la Terre est grande par rapport à la Terre, vous n'obtenez donc rien à long terme aux points Terre-Lune L4 et L5.

Deuxièmement, l'idée des points de Lagrange n'a de sens que si le troisième objet (la "lune-d'une-lune") est très petit par rapport aux deux objets dominants (le Soleil et la planète, ou la planète et la lune majeure). Nous travaillons en supposant que nous n'avons besoin de considérer que la gravité de deux objets. Si le troisième objet est suffisamment gros pour avoir un effet gravitationnel significatif, alors nous avons affaire à la gravité de trois objets différents. Cela se complique très vite, mais plus important encore, cela ne nous donne plus de beaux points de Lagrange stables.

Donc, pour obtenir des "lunes de Troie", la lune principale doit représenter moins de 4% de la masse de la planète. Ces lunes doivent à leur tour être tellement plus petites que la lune principale que leur gravité est insignifiante - elles sont donc beaucoup plus petites que 4% de la masse de la planète. Cela rend peu probable qu'ils aient leurs propres lunes à leur tour - elles seront tout simplement trop petites.


Voir la vidéo: La triangulation dans les relations toxiques (Juillet 2021).