Astronomie

Aide à identifier un objet très lent pendant la photographie de pluie de météores

Aide à identifier un objet très lent pendant la photographie de pluie de météores

Je me demande juste si quelqu'un pourrait faire la lumière sur cette énigme.

Il y a deux nuits, alors que j'étais en train de photographier la pluie de météores Lyrids du Royaume-Uni, quelque chose d'autre est apparu sur mes images lorsque je les ai vérifiées le lendemain matin. Toutes les images étaient des expositions de 30 secondes à ISO 2000 prises toute la nuit avec l'intervallomètre. Il faut environ deux minutes à un satellite pour traverser une image, ce qui fait quatre images que vous pouvez voir en visionnant les images.

Cela a commencé juste après01:00et a disparu du cadre à01:25.

En allant plus loin, j'ai un petit point à partir du haut de l'image qui continue à travers l'image pour 41 images; faire le calcul, c'est 20 minutes de quelque chose qui passe lentement dans le ciel.

Cela n'a jamais continué tout le long, juste lentement devenu plus sombre. J'étais évidemment orienté vers l'étoile Vega et la constellation de la Lyre. Toute aide serait grandement appréciée.

Recadrée et tournée, montrant la piste cassée :


Pluies de météores

Les objets géocroiseurs 2101 Adonis et 2201 Oljato ont des orbites similaires à celles des pluies de météores. Adonis est très difficile à observer et on ne sait pas grand-chose à son sujet. Oljato, également une cible difficile pour les télescopes, a intrigué les scientifiques depuis sa première observation en 1979. Le jury ne sait toujours pas si cet astéroïde est ou non une comète éteinte, mais les preuves semblent maintenant suggérer qu'il est d'origine astéroïde. . Une chose est sûre : l'objet n'est pas normal même lorsqu'il est considéré comme un astéroïde.

En 1983, Fred Whipple a reconnu que les éléments orbitaux d'un astéroïde trouvé par un télescope infrarouge en orbite autour de la Terre étaient essentiellement les mêmes que la pluie de météores des Géminides, qui se produit à la mi-décembre. [Voir Vues infrarouges du système solaire depuis l'espace]. Il ne fait aucun doute que cet astéroïde, maintenant nommé 3200 Phaethon, est le corps parent des météores Géminides. Mais Phaethon est-il un noyau cométaire éteint ? La supposition est oui, selon une ligne de pensée basée sur les similitudes des inclinaisons orbitales et l'emplacement du périhélie (longitude du périhélie par rapport à l'écliptique) des astéroïdes et des comètes par rapport aux pluies de météores. Son spectre de réflectance (voir Section 5 ) est cependant différent des autres noyaux cométaires. Il y a actuellement neuf objets géocroiseurs qui ont des éléments orbitaux qui, au cours des 5000 dernières années, peuvent être associés à la trajectoire des pluies de météores existantes.


Perséide ou débris spatiaux ?

Hier soir, au cours d'une période d'observation relativement courte, nous avons vu deux boules de feu et j'en ai lu plusieurs autres sur le CN et ailleurs. Celui que j'ai vu était vraiment spectaculaire. Sur un autre sujet, le spectateur (Hax) a vu un objet très lumineux se déplaçant lentement. Cela soulève la question : comment distinguez-vous un vrai Perséide d'un jumeau spatial ? Le premier indice évident serait qu'il vient de la mauvaise direction. Le mien l'a fait mais je ne connais pas les atouts de Hax. Mais existe-t-il des tests plus définitifs tels que l'analyse spectrale ?

Pour remuer les comploteurs du complot : une agence spatiale avec des déchets spatiaux embarrassants (et toujours le contrôle) pourrait-elle l'amener lors d'une pluie de météores pour se couvrir ?

#2 tomm

J'ai vu une boule de feu brillante avec une trajectoire très peu profonde tirer bas (environ 20 à 30 degrés alt) à travers le ciel d'environ nord au sud vers 21h00 le 9/8/20. J'étais à environ 39,087 lat et -119.119 long dans NV USA. Il a traversé la majeure partie du ciel puisque la trajectoire était proche de l'horizontale. J'ai juste supposé que c'était un météore brillant. Même si vous pouviez discerner la différence par spectroscopie, qui disposera de l'équipement nécessaire pour capturer un tel événement au moment opportun ?

#3 Waddensky

Les débris spatiaux sont généralement beaucoup plus lents et (encore) assez rares je suppose, en particulier les grandes pièces qui provoquent une rentrée lumineuse.

Il y a une douche active en ce moment qui est connue pour ses boules de feu : les Kappa Cygnids. J'ai été surpris à quelques reprises par un cygne brillant tout en profitant des Perséides. Ils sont très, très beaux avec des traînées de feu et une apparence bleu-orange.

Édité par Waddensky, 12 août 2020 - 11:28.

#4 Eliserpens

S'il y a un besoin, quelqu'un le mettra en place. Notez qu'en raison de la luminosité, vous n'auriez pas besoin d'avoir une directivité élevée et, par conséquent, vous pourriez balayer une grande partie du ciel en même temps. Ainsi, 4-5 moniteurs à grand champ.

Mais peut-être y a-t-il un meilleur moyen.

#5 Eliserpens

Les débris spatiaux sont généralement beaucoup plus lents et (encore) assez rares je suppose, en particulier les grandes pièces qui provoquent une rentrée lumineuse.

S'il vous plaît jeter un oeil au message de Hax dans ce forum.

#6 Waddensky

S'il vous plaît jeter un oeil au message de Hax dans ce forum.

#7 Fille d'or52

Hier soir, au cours d'une période d'observation relativement courte, nous avons vu deux boules de feu et j'en ai lu plusieurs autres sur le CN et ailleurs. Celui que j'ai vu était vraiment spectaculaire. Sur un autre sujet, le spectateur (Hax) a vu un objet très lumineux se déplaçant lentement. Cela soulève la question : comment distinguez-vous un vrai Perséide d'un jumeau spatial ? Le premier indice évident serait qu'il vient de la mauvaise direction. Le mien l'a fait mais je ne connais pas les atouts de Hax. Mais existe-t-il des tests plus définitifs tels que l'analyse spectrale ?

Pour remuer les comploteurs du complot : une agence spatiale avec des déchets spatiaux embarrassants (et toujours le contrôle) pourrait-elle l'amener lors d'une pluie de météores pour se couvrir ?

Ils le font dans l'Océan sur Terre, pourquoi pas nos beaux cieux.

Quand je regardais Jupiter et Saturne il y a environ une semaine, j'ai vu quelque chose passer sans regarder à travers mon objectif. J'aurais tellement aimé pouvoir être "sur ça" quand il est apparu. Il allait de droite à gauche et à peu près entre les 2 planètes. Tellement content que tu aies eu un ciel dégagé, Denise

#8 Eliserpens

Je l'ai vu. Que veux-tu dire?

Juste que son objet se déplaçait très lentement.

#9 Fille d'or52

Juste que son objet se déplaçait très lentement.

La "chose" que j'ai vue n'était pas très rapide comme une étoile filante, je n'ai vu qu'une seule chose aussi. Pas plusieurs comme vous pourriez dans une pluie de météores.

#10 BrooksObs

Hier soir, au cours d'une période d'observation relativement courte, nous avons vu deux boules de feu et j'en ai lu plusieurs autres sur le CN et ailleurs. Celui que j'ai vu était vraiment spectaculaire. Sur un autre sujet, le spectateur (Hax) a vu un objet très lumineux se déplaçant lentement. Cela soulève la question : comment distinguez-vous un vrai Perséide d'un jumeau spatial ? Le premier indice évident serait qu'il vient de la mauvaise direction. Le mien l'a fait mais je ne connais pas les atouts de Hax. Mais existe-t-il des tests plus définitifs tels que l'analyse spectrale ?

Pour remuer les comploteurs du complot : une agence spatiale avec des déchets spatiaux embarrassants (et toujours le contrôle) pourrait-elle l'amener lors d'une pluie de météores pour se couvrir ?

Les « vrais » débris spatiaux se déplaceront très évidemment plus lentement, dureront généralement beaucoup plus longtemps (peut-être plus de 10 secondes) et seront souvent accompagnés de fragments secondaires qui voyageront avec l'objet principal. Les météores durent rarement plus de quelques secondes et même s'ils le font, ils voyageront toujours assez rapidement dans le ciel. L'une des principales difficultés pour juger de la différence entre les deux classes d'objets est d'apprécier pleinement la durée d'une seconde de temps et la luminosité relative. Lorsqu'on est confronté à un événement extraordinaire/surprise, on pense souvent que de nombreuses secondes s'écoulent. Mais en réalité, ce n'est peut-être pas plus de 2 ou 3. Juger la luminosité réelle (magnitude) est un problème que je vois souvent avec les amateurs. La plupart des observateurs surestimeront considérablement la magnitude d'un objet brièvement vu si elle dépasse celle des planètes les plus brillantes. Des années d'expérience d'observation réelle peuvent généralement réduire, ou éliminer, ces erreurs commises par d'autres.


Quelles sont les causes de la pluie de météores Delta Aquarids?

Vous pouvez vous attendre à voir jusqu'à 20 étoiles filantes par heure pendant le pic de la pluie de météores Delta Aquarids, chacune se déplaçant à environ 25 miles par seconde. On pense qu'ils sont causés par les restes d'une comète appelée 96P/Machholz. Cette comète effectue une orbite autour du Soleil environ tous les cinq ans (le plus récemment en 2017 et le prochain en 2023) et se trouve à moins de 11 millions de kilomètres de notre étoile. C'est vraiment très proche et cela signifie qu'il a tendance à répandre des flux de poussière et de débris, que la Terre rencontre ensuite régulièrement au cours de sa propre orbite autour du Soleil. Le noyau de la comète 96P/Machholz est d'environ 6,4 km de diamètre selon la NASA, ce qui représente environ la moitié de la taille de l'objet qui aurait percuté la Terre et entraîné la disparition des dinosaures.


Qu'est-ce que la pluie de météores des Géminides ?

L'une des rares pluies de météores à émaner d'un corps céleste autre qu'une comète, les Géminides se produisent chaque décembre lorsque la Terre traverse une traînée de débris laissée par le mystérieux objet semblable à un astéroïde 3200 Phaethon. C'est l'une des pluies de météores les plus prolifiques de l'année, avec jusqu'à 120 météores par heure dans des conditions d'observation optimales (c'est-à-dire un ciel sombre et sans lune). En prime, bon nombre de ces étoiles filantes sont brillantes et se déplacent relativement lentement, elles sont donc faciles à repérer, tant que vous êtes loin des lumières de la ville.

Les Géminides tirent leur nom de la constellation des Gémeaux, qui est le point rayonnant de la pluie de météores. Toutes les étoiles filantes sembleront provenir de ce point et se déplacer vers l'extérieur. Les astronomes de l'hémisphère nord obtiendront un affichage plus prolifique d'étoiles filantes, car la constellation se déplace beaucoup plus haut dans le ciel au nord que dans l'hémisphère sud.


FOV pluie de météores

Oeil nu visuellement, objectif WA extrême photographiquement.

#4 jimr2

Ouais, comme on dit, aussi large que possible. Je continue à utiliser mes 10 et 12 mm f.l. objectifs sur mon appareil photo pour la photographie de météores, et je n'ai pas encore capturé une bonne longue traînée de météores sur l'une des centaines de photos que j'ai essayé de prendre des pluies de météores au cours des 4-5 dernières années ! Les météores sont toujours "juste à l'extérieur" du champ de vision vers lequel l'objectif est pointé ou une partie du ciel qu'il couvre, donc après un certain temps sans "attraper" de météores dedans, je déplace alors un peu la caméra/l'objectif pour là où les météores semblent se produire la plupart du temps, et puis bien sûr, le prochain brillant passe juste là où j'avais pointé l'objectif la première fois !

Alors oui, aussi large que possible (et 2 caméras avec des objectifs grand angle, avec un peu de chevauchement entre elles seraient bien mieux aussi. ). Bonne chance!

#5 dgordonx

Donc, fondamentalement, dans la détermination du rapport focal de mon prochain télescope, les pluies de météores ne devraient pas jouer un rôle. Un large FOV est juste pour faciliter la recherche d'objets, je suppose alors?

#6 l'astroimageur

Un télescope, n'importe quel télescope, n'a aucune valeur sous forme de météorites. Non, j'ai été trop généreux avec cette déclaration. Tout télescope est complètement sans valeur pour le travail des météores.

Si votre passion est les météores et les pluies de météores, pensez à une caméra tout le ciel. Cela vous donnera les avantages du champ de vision le plus large que vous puissiez obtenir, et un enregistrement non seulement des météores, mais de toutes les autres choses qui volent dans la nuit.

Quel FOV pour votre prochain champ d'application. Sur quoi voulez-vous vous concentrer (désolé, je n'ai pas pu vous en empêcher) ? Les planètes et la lune, ou des trucs du ciel profond ? Si vous voulez être un généraliste, les SCT omniprésents font du bon travail dans beaucoup de choses, mais ne sont vraiment doués pour rien.

Prévoyez-vous de l'imagerie (votre question portait sur *regarder* une pluie de météores) ou simplement un travail visuel ?

#7 dgordonx

Un télescope, n'importe quel télescope, n'a aucune valeur sous forme de météorite. Non, j'ai été trop généreux avec cette déclaration. Tout télescope est complètement sans valeur pour le travail des météores.

Si votre passion est les météores et les pluies de météores, pensez à une caméra tout le ciel. Cela vous donnera les avantages du champ de vision le plus large que vous puissiez obtenir, et un enregistrement non seulement des météores, mais de toutes les autres choses qui volent dans la nuit.

Quel FOV pour votre prochain champ d'application. Sur quoi voulez-vous vous concentrer (désolé, je n'ai pas pu vous en empêcher) ? Les planètes et la lune, ou des trucs du ciel profond ? Si vous voulez être un généraliste, les SCT omniprésents font du bon travail dans beaucoup de choses, mais ne sont vraiment doués pour rien.

Prévoyez-vous de l'imagerie (votre question portait sur *regarder* une pluie de météores) ou simplement un travail visuel ?

Je dirais que ma question initiale a reçu une réponse. Plus dans DSO sans photographie. Les détails peuvent être trouvés dans ce fil donc je ne fais pas double emploi.

#8 Joshiewowa

dg,

Ouais, comme on dit, aussi large que possible. Je continue à utiliser mes 10 et 12 mm f.l. objectifs sur mon appareil photo pour la photographie de météores, et je n'ai pas encore capturé une bonne longue traînée de météores sur l'une des centaines de photos que j'ai essayé de prendre des pluies de météores au cours des 4-5 dernières années ! Les météores sont toujours "juste à l'extérieur" du champ de vision vers lequel l'objectif est pointé ou une partie du ciel qu'il couvre, donc après un certain temps sans "attraper" de météores dedans, je déplace alors un peu la caméra/l'objectif pour là où les météores semblent se produire la plupart du temps, et puis bien sûr, le prochain brillant passe juste là où j'avais pointé l'objectif la première fois !

Alors oui, aussi large que possible (et 2 caméras avec des objectifs grand angle, avec un peu de chevauchement entre elles seraient bien mieux aussi. ). Bonne chance!

-Jim-

Que diriez-vous d'un objectif avec un FOV de 180 degrés ? Alors vous n'avez même pas besoin de viser !

#9 jimr2

Oui Josh, 180 degrés serait génial !

#10 t_image

dg,

Ouais, comme on dit, aussi large que possible. Je continue à utiliser mes 10 et 12 mm f.l. objectifs sur mon appareil photo pour la photographie de météores, et Je n'ai pas encore capturé une bonne longue traînée de météores sur l'une des centaines de photos que j'ai essayé de prendre de pluies de météores au cours des 4 à 5 dernières années ! Les météores sont toujours "juste à l'extérieur" du champ de vision vers lequel l'objectif est pointé ou une partie du ciel qu'il couvre, donc après un certain temps sans "attraper" de météores dedans, je déplace alors un peu la caméra/l'objectif pour là où les météores semblent se produire la plupart du temps, et puis bien sûr, le prochain brillant passe juste là où j'avais pointé l'objectif la première fois !

Alors oui, aussi large que possible (et 2 caméras avec des objectifs grand angle, avec un peu de chevauchement entre elles seraient bien mieux aussi. ). Bonne chance!

-Jim-

J'aimerais contester votre réflexion.

OMI, vous n'avez pas de succès avec un appareil photo, pas à cause de la malchance, mais à cause du type d'événements que vous essayez de chasser.

J'ai déjà discuté de ce point, mais FWIW.

Tenez compte de l'échelle (en particulier de la résolution spatiale qu'une caméra peut capturer en fonction de la distance focale de l'optique en fonction de la taille du pixel du capteur = zone du ciel représentée par un pixel).

Oui, une caméra avec un objectif grand angle capturera une plus grande surface du ciel (et votre hypothèse est donc que vous augmentez vos chances de capturer un type particulier d'événement météore).

Cependant, le compromis peut être trop coûteux.

Le compromis est que votre large couverture est au détriment de l'échelle, de sorte que vous manquerez toujours de beaux événements qui se produisent à plus petite échelle.

Et considère si, par probabilité statistique ,

peut être la majorité des événements météoriques se produisent à une échelle beaucoup plus petite (et peut-être à un niveau de luminosité) que vous ne le pensez.

C'est du moins mon expérience particulière et sélective.

Je ne sais pas combien de données il faudrait collecter pour remplir un graphique avec des points représentatifs pour faire un argument objectivement convaincant,

mais considérez cette expérience de pensée :

mon capteur d'appareil photo plein format 12MP avec une taille de pixel de 8,4x8,4mixron.

85 x 57 degrés dans le cadre.

ciel échantillonné par pixel = 72"x72" (secondes d'arc) de ciel

mon capteur d'appareil photo plein format 12MP avec une taille de pixel de 8,4x8,4mixron.

24x16 degrés dans le cadre.

ciel échantillonné par pixel = 20"x20" (secondes d'arc) de ciel

disons un "beau météore" [détermination subjective - je ne connais pas vraiment la limite basse d'une baleine blanche que vous poursuivez], mais un qui est brillant et persiste et voyage à travers une large partie du cadre nécessiterait:

pour le cas 1, un événement causé par un objet de taille _____________ entrant dans l'atmosphère, au-dessus de l'horizon, pendant le temps de capture,

pourrait avoir une probabilité de 1 sur xxxxxxxxx de se produire.

pour le cas 2, un événement causé par un objet de taille _____________ entrer dans l'atmosphère, au-dessus de l'horizon, pendant le même temps de capture,

pourrait avoir une probabilité de 1 chance sur xxxxx de se produire.

Notez qu'il faudrait 13 images d'un objectif de 85 mm pour remplir une mosaïque de ciel recouverte par le cadre de 24 mm.

L'hypothèse intuitive serait plus de ciel couvert = plus de chance.

Cependant, tenez compte de l'échelle capturée et de l'échantillonnage, alors que l'objectif de 85 mm peut capturer des événements à plus petite échelle, mais qui apparaissent dans le cadre de manière assez spectaculaire avec une meilleure résolution spatiale et des détails (car chaque pixel capture une plus petite quantité de ciel). Cette condition permet également plus d'événements qui NE PAS être détecté par la résolution limite du 24 mm, pour être également capturé par le 85 mm.

La question est donc de savoir si le FOV 13 fois plus important du 24 mm donne un avantage statistique à la capture d'un événement qui créerait une signature similaire dans le cadre à un événement différent, de taille et d'échelle plus petit, capturé dans le FOV de l'objectif 85 mm ?

Mon expérience m'informe que l'échelle de différence de probabilité d'événements,

créer un événement attrayant à 85 mm est tellement plus grand,

que la probabilité d'un événement qui créerait un événement attrayant avec l'objectif 24 mm,

que le FOV accru que donne le 24 mm n'est pas seulement compensé,

mais le FOV plus large devient vraiment un inconvénient si l'on cherche à voir de nombreux événements, à travers le cadre particulier du FOV.

Maintenant, si je trouvais un objectif plus large, sans dépenser une telle somme d'argent, j'en trouverai probablement un avec moins d'ouverture au plus peut-être f/2 ?

Je vais donc perdre la capacité de faible luminosité, ainsi que la résolution et la plus petite échelle possible sont encore plus réduites.

Bien sûr, je parle de rechercher un endroit idéal où les événements amusants qui se produisent plus fréquemment peuvent être appréciés.

Un événement d'étonnement ponctuel causé par un « objet plus grand » couvrant une vaste zone du ciel et durant longtemps avec une luminosité étonnante (même s'il est capturé dans le cadre) d'un objectif de 85 mm, ne sera pas aussi bien enregistré (comme capturer une oreille de un sujet au lieu d'un portrait entier),

donc un objectif grand angle a une meilleure utilisation dans un tel cas.

Encore une fois, il y a toujours des compromis,

mais mon affirmation est qu'une solution contre-intuitive consiste à trouver le point idéal des événements probables qui offriront le plus de plaisir dans le temps investi.

Voici un rapide composite que j'ai fait de quelques images vidéo de Perséides que j'ai capturées une nuit avec un objectif de 85 mm :

(même pas mes meilleures captures):

ou voici une vidéo de clips capturés sur seulement quelques heures à 85 mm :

#11 t_image

Que diriez-vous d'un objectif avec un FOV de 180 degrés ? Alors vous n'avez même pas besoin de viser !

Les globes oculaires ne sont pas aussi limités qu'un capteur de caméra avec une résolution spatiale,

mais vous êtes mieux loti [meilleur plaisir dans le temps investi] :

#1 identifiant le "radiant" de la pluie de météores en question.

#2 identifier un position dans le ciel où les météores auront une traînée plus étendue (comme plus loin du radiant, plus les traînées de météores seront étendues)

#3 en observant le météores plus proches de l'auben (Terre en rotation dans le champ de débris v. avant minuit = rotation loin du champ de débris) quand le radieux est haut dans le ciel..

#4 en utilisant un bonne paire de jumelles (surtout s'ils sont du type à stabilisation d'image) qui donnent à votre "ouverture" supplémentaire pour voir les évanouissements et permettent aux plus petits de sous-tendre une plus grande partie de votre champ de vision lorsqu'ils se produisent.

Comme vous observez en temps réel, vous pouvez toujours déplacer vos binos vers la gauche ou la droite et suivre le mouvement lorsqu'il tente de sortir du cadre.

Mon argent est sur un champ de vision de 20 degrés.

Mais tout dépend de ce que vous voulez.

Pour votre équipement répertorié, j'utiliserais votre 50 mm à f/1.8.

Édité par t_image, le 16 février 2018 - 08h15.

#12 MikeBOKC

Un télescope n'est utile pour observer une pluie de météores que d'une seule manière : si vous réglez votre lunette de visée, vous serez assuré de regarder à travers l'oculaire et de faire face dans le mauvais sens lorsque tout le monde dit « Oh wow ! » au plus brillant météore de la nuit.

#13 Myk Rian

Je vois plus de météores juste en train de regarder d'autres objets que je ne les cherche réellement.

Pas beaucoup, mais de temps en temps on croisera votre vue.

#14 Kendahl

Le plus large possible. Rapide aussi. Peut-être, un arrêt moins que grand ouvert pour améliorer la netteté.

Jerry Lodriguss a un article sur la photographie des pluies de météores sur le site Web de Sky and Telescope (http://www.skyandtel. -meteor-shower/). La seule chose que je ne comprends pas, c'est son instruction de tirer une balance des blancs personnalisée du ciel lui-même pour éliminer la pollution lumineuse. Cela modifierait l'équilibre des couleurs mais n'éliminerait pas la pollution. Vous avez besoin d'un programme de traitement d'image (par exemple Photoshop, PixInsight) pour le faire. Observer la douche depuis un endroit moins pollué par la lumière fonctionne mieux.

#15 Dave Mitsky

Un télescope, n'importe quel télescope, n'a aucune valeur sous forme de météorite. Non, j'ai été trop généreux avec cette déclaration. Tout télescope est complètement sans valeur pour le travail des météores.

Ce n'est pas exactement le cas. Bien qu'elles ne soient pas effectuées par la plupart des amateurs, les observations binoculaires et télescopiques des pluies de météores ont une valeur scientifique.

#16 t_image

Ce n'est pas exactement le cas. Bien qu'elles ne soient pas effectuées par la plupart des amateurs, les observations binoculaires et télescopiques des pluies de météores ont une valeur scientifique.

https://www.imo.net/. ic-observation/

Pour ajouter à cela, l'impact Meteor des programmes de surveillance de la surface lunaire :

Le plus large possible. Rapide aussi. Peut-être, un arrêt moins que grand ouvert pour améliorer la netteté.

Jerry Lodriguss a un article sur la photographie des pluies de météores sur le site Web de Sky and Telescope (http://www.skyandtel. -meteor-shower/). La seule chose que je ne comprends pas, c'est son instruction de tirer une balance des blancs personnalisée du ciel lui-même pour éliminer la pollution lumineuse. Cela modifierait l'équilibre des couleurs mais n'éliminerait pas la pollution. Vous avez besoin d'un programme de traitement d'image (par exemple Photoshop, PixInsight) pour le faire. Observer la douche depuis un endroit moins pollué par la lumière fonctionne mieux.

Correct à propos de WB. WB aide à améliorer les couleurs, mais n'élimine pas LP.

La description n'est pas non plus précise :

"Couleurs. Les couleurs sont le résultat de la composition du météoroïde et des gaz qui s'ionisent dans l'atmosphère avec le passage du météore. Elles commencent en vert, puis passent au jaune puis au rouge."

^ La citation est basée sur la fausse idée qu'une exposition prolongée capture correctement une séquence appropriée de changement de couleur.

Si l'on capture un météore brillant à une fréquence d'images élevée, puis tente de simuler une exposition prolongée en empilant,

il est clair à quel point une exposition prolongée peut être trompeuse puisque dans une exposition prolongée, le moment le plus lumineux dans une partie particulière du cadre exposera toujours le moment le plus lumineux,

et capturer le degré de changement comme dans l'image S&T, c'est simplement le capturer à son moment de conclusion.

#17 l'astroimageur

#18 BrooksObs

Malheureusement, lorsqu'il s'agit de capturer au mieux des images de météores, le processus est beaucoup plus complexe que de simplement gifler l'objectif le plus grand angle que vous pouvez trouver sur votre appareil photo, le pointer vers le ciel, ouvrir l'obturateur électronique et espérer le meilleur.

Les objectifs Extreme WA couramment observés aujourd'hui ont généralement de petites ouvertures de travail. Parmi les objectifs courants moins chers aujourd'hui, un 24 mm/2, par exemple, ne donne qu'une ouverture de 12 mm fonctionnant à pleine ouverture. C'est à peine plus grand que celui de l'œil humain. Malheureusement, bien qu'il améliore quelque peu l'ouverture de l'œil, un tel objectif ne peut enregistrer nulle part des météores aussi faibles que ce que vous pouvez voir avec votre œil de seconde en seconde. En fait, à moins que l'ISO de l'appareil photo ne soit réglé très haut, un tel objectif aura du mal à enregistrer un météore de 1ère magnitude se déplaçant rapidement à 90* du radiant avec un réel succès !

Ce qui est nécessaire, c'est de trouver votre meilleur compromis entre le champ de vision, l'ouverture de travail et l'endroit où vous feriez mieux de pointer la caméra dans le ciel. Tout comme chaque augmentation de l'ouverture du télescope révèle des magnitudes limites considérablement plus faibles, il en va de même avec les objectifs de votre appareil photo. Un 35 mm f/1,4 détectera des météores de 1,5 magnitude plus faibles qu'un objectif 24 mm f/2 WA avec la même exposition limitée. C'est pourquoi le frère t_image a autant de succès avec son objectif 85 mm f/1.4. Il avait un avantage d'environ 3,5 magnitudes sur un objectif WA de 24 mm fonctionnant à 12 mm ! Même si l'objectif de 85 mm a un FOV beaucoup plus petit, le nombre de météores dans une pluie de météores double ou triple avec chaque magnitude décroissante, compensant largement la perte de FOV.

De plus, alors que si votre objectif est d'imager de longues traînées produites par des météores brillants, vous êtes assez limité pour pointer votre appareil photo à environ 90 * du radiant de la pluie de météores. Cependant, cela diminue vos meilleures chances de capturer des météores. Par degré carré, la région la plus proche/entourée du radiant est le meilleur choix - à condition que le radiant soit à une altitude raisonnable au-dessus de l'horizon. Pour des raisons de perspective, ici les météores sembleront voyager beaucoup plus lentement dans le ciel qu'à 90* plus loin. En conséquence, au lieu d'un simple flash long mais très bref traversant le champ de vision de l'appareil photo, le chemin du météore plus près du radiant est court et lent, ce qui laisse plus de temps aux pixels individuels pour enregistrer son passage et donc des météores un peu plus faibles à enregistrer. . Bien que peut-être moins impressionnant pour les téléspectateurs de l'image résultante, les chances de se retrouver avec une photo composite à la fin de la nuit montrant des météores précis (vraiment de face) et de courtes séquences seront nettement plus grandes.


Qu'est-ce qu'une pluie de météores ?

La pluie de météores des Perséides est ainsi nommée car même si ses "étoiles filantes" peuvent apparaître n'importe où dans le ciel, elles peuvent toutes être retracées jusqu'à la constellation de Persée.
Sky & Télescope

Chaque fois que la Terre rencontre un flux de débris granuleux laissés dans l'espace par une comète qui passe, le résultat est un pluie de météorites.

Vous remarquerez la différence si vous regardez le ciel pendant environ une demi-heure lors de l'un de ces événements : non seulement le nombre de météores que vous verrez augmenter, mais aussi les météores semblent s'éloigner d'un point commun dans le ciel a appelé le radiant.

C'est une astuce de perspective, car toutes ces particules voyagent en parallèle - une partie d'une "rivière de gravats" vaste mais clairsemée qui s'étend tout autour de l'orbite de la comète. Pour avoir une meilleure idée de cela, consultez l'animation interactive ci-dessous, qui fait partie d'un ensemble créé par Ian Webster. Il montre des particules le long de l'orbite de la comète 109P/Swift-Tuttle, qui est la comète responsable de la pluie de météores des Perséides. (Amusez-vous avec : cliquez et faites glisser pour obtenir différentes perspectives) :

Une douche tire son nom non pas de son objet parent mais de la constellation où se trouve ce radiant - par exemple, la célèbre douche Perséide d'août a son radiant dans Persée, les Géminides de décembre semblent rayonner des Gémeaux, et ainsi de suite.

Une exception notable à cette règle est la douche Quadrantid, du nom de la constellation désormais disparue Quadrans Muralis. Son rayonnement se situe dans la constellation de Boötes. Dans tous les cas, plus une douche est radieuse, plus elle produit de météores partout dans le ciel.

Les averses de météores sont généralement à leur meilleur après minuit, pendant les heures précédant l'aube. Le graphique ci-dessous explique pourquoi : c'est quand vous êtes du côté de la Terre face à l'avant le long de son orbite. La Terre fait le tour du Soleil à environ 30 km (20 miles) par seconde, de sorte que tous les débris interplanétaires s'écrasent encore plus rapidement dans le ciel avant l'aube, rendant chaque météore plus brillant qu'il ne l'aurait été s'il avait frappé plus tôt dans la soirée, quand ils attrapent jusqu'à l'hémisphère arrière de la Terre.

Dans la plupart des cas, une pluie de météores apparaîtra à son plus fort dans les heures précédant l'aube (comme à gauche) - lorsque la vitesse orbitale de la Terre se combine avec la vitesse des particules pour augmenter les vitesses d'arrivée. Ces mêmes particules, frappant le côté « arrière » de la Terre après le coucher du soleil (à droite), frapperont à une vitesse relativement plus lente.
Sky & Télescope

Les dynamiciens sont devenus plutôt bons pour prédire quand une douche particulière pourrait afficher un sursaut d'activité supplémentaire. Habituellement, il s'agit de "rubans" concentrés de particules qui pourraient avoir été éjectées par la comète mère il y a des décennies, voire des siècles. Pour cette raison, la liste de cette année inclut les Draconides dans la nuit du 6 au 7 octobre (voir la description des Draconides ci-dessous).

Les scientifiques de la NASA découvrent que les Perséides ont produit plus de boules de feu que toute autre pluie de météores annuelle.
NASA-MSFC

En outre, certaines pluies de météores produisent une proportion relativement élevée de grosses particules, ce qui peut créer des écrans impressionnants de boules de feu. Comme le montre le graphique ici, les pluies de météores des Perséides, des Géminides et des Orionides créent le plus de boules de feu. "La magnitude de pic moyenne pour une Perséide observée par nos caméras est de -2,7 pour les Géminides, elle est de -2", explique le scientifique de la NASA Bill Cooke. "Donc, en moyenne, les boules de feu des Géminides sont d'une magnitude plus faible que celles des Perséides."

Les descriptions et le tableau ci-dessous mettent en évidence les affichages les meilleurs et les plus fiables de l'année, mais l'Union astronomique internationale reconnaît désormais plus de 100 pluies de météores bien définies et des centaines d'autres candidats qui n'ont pas été confirmés. La plupart d'entre eux sont si faibles qu'il faut un observateur entraîné pour les repérer.


Ces sources d'activité météorique devraient être actives cette semaine.

Le dernier des h Virginides (HVI) sont attendus ce week-end. Ces météores sont actifs du 20 avril au 04 mai avec une activité maximale prévue le 30 avril. Le radiant est actuellement localisé à 13:52 (208) -13. Cette zone du ciel est située dans l'est de la Vierge, à 5 degrés à l'est de l'étoile de 1ère magnitude connue sous le nom de Spica (alpha Virginis). Cette zone du ciel est mieux vue vers minuit, heure d'été locale (LDST), lorsqu'elle est située le plus haut dans le ciel. Peu importe votre emplacement, les taux devraient être inférieurs à 1 par heure. À 17 km/s. ces météores produiraient des météores de vitesse très lente.

Le centre du grand Anthélion (ANT) radiant se situe actuellement à 15:40 (235) -20. Cette position se trouve dans l'est de la Balance, à 4 degrés à l'ouest de l'étoile de 3e magnitude connue sous le nom d'Acrab (beta Scorpii). En raison de la grande taille de ce radiant, l'activité des anthélions peut également apparaître du sud-ouest d'Ophiuchus et du nord-ouest de Scorpius ainsi que de l'est de la Balance. Ce radiant est mieux placé près de 0100 LDST, lorsqu'il se trouve sur le méridien et est situé le plus haut dans le ciel. Les taux à ce moment devraient être proches de 1 vu de l'hémisphère nord et de 2 par heure vu du sud de l'équateur. Avec une vitesse d'entrée de 30 km/sec., le météore Anthelion moyen aurait une vitesse lente.

le eta Lyrids (ELY) sont actifs du 6 au 13 mai avec une activité maximale le 10. Le radiant est actuellement localisé à 19:04 (286) +42. Cette zone du ciel est située dans le nord-est de la Lyre, à 3 degrés au nord-ouest de l'étoile de 4e magnitude connue sous le nom d'eta Lyrae. Le radiant est également situé à 6 degrés au nord-est de la brillante étoile de magnitude zéro connue sous le nom de Vega (alpha Lyrae). Ce radiant est mieux placé pendant la dernière heure avant l'aube lorsqu'il se trouve le plus haut au-dessus de l'horizon dans un ciel sombre. Les taux actuels devraient être inférieurs à 1 quel que soit votre emplacement. Ces météores ne sont pas bien vus depuis des endroits au sud de l'équateur car le radiant ne s'élève pas très haut dans le ciel du nord. Avec une vitesse d'entrée de 44 km/sec., le météore moyen de cette source serait de vitesse moyenne.

le Avril rho Cygnids (ARC) ont été découverts par le Dr Peter Brown lors de son levé des flux de météorites à l'aide du radar canadien Meteor Orbit. These meteors are active from April 26-May 4 with maximum activity occurring on April 28th. The radiant is currently located at 21:42 (325) +48. This area of the sky is located in northeastern Cygnus some 2 degrees north of the 4th magnitude star known as Deneb (rho Cygni). This radiant is best placed during the last hour before dawn when it lies highest above the horizon in a dark sky. Current rates are expected to be less than 1 per hour no matter your location. With an entry velocity of 41 km/sec., the average meteor from this source would be of medium velocity. Note that these meteors are synonymous with the Nu Cygnids (Molau and Rendtel, 2009).

le eta Aquariids (ETA) reach maximum activity on the mornings of May 5th and 6th. The radiant is currently located at 22:21 (335) -02. This area of the sky is located in northeastern Aquarius, close to the 4th magnitude star known as Sadachbia (gamma Aquarii). These meteors are not
visible prior to 0100 LST and are best seen just before the start of dawn when the radiant lies highest in a dark sky. Hourly rates this weekend are expected to range from 10 as seen from the southern tropics to near zero as seen from high northern latitudes. With an entry velocity of 66 km/sec., the average meteor from this source would be of swift velocity.

As seen from the mid-northern hemisphere (45N) one would expect to see approximately 5 sporadic meteors per hour during the last hour before dawn as seen from rural observing sites. Evening rates would be near 2 per hour. As seen from the tropical southern latitudes (25S), morning rates would be near 8 per hour as seen from rural observing sites and 3 per hour during the evening hours. Locations between these two extremes would see activity between the listed figures.

The list below offers the information from above in tabular form. Rates and positions are exact for Saturday night/Sunday morning except where noted in the shower descriptions.


Where meteor showers come from

If you spot a meteor shower, what you’re usually seeing is an icy comet’s leftovers that crash into Earth’s atmosphere. Comets are sort of like dirty snowballs: As they travel through the solar system, they leave behind a dusty trail of rocks and ice that lingers in space long after they leave. When Earth passes through these cascades of comet waste, the bits of debris — which can be as small as grains of sand — pierce the sky at such speeds that they burst, creating a celestial fireworks display.

A general rule of thumb with meteor showers: You are never watching the Earth cross into remnants from a comet’s most recent orbit. Instead, the burning bits come from the previous passes. For example, during the Perseid meteor shower you are seeing meteors ejected from when its parent comet, Comet Swift-Tuttle, visited in 1862 or earlier, not from its most recent pass in 1992.

That’s because it takes time for debris from a comet’s orbit to drift into a position where it intersects with Earth’s orbit, according to Bill Cooke, an astronomer with NASA’s Meteoroid Environment Office.


5. Nikon Wides vs. Wide Zoom

Q: What is the advantage of the Nikon 14-24mm f/2.8 at $1,900 versus, say, their 24mm f/1.4 at about the same price? There’s more flexibility with the zoom, of course, but the f/1.4 is two full f-stops better. In night shooting, I guess that is really significant. But can’t you just increase the exposure time (leaving ISO alone) to compensate for the slower lens and obtain the same result? It seems the 14-24mm would be more useful presuming that f/2.8 will get the shot. Also, is there much difference in f/1.4 (24mm) versus f/1.8 (20mm) besides $1,200? — B.R.

UNE: Lots to consider here! But first, allow me to point out a misconception in your premise: You can’t just increase the exposure time and get the same results. Pourquoi? Because stars move. A 15-second exposure at f/1.4 would become (while leaving ISO alone, as you indicated) a 1-minute exposure at f/2.8 the former would likely produce sharp star points, while the latter would produce short star trails.

Now, on to the crux of your question: Why would we choose the slower 14-24mm over the faster 24mm f/1.4 or 20mm f/1.8?

Rocky Mountain National Park, Colorado. Nikon D810 and 14-24mm f/2.8. 15 seconds, f/2.8, ISO 6400. Photo © 2017 Chris Nicholson.

Yes, a wider aperture will allow you to expose with a faster shutter speed, which is important if you want to shoot a sharp Milky Way or star points, rather than longer exposures that create star trails. For example, say we’re shooting at a focal length of 20mm on a standard-size full-frame camera. Using the relatively accurate 400 Rule, we’d know that our maximum shutter speed for keeping the stars as points is 20 seconds. With that shutter speed on a new-moon night, at f/2.8 we’d need to shoot at about ISO 6400 to get a correct exposure. Whereas if you could shoot at f/1.8—an aperture 1 1/3 two stops wider—you could use ISO 2500, resulting in less high ISO noise in the image. Shooting at f/1.4 would be even better, because you could get the same exposure at ISO 1600.

That makes it sound like we should always use the widest aperture (and thus the fastest lens) possible. The caveat, though, is that not all lenses are created equal. For our purposes, there are two main points to consider:

Many lenses are sharpest (in terms of focus) with the aperture closed down a couple of stops.

All lenses suffer from some degree of comatic aberration, otherwise known as "coma." This aberration can cause stars—particularly those in the corners of the frame—to appear distorted, looking like tiny comets or flying saucers when viewed at 100 percent.

That brings us back to your question about why we might recommend the Nikon 14-24mm over the 24mm f/1.4 or the 20mm f/1.8. The reason is because from our experience with those latter two lenses, they show very apparent coma when shot wide open with both, you need to stop down to about f/2.8 to get the coma to a level we believe is acceptable by our image quality standards. However, the 14-24mm produces so little coma that you can shoot it wide open and get the same results.

So, if you’d need to shoot those faster primes at f/2.8 anyway in order to get the same results as shooting the 14-24mm at f/2.8, then to us it makes sense to just use this fantastic wide-angle zoom instead and get the additional benefits of the variable focal lengths. — Chris

Do you have a question the NPAN team might able to answer? Email us aujourd'hui!

UPCOMING WORKSHOPS FROM NATIONAL PARKS AT NIGHT

The perfect gift for the night photography lover. Enjoy stuunning images of national parks all year long, plus essential celestial dates.

Learn online now with us via CreativeLive: Night Photography Week with all five NPAN instructors

Show your support for National Parks at Night’s workshop programs: If you purchase gear via many of links in our blog posts, our program receives a small percentage of the sales. Merci!


Voir la vidéo: COD. COI - Un complément dobjet, cest quoi? (Juillet 2021).