Astronomie

Si deux horizons d'événements de trous noirs se chevauchent (se touchent), pourront-ils jamais se séparer à nouveau ?

Si deux horizons d'événements de trous noirs se chevauchent (se touchent), pourront-ils jamais se séparer à nouveau ?

Question hypothétique basée sur ma compréhension que deux horizons d'événements qui se chevauchent (se touchent) ne peuvent plus jamais se séparer :

Imaginez qu'un trou noir de 1 milliard de masse solaire (donc l'horizon des événements est massif et très faible gravitationnellement) se déplace à une vitesse de 0,9c à travers l'espace intergalactique plat et vide ; imaginez maintenant un trou noir identique de 1 milliard de masse solaire se déplaçant à 0,9c mais exactement dans la direction opposée, de sorte que les deux se dirigent à peu près l'un vers l'autre. Les chemins des trous noirs, une fois que toute la déformation spatio-temporelle est prise en compte, ne sont pas sur une collision directe, mais les bords les plus externes des horizons des événements se "couperont" simplement les uns les autres, ne se chevauchant généralement que pendant une fraction de nanoseconde comme ces deux corps se déplacent à des vitesses incroyablement rapides et dans des directions opposées.

Alors tout d'abord, ai-je raison de penser que si deux horizons d'événements se chevauchent, ils ne peuvent jamais « se dérouler » ?

Deuxièmement, qu'adviendrait-il de cette quantité incroyable d'élan entre les trous noirs ? Serait-il simplement transformé instantanément en énergie gravitationnelle ? En gardant à l'esprit que lorsque les trous noirs fusionnent normalement, cela se produit très lentement car les trous noirs se rapprochent de plus en plus les uns des autres sur des millions d'années, dégageant de l'énergie gravitationnelle, donc pas en une fraction de nanoseconde comme dans ce cas.

Et troisièmement, à quoi cela ressemblerait-il ? Les horizons des événements resteraient-ils assez sphériques et l'énergie rayonnée tout simplement insensée ou s'étireraient-ils et se déformeraient-ils en une sorte d'horizon d'événements élastique long et mince alors qu'ils se croisaient, puis ralentiraient et se rattraperaient au fil du temps ? ,


Si jamais les horizons des événements se touchent et deviennent une surface continue, leur destin est scellé - les deux trous noirs fusionneront complètement. Ils ne pourront plus jamais se séparer, quoi qu'il arrive.

Il existe plusieurs manières de l'expliquer, avec des degrés de rigueur variables.

Une explication intuitive est que la vitesse d'échappement à l'horizon des événements est égale à la vitesse de la lumière. Mais rien ne peut aller aussi vite que la lumière, pas même un trou noir. Pour que les deux trous noirs se séparent, des parties de l'un devraient « échapper » à l'autre, ou se déplacer plus vite que la lumière, ce qui est impossible.

ÉDITER: Une autre « explication » intuitive (c'est-à-dire beaucoup de gestes de la main) - à l'intérieur de l'horizon des événements, toutes les trajectoires mènent au centre. Il n'y a pas de chemin possible de n'importe quel endroit à l'intérieur de l'horizon vers l'extérieur. Quelle que soit la direction dans laquelle vous vous tournez, vous regardez au centre. Quelle que soit la façon dont vous vous déplacez, vous vous déplacez vers le centre. Si les horizons des événements ont fusionné, pour que les trous noirs se séparent à nouveau, certaines parties d'entre eux devraient s'éloigner du centre (ou de l'un des centres), ce qui n'est pas possible.

Tout ce qui précède est à peu près aussi "rigoureux" que "d'expliquer" la relativité générale avec des billes d'acier sur une feuille de caoutchouc. C'est juste une métaphore.

Plus rigoureusement, voir cet article de Stephen Hawking :

Trous noirs en relativité générale

Au fil du temps, les trous noirs peuvent fusionner et de nouveaux trous noirs peuvent être créés par l'effondrement d'autres corps, mais un trou noir ne peut jamais bifurquer. (page 156)


ÉDITER: Les horizons d'événements ne "se contentent pas de se couper". Les horizons d'événements parfaitement sphériques sont une abstraction théorique (un trou noir non rotatif dans un univers autrement vide). En réalité, tout ce qui se trouve à proximité d'un BH déformera l'horizon des événements, qui "s'étendra" vers cette masse. S'il s'agit d'une petite masse, l'effet est négligeable.

Mais si deux trous noirs se rapprochent, les EH prennent la forme d'un œuf, comme s'ils essayaient de se toucher. S'ils sont suffisamment proches, un pont très étroit finira par se former entre les deux et les EH fusionneront. À ce moment-là, la fusion complète est décrétée et se déroulera avec une certitude absolue jusqu'à ce qu'elle soit achevée. Rien peut l'arrêter.

Voir cette réponse :

Les trous noirs sont-ils sphériques lors de la fusion ?


qu'adviendrait-il de cette quantité incroyable d'élan de l'autre les trous noirs ?

Le trou noir résultant de la fusion va avoir beaucoup de tournure, si la collision n'est pas parfaitement frontale. Quelle que soit l'énergie qui ne peut pas être mise en rotation, elle sera probablement rayonnée sous forme d'ondes gravitationnelles (comme d'autres l'ont déjà indiqué dans les commentaires sur votre question).


Vous avez déjà de bonnes réponses, mais je vais juste essayer de fournir une solution plus intuitive pour expliquer pourquoi les horizons des événements ne se sépareront plus jamais s'ils se chevauchent :
Tout d'abord, imaginez un grain de poussière qui pénètre à l'intérieur de l'EH d'un trou noir. Je crois que nous conviendrons que ce point ne peut jamais échapper au trou noir, car rien ne peut revenir de derrière l'horizon des événements.
Maintenant, imaginez le même grain de poussière, mais à l'intérieur des parties superposées de l'EH de deux trous noirs qui se croisent. Ce grain de poussière n'échappera jamais à aucun de ces deux trous noirs, car il se trouve à l'intérieur de l'EH des deux. Si ces trous noirs pouvaient à nouveau se séparer, le point pris entre eux échapperait évidemment à au moins un des trous noirs, après avoir été derrière son horizon des événements.
Comme cela ne peut pas arriver, les deux trous noirs seront unis à partir du moment où leurs horizons d'événements se chevauchent, quelle que soit leur vitesse.


La libération d'énergie potentielle entre deux trous noirs va à l'infini lorsqu'ils entrent en collision ?

Imaginez deux trous noirs à grande distance. Ils sont tous deux spatialement séparés et tous deux complètement effondrés en une singularité. La gravité commence à les rapprocher. D'après l'équation de l'énergie potentielle de gravitation de deux objets à distance…

… Ces deux objets commencent à perdre de l'énergie potentielle gravitationnelle en tant que système. Cela provoque une augmentation de l'énergie cinétique (KE) entre les deux objets à mesure qu'ils s'approchent. Si ces deux trous noirs sont des singularités, serait-il vrai que leur séparation spatiale (r) commencerait à se rapprocher de 0, et ce faisant, leur KE commencerait à se rapprocher de l'infini ? Cela me semble étrange, car je peux imaginer un scénario où le KE parmi ces objets est si élevé, que leur contribution énergétique de KE est supérieure à leur contribution énergétique de leur matière. Et cela n'aurait-il pas un effet sur l'énergie totale du trou noir fusionné résultant et son champ gravitationnel ?


Jika dua horizon peristiwa lubang hitam tumpang tindih (sentuh) dapatkah mereka memisahkan lagi ?

Pertanyaan hipotetis berdasarkan pemahaman saya bahwa dua horizon peristiwa yang tumpang tindih (sentuhan) tidak dapat dipisahkan lagi :

Bayangkan sebuah lubang hitam 1 miliar massa matahari (sehingga cakrawala peristiwa sangat besar dan sangat lemah secara gravitasi) bergerak dengan kecepatan 0,9c melalui ruang intergalaksi datar yang kosong sekarang bayangkan sebuah tebuah lubanga hitam 0,9c arah yang berlawanan sehingga keduanya menuju kira-kira satu sama lain. Jalur lubang hitam, setelah semua waktu ruang diperhitungkan, tidak pada tabrakan langsung tetapi tepi terluar dari cakrawala peristiwa hanya akan 'klip' ​​​​satu sama lain, biasanya hanya tumpang tindih untuk sebagian kecil dbagari de sebagian kecil daberger berlawanan arah satu sama lain.

Jadi pertama-tama, apakah saya benar dalam berpikir bahwa jika dua horizon peristiwa tumpang tindih, mereka tidak akan pernah bisa 'membuka' ?

Kedua, apa yang akan terjadi dengan élan luar biasa satu sama lain di lubang hitam ini ? Apakah itu akan langsung berubah menjadi energi gravitasi? Mengingat ketika lubang hitam biasanya bergabung, itu terjadi sangat lambat karena lubang hitam perlahan-lahan bergerak semakin dekat bersama-sama selama jutaan tahun mengeluarkan energi gravitasi seperti yang terjadi, jadi tidak dalam sepersekian nanoi dalam sepersekian nanoi dalam sepersekian

Dan ketiga, seperti apa bentuknya ? Akankah cakrawala peristiwa tetap cukup bulat dan energi yang dipancarkan hanya gila atau akankah mereka meregang dan melengkung menjadi semacam cakrawala peristiwa elastis panjang yang tipis ketika mereka saling melesat melewati dan satu satu embarque


Les grands trous noirs peuvent-ils jamais se spaghettiser ? (et plus)

Alors Alice et Bob traînent près d'un très grand trou noir.
C'est tranquille. Rien n'est entré dans le BH depuis un moment.
Alice jette Bob et attend assez longtemps qu'il entre en collision avec la singularité.

Bien sûr, Bob garde le temps différemment d'Alice - donc je doute plutôt que la période de temps qu'Alice calcule pour que Bob atteigne le "centre" ait une réelle signification pour Bob. Mais le véritable objectif d'Alice est d'entrer elle-même dans la BH et de ne plus jamais revoir Bob.

Alors ma première question : est-ce que sa stratégie pour éviter Bob est bonne ? Si elle attend que Bob s'approche à moins d'un mètre de l'EH, puis attend une seconde de plus que le rayon de l'EH divisé par c, Bob sera-t-il vraiment complètement inaccessible ?

Alice est patiente. Si elle doit attendre quelques semaines de plus pour éviter Bob, elle le fera.
Pendant son attente, rien d'autre n'entre dans le BH.

Puis elle plonge. Ce qui est devant elle est une masse M qui ne peut devenir inférieure à M que si elle dépasse une partie de la masse en entrant. Et si elle dépasse une partie de cette masse, le premier devrait être Bob.

Si elle ne dépasse aucune de cette masse, comment le diamètre de cette masse peut-il jamais tomber en dessous du diamètre d'origine de l'horizon des événements ? Si c'est le cas, cela ne violerait-il pas la limite de Bekenstein - une tentative de mettre trop d'informations dans un espace trop petit ?

Ainsi, elle continue de se déplacer dans le temps en direction de cette singularité - mais parce que la "largeur" ​​de son espace ne diminue pas, les forces de marée ne peuvent pas augmenter. Elle restera dans la même géométrie jusqu'à ce qu'elle réussisse quelque chose.

Je ne peux vraiment pas dire si elle atteint jamais Bob. Si c'est le cas, il semblerait que du point de vue de Bob, lors de la traversée de l'EH, Alice était déjà là - ayant repris la chronologie entrante à un rayon plus long (donc "plus tôt") que lui. N'est-ce pas ce à quoi cela ressemble quand quelqu'un vous rattrape à temps ?


Si deux horizons d'événements de trous noirs se chevauchent (se touchent), pourront-ils jamais se séparer à nouveau ? - Astronomie

Le réseau Stack Exchange se compose de 177 communautés de questions-réponses, dont Stack Overflow, la communauté en ligne la plus importante et la plus fiable pour que les développeurs apprennent, partagent leurs connaissances et construisent leur carrière.

Communauté actuelle

Vos communautés

Plus de communautés d'échange de piles

Connectez-vous et partagez vos connaissances au sein d'un emplacement unique, structuré et facile à rechercher.

Je n'utilise pas d'optiques primaires qui ne sont pas fabriquées par moi-même.

Meilleurs messages du réseau

Garder un profil bas.

Cet utilisateur n'a pas encore posté.

Insignes (2)

Argent

Bronze

Le plus rare

conception du site / logo © 2021 Contributions des utilisateurs de Stack Exchange Inc sous licence cc by-sa. rév 2021.6.24.39575

En cliquant sur "Accepter tous les cookies", vous acceptez que Stack Exchange puisse stocker des cookies sur votre appareil et divulguer des informations conformément à notre politique en matière de cookies.


Si deux horizons d'événements de trous noirs se chevauchent (se touchent), pourront-ils jamais se séparer à nouveau ? - Astronomie

Les petits caractères : Les commentaires suivants appartiennent à celui qui les a publiés. Nous ne sommes en aucun cas responsables d'eux.

Virage intéressant. (Note : 5, Intéressant)

C'était un peu le consensus de la physique moderne selon lequel les trous noirs n'étaient tout simplement pas assez communs pour expliquer la matière manquante, et que si c'était le cas, nous verrions beaucoup plus de lentilles se produire. Il semblait que cette idée était morte dans l'eau

Cependant, ces nouvelles découvertes sont convaincantes. Je préviens que toutes les objections n'ont pas encore été nécessairement satisfaites, nous sommes loin * de marquer vraiment la matière noire comme un problème résolu. Et sérieusement, où est la lentille ? Mais cela ajoute certainement un indice assez important dans le mélange.

Re : (Note : 3)

Les trous noirs primordiaux peuvent être minuscules. Si la grande majorité d'entre eux sont suffisamment petits, il n'y aurait pas de lentille perceptible.

Re : Retour intéressant. (Note : 4, Intéressant)

L'argument est donné le temps écoulé depuis le big bang qu'ils auraient fusionné pour être une taille où la lentille devrait être visible. LIGO détecterait également ces fusions plus fréquemment que celles qui se produisent dans la galaxie. Ils doivent donc encore expliquer pourquoi ni l'un ni l'autre ne semble vrai si leur théorie selon laquelle les DM sont des trous noirs est correcte.

Re : (Note : 2)

Donc, pour la même raison que nous n'avons pas vu toutes les étoiles fusionner en un seul trou noir, il semble

Re : (Note : 3)

> Qu'est-ce qui provoquerait la fusion des trous noirs
Simplement la gravité. N'oubliez pas que la matière noire est censée être 5 fois plus commune que la matière visible normale (étoiles) que nous pouvons voir. La matière normale était également uniformément répartie, mais cela n'a pas empêché la formation d'étoiles et de galaxies. La même chose s'appliquerait aux fusions de trous noirs primordiaux. Vous avez tout à fait raison de ne pas voir toutes les étoiles fusionnées en un seul trou noir. Il y a une question ouverte sur la façon dont les trous noirs supermassifs au centre de chaque galaxie sont apparus. E

Re : (Note : 2)

Simplement la gravité. N'oubliez pas que la matière noire est censée être 5 fois plus commune que la matière visible normale (étoiles) que nous pouvons voir. La matière normale était également uniformément répartie, mais cela n'a pas empêché la formation d'étoiles et de galaxies. La même chose s'appliquerait aux fusions de trous noirs primordiaux.

Pas ainsi. La gravité seule les maintiendrait en orbite l'un autour de l'autre pour l'éternité. Oui, c'est un problème à n corps, donc le chaos en enverra finalement certains dans un "rayon de capture" (des distances qui laissent passer suffisamment d'énergie aux ondes gravitationnelles pour surmonter leurs vitesses relatives), mais c'est un événement sur un trillion, car ces captures les rayons sont minuscules pour les trous noirs de masse stellaire. Aucune star ne devrait se rencontrer dans une fusion Voie lactée / Andromède, pour la même raison.

L'équivalence entre les tanières

Re : (Note : 2)

Cela a-t-il du sens cependant? Autant que toute autre hypothèse sur la matière noire. En fait, c'est un peu plus ainsi.
Qu'est-ce qui provoquerait la fusion des trous noirs ? La gravité. Il suffit de regarder l'ancien économiseur d'écran des galaxies pour Linux. Pour une simulation rudimentaire sur la façon dont la gravité affecte les gros objets.
Pourquoi leurs orbites respectives, qui seraient très grandes, rétrograderaient-elles ? Je recommanderais la physique newtonienne au lycée. L'attraction gravitationnelle d'autres objets, grands et petits, crée un degré de résistance de plusieurs milliards d'années.

Re : (Note : 2)

S'il s'agit d'objets de masse stellaire distribués de manière analogue aux étoiles, ils seraient aussi susceptibles de fusionner que les étoiles. En fait moins car ils sont plus compacts. À quelle fréquence voyons-nous des étoiles fusionner ? Les trous noirs en orbite à une distance de sécurité devraient le faire avec plaisir pour l'âge connu de l'univers. Les auteurs proposent que les interactions entre les trous noirs ont rendu leurs orbites plus circulaires au fil du temps (et il y a eu beaucoup de temps !), ce qui rendrait les rencontres rapprochées catastrophiques très rares.

Re : (Note : 2)

Je recommanderais la physique newtonienne au lycée.

Si un livre du lycée de physique newtonienne vous indiquait que les objets en chute libre auraient naturellement des orbites dégradantes, vous devriez probablement relire ce livre.

L'attraction gravitationnelle d'autres objets, grands et petits, crée un degré de résistance pendant des milliards d'années, les choses changent.

Je ne sais pas vraiment ce que cette phrase essaie de dire.

Il n'y a pas plus de raison de penser que les trous noirs rebondiraient les uns sur les autres bon gré mal gré qu'il n'y en a de penser que l'état final de tous les systèmes orbitaux est de tomber dans leur centre de masse. Cela ne fonctionne tout simplement pas de cette façon.
Quand les trous noirs fusionnent, c'est parce qu'ils sont *vraiment* proches les uns des autres

Re : (Note : 2)

Re : Retour intéressant. (Note : 4, informatif)

Re : (Note : 2)

Combien de ces petits trous noirs y aurait-il, afin d'être cohérent avec les « nuages ​​» de matière noire associés à (la plupart) des galaxies ? Quelles sont les chances que nous ayons vu des stars les rencontrer ? S'ils tombent sur des orbites avec des étoiles régulières, nous devrions voir cela : soit un grand mouvement de l'étoile visible, soit suffisamment petit pour que le trou noir dévore l'étoile visible.

Re : (Note : 3)

Lorsque vous utilisez le terme « trous noirs primordiaux », faites-vous référence à, par ex. observations telles que celle décrite ici (une revendication de 3,3 masses solaires)" [technologyreview.com], ou pensez-vous à un micro-trou noir théorique [wikipedia.org] qui remonte à l'idée de Hawking de 1971 ?

La raison pour laquelle nous demandons est que (tel que je le comprends) le premier ne nous demande pas de reconsidérer notre compréhension de l'univers, puisqu'il est basé sur des phénomènes observés, alors que le second n'a pas encore été observé.

Mais heureux d'être corrigé.

Re : (Note : 2)

Mais pourquoi ces trous noirs peuvent-ils être minuscules et non nouvellement formés ? Sont-ils avant le gonflage ? Le rayonnement de Hawking n'affecte-t-il pas ces trous noirs ?

Re : (Note : 2)

Il n'y a pas de mécanisme pour former un petit trou noir dans l'univers actuel. vous devez revenir à la physique étrange de l'univers primitif.

Et les rayonnements de Hawking ne les affectent pas, mais cela semble peu probable. Ou ils ont juste assez de masse pour être encore là, quelque chose au-dessus de 1e11 kg (un gros astéroïde comme 433 Eros est de l'ordre de 6e15 kg). Mais il a également été exclu l'année dernière [sciencedaily.com] que les trous noirs primordiaux puissent être inférieurs à 0,1 mm (masse 1e22 kg)

Re : (Note : 2)

Intéressant, merci. J'aurais pensé que la fin de l'inflation éliminerait aussi des trucs bizarres comme ça, mais peut-être pas. Je vais devoir en lire plus à ce sujet.

Compréhension requise (note : 2)

Les trous noirs primordiaux peuvent être minuscules. Si la grande majorité d'entre eux sont suffisamment petits, il n'y aurait pas de lentille perceptible.

Au départ, c'est vrai mais ensuite ces énormes nuages ​​de minuscules trous noirs fusionneraient pour en former de plus gros et nous aurions aujourd'hui une population de différentes tailles qui serait détectable. Les données de LIGO suggèrent cependant le contraire : il semble y avoir plus de BH de masse élevée que quiconque ne le soupçonnait. Ceux-ci pourraient être en mesure d'expliquer la matière noire tout en étant suffisamment peu nombreux pour rendre les événements de lentilles rares - mais je ne suis pas un expert des recherches MACHO, d'où viendront ces limites.

Cependant, si tel est le cas - et il

Re : Retour intéressant. (Note : 5, perspicace)

Cependant, ces nouvelles découvertes sont convaincantes. Je préviens que toutes les objections n'ont pas encore été nécessairement satisfaites, nous sommes loin * de marquer vraiment la matière noire comme un problème résolu. Et sérieusement, où est la lentille ? Mais cela ajoute certainement un indice assez important dans le mélange.

Les observations montrent l'effet gravitationnel localisé autour des galaxies, et pour celles en collision, s'ajustant par rapport aux centres des galaxies.

Il faudrait qu'il y ait suffisamment de trous noirs primordiaux en orbite autour de chaque galaxie pour que leurs puits de gravité forment une sphère presque complète.
Cela semblerait signifier que la vue de l'univers à l'extérieur de notre galaxie est déjà mutilée avec un effet de lentille, ils ont donc beaucoup plus de mathématiques pour déterminer à quoi ressemblerait vraiment l'univers après avoir pris cela en compte.

Nous avons vu l'effet sur les étoiles, le gaz et d'autres matières au centre des galaxies lorsque les trous noirs en leurs centres fusionnent. Cette nouvelle idée devrait expliquer pourquoi tout le gaz entourant une galaxie est exclu de faire de même lorsque des milliards de trous noirs primordiaux fusionnent au cours des mêmes événements.

Une conséquence un peu pire serait le voyage intergalactique et l'échange de matière serait impossible. La matière ne pouvait traverser le halo des trous noirs primordiaux sans toucher l'horizon des événements d'au moins l'un d'entre eux.

Bien sûr, c'est une autre incohérence qui doit être expliquée en raison de ne jamais l'observer pendant les collisions de galaxies, mais cela signifierait que toute matière dans une galaxie est tout ce que vous pouvez obtenir, rien de tout cela ne peut partir et plus rien ne peut entrer.

Re : Retour intéressant. (Note : 4, Intéressant)

Les trous noirs, quelle que soit leur taille, peuvent libérer de l'énergie sous forme d'ondes gravitationnelles et formeraient ainsi des disques d'agrégation comme la matière visible. Nous avons donc besoin d'une explication sur la raison pour laquelle les trous noirs primordiaux gardent ces halos que nous voyons des lentilles gravitationnelles.

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 3)

Nous avons vu l'effet sur les étoiles, le gaz et d'autres matières au centre des galaxies lorsque les trous noirs en leurs centres fusionnent. Cette nouvelle idée devrait expliquer pourquoi tout le gaz entourant une galaxie est exclu de faire de même lorsque des milliards de trous noirs primordiaux fusionnent au cours des mêmes événements.

Lorsque les galaxies fusionnent, les étoiles ne se heurtent pas, car il y a tellement d'espace entre elles. Les trous noirs sont des étoiles effondrées, ils auraient donc encore plus d'espace entre eux et ne fusionneraient pas non plus.

Mais vous touchez un bon point : lorsque les galaxies entrent en collision, elles déplacent beaucoup de gaz interstellaire. Une partie de cela devrait finir par s'accumuler dans les trous noirs, les éclairant comme un sapin de Noël. Comme nous n'avons jamais observé cela, il est douteux qu'ils soient là.

Re : (Note : 2)

La matière noire (gravité invisible) semble être uniformément répartie dans les galaxies et leurs halos.

Il y a, bien sûr, de la matière traditionnelle tout aussi là-bas.

En fait, il y a tellement plus de matière invisible que les probabilités indiquent qu'il devrait y avoir une interaction que nous pouvons détecter si les sources de gravité "cachées" étaient de minuscules trous noirs.

Les trous noirs, tels que nous les connaissons, primordiaux ou minuscules, crient encore vers le ciel lorsqu'ils entrent en collision avec la matière normale.

Re : (Note : 3)

Re : (Note : 2)

Vous comprenez bien la situation.

Nous sommes assez bien renseignés sur le chaos au centre des galaxies.

Ce qui nous a surpris, c'est que les vitesses des étoiles proches du centre des galaxies sont comparables aux vitesses des étoiles à la périphérie.

Cela n'a aucun sens.

Nous savons, par exemple, que Pluton met environ 248 ans pour orbiter autour du Soleil et nous pouvons, par formule, calculer les orbitales de toutes les autres planètes en utilisant les mathématiques de Kepler.

Cela nous manque dans ces galaxies où une gravité invisible est uniformément répartie pour

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 3)

Nous avons poursuivi cette idée il y a longtemps pour des raisons.

J'y reviendrai bientôt pour voir ce qui a changé au sujet de ces objections antérieures.

Il y a une quantité de matière noire (gravité invisible) dans les objets galactiques et une lentille gravitationnelle est présente, mais la matière normale en est la cause.

C'est trop pratique, pour moi, que la matière noire se répartisse uniformément autour du centre des galaxies, apparemment non affectée par le puits gravitationnel d'un trou noir supermassif au centre.

Les trous noirs sont certainement

Explication la plus plausible, j'espère. (Note : 5, perspicace)

D'accord, cela semble maintenant être l'explication la plus plausible de la matière noire que j'ai entendue. Tous les autres à ce jour semblent tirés par les cheveux et délicats avec beaucoup de gymnastique mentale et mathématique nécessaire pour les faire fonctionner.

J'espère voir plus de travail sur cette hypothèse pour voir si c'est bien le cas.

Les résultats de LIGO et des expériences associées sont les choses les plus excitantes et intéressantes que j'ai vues en astrophysique.

Bon boulot les physiciens. Dans l'attente de beaucoup plus.

Re : (Note : 3, Perspicace)

Eh bien, le fait que l'univers, ou quoi que ce soit, existe est en soi dingue. La matière noire est légèrement cuite en comparaison. Comparé à un univers existant, il est moins exagéré que des particules qui ne peuvent interagir que via la gravité puissent exister, bien qu'il faille se demander comment une telle particule peut se maintenir ensemble - bien que vous puissiez demander celle d'un électron.

Re: Explication la plus plausible, j'espère. (Note : 5, perspicace)

Toutes les réponses électroniques jusqu'à présent ont été négatives -

Re : (Note : 3)

Toutes les réponses électroniques jusqu'à présent ont été négatives -

Les protons sont positifs à ce sujet :-)

Re : (Note : 1)

Les groupes de neutrons, cependant, adoptent une approche neutre tandis que les individus tendent vers la positivité après un court moment.

Re: Explication la plus plausible, j'espère. (Note : 1)

Re : (Note : 2)

Comparé à un univers existant, il est moins exagéré que des particules qui ne peuvent interagir que via la gravité puissent exister, bien qu'il faille se demander comment une telle particule peut se maintenir ensemble - bien que vous puissiez demander celle d'un électron.

Les gens oublient que ces sortes de particules existent déjà. Les neutrinos interagissent à peine via la force forte, et étant neutres, pas du tout électromagnétiquement. Si leur forte interaction de force était inférieure de quelques ordres de grandeur, nous pourrions même ne pas être en mesure de les détecter du tout. Alors, quand vous dites dingue, la nature dit « Tiens bon mon condensat de boson ! » .

Re : (Note : 2)

>bien que l'on doive se demander comment une telle particule peut se maintenir ensemble -- bien que l'on puisse demander celle d'un électron.

La réponse pourrait bien être la même - selon la théorie actuelle, rien ne maintient un électron ensemble, car un électron n'est fait de rien. C'est une particule fondamentale et indivisible qui existe simultanément à tous les points de l'univers (bien que _presque_ tout se situe généralement dans un très petit rayon)

Re : (Note : 2)

Un électron est certainement fait de quelque chose.

Il a une foule de propriétés que nous pouvons expérimenter directement avec une épingle à cheveux et une prise murale.

Re : (Note : 2)

C'est de l'électricité - vous ne pouvez pas expérimenter directement un seul électron pas plus que vous ne pouvez voir un seul photon - seulement les propriétés statistiques de quantités suffisamment importantes d'entre eux pour stimuler vos récepteurs sensoriels beaucoup plus grands.

Ils ont des propriétés intrinsèques - position, vitesse, masse, charge et spin, mais cela ne signifie pas qu'ils sont faits d'autres choses, cela signifie simplement qu'ils ont des propriétés. Le modèle standard des particules élémentaires est très probablement l'une des théories les plus testées jamais, et est w

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

. « l'énergie » n'existe pas en tant que chose distincte.

Vous en avez lu, mais pas assez. Essayez de résoudre certains des problèmes sur le côté.

C'est ce que j'ai dû faire pour dépasser le stade où vous en êtes.

Vous avez un bon départ, mais il faut du travail.

Re : (Note : 2)

Cela devrait être E=MC^2, mais c'est juste le "taux d'échange" entre la matière et l'énergie, il ne vous dit pas sous quelle forme se trouve l'énergie. Et l'énergie DOIT avoir une forme, il n'y a rien de tel que "l'énergie" flottant dans l'espace en tant que chose indépendante.

Si vous anéantissez la matière pour créer de l'énergie, cette énergie se manifestera soit par des photons, soit par d'autres particules élémentaires apparaissant « spontanément », potentiellement à grande vitesse (pour les particules ayant une masse, l'énergie cinétique étant l'une des formes que l'énergie peut

Re : (Note : 2)

Les deux sont des formes différentes l'une de l'autre.

Il n'y a pas de création ou de destruction, pas de pertes à passer d'une phase à l'autre.

Re : (Note : 2)

Non - vérifiez mon autre message - la masse est une * propriété * de l'énergie, quelle que soit sa forme. La matière avait une masse parce que la matière *est* de l'énergie.

Écoutez, il est facile de me prouver le contraire - donnez un exemple d'énergie qui n'est PAS sous la forme de particules élémentaires ou de leurs propriétés.

Re : (Note : 2)

Crud, a répondu au mauvais endroit - s'il vous plaît pardonnez le dupe:

Une bien meilleure explication : La vraie signification de E=mc https://www.youtube.com/watch [youtube.com]. [youtube.com]

Fondamentalement, une manière plus informative sur le plan conceptuel d'écrire l'équation d'Einstein est m=E/c^2 : *tout* est de l'énergie, tandis que la masse est une propriété de l'énergie. Peu importe que vous ayez deux balles de base-ball de matière et d'antimatière, ou que vous les ayez heurtées pour créer des photons à haute énergie, convertissez ensuite les photons en chaleur pour entraîner votre moteur à vapeur et les stocker dans un g

Re : (Note : 2)

Une bien meilleure explication : The Real Meaning of E=mc https://www.youtube.com/watch. [youtube.com]

Fondamentalement, la façon la plus informative d'écrire l'équation d'Einstein est m=E/c^2 : *tout* est de l'énergie, tandis que la masse est une propriété de l'énergie. Peu importe que vous ayez deux balles de baseball en matière et antimatière, ou que vous les ayez entrés en collision pour créer des photons à haute énergie, puis convertissez les photons en chaleur pour entraîner votre moteur à vapeur et les stockez dans un volant géant - la quantité d'énergie reste la même partout (il ne peut pas être cre

Re : (Note : 2)

Eh bien, le fait que l'univers, ou quoi que ce soit, existe est en soi dingue.

C'est "dingue" a été suffisamment expliqué par le principe anthropique.

La matière noire, jusqu'à présent, n'a été suffisamment expliquée que par quelques équations qui mènent à la conclusion que, essentiellement, quelque chose doit être là-bas.

Re : (Note : 2)

Vous prétendez que parce que vous avez reçu la main de poker parfaite, votre prochaine main devrait être plutôt bonne. Où est la corrélation ?

Non, ça fait partie de la folie extrême ou c'est indépendant.

Re : (Note : 2)

Cela ne me semble pas si plausible. La matière noire constitue des halos importants autour de la plupart des galaxies, nous parlons donc de beaucoup de trous noirs primordiaux, et il a sûrement dû y avoir d'innombrables fusions au cours des 13 derniers milliards d'années, et nous aurions des événements de lentille dans des halos galactiques.

Re : (Note : 1)

Re : (Note : 2)

Pourquoi? On pense généralement que presque toutes les étoiles binaires se forment toutes deux à partir du même nuage de gaz pré-stellaire - un peu comme des jumeaux identiques se formant à partir du même gamète fécondé. La raison en est que la capture orbitale à deux corps est fondamentalement impossible, et il est extrêmement improbable que plus de 3 étoiles interagissent d'une manière qui laisserait deux d'entre elles liées gravitationnellement l'une à l'autre.

Ce qui exigerait à peu près que toute étoile compagnon d'un trou noir binaire se forme en orbite - et la pression de rayonnement

Re : (Note : 2)

Oops:
>reexige que tout binaire étoile compagnon à un _ un trou noir a dû se former en orbite

Re: Explication la plus plausible, j'espère. (Note : 1)

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Entre LIGO et le télescope Event Horizon, nous avons une chance de résoudre certains de ces problèmes.

Re : (Note : 3)

L'inertie quantifiée est en fait une explication assez décente pour une grande partie de ce que la matière noire est invoquée pour expliquer - en particulier les courbes de rotation galactique, qu'elle prédit correctement en se basant uniquement sur la distribution de la matière visible. C'est essentiellement l'idée que l'effet Unruh et les horizons Rindler (tous deux des phénomènes confirmés associés aux corps en accélération) interagissent d'une manière similaire à l'effet Casimir - où deux plaques placées très près l'une de l'autre sont poussées ensemble par la plus grande pression

Re : (Note : 2)

Je suis d'accord que cela semble plausible. Mais je garde toujours l'espoir de quelque chose de loufoque. S'il ne s'agit que de trous noirs éparpillés, alors il n'y a rien de nouveau avec lequel jouer sur le plan technologique.

Impact important sur la physique des particules (score : 2)

D'accord, cela semble maintenant être l'explication la plus plausible de la matière noire que j'ai entendue.

Il existe depuis un certain temps, mais il existe encore des problèmes potentiels, bien que les données de LIGO soient susceptibles de commencer à les résoudre d'une manière ou d'une autre. Du point de vue de la physique des particules, cependant, si les BH sont confirmés comme la source probable de matière noire, cela aura un impact énorme sur le terrain.

Il existe de nombreuses expériences souterraines effectuant des recherches directes de matière noire basées sur l'hypothèse que la matière noire est une particule subatomique qui interagit par le biais d'interactions faibles ou même de type Higgs.

Combien ( Note : 2)

OK, combien d'entre eux sont supposés exister dans la Voie Lactée... spécifiquement dans notre région de la Voie Lactée. Si l'on était près du système solaire, ce serait embarrassant de ne pas le détecter.

Re : (Note : 2)

Vous devriez rechercher la planète neuf dans notre propre système solaire. L'une des théories plausibles est qu'il s'agit d'un trou noir en orbite autour de notre soleil après Pluton. Ce n'est pas gênant que nous le manquions - c'est noir sur fond noir, et la seule information sur laquelle nous devons continuer est le tremblement des objets de la ceinture de Kupier.

Je ne sais pas pour vous. (Note : 1)

. mais je trouve l'idée d'un nombre énorme de trous noirs cachés flottant là-bas. inquiétant.

Je sais que l'espace est grand, et je pense que c'est un long chemin vers le chimiste, mais whoa. Je n'aime pas penser que nous (comme sur la Terre ou le Soleil) en rencontrerions un un jour.

Un peu paniqué maintenant.

Re : (Note : 2)

Je pense que les trous noirs se déplacent également vers l'extérieur. L'univers entier n'est-il pas encore en expansion depuis son origine ? Il semble peu probable que notre système solaire dépasse un trou noir. Supposons que tout soit possible cependant.

À un moment donné, je pense que nous avons même pensé qu'il pourrait y avoir un trou noir dans les confins de notre système solaire, une planète X si vous voulez. Je ne pense pas que nous ayons jamais trouvé quoi que ce soit, puis nous avons rétrogradé Pluton, nous en sommes donc maintenant à 8 planètes.

C'est toujours amusant à lire malgré le fait que nous ne découvrons rien

Re : (Note : 2)

Il n'y a pas vraiment de raison qu'une collision soit plus probable qu'avec une autre étoile. Il n'y a pas vraiment de différence entre un trou noir et un objet non lumineux "normal" jusqu'à ce que vous vous approchiez suffisamment pour entrer en collision avec l'objet normal. Et si je me souviens bien, la plupart des solutions de matière noire nécessitent que la majeure partie de la matière noire soit au-delà du bord visible de la galaxie.

Pas inconcevable, mais étrange (Note : 5, Amusant)

Vous continuez à utiliser ce mot, je ne pense pas que cela signifie ce que vous pensez que cela signifie.

Prédire ou mourir ( Score : 2)

"Ce n'est pas une de ces histoires comme la théorie des cordes, où dans une décennie ou trois décennies nous pourrions encore discuter si c'est correct", a déclaré Byrnes.

Oui oui ça l'est. À moins que vous ne puissiez prédire quelque chose, cette idée est morte. C'est bien de moderniser une idée pour l'adapter aux données observées, mais à moins qu'elle n'ait des qualités prédictives, les trous noirs "primordiaux" suivront la voie de la théorie des cordes. Et il y a eu beaucoup de "théories" qui "correspondent" aux données mais qui se sont avérées fausses. Système ptolémaïque n'importe qui.

Re : Prédire ou mourir (score : 5, informatif)

Re:Predict or Die (score : 4, perspicace)

En fait, je pense que je suis d'accord avec le gars de l'article que nous ne discuterons pas si cela est correct dans une décennie ou trois décennies, car vous pouvez faire des prédictions à partir de cela. La plupart des prédictions évidentes semblent être trivialement réfutées. Nous n'en discuterons donc pas dans une décennie car la théorie sera probablement catégoriquement réfutée. Il semble assez probable que si 90% de la matière invisible dans l'univers était constituée de trous noirs assez uniformément répartis, nous l'aurions remarqué pour toutes les raisons que les gens ont signalées. Le problème principal semble être que les trous noirs sont des collections massives de matière très fortement concentrée. Nous devrions donc voir une lentille gravitationnelle à partir d'eux. Un nuage lâche de particules qui n'interagissent qu'avec la gravité ne provoquerait pas d'oscillations notables dans les objets qu'il traverse, car il tirerait dans toutes les directions à peu près uniformément, mais un trou noir provoquera certainement une oscillation. De plus, s'il y a autant de trous noirs, les collisions entre eux et d'autres objets devraient être plus fréquentes. Pas seulement des étoiles et des planètes, mais des nébuleuses. Nous devrions pouvoir les voir interagir avec la poussière et le gaz, etc. Comme l'a dit Stephen Hawking, "les trous noirs ne sont pas aussi noirs qu'ils sont peints". Quelqu'un a fait remarquer que peut-être, par "trous noirs primordiaux", ils entendaient des trous noirs relativement petits qui sont bien en dessous de la taille que nous considérons normalement comme la taille la plus basse possible d'un trou noir. Le problème est que si l'univers était composé à 90 % de petits trous noirs, nous les remarquerions en train de pleuvoir sur le soleil, les géantes gazeuses et même notre propre haute atmosphère. Je suppose que cela dépendrait de leur taille réelle. S'ils étaient suffisamment gros pour que les collisions soient rares, alors nous les verrions détruire des planètes entières lors des collisions, ou nous verrions beaucoup plus d'activité cométaire du nuage d'Oort être agitée. Je ne peux pas imaginer que l'interaction de la matière normale avec n'importe quel type de trou noir de la taille d'un grain de sable mènerait à autre chose qu'à une libération massive d'énergie.
Maintenant, je suppose qu'il est possible qu'il y ait tous ces trous noirs là-bas et qu'il y ait un principe spécial qui les empêche de se croiser avec toute la matière normale tout le temps. Nous pourrions l'appeler énergie noire de type 2, je suppose. Dans l'ensemble, il semble qu'il y ait trop de trous et qu'ils ne puissent pas être corrigés avec quelque chose qui ait plus de sens que les autres théories actuelles.

Maintenant, si les résultats de LIGO indiquent que les collisions de trous noirs sont plus fréquentes qu'on ne le pense, il pourrait y avoir d'autres choses en jeu qui y mènent. Une possibilité est qu'il a été spéculé que de nombreux trous noirs peuvent en fait être des systèmes binaires ou triples, etc. où plusieurs trous noirs orbitent très étroitement. Les étoiles binaires sont, après tout, beaucoup plus courantes que les étoiles simples, il ne serait donc pas surprenant qu'il en soit de même pour les trous noirs. Cela signifie que de tels trous noirs peuvent éventuellement fusionner, entraînant un nombre de collisions plus élevé que prévu. Je ne sais pas si les résultats dont ils parlent pourraient provenir de petits trous noirs tombant dans les grands trous noirs centraux au cœur des galaxies, mais c'est peut-être la cause. En dehors de cela, il s'agit d'une spéculation complète, mais nous imaginons généralement qu'une étoile tombant dans un trou noir est déchirée par elle et que son matériau est siphonné à mesure qu'elle se rapproche de plus en plus, mais la gravité d'un trou noir pourrait-elle déclencher un assez grand étoile qui est aspirée pour s'effondrer dans un deuxième trou noir avant d'être aspirée, entraînant ainsi la collision de deux trous noirs ? Celui-là est peut-être tiré par les cheveux, mais je ne suis pas encore tout à fait au fond du baril. Une autre possibilité est qu'il n'y ait que des phénomènes inconnus qui pourraient provoquer les ondes de gravité qu'ils interprètent comme des collisions de trous noirs.Encore plus bas dans le canon, pourrait-il y avoir quelque chose comme un trou noir de matière noire si le style gravitationnel de la matière noire autrement intangible existe réellement ? Pas que les trous noirs connus ne soient probablement pas des présomptions

Matière noire, ou matière sans énergie. (Note : 2)

Il me semble que la matière noire serait de la matière qui a perdu son énergie, donc sans énergie pour séparer les atomes, la gravité l'attire tout en elle-même avec les «structures» internes se chevauchant à une densité ridicule: trou noir.

La théorie selon laquelle les étoiles mourantes créent des trous noirs est logique, alors si ces étoiles ont émis toute leur énergie restante dans leur vie finale en tant qu'étoile, la matière noire résultante (matière normale sans énergie pour les séparer) est rassemblée par leur gravité (qui est pas perdu dans l'ene

Re : (Note : 2)

J'aime cette théorie, car elle lie la théorie de la mort thermique de l'univers (épuisement énergétique à l'échelle universelle) avec la possibilité d'un gros resserrement alors que le trou noir de l'univers entier s'effondre sur lui-même. Théoriquement, d'une manière si massive que la singularité pourrait simplement exploser à nouveau, recommencer tout le processus.

Théoriser est amusant. Mais je ne suis pas assez compétent techniquement sur le sujet pour faire autre chose que de jeter de la théorie.

Re : (Note : 2)

Pour que tu aies raison, Einstein doit avoir tort (il n'a pas - désolé)

Non, ils ne montrent pas que cela peut expliquer la matière noire (score : 3)

Il suffit de lire le résumé de l'article et ce qu'ils ont fait est de se débarrasser un problème en émettant l'hypothèse que les trous noirs primordiaux pourraient expliquer la matière noire mais pas les plusieurs autres qui conduisent au rejet de cette hypothèse.

L'hypothèse selon laquelle ces trous noirs se sont formés au cours de l'époque cosmique QCD et constituent toute la matière noire cosmique, a été rejetée par de nombreux auteurs, estimant que, entre autres contraintes, la matière noire du trou noir primordial (PBH) conduirait à des taux de fusion de plusieurs ordres de grandeur plus importants que ceux observés.

Ils suppriment donc la contrainte « ne pourrait pas exister », mais aucune des « mais ne pourraient pas expliquer d'autres preuves d'observation s'ils l'ont fait ».


Réponses et réponses

Quand je regarde un diagramme de Minkowski pour un trou noir, je peux voir que le temps passe à l'infini pour l'observateur extérieur tandis que l'objet en chute s'approche du trou noir.

Cela signifie que pour un observateur extérieur, il faut un temps infini jusqu'à ce que l'objet en chute atteigne l'horizon des événements.

Cela signifie-t-il que l'objet en chute semble réellement ralentir pour un observateur extérieur lorsqu'il tombe dans le trou noir plutôt que d'accélérer ? Ah bon? Il y a donc une masse énorme et l'objet ralentit jusqu'à ce qu'il s'arrête ?

C'est donc vrai : si l'objet tombant dans le trou noir encodait des informations sur un faisceau lumineux et les envoyait à l'observateur extérieur, ce faisceau lumineux serait décalé vers le rouge tout en voyageant vers l'extérieur. Quelles que soient les informations modulées sur ce faisceau, elles atteindraient l'observateur avec un taux de plus en plus faible.

C'est donc comme si je prenais une cassette audio et que j'étirais une extrémité de plus en plus loin jusqu'à l'infini tout en laissant l'autre extrémité intacte. Quand je jouais maintenant la musique de la bande, la musique devenait de plus en plus lente, et le ton devenait de plus en plus bas. Il me faudrait un temps infini pour écouter la bande entière, bien que l'information encodée sur la bande soit en fait finie.

C'est ainsi que cela *apparaît* à l'observateur extérieur, oui. Mais cela est mieux compris comme une illusion d'optique car l'objet entrant se rapproche de plus en plus de l'horizon, la lumière sortante émise par l'objet prend de plus en plus de temps pour atteindre l'observateur extérieur, en raison de la façon dont l'espace-temps est courbé. Et la lumière émise par l'objet entrant *à* l'horizon n'atteint jamais l'observateur extérieur, elle reste à l'horizon pour toujours. (C'est ce que *est* l'horizon : une surface lumineuse sortant qui reste au même rayon pour toujours.)

A l'objet tombant, OTOH, il ne faut qu'un temps fini pour atteindre l'horizon (et un temps fini pas beaucoup plus long après cela pour atteindre la singularité au centre du trou).

L'illusion d'optique est que la personne qui tombe va de plus en plus lentement à mesure qu'elle se rapproche de l'horizon. Les mesures locales montreront quelque chose de très différent. Par exemple, supposons qu'il y ait une famille d'observateurs "en vol stationnaire", chacun tirant des roquettes pour rester à une altitude constante au-dessus de l'horizon. Au fur et à mesure que la personne qui tombe passe devant chaque observateur "planant", cet observateur verra la personne tomber vers l'intérieur de plus en plus vite à mesure que l'observateur "survolant" se rapproche de l'horizon.

Bien sûr si la personne s'arrête et se retourne, cela change les choses mais même dans ce cas, les observateurs "volants" à proximité lorsque la personne se retourne ne la verront pas le faire "au ralenti", comme le fait l'observateur distant. Ils le verront tirer des roquettes normalement et se retourner et repartir normalement.

Quand la personne revient vers l'observateur distant, il est vrai que moins de temps se sera écoulé sur son horloge, et cette comparaison est invariante, tous les observateurs seront d'accord là-dessus. Mais la raison pour laquelle la comparaison est invariante est qu'elle est faite lors d'un seul événement : la personne et l'observateur distant sont co-localisés lorsqu'ils comparent les temps écoulés sur leurs horloges.

C'est donc vrai : si l'objet tombant dans le trou noir encodait des informations sur un faisceau lumineux et les envoyait à l'observateur extérieur, ce faisceau lumineux serait décalé vers le rouge tout en voyageant vers l'extérieur. Quelles que soient les informations modulées sur ce faisceau, elles atteindraient l'observateur avec un taux de plus en plus faible.

C'est donc comme si je prenais une cassette audio et que j'étirais une extrémité de plus en plus loin jusqu'à l'infini tout en laissant l'autre extrémité intacte. Quand je jouais maintenant la musique de la bande, la musique devenait de plus en plus lente, et le ton devenait de plus en plus bas. Il me faudrait un temps infini pour écouter la bande entière, bien que l'information encodée sur la bande soit en fait finie.

Je comprends que selon les coordonnées, l'interprétation peut être différente, bien que dans un sens ils donnent la même conclusion ultime.

Que se passe-t-il si le trou noir s'évapore peu de temps après la chute de l'objet dans le trou noir (à partir du moment où l'objet tombe) ? Est-ce un événement qui ne serait jamais observé par l'observateur extérieur car pour lui, il faudrait d'abord qu'un temps infini s'écoule avant d'observer l'évaporation ? Il semble que la réponse à cette question devrait être la même pour les deux interprétations.

Au contraire, supposons qu'un observateur extérieur voit un objet tomber près du trou noir et apparemment se coincer et s'arrêter presque complètement près de l'horizon après un milliard d'années. Supposons que le trou noir s'évapore après une si longue période. Un milliard d'années s'est écoulé pour l'observateur extérieur, mais presque aucun temps ne s'est écoulé pour l'objet car son temps est arrêté. Si nous supposons que tous les trous noirs s'évaporent avant qu'un temps infini ne s'écoule pour un observateur extérieur, la particule de test ne connaîtrait-elle pas toujours l'évaporation avant qu'elle ne puisse jamais dépasser l'horizon ?

Non. Si le trou noir s'évapore, cela change les choses, l'observateur extérieur verra l'objet en chute atteindre l'horizon en même temps qu'il verra l'évaporation finale du trou. (Cependant, l'observateur extérieur ne pourra toujours pas voir à l'intérieur de l'horizon du trou.)

Non, ce n'est pas correct. Dans ce scénario, l'objet tombe à travers l'horizon du trou bien avant que le trou ne s'évapore. Les rayons lumineux émis vers l'extérieur par l'objet juste avant qu'il n'atteigne l'horizon mettront beaucoup de temps à atteindre l'observateur extérieur, mais il les verra avant de voir l'évaporation finale du trou.

Alors ce que l'observateur extérieur verra c'est : l'objet tombant de plus en plus lentement, mais au lieu de s'approcher asymptotiquement de l'horizon et de ne jamais l'atteindre (comme ce serait le cas pour un trou noir éternel qui ne s'évapore jamais), il voit l'objet atteindre le horizon au même instant où le trou s'évapore. Cependant, c'est, encore une fois, mieux vu comme une "illusion d'optique" ce que l'observateur extérieur voit, quand il voit l'objet atteindre l'horizon au même moment où le trou s'évapore enfin, c'est la lumière des événements tout le long de l'horizon du trou qui se chevauchent tous ces rayons lumineux finissent sur le même chemin lumineux sortant vers l'observateur extérieur, en raison de la façon dont l'espace-temps est courbé.

C'est donc vrai : si l'objet tombant dans le trou noir encodait des informations sur un faisceau lumineux et les envoyait à l'observateur extérieur, ce faisceau lumineux serait décalé vers le rouge tout en voyageant vers l'extérieur. Quelles que soient les informations modulées sur ce faisceau, elles atteindraient l'observateur avec un taux de plus en plus faible.

C'est donc comme si je prenais une cassette audio et que j'étirais une extrémité de plus en plus loin jusqu'à l'infini tout en laissant l'autre extrémité intacte. Quand je jouais maintenant la musique de la bande, la musique devenait de plus en plus lente, et le ton devenait de plus en plus bas. Il me faudrait un temps infini pour écouter la bande entière, bien que l'information encodée sur la bande soit en fait finie.

C'est exact jusqu'à présent, mais considérez maintenant que quelqu'un en dehors du trou noir a encodé des informations (de la musique, disons) sur un faisceau lumineux et les transmet à l'observateur en chute, l'inverse de ce que vous avez spécifié.

Nous devons préciser un peu plus ici - nous préciserons que l'observateur tombant tombe du repos à l'infini Si vous vous inquiétez du temps qu'il faut pour tomber du repos à l'infini, vous pouvez dire à la place que le l'observateur a juste assez de vitesse pour atteindre l'infini si vous reculez dans le temps.

Lorsque vous factorisez la gravité et le mouvement de l'observateur en chute ensemble (et vous ne pouvez pas les séparer d'une manière indépendante des coordonnées), vous constatez qu'avec les conditions initiales spécifiées (d'une chute depuis l'infini) que l'observateur en chute reçoit à la horizon des événements un signal qui est RED-shfited d'une quantité finie (2:1). Il y a une entrée dans mon blog qui entre dans des calculs détaillés, mais désordonnés, pour le cas général, le cas de "at rest from infinity" est particulièrement simple, et si vous recherchez, vous pouvez voir qu'il y a un accord général de diverses affiches de PF qui ont travaillé ce problème par divers moyens dans divers systèmes de coordonnées.

Le problème avec l'idée que « le temps s'arrête » est que l'on obtient la notion incorrecte que l'observateur en chute « voit » un blueshift infini de l'observateur extérieur. Cela n'arrive jamais, bien qu'en partant d'au repos suffisamment près du trou noir (plutôt qu'au repos à l'infini), vous pouvez obtenir un décalage vers le bleu fini.

Cependant, ce qui tend vraiment à pousser le point sur les horizons d'événements à la maison, c'est de considérer un scénario totalement différent, le cas de l'observateur de Rindler, avec une accélération constante.

Cela a déjà été posté, je n'ai pas de références spécifiques à publier pour le moment, mais vous pouvez les trouver si vous creusez.

Il s'avère que l'observateur de Rindler voit un horizon des événements qui agit comme l'horizon des événements d'un trou noir très massif (un sans courbure appréciable à l'horizon). Dans ce cas, l'interprétation devient un peu plus claire, car si l'observateur de Rindler regardait la Terre tomber à travers son "Horizon de Rindler", il est évidemment idiot de dire que le temps "s'arrête" sur Terre alors qu'il tombe à travers l'horizon.


Le cadre de référence

Il y a une dizaine d'années, les médias faisaient la promotion de pseudo-intellectuels qui ne faisaient "que" de la boue à la théorie des cordes, à la supersymétrie et à la physique vitale similaire des 40 dernières années.

Au cours des trois dernières années, environ 27 livres ont été publiés qui attaquent les fondements mêmes de la physique moderne - les axiomes universels de la mécanique quantique clairement articulés pour la première fois vers 1925-1927. Quasiment tous ceux qui comprennent mal la mécanique quantique et que le lobby anti-science des déverseurs d'encre a pu trouver dans un cloaque ont été embauchés pour écrire un livre plein d'affirmations fausses et répétitives sur la mécanique quantique et tous ces livres ont été intensément médiatisés dans les médias "grand public". .

Tout d'abord, la réponse est oui, vous vous trompez tous sur les trous noirs et tout ce que vous dites sur la science. Mais nous n'ont pas tort. Par toi, je veux dire tous les activistes qui remplissent les médias avec des conneries incroyables similaires. Si vous ne l'avez pas remarqué, Mesdames et Messieurs, toi ne sont pas nous. Ce sont deux groupes d'êtres humains complètement différents et, à bien des égards, opposés. Un scientifique n'est pas tout à fait synonyme de un imbécile bien que l'intersection ne soit pas vide en raison des membres du deuxième groupe qui ont réussi à détourner le titre du premier groupe.

Le texte ci-dessus a été écrit par Brendan Foster.

Il s'agit d'une interview avec un surfeur de San Diego, en Californie. Ce n'est pas un surfeur ordinaire. Il a placé un modèle en bois de la machine à mouvement perpétuel sur une table. Chaque jour, quand il vient à son bureau, M. Craig Callender – désolé, je refuse de reconnaître son achèvement de l'école primaire et encore moins les diplômes universitaires – vient à son bureau, il espère que la machine à mouvement perpétuel commencera à tourner . C'est pourquoi l'État de Californie le paie comme professeur de philosophie.

Pourquoi le font-ils ? Car à la fin de cette interview et d'articles similaires, il prétend être parfois important parce qu'il est comme Socrate. Quelle argumentation intelligente et suffisamment humble ! Le sous-titre de l'interview de Foster est :

Oh vraiment? Pourquoi ne va-t-il pas surfer – ou consulter un psychologue – pour réduire son anxiété ?

Au début des années 1970, il aurait pu être approprié de parler d'« analogie ». Mais certaines personnes, à commencer par Bekenstein et Hawking, ont compris comment ces choses fonctionnaient. Ainsi, les similitudes entre les formules des trous noirs et la thermodynamique ne sont pas que des analogies : ce sont simplement des équations physiques correctes reliant des quantités thermodynamiques en présence de trous noirs. Depuis plus de 40 ans, les bons physiciens ont entendu ces matières.

Tout d'abord, Bekenstein a apprécié – comme les autres – qu'il semble étrange que vous puissiez tirer la chasse d'eau et envoyer les excréments dans un trou noir. Les excréments seront dévorés à la singularité, "rien" ne reste et le trou noir se stabilise en un objet parfait, glabre et sans entropie. C'est donc une toilette parfaite qui a réduit l'entropie par l'entropie des matières fécales – ou autre chose. L'entropie totale de l'Univers a apparemment diminué.

Cela ne doit pas être permis, par la deuxième loi de la thermodynamique. La deuxième loi de la thermodynamique n'est pas seulement une croyance. C'est un théorème que l'on peut prouver pour n'importe quelle théorie classique microscopique complète – et Ludwig Boltzmann nous a donné cette preuve sous la forme du théorème H (tous ceux qui se plaignent que le théorème n'est pas digne de confiance ou puissant est une manivelle) &# 8211 et pour toute théorie de la mécanique quantique complète – la preuve quantique est une mise à jour directe de la preuve de Boltzmann (voir par exemple un manuel de Weinberg). Ainsi, l'entropie totale d'un système fermé ne peut tout simplement pas diminuer macroscopiquement en physique.

Bekenstein s'est rendu compte que le trou noir final, après avoir absorbé les déchets, doit être différent de zéro. En fait, il doit être plus grand que l'entropie de tout ce que le trou noir peut dévorer. Il a émis l'hypothèse que l'entropie du trou noir est (S=Ccdot A) où (A) est l'aire de l'horizon des événements. L'exposant n'était pas seulement une supposition - il a réalisé des analogies "plus détaillées", comme je le mentionnerai ci-dessous. Un an plus tard, en utilisant le cadre de la "théorie quantique des champs sur un fond incurvé", Stephen Hawking a calculé la production de particules sur un espace-temps décrivant la naissance d'un trou noir. Il a découvert qu'en raison d'une certaine accélération et de "différents hamiltoniens" qui sont pertinents au début et à la fin, l'objet final émet un rayonnement thermique. Le "modèle jouet" le plus simple de cette production de particules, l'effet Unruh (avec des observateurs qui accélèrent dans un espace plat), a été trouvé ironiquement plus tard. Hawking avait un excès de force brute qui l'a fait attaquer un problème plus difficile avant un problème plus facile.

La température du rayonnement thermique est proportionnelle à "l'accélération gravitationnelle" correctement interprétée à l'horizon des événements. Par des formules du type (Tsim dE/dS), il pouvait également déterminer la formule d'entropie pour le trou noir. Il a découvert (S=A/4G) dans les unités (1=c=hbar) qui est une forme spéciale de la formule de Bekenstein. Mais le préfacteur numérique était soudain connu et nous l'appelons l'entropie de Bekenstein-Hawking pour apprécier les contributions en deux étapes des deux hommes.

Dans les années 1990, cette entropie, y compris le facteur (1/4), a été calculée par des méthodes totalement microscopiques dans le vide contrôlable avec des trous noirs en théorie des cordes. Andy Strominger et Cumrun Vafa ont été les pionniers de cette industrie, en utilisant un trou noir dans un espace-temps avec 5 grandes dimensions d'espace-temps (et 5 compactées, comme vous pouvez en déduire si vous savez combien de dimensions notre Univers a). Il ne fait aucun doute parmi les bons théoriciens que les trous noirs ont l'entropie et la température qui ont été écrites pour la première fois par Bekenstein et Hawking. Des physiciens sérieux résolvent beaucoup plus fin et plus dur des questions.

Mais sans un soupçon d'erreur dans ces preuves et calculs assez rigoureux, un surfeur socratique "s'inquiète que l'analogie entre les trous noirs et la thermodynamique ait été trop poussée". C'est tellement génial et important qu'un surfeur "s'inquiète" !

Un psychologue pourrait demander au mec d'expliquer quelques détails sur ses "soucis". Voici une réponse :

Le surfeur est "inquiet" parce que des objets comme les étoiles et les trous noirs vivent dans une Univers. Juste une! N'est-ce pas trop peu ? Ne vous sentez-vous pas « inquiet » également ? En seulement une Univers, tu ne ressens pas une certaine claustrophobie ? Quiconque ressent une certaine claustrophobie peut facilement prouver que Hawking était un idiot, n'est-ce pas ?

Que fument les surfeurs en Californie ? Le texte ne contient pas le moindre aperçu d'une raison rationnelle d'un "souci". Il dit simplement que de nombreux objets existent dans un univers. Les bactéries savaient déjà qu'il y avait beaucoup de choses dans un univers. Depuis le début de la thermodynamique au début du 19ème siècle, les gens savaient que l'entropie et l'énergie étaient des quantités étendues et que seules les "valeurs totales" pour l'univers entier étaient vraiment fondamentalement importantes en physique et obéissaient à des lois simples.

La première loi de la thermodynamique dit que la le total l'énergie est conservée. La deuxième loi dit que le le total l'entropie ne diminue jamais. C'est toujours la valeur totale qui obéit à la loi simple. L'énergie des sous-systèmes n'est pas conservée séparément car les systèmes peuvent s'envoyer de l'énergie (par exemple sous forme de chaleur). Les entropies partielles n'augmentent pas nécessairement car, par ex.les réfrigérateurs et les organismes peuvent réduire leur entropie en augmentant davantage l'entropie de l'environnement. Il n'y a absolument rien de « nouveau » dans le contexte des trous noirs.

Lorsque deux trous noirs fusionnent, il semble à l'origine qu'il existe deux intérieurs de trous noirs déconnectés (régions à partir desquelles on ne peut pas accéder au futur asymptotique le long de chemins temporels orientés vers le futur) et deux horizons d'événements distincts (surfaces des intérieurs). Mais une fois que nous savons que les trous noirs se fondent vraiment en un seul, les intérieurs sont également connectés en un seul, tout comme leur horizon des événements (maintenant unique). Deux trous noirs fusionnent en un seul – et leurs horizons événementiels font la même chose.

Qu'y a-t-il de si mystérieux là-dedans ? L'additivité et/ou la séparabilité de l'énergie et de l'entropie ne sont pas différentes de leur comportement lors de la fusion de deux boules de neige ou rien d'autre qui existe dans le monde. Comment une déclaration "socratique" aussi logiquement incohérente peut-elle être considérée comme importante - ou même une observation affaiblissant la validité des travaux de Bekenstein, Hawking et des théoriciens des cordes - par une personne saine d'esprit ? Ça ne peut pas.

Le magazine Quanta n'a jamais publié d'article sur l'explication correcte de ces connaissances fondamentales en physique. Il semble qu'ils ne publient que des articles où toutes les déclarations sont fausses.

L'horizon des événements a en fait beaucoup moins forme variable que toute autre chose dans la nature, comme les boules de neige. Une fois qu'un trou noir en 4D est stabilisé, sa forme est complètement déterminée par la masse, les charges et le moment angulaire. En tout cas, comment l'observation selon laquelle « les formes des choses changent dans la Nature » peut-elle être interprétée comme une « inquiétude » que Bekenstein et Hawking se soient trompés ? Ça ne peut pas.

La forme de l'horizon des événements réagit à la matière entrante etc. En effet, il se corrige immédiatement car il n'y a pas de voyant mécanisme qui "réagirait à distance" de façon effrayante. Rien de spécial ne se passe localement autour de l'horizon des événements - c'est juste une surface dont l'emplacement peut être calculé à partir de la géométrie de tout l'espace-temps, comme il le dit correctement (un exemple rare de proposition correcte, en effet). Mais M. Socrate veut toujours clairement que certaines personnes restent coincées avec l'idée erronée que la croissance et la formation de l'horizon des événements prouvent certains phénomènes non locaux - ce n'est pas le cas. Il me semble clair qu'il trompe délibérément les gens en leur faisant penser d'une certaine manière même s'il sait que ce qu'ils finissent par croire (par exemple la clairvoyance dans la croissance des trous noirs) est faux. Mais c'est bon pour son agenda.

Parce que vous et beaucoup d'autres surfeurs n'avez pas la moindre compréhension de ce qu'est la thermodynamique. Toutes les déclarations importantes en thermodynamique sont "globales" exactement dans le même sens. Parfois, les quantités extensives peuvent être divisées en termes attribués à plusieurs objets, en général, elles ne le peuvent pas. Par exemple, nous ne pouvons pas dire quel pourcentage de l'entropie d'un objet régulier est porté par les électrons et quel pourcentage est porté par les noyaux. Il y a évidemment rien de spécial sur les trous noirs de ces points de vue.

Eh bien, à part le fait que la "localisation de l'entropie" – que nous associons habituellement aux horizons – est flexible. C'est parce que loin de la singularité, les trous noirs n'impliquent aucune matière localisée. C'est pourquoi la délocalisation ne conduit pas à des contradictions. L'entropie n'est pas facilement observable. Notez que la physique classique a toujours incluait un décalage additif inconnu (S_0) vers l'entropie – dans une approximation classique, toute l'entropie du trou noir pourrait très bien être incluse dans cette (S_0).

Mais ces graines de base d'"informations globalement délocalisées" découlent du fait bien connu que les trous noirs ne sont pas constitués d'"atomes" réguliers. En tout cas, la "délocalisation" possible n'est en aucun cas une "mauvaise chose" et il n'existe pas de "loi universelle de la thermodynamique" qui dirait que l'entropie doit toujours être parfaitement localisée et attribuée aux points. La description en termes de ( ho_< m entropie>) a fonctionné pour les états ordinaires de la matière, mais les trous noirs ne sont clairement pas si ordinaires. Mais c'était déjà connu avant que les propriétés thermodynamiques des trous noirs ont été étudiées c'est pourquoi il est faux de dire que c'est un "(décevant ?) résultat de la thermodynamique". Au lieu de cela, c'est "l'entrée" qui a des implications pour la thermodynamique.

Aucune de ces "nouvelles caractéristiques" des trous noirs n'est en contradiction avec les règles ou les méthodes de la thermodynamique ou de la physique statistique. Mais ils sont très intéressant (ni pâles ni décevants !) caractéristiques et ces phénomènes et des phénomènes similaires sont ce qui motive de nombreux chercheurs dans leurs tentatives pour trouver des informations encore plus approfondies. Mais ces idées plus profondes ne peuvent presque certainement pas contredire certaines propositions plus générales qui ont déjà été démontrées.

M. Socrate doit souffrir de schizophrénie car l'Allégorie de la Caverne avec des ombres a été écrite par Platon, pas par Socrate. Eh bien, Socrate est le nom de l'un des personnages qui parlent à l'intérieur de cette œuvre de Platon. Mais le Quanta Magazine n'est pas l'Allégorie de la Caverne, donc si vous y parlez, vous devriez y parler en tant que Platon, pas en tant que Socrate. Il est temps de retourner à votre machine à mouvement perpétuel et de la faire tourner plus rapidement.

Qu'est-ce que cela signifie pour la thermodynamique des trous noirs d'être une " ombre pâle ", sauf qu'il s'agit d'une émotion incohérente, injustifiée, motivée par la propagande et d'une insulte potentielle de la thermodynamique ou des trous noirs ou des deux ou de leur combinaison ? Il est complètement absurde qu'il y ait quoi que ce soit d'"obscur" à propos des trous noirs lorsqu'ils sont discutés dans le cadre de la thermodynamique, par rapport à tout le reste en thermodynamique. Les lois universelles de la thermodynamique fonctionnent pour tout les systèmes avec de nombreux degrés de liberté et les outils de physique statistique pour les dériver au microscope fonctionnent chaque fois que nous connaissons également les théories microscopiques, ce que nous connaissons également dans le cas de certains trous noirs.

Alors pourquoi n'avez-vous pas profité de l'occasion pour vous rendre compte que vous n'avez aucune idée de la physique à 100 % et pour vous taire, M. Socrate ?

La loi s'applique parfaitement aux trous noirs - et en fait, c'était l'une des premières raisons de penser à "l'analogie" en premier lieu. Même si un trou noir est en rotation et donc pas à symétrie sphérique, il a une particularité étonnante : l'accélération gravitationnelle est la même à chaque endroit de l'horizon des événements ! C'est vrai malgré le fait que les autres aspects de la courbure sont différents à différents points d'un trou noir non sphérique ! C'était l'une des lois remarquables de la relativité générale qui ressemblait à l'équilibre thermique en thermodynamique – et une raison de penser à "l'analogie". Tous les points de l'horizon des événements semblent être en contact et cela semble être la raison pour laquelle ils peuvent communiquer "la même température/accélération" les uns avec les autres.

Si vous ne le savez pas, il doit être très clair même pour vous que vous savez absolument rien sur le sujet et vous auriez dû refuser la participation à une interview, avec les mots "Pardon, je ne suis qu'un surfeur Socrate qui dirige une machine à mouvement perpétuel mais je suis totalement ignorant sur ce sujet donc je ne peux pas vous être utile". Toute autre réponse n'est qu'un cas d'inconduite scientifique.

La loi zéro pour les trous noirs est parfaitement exacte. Un seul trou noir est la seule configuration avec des trous noirs qui peuvent être (classiquement) stationnaires et dans ce type d'équilibre thermique. Deux trous noirs ne sont pas à l'équilibre car ils s'attirent ou orbitent l'un autour de l'autre et finiront par fusionner. C'est pourquoi il n'y a aucun moyen de prédire que deux trous noirs différents devraient avoir la même température ou quelque chose comme ça. Le comportement de deux ou plusieurs trous noirs est toujours assez difficile hors d'équilibre problème. Ils peuvent orbiter, émettre des ondes gravitationnelles, fusionner, ou – mécaniquement quantique – émettre le rayonnement de Hawking de l'un à l'autre, et ainsi de suite.

Mais il n'y a pas d'équilibre en présence de plus d'un trou noir. Ce n'est pas une caractéristique laide des trous noirs. Le Soleil et la Terre ne sont pas vraiment à l'équilibre, ce qui voudrait dire qu'ils ont la même température non plus. La Terre elle-même non plus. Il y a beaucoup de circulation, etc. Parfois, les systèmes sont stationnaires et ennuyeux. Le plus souvent, ils ne le sont pas. Les trous noirs peuvent appartenir aux deux groupes, il n'y a donc sûrement aucune justification pour tout type d'insulte "d'ombre pâle".

Jésus Christ. La bêtise de ce commentaire est juste à couper le souffle. La loi de Boyle n'est pas une loi générale de la thermodynamique. La loi de Boyle est une loi sur la pression d'un gaz. Un trou noir n'est pas du gaz. Ainsi, la loi de Boyle ne dit rien sur un trou noir, tout comme l'entropie de Bekenstein-Hawking ne dit rien sur l'hélium dans un ballon. En fait, la loi de Boyle ne dit rien non plus sur les solides et les liquides, donc les trous noirs ne sont pas seuls. J'insiste pour que tous ceux qui ont terminé le jardin d'enfants sans aucune action positive doivent comprendre pourquoi ce commentaire de Socrate était complètement idiot. Celui qui ne le voit pas doit retourner à la maternelle et réapprendre à faire caca correctement.

Une autre tirade ahurissante est décrite juste après.

L'avez-vous vu « tout de suite », Monsieur Socrate ? Vous devez être un penseur si rapide et ingénieux. Le seul problème est que ce résultat de votre travail "intellectuel" est une nouvelle preuve de vos capacités mentales gravement insuffisantes.

Avant que les gens sachent quelle était l'entropie d'un trou noir, il y avait une grande incertitude - cela aurait pu être fondamentalement tout. Mais une fois qu'ils ont appris que l'entropie est (S=A/4G) – cela s'est vraiment produit après le calcul de Hawking seulement, en supposant que nous ayons besoin du préfacteur numérique – alors l'incertitude est tombée à zéro (ou l'amplitude de la principales corrections). Il n'y a rien de « faux » et il n'y a pas « d'ombre pâle » sur les incertitudes qui diminuent en physique. Le but de la physique est de connaître et de prédire des quantités qui peuvent être mesurées ou prédites avec une incertitude décroissante - et c'est exactement ce qui s'est passé ici aussi.

Il serait en effet choquant que M. Socrate soit jamais du bon côté. Alors qu'en pratique, l'entropie d'objets bien définis d'un certain type est à peu près calculable et objective, la valeur précise de l'entropie ne peut être calculée que pour une distribution de probabilité spécifiée avec précision sur l'espace de phase – ou la matrice de densité précise dans la mécanique quantique (en particulier, les ensembles microcanoniques et grands canoniques produisent des entropies légèrement différentes), et parce que les distributions de probabilité ou les matrices de densité décrivent les croyances de quelqu'un, l'entropie précise dépend toujours de détails qui doivent être considérés comme subjectifs.

C'est vraiment une preuve complète d'une réponse, pas un "débat". La physique ne concerne pas les "débats" entre pseudo-intellectuels désemparés qui parlent de bêtises au moins 99,99% de leur temps.

Dans le cas le plus général, l'entropie dépend des détails de certaines probabilités ou matrices de densité qui sont subjectives, c'est-à-dire associées à un observateur. Cela a toujours été vrai en physique, en principe, mais c'est encore plus important dans la recherche des trous noirs où diverses régions de l'espace-temps sont causalement déconnectées. Il faut faire attention à l'attribution de la matrice de densité à un observateur, etc., en raison de la complémentarité des trous noirs et de problèmes similaires. C'est toujours bien être précis et prudent. Si un Socrate avec un perpétuel mobile "exige" ou "préfère" une réponse où l'on n'a pas à faire attention au choix de l'observateur et à ses connaissances, c'est juste le problème psychiatrique de Socrate et la solution à ce problème devrait t être recherché dans les départements de physique mais dans les départements de psychiatrie.

Et ça continue encore et encore et encore et encore. Par exemple, pour faire monter un peu les tensions (jusqu'à présent cela devait être trop calme), l'enquêteur demande :

Pensez-vous qu'il est possible de réparer la thermodynamique des trous noirs, ou est-ce sans espoir ?

Mon esprit est ouvert, mais je dois admettre que je suis profondément sceptique à ce sujet.

Oh, il est si glorieusement ouvert d'esprit et généreux. Mais malgré cette incroyable ouverture d'esprit et cette générosité, la thermodynamique ou les trous noirs ou leur combinaison sont tout simplement voués à l'échec. Personne ne peut les aider, a conclu M. Socrate. -) Donc, la prochaine tâche de M. Socrates est de commencer les vendredis pour l'avenir dans lesquels il évite l'UCSD, s'assoit sur le trottoir ou un yacht, et exige que les négateurs du "problème avec la thermodynamique des trous noirs" soient punis pour leurs péchés !

Le degré d'incompétence des personnes invitées par les journalistes à parler de questions scientifiques d'experts a atteint des niveaux tout à fait ahurissants. Ces personnes sont-elles vraiment si extrêmement inintelligentes ? Peut-être. Probablement. Sont-ils incapables de se rendre compte qu'ils sont clairement dépassés par ces sujets ? Peut-être. Mais y a-t-il quelque chose d'autre derrière, un programme ? Presque certainement. Je pense que des activistes similaires veulent vraiment liquider la science dure en tant que processus institutionnalisé dans la société – afin qu'elle puisse être remplacée par un nouveau type de science où les vraies propositions sont obtenues directement à partir d'oracles, c'est-à-dire d'adolescents scandinaves psychologiquement malades qui sauter leurs cours.

(Une de ses fidèles a essayé de publier des commentaires désagréables à partir d'environ 3 comptes anonymes de marionnettes, juste aujourd'hui. Vous ne pouvez pas imaginer à quel point la vie d'un blogueur qui ose être en désaccord avec les déchets humains peut être difficile.)

Sinon, Bekenstein et Hawking sont morts il y a quelques années. J'ai rencontré les deux et j'ai parlé une fois à mon collègue de Santa Barbara Bekenstein pendant des heures, puis à mon invité de Harvard Bekenstein pendant des heures supplémentaires. Il était calme (et un judaïsant fortement croyant) mais Hawking. n'était pas aussi calme. Je suis à peu près sûr que le niveau d'adrénaline de Hawking correspondrait au mien s'il parvenait à lire cette superbe camelote aujourd'hui – et ces hormones pourraient rendre la voix originale à Hawking qui se mettrait soudainement à crier. -) D'une part, les décès de Bekenstein et Hawking ont été de mauvais coups de carrière car ils ont permis aux vases fragmentés à part entière de diffuser leurs "théories alternatives". D'un autre côté, peut-être que ces "penseurs alternatifs" le feraient de toute façon, et Bekenstein et Hawking ont la chance d'être morts à temps pour ne pas avoir à observer cet effondrement continu de la civilisation dans lequel des idiots toujours plus stupides sont assignés. rôles qui étaient auparavant réservés aux personnes spéciales, intelligentes et instruites.

Dr Simons, abattez ce mur et arrêtez de payer pour cette folie ! Si vous n'avez pas lu ce texte, écoutez vos amis physiciens quand ils vous disent Abattre ce mur ! Sinon, Newton et Galileo recevront le même traitement de la part de ces "écrivains" avant Noël 2020.


Si deux horizons d'événements de trous noirs se chevauchent (se touchent), pourront-ils jamais se séparer à nouveau ? - Astronomie

Je considère généralement la plupart des idées de "physique de Star Trek" comme FTL avec le globe oculaire velu, mais celui-ci me comprend vraiment. Être capable de violer la conservation du nombre de baryons (et du nombre de leptons, d'ailleurs) indiquerait - dans certains scénarios - que la conversion masse-énergie est beaucoup plus disponible que les processus laborieux de fission, fusion et particule. annihilation mutuelle.

Pour les lecteurs qui veulent quelques infos rapides :

Cette vidéo PBS SpaceTime ne parle pas des utilisations pratiques des Kugelblitzes, mais ce n'est pas un grand pas entre comprendre ce qu'ils sont et comment en tirer de l'énergie. Le taux de rayonnement de Hawking augmente à mesure que le rayon de Schwarzschild diminue. Si vous pouviez créer un trou noir de la bonne taille, vous pourriez convertir un peu de masse en beaucoup d'énergie. Peut-être que cela pourrait être exploité pour résoudre tous les problèmes de demande d'électricité. Peut-être qu'il pourrait être utilisé pour fabriquer une bombe de la taille d'une pièce qui ferait exploser la Terre. Votez maintenant sur vos téléphones.

En d'autres termes, la relativité est étroitement liée à cette conservation, car elle dépend de l'observateur.

Comme d'où vient l'énergie de la fusion exothermique : lorsque la force nucléaire forte surmonte la force électrostatique, la force nucléaire forte augmente l'énergie cinétique (momentum/speed) des particules. À ce stade, la masse de toutes les particules de leurs propres cadres de référence est la même. Une fois que l'énergie cinétique est abaissée (les particules sont ralenties à la même vitesse et température de leur environnement), la masse diminue-t-elle.

Je pense que c'est à l'envers - pour un observateur extérieur, rien ne traverse jamais l'horizon des événements, du point de vue de tout ce qui tombe vers l'horizon des événements, il faut un temps fini pour traverser l'horizon des événements.

Alors demander un ami, ELI-Aborted-CS-diplôme ?

C'est juste l'essence du paradoxe de l'information, exprimé en termes de nombres de baryons et de leptons. Soit le rayonnement de Hawking qui sort est « corrélé » avec la matière qui est tombée (ce qui signifie que les trous noirs ont des cheveux) et les informations sont préservées, ou elles ne le sont pas et les informations sont détruites. C'est littéralement le nœud du problème.

Mais de toute façon, je ne pense toujours pas que ce soit vraiment un problème. On pourrait en dire autant de l'horizon des événements cosmique. De vastes étendues de l'univers sont inobservables et causalement déconnectées de nous en raison de l'expansion de l'univers qui nous sépare à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. Encore une fois, aucun baryon n'est détruit dans ce processus, ils deviennent simplement inobservables pour nous.

Quelqu'un près de l'horizon du trou noir ne verra rien d'inhabituel et ne connaîtra pas d'horizon à moins que ils accélèrent comme des fous pour y rester. Mais quelqu'un qui fait cela dans un espace plat verra aussi un horizon -- voir la coordination Rindler[1] de l'espace de Minkowski. Il a même un horizon Rindler analogue, qui semble émettre des particules de l'effet Unruh[2]. Je dis semble parce que le nombre de particules n'est pas invariant sous accélération. Un observateur extérieur verra un détecteur de particules se déclencher, mais interprétera le détecteur accéléré comme étant à l'origine des particules, plutôt que l'horizon.

C'est ce qui est si fascinant. vous avez cette frontière topologique étrange et cela crée une violation des règles connues.

À mon avis, si un tout noir chargé est extrême et ne peut pas rétrécir, alors. la solution est simplement qu'il doit croître à nouveau. Il absorbe les particules de charge opposée jusqu'à ce qu'il devienne suffisamment neutre pour rétrécir à nouveau et le processus se répète jusqu'à ce qu'il s'évapore complètement.

Cela semble à la fois une théorie simple et directe.

(Ensuite, mon autre malentendu est de savoir comment un tout noir deviendrait si chargé lorsque l'univers est apparemment si neutre. La loi des grands nombres garantit qu'un trou noir serait principalement neutre et le cas extrême ne se produirait que pour les très petits au bord du gouffre d'évaporation.)

Je ne comprends pas.La charge ne serait-elle pas neutralisée en consommant des particules de charge opposée (qui sont attirées gravitationnellement et électriquement) ? Ou même en fusionnant deux trous noirs extrémaux de charge opposée ?

Si la chaleur est liée au rétrécissement d'un trou noir et qu'un rétrécissement du trou noir est lié à l'information, alors peut-être Chauffer est liée à informations, et vice versa.

>"Dans ce cas, l'univers du futur lointain sera jonché de minuscules restes de trous noirs indestructibles - les restes de tous les trous noirs qui portent même une touche de charge. "

Tu veux dire comme un atome ? Peut-être les atomes (et d'autres particules, en fait, toutes les autres particules) ne sont en réalité que des trous noirs ! Peut-être espace courbe est une meilleure façon de le voir. peut-être que tous les trous noirs (et toutes les particules) sont vraiment juste espace courbe. en fait, peut-être que toutes les vagues sont espace courbe trop.

Ce qui voudrait dire que tout dans l'univers, toutes ses particules, toutes ses ondes, tout son contenu, y compris l'univers lui-même. est fondamentalement espace courbe. sous une forme ou une autre.

>"Dans un article publié en mars dans Physical Review Letters, [Garrett] Goon et Riccardo Penco ont élargi les leçons des travaux antérieurs en prouvant une formule simple et universelle reliant l'énergie et l'entropie. La nouvelle formule s'applique à un système tel qu'un gaz ainsi qu'un trou noir.

Si les gaz (matières particulaires dispersées dans un milieu plus mince, c'est-à-dire l'espace) peuvent être liés aux trous noirs, alors les trous noirs peuvent être liés aux particules dans les gaz, ce qui donne une crédibilité supplémentaire à l'idée que tous les atomes sont des trous noirs, bien que, ceci étant dit, ce n'est pas une preuve irréfutable.

>"Quand ils combinent les équations de gravité d'Einstein et les équations de l'électromagnétisme, ils calculent que la charge d'un trou noir, Q, ne peut jamais dépasser sa masse, M, lorsque les deux sont converties dans les mêmes unités fondamentales. Ensemble, la masse et la charge du trou noir déterminent sa taille - le rayon de l'horizon des événements. Pendant ce temps, la charge du trou noir crée également un deuxième horizon « intérieur », caché derrière l'horizon des événements."

Idée super bizarre ici. si nous pensions holographiquement à un trou noir de quelque taille que ce soit, en tant qu'information, alors que serait-il vrai si la partie intérieure cachée du trou noir contenait en fait une réplique miniature, une image miroir miniature - de TOUTES les informations à l'intérieur de ce univers, un univers-à-l'intérieur-d'un-univers ? C'est bien sûr hautement spéculatif, mais je pense que c'est une idée qui mérite d'être explorée.

">Quand un trou noir atteint ce point, une option simple pour poursuivre la désintégration serait de se diviser en deux trous noirs plus petits."

Tu veux dire comme + et - sur une borne de batterie ?

Permettez-moi d'aller chercher " le théoricien de crackpot" <g>.

Et si la charge, telle que nous la connaissons, dans l'électricité, était mise en œuvre par divers amas de petits trous noirs, régions de l'espace courbe, que nous avons (jusqu'à présent) appelés par des noms tels que "charge", "electron", "electricity", "potentiel", "différence de potentiel", etc.

Quand, ce que vous avez peut-être plusieurs trous noirs, divisés en paires, où l'un est un conjugué complexe, une image miroir de l'autre, et ils veulent fondamentalement s'unifier et annihiler, produisant diverses longueurs d'onde (chaleur) dans le traiter?

Toute physique devrait pouvoir être résolue une fois que les identités correctes sont établies entre des phénomènes apparemment dissemblables.

> Peut-être que les atomes (et d'autres particules, en fait, toutes les autres particules) ne sont en réalité que des trous noirs

> si la partie intérieure et cachée du trou noir contenait en fait une réplique miniature, une image miroir miniature - de TOUTES les informations à l'intérieur de cet univers

Ma ligne de pensée a été similaire : si toute la masse & l'énergie courbe l'espace-temps, alors par extension toutes les particules courbent l'espace-temps proportionnellement à leur masse. Vous ne pouvez pas avoir que des planètes et des étoiles courbant le tissu de l'espace-temps, ce doivent être les particules individuelles qui les composent, car duh: si vous divisez une planète en deux, chaque moitié gardera la moitié de la masse et donc la moitié de la courbure .[1] Vous pouvez répéter cela jusqu'aux atomes, nucléons et électrons. Probablement des photons, des quarks et des neutrinos aussi.

Mais ce n'est pas comme ça que tout fonctionne en théorie des champs, QED, etc. Ils supposent simplement qu'il y a un arrière-plan localement plat avec des "choses au-dessus" qui ne déforment pas du tout l'arrière-plan. Comme une fonction au-dessus de la droite numérique.

L'idée clé est que tout ce qui fait l'espace-temps de la courbe des particules doit être un aspect inhérent et fondamental de leur nature. Pas un attribut "m" supplémentaire qui peut être n'importe quoi. C'est pourquoi les masses au repos de toutes les particules sont cohérentes, leur masse - leur courbure dans l'espace-temps - est l'essence même de leur nature.

Ma meilleure intuition actuelle est que les particules sont comme des nœuds ou des enchevêtrements dans le tissu de l'espace-temps, le courbant intrinsèquement. Toutes les informations est codée en tant que courbure, et la courbure est la seule chose qui existe vraiment. Dans ce modèle, les trous noirs sont des régions de courbure maximale, vaguement comme une pelote de laine. Si vous souhaitez ajouter un "fil" supplémentaire dans la pelote, sa section transversale doit être ajoutée à la surface du trou noir, c'est pourquoi la surface du trou noir est proportionnelle à sa teneur en matière, et non à son volume.

1] Non assez mais! Il y a l'énergie de liaison gravitationnelle. Vous devez mettre de l'énergie dans une planète pour la diviser en particules distinctes, et inversement, les planètes libèrent de l'énergie par le simple fait de leur formation. Jupiter libère plus d'énergie de son intérieur en raison de la contraction gravitationnelle qu'il reçoit du Soleil. En effet, les particules sont plus lourd séparément qu'ensemble.

Sans énergie, il n'y a pas d'espace-temps. L'espace-temps pourrait être considéré simplement comme une information sur l'énergie dont il émane.

Toutes mes excuses pour la tangente de cet amateur. Mais cela ressemblait à vos pensées.


Paradoxe de la croissance des trous noirs

Une grande partie de ce que les gens disent sur la proximité des trous noirs ne semble pas avoir de sens.

Par exemple, il semble impossible qu'un trou noir se développe par "ingestion" en ramassant de la matière autour de lui ou sur son passage, du moins au sens traditionnel du terme. La dilatation gravitationnelle du temps s'occupe de cela - aucune particule ayant une masse n'atteindra jamais l'horizon des événements, et encore moins le traversera, et à cause de la partition asymptotique de l'espace-temps à l'horizon, je ne pense pas que même un photon puisse pénétrer dans un trou noir car il devrait s'élever à une fréquence infinie. Ainsi, un horizon des événements semble être impénétrable - dans les deux sens.

Cependant, il semble qu'un trou noir pouvez ingérer de la matière en grandissant. Si un objet massif s'approche d'un trou noir et s'en approche suffisamment pour que les deux masses combinées (ou portions d'une masse) tiennent maintenant dans leur jumelé Rayon de Schwarzschild, un nouvel horizon des événements en forme de coquille se formera derrière la masse intrusive, et dans le processus, toute autre matière autour du trou noir d'origine est maintenant engloutie dans le nouveau rayon élargi.

Par exemple, si une étoile à neutrons d'environ deux masses solaires s'approche d'un trou noir contenant environ 60 millions de masses solaires de telle sorte que son intégralité se trouve à environ 6 kilomètres de l'horizon des événements, un nouvel horizon des événements se formera derrière lui, et dans le processus engloutira assez d'espace pour contenir le volume du Soleil (si mes calculs sont corrects).

Ainsi, la structure des trous noirs pourrait être une série de couches d'horizon autour du noyau dense d'origine, chacune séparant son contenu de l'univers accessible, mais se séparant également les unes des autres. La structure interne de chaque coque et son contenu auraient les mêmes propriétés qu'avant la formation de la coque, mais seraient inaccessibles sauf par son propre contenu.

Dans un autre exemple, deux trous noirs pourraient tourner l'un autour de l'autre, mais leur masse combinée entraînerait la formation d'un nouvel horizon des événements à une certaine distance, apparaissant à l'extérieur comme une seule entité, mais à l'intérieur, il y aurait toujours deux trous noirs et le matière en orbite autour de leur(s) centre(s) de gravité.

Dans l'effondrement d'un noyau de super nova ou d'une étoile à neutrons > 3 masses solaires, le trou noir résultant n'a pas à se former d'un seul coup, mais pourrait être une cascade d'horizons d'événements, chaque partition externe voyant n'importe quelle(s) partition(s) interne(s) comme un trou noir, et toutes les partitions extérieures comme espace-temps infini (?). Cela pourrait résoudre le paradoxe de la masse infinie -- le "temps" remplacerait le principe d'exclusion de Pauli.

En ce qui concerne l'histoire souvent racontée selon laquelle les passagers d'une fusée s'approchant et entrant dans un horizon des événements ne remarqueraient jamais qu'ils avaient dépassé la fin des temps - en années, un nombre infini élevé à la puissance infinie un nombre infini de fois - assez sacrément peu probable je pense. Au lieu de cela, l'une des deux choses suivantes pourrait se produire : 1) ils pourraient éventuellement être engloutis par un nouvel horizon des événements et sembler apparaître dans un nouvel univers qu'ils ne reconnaissent pas, à l'exception des objets proches et/ou 2) si M. Hawking a raison , le trou noir, étant à court de matériel pour croître, et sur une période vaste un certain temps (pour un gros objet), pourrait s'évaporer à mesure que la fusée s'en approchait des passagers, ce serait comme si le trou noir devenait plus petit au moment où ils étaient sur le point de le toucher, disparaissant entièrement lorsqu'ils traversaient son centre - plusieurs mille milliards d'années dans le futur. Bonne chance pour retrouver le chemin de la maison après ça.

Si M. Hawking a raison, et que l'hypothèse de l'obus est également correcte, alors nous aurions une fuite de rayonnement de Hawking d'obus à obus, augmentant considérablement le temps qu'il faut à un trou noir pour s'évaporer, mais fournissant également un moyen pour les coquilles intérieures de devenir visible à nouveau, soit à l'extérieur, soit à l'intérieur. Je pense que cela résoudrait également l'énigme des "données manquantes".