Astronomie

Pourquoi la distribution de la taille des étoiles n'est-elle pas conforme à la distribution de la taille des roches spatiales ?

Pourquoi la distribution de la taille des étoiles n'est-elle pas conforme à la distribution de la taille des roches spatiales ?

Le nombre de roches spatiales est lié de façon exponentielle à la taille des roches. Il y a plus de petites roches spatiales que de grosses. Les étoiles sont le plus souvent de la taille du soleil, les étoiles grandes et petites sont rares et les étoiles géantes sont les plus rares. Les étoiles de 0,5 masse solaire devraient également être très brillantes et visibles, mais elles sont moins nombreuses, alors qu'elles devraient être plus fréquentes que le soleil.

Et les planètes ? Il devrait y avoir de nombreuses planètes non accompagnées errant dans l'obscurité de l'espace, sans étoile, et elles devraient être beaucoup plus communes que les étoiles elles-mêmes, car la distribution de la taille des roches spatiales et des étoiles devrait être à peu près parallèle.

Qu'est-ce que je rate?

graphique de la distribution de la taille des étoiles.

graphique de la distribution de la taille des roches spatiales.


Vous comparez des distributions d'une manière qu'elles ne sont pas facilement comparables et l'œil est induit en erreur : observez la mise à l'échelle de vos axes des tracés que vous comparez ! Afin de comparer, vous voulez vous assurer que vous utilisez un journal similaire, soit log-log pour les deux graphiques, soit linéaire-linéaire ou autre chose - mais identique dans les deux graphiques.

N'oubliez pas non plus que la distribution de la taille des petits objets du système solaire n'est PAS une distribution exponentielle, mais une loi de puissance. Une distribution de loi de puissance est une ligne droite inclinée dans un tracé log-log et l'exposant de la loi de puissance se trouve dans la pente d'un tel tracé.

La distribution de la taille des étoiles se trouve généralement sous le mot-clé « fonction de masse initiale ». Et quand vous regardez cela (voir le graphique ci-dessous), vous constaterez que la distribution de la taille des étoiles suit également une loi de puissance similaire à celle de la distribution de la taille des corps plus petits que l'on trouve dans notre système solaire. Cela ignore l'évolution des étoiles - mais c'est ce que vous voulez faire afin de comparer les tailles des objets au fur et à mesure qu'ils sont créés.

Les pentes du cours des distributions de taille diffèrent car différents processus jouent un rôle dans la formation des étoiles et des objets se formant autour d'une étoile en train de naître.


La NASA aura besoin de votre aide pour cartographier l'astéroïde Bennu

Votre mission, si vous choisissez de l'accepter, est simple : cliquez sur les rochers que vous voyez dans une image détaillée d'une roche spatiale lointaine.

Cette tâche simple pourrait orienter Mission OSIRIS-REx de la NASA vers une collecte d'échantillons réussie à partir d'un astéroïde nommé Bennu. L'équipe en charge du vaisseau spatial n'aura que six semaines entre la production d'une carte à très haute résolution de la surface de Bennu et le choix de l'endroit précis où prélever un échantillon de cette roche.

"C'est une tâche énorme de cartographier chaque rocher à la surface, et nous ne savions tout simplement pas de meilleure façon de le faire dans le temps", Carina Bennett, ingénieure en traitement d'images pour la mission basée à l'Université de l'Arizona, a déclaré Space.com. "En gros, nous avons vraiment, vraiment besoin d'aide."

Bennett et ses collègues se sont donc tournés vers CosmoQuest, une plate-forme de crowdsourcing pour la science spatiale, pour les yeux supplémentaires dont ils ont besoin pour terminer la cartographie à temps. Le projet de cartographie Bennu sera mis en ligne sur le site CosmoQuest à partir de fin avril ou début mai. C'est à ce moment-là que les passionnés d'astéroïdes pourront aider la NASA, en marquant les bords des rochers dans des images détaillées de la surface de Bennu.

La date exacte de lancement du projet dépend précisément du temps qu'il faut au Equipe OSIRIS-REx pour compiler les mosaïques globales détaillées qui révéleront les rochers à compter. (Le vaisseau spatial travaille actuellement sur l'enquête détaillée qui produira les nombreux angles d'imagerie différents dont les scientifiques ont besoin pour construire cette mosaïque mondiale.)

Une fois la mosaïque terminée, le compte à rebours commence, avec seulement six semaines pour identifier chaque rocher à la surface et produire une carte détaillée des dangers de la surface de Bennu. Cette information sera transmise à l'équipe chargée de sélectionner où OSIRIS-REx tentera de prélever un échantillon afin de réduire les risques que l'appareil d'échantillonnage patauge sur les rochers.

C'est particulièrement important parce que Bennu s'est avéré être une cible plus compliquée que ne le pensaient les scientifiques avant l'approche du vaisseau spatial. "C'était beaucoup plus rocheux et rocheux que ce à quoi nous nous attendions", a déclaré Bennett.

L'équipe doit donc faire attention à éviter les sites dangereux. Un rocher de 8 pouces (21 centimètres) de diamètre, par exemple, pourrait obstruer le mécanisme d'échantillonnage du vaisseau spatial. L'appareil fonctionne en soufflant de l'air comprimé à la surface, donc s'il touche le sol de manière décalée, il pourrait être coincé à une inclinaison et simplement souffler l'échantillon ciblé.

C'est pourquoi le Equipe OSIRIS-REx ne peuvent pas choisir leur emplacement d'échantillonnage tant qu'ils n'ont pas consulté un décompte complet de blocs - et avec une équipe d'amateurs du monde entier. "Je pense que la partie la plus intéressante est que vous contribuez réellement à une décision", a déclaré Bennett. « Vous pouvez réellement aller voir lorsque nous échantillonnons et potentiellement voir certaines des mêmes zones et images que vous avez peut-être réellement comptées. »

Mais le projet de cartographie ne s'arrête pas lorsque l'équipe OSIRIS-REx sélectionne le site échantillon. Il y a travaux scientifiques à faire avec les images aussi. Le travail des volontaires de CosmoQuest aidera l'équipe OSIRIS-REx à étudier la distribution de la taille des rochers, par exemple, et à quel point ils sont clairs ou sombres.

Avec ces données en main, les scientifiques devraient être en mesure de tirer des conclusions sur le fonctionnement de Bennu. Peut-être que les roches plus légères sont plus petites, ce qui suggère qu'elles sont constituées de matériaux qui se brisent plus facilement. Peut-être que la direction vers laquelle les rochers pointent suggère que l'astéroïde les secoue autour de sa surface.

L'équipe souhaite également pouvoir comparer ces images de pré-échantillonnage avec celles que le vaisseau spatial rassemblera après avoir arraché un morceau de Bennu pour le ramener à la maison.

"Nous recueillons une énorme quantité de données", a déclaré Bennett. "Juste des yeux sur les images est incroyablement précieux."


LA THÉORIE DU BIG BANG EST FAUSSE

Un universitaire de haut niveau dit qu'il y a de gros trous dans la théorie du big bang.

Les scientifiques du Big Bang extrapolent un scénario hypothétique à partir de quelques faits. Oui, certaines galaxies sont en expansion, en s'éloignant, mais ce n'est pas le cas de l'univers entier. Il y a des galaxies dans l'univers perpendiculaires au reste des galaxies. C'est contraire au Big Bang. Si le Big Bang s'est vraiment produit, il devrait y avoir une distribution uniforme des gaz.

Cette répartition uniforme des gaz aurait fait en sorte que les gaz ne se seraient pas fusionnés, en raison de l'attraction gravitationnelle, en planètes et en étoiles. L'hypothèse d'une matière noire fournissant suffisamment de force gravitationnelle a été récemment discréditée.

“Les structures (galactiques) découvertes au cours des dernières années, cependant, sont si massives que même si CDM (Cold Dark Matter) existait, cela ne pourrait pas expliquer leur formation” (Dr Duane T. Gish, ” 8220La théorie du Big Bang s'effondre”). De plus, une explosion ne peut pas expliquer les orbites et les parcours précis de milliers de milliards d'étoiles dans des milliers de milliards de galaxies.

Certains astronomes évolutionnistes pensent que des milliards d'étoiles se sont écrasées les unes contre les autres, laissant les étoiles survivantes pour trouver des orbites ordonnées précises dans l'espace. Non seulement c'est irrationnel, mais s'il y avait une telle collision massive d'étoiles, il y aurait un résidu de super masse de nuages ​​de gaz dans l'espace pour soutenir cette hypothèse. Le niveau actuel de résidus de nuages ​​de gaz dans l'espace ne supporte pas l'ampleur de la mort d'étoiles requise pour une telle hypothèse. Et, comme déjà dit, l'origine des étoiles ne peut pas être expliquée par le Big Bang pour les raisons évoquées ci-dessus. C'est une chose de dire que les étoiles peuvent se désintégrer et mourir en nuages ​​de gaz aléatoires, mais c'est totalement différent de dire que les nuages ​​de gaz se forment en étoiles.

La plupart des gens ne réalisent pas à quel point il existe des désaccords parmi les scientifiques évolutionnistes concernant leurs propres théories. Les médias ne rapportent pas ces détails, du moins pas dans une large mesure.

Lisez le récent collage de l'auteur sur les preuves créationnistes : La science soutenant la création


Le système solaire surpeuplé

La première étape pour arrêter un astéroïde tueur est de le trouver. "Il y a littéralement des centaines de milliers d'astéroïdes là-bas, et nous voulons séparer ceux que nous devrions surveiller de plus près et surveiller au fil du temps", a déclaré Lindley Johnson, officier de défense planétaire de la NASA. Jusqu'à présent, dit-il, il y a 2 078 astéroïdes potentiellement dangereux dans le catalogue.

Voyageant à près de 20 000 milles à l'heure, 1998 OR2 passera à moins de quatre millions de milles de notre planète cette semaine, soit environ 16 fois plus loin que la lune. Bien que cette distance ne soit pas préoccupante, 1998 OR2 continuera sur son orbite de 3,7 ans autour du soleil, s'aventurant dans la ceinture d'astéroïdes au-delà de Mars et retournant à l'intérieur de l'orbite terrestre à chaque tour. Lors de sa prochaine approche de notre planète en 2078, il sera beaucoup plus proche, oscillant à environ un million de kilomètres de la Terre. Après quelques centaines d'années, les astronomes ne peuvent pas calculer exactement où se situera 1998 OR2.

La NASA classe tout ce qui dépasse 140 mètres (environ 459 pieds) de large et passe à moins de cinq millions de miles de la Terre comme un astéroïde potentiellement dangereux. "Cinq millions de miles viennent de combien les orbites peuvent changer au fil du temps, et un peu de marge, bien sûr, pour être sûr que nous capturons tout ce qui pourrait être un risque d'impact potentiel à l'avenir", a déclaré Johnson.

Dans seulement sept ans, un autre énorme astéroïde appelé 1990 MU, large de près de trois kilomètres, passera à moins de trois millions de kilomètres de la Terre.

"Nous ne voulons pas être touchés par quelque chose d'aussi gros", dit Johnson. "Notre tâche la plus importante est de les trouver et d'obtenir un catalogue plus complet de tout ce qui existe, afin que nous ne soyons pas surpris."

En 1998, le Congrès américain a demandé à la NASA de détecter et de caractériser au moins 90 % des astéroïdes potentiellement dangereux mesurant un kilomètre (environ 3 200 pieds) de diamètre ou plus. Sept ans plus tard, l'agence spatiale a été chargée de trouver 90 pour cent des astéroïdes à proximité qui mesurent 500 pieds de large ou plus.

Les plus gros astéroïdes, y compris 1998 OR2 et 1990 MU, pourraient dévaster la vie sur la planète s'ils se heurtaient. "On estime que des astéroïdes d'un kilomètre ou plus entraîneraient une dévastation à l'échelle du continent, et la poussière injectée dans l'atmosphère provoquerait un refroidissement drastique et la possibilité de mauvaises récoltes mondiales pendant au moins quelques années", explique Jay Melosh, un géophysicien à l'Université Purdue.

Nous avons trouvé environ 900 de ces objets plus gros, soit 95% de la population totale estimée. Aucun n'est même susceptible de frapper la planète au cours des prochains siècles. Mais du plus petit groupe, qui pourrait encore détruire des villes, nous n'avons détecté qu'environ 30 pour cent des 25 000 objets estimés, selon un rapport du Conseil national des sciences et de la technologie.

"Ces plus petites - les tailles sous-mondiales qui sont capables de causer des problèmes régionaux - nous avons encore beaucoup de travail à faire", a déclaré Mainzer. "Rechercher ces roches grises ou noires contre la noirceur de l'espace - c'est juste un problème difficile."

Même les roches spatiales de moins de 500 pieds de large peuvent être extrêmement dangereuses. Certains météores explosent dans le ciel avec la force des bombes nucléaires, comme celle qui a éclaté au-dessus de Chelyabinsk, en Russie, en 2013. À seulement 66 pieds de large, ce météore boule de feu a provoqué une onde de choc qui a frappé la ville, brisant le verre et entraînant environ 1 500 blessés. Personne ne l'a vu venir.


Vénus

J'adorerais explorer la planète Vénus car c'est la deuxième planète du soleil et est de taille, de masse et de composition presque similaires à la terre et est l'objet le plus brillant du ciel et est proche de notre planète terre. Déesse de l'amour et de la beauté. C'est l'objet le plus brillant du ciel après la lune et peut projeter des ombres et en de rares occasions, il est visible même pendant la journée.

Avec une période de rotation de 243 jours terrestres, il faut plus de temps pour tourner autour de son axe que n'importe quelle autre planète du système solaire, et le fait dans la direction opposée à tout sauf Uranus. COMMENT & AMP POURQUOI ?

Vénus n'a pas de lunes, une distinction partagée uniquement avec Mercure. POURQUOI ?

Vénus a une atmosphère toxique épaisse remplie de dioxyde de carbone et elle est perpétuellement enveloppée d'épais nuages ​​jaunâtres d'acide sulfurique qui piègent la chaleur, provoquant un effet de serre incontrôlable. C'est la planète la plus chaude de notre système solaire, même si le mercure est le plus proche du soleil. Vénus a une pression d'air écrasante à sa surface, plus de 90 fois celle de la terre. QU'EST-CE QUI CONDUIT À CET EFFET DE SERRE FUSIONNEL ? POURQUOI l'atmosphère de Vénus n'est pas encore dépouillée de sa surface. Vénus n'a pas encore perdu son atmosphère. Qu'est-ce qui rend cela possible ?

Vénus a été la première planète à être explorée par un vaisseau spatial - Mariner 2 de la NASA qui a numérisé et photographié avec succès le 14 décembre 1962 le monde de la couverture nuageuse si proche de notre planète Terre et si identique à bien des égards. Depuis lors, de nombreux vaisseaux spatiaux des États-Unis et diverses autres agences ont exploré Vénus, dont le Magellan de la NASA mais seule la Russie a pu poser son vaisseau spatial à la surface de Vénus mais celui-ci n'a pas survécu à l'immense pression atmosphérique de Vénus et de son environnement hostile.

Une autre découverte intéressante est la découverte des niveaux de parties par milliard de phosphine qui pourraient être un bio-marqueur. Cela soulève la possibilité que des processus biologiques pourraient être responsables. La phosphine est un gaz inflammable toxique avec une odeur caractéristique d'ail ou de poisson pourri. La phosphine est hautement réactif et ne survit donc que très peu de temps. Il pourrait y avoir un écosystème aérien à des altitudes tempérées dans l'atmosphère épaisse de Vénus.

L'atmosphère vénusienne est très acide. Ainsi, toute forme de vie devrait pouvoir y faire face d'une manière ou d'une autre, peut-être recouverte d'une épaisse couche protectrice ou peut-être exploiter l'acidité.

Les géologues planétaires ont récemment conclu que Vénus aurait pu supporter de l'eau liquide pendant plusieurs milliards d'années, jusqu'à il y a 700 millions d'années. Elle a ensuite subi un effet de serre catastrophique, qui lui a laissé une température de surface suffisamment chaude pour fondre.

Comprendre ce qui s'est mal passé sera crucial pour éviter une catastrophe similaire sur Terre. C'est la raison pour laquelle la NASA, l'ESA et d'autres agences doivent porter leur attention de toute urgence sur Vénus.

Catastrophe

Astéroïde en approche ? Est-ce LA ?

En général, un assez bon résumé.

Un point:
"Comprendre ce qui s'est mal passé sera crucial pour éviter une catastrophe similaire sur terre."

Je pense que nous le savons déjà et que nous manquons peut-être de temps pour l'éviter.

Dragrath

Catastrophe

Astéroïde en approche ? Est-ce LA ?

Catastrophe

Astéroïde en approche ? Est-ce LA ?

Parmilesétoiles931

En général, un assez bon résumé.

Un point:
"Comprendre ce qui s'est mal passé sera crucial pour éviter une catastrophe similaire sur terre."

Je pense que nous le savons déjà et que nous manquons peut-être de temps pour l'éviter.

Trevize62

Dragrath

Hmm, vous avez raison, il y a beaucoup de mystères ici, mais quelques problèmes d'abord, le Soleil était plus faible au début, ce qui doit être pris en compte et l'état du système atmosphérique dépend fortement de la façon dont le système évolue. Il est vrai que nous ne savons pas si Vénus avait des océans, mais nous en avons de bonnes preuves une fois qu'elle a eu de l'eau.

Le rôle de la magnétosphère sur Mars est compliqué, son plus gros problème est que Mars a un faible champ magnétique induit par la magnétisation résiduelle à partir du moment où la planète avait un champ magnétique réel. Ce champ est faible et décentralisé, il se connecte donc directement au vent solaire, c'est-à-dire que ses lignes de champ sont une configuration ouverte. La conséquence est que toutes les particules dans l'atmosphère de Mars à n'importe quelle altitude qui sont ionisées ou qui ont une polarité intrinsèque sont accélérées le long des lignes de champ magnétique directement dans le vent solaire. Cet effet devient extrêmement prononcé lors d'une tempête de poussière mondiale martienne, car le milieu plus dense permet à plus de vapeur d'eau de pénétrer dans l'air et permet aux déséquilibres de charge de s'accumuler. Une fois qu'une molécule est chargée, elle est ensuite acheminée vers un aller simple hors du système solaire.

Ensuite, il y a le facteur de complication que Mars manque de gravité pour empêcher l'azote moléculaire, l'eau, l'argon, l'oxygène moléculaire, le monoxyde de carbone, le méthane, etc. de dériver en quantités importantes en raison des températures de l'atmosphère martienne supérieure, ce qui signifie une queue supérieure significative de la distribution des vitesses dépasse la vitesse d'échappement de Mars. Ajoutez l'effet d'ionisation de la magnétisation résiduelle et ils sont partis. Au cours d'une tempête de poussière martienne, les temps de résidence de la vapeur d'eau sont mesurés en heures ou en jours, car la flottabilité naturelle combinée à la nature polaire de la molécule et les lignes de champ magnétique conspirent pour accélérer les molécules loin de la surface de Mars dans le vent solaire. C'est assez tragique mais Mars est le principal coupable de la perte de son atmosphère car elle donne effectivement son atmosphère au vent solaire gratuitement. Il existe également des ondes équilibrées de flottabilité gravitationnelle atmosphérique qui se propagent fortement depuis la surface de Mars dans un sens unique, s'éloignant de la surface de la planète, accélérant davantage la perte d'atmosphère d'une manière similaire à la façon dont une rivière s'écoule en descente. à la combinaison de ces facteurs, en particulier lors des tempêtes de poussière martienne.

Le fait est que la recherche sur l'atmosphère de Mars a révélé qu'un champ magnétique faible est pire que pas de champ magnétique du tout, cela avec les impacts de la gravité de Vénus et de Mars et le manque de magnétisation résiduelle de Vénus de la planète contribuant à sa magnétosphère induite et la différence est substantielle. Étonnamment, le taux de perte d'eau de Vénus semble être pratiquement identique au taux d'échappement d'eau de la Terre, mais Mars expulse autant d'eau qu'il y a de vapeur d'eau à expulser.

Quel que soit le processus qui a effacé la magnétosphère de Vénus, l'a fait si proprement alors que Mars et la Lune ont d'ailleurs une magnétisation résiduelle locale qui canalise activement les particules chargées loin de la surface dans le vent solaire. Et même une dynamo magnétique ne suffit pas si le champ est beaucoup plus faible que le champ du vent solaire comme on le voit avec la dynamo magnétique pas tout à fait morte de Mercure où le vent solaire est si dense qu'il éloigne les lignes de champ de la surface de la planète.

Les magnétosphères faibles sont tout simplement horribles pour maintenir une atmosphère, donc le meilleur cas pour en perdre une est que toute magnétisation résiduelle soit rapidement effacée, sinon vous devenez comme Mars où littéralement tout processus physique qui pourrait affecter l'évasion atmosphérique semble s'aggraver pour créer un taux de perte étonnant . Fondamentalement, tous les rêves de terraformation de Mars sont sans espoir et n'entraîneront qu'un noyau de comète de masse planétaire crachant des substances volatiles aussi vite que vous pouvez les lancer, à moins que vous ne vouliez faire l'effort d'éliminer chaque facteur contributif. Malheureusement, la nécessité de supprimer/détruire la magnétisation résiduelle de Mars est un peu problématique car elle nécessite en quelque sorte la fonte de Mars, puis il est nécessaire d'empêcher le rayonnement d'atteindre Mars la nécessité d'ajouter une magnétosphère artificielle suffisamment grande pour empêcher le vent solaire de revenir autour de la surface des planètes. C'est un peu laid. Vénus au moins a encore la plupart de ce qui serait nécessaire pour terraformer son eau est la principale chose qui manque et la nécessité de séquestrer cette atmosphère dense dans la roche (car la supprimer reviendrait à se débarrasser des réserves précieuses de la planète en carbone, azote, soufre et Le phosphore est à peu près la seule source importante desdits éléments dans le système solaire interne à part le Soleil et la Terre, mais je m'éloigne du sujet.


Pourquoi certaines galaxies anciennes étaient-elles si brillantes ? Le supercalculateur sonde le mystère

Cette image montre un instantané de la distribution de la densité de gaz à un moment donné de la galaxie modèle starburst, qui s'étend sur environ 650 000 années-lumière. La formation extrême d'étoiles dans la galaxie centrale est alimentée par des quantités importantes de gaz entrant, la rendant extrêmement brillante.

Toute l'astronomie ne consiste pas à regarder les étoiles. En créant une galaxie à l'intérieur d'un puissant superordinateur, les scientifiques disent avoir développé un modèle qui pourrait expliquer comment certaines des galaxies les plus brillantes de l'univers primitif sont nées.

Les découvertes, décrites dans la revue Nature, pourraient aider à résoudre un mystère de longue date sur les origines de ces objets lumineux dans le cosmos primitif.

Les habitants les plus brillants du cosmos aujourd'hui pâlissent littéralement en comparaison des mastodontes qui ont peuplé l'univers primitif à peine 3 milliards d'années après le Big Bang.

"Au cours de cette époque, connue sous le nom de midi cosmique, le taux moyen de formation d'étoiles à travers le cosmos était 100 fois plus élevé qu'il ne l'est actuellement, et les galaxies individuelles se développaient proportionnellement rapidement", Romeel Davé de l'Université du Cap occidental, qui était pas impliqué dans l'étude, a écrit dans un commentaire. "Cela a été illustré par la découverte surprenante, il y a plus d'une décennie, de galaxies dont les taux de formation d'étoiles à cette époque étaient 1 000 fois supérieurs à la production actuelle de la Voie lactée - aucune de ces galaxies n'est observée dans l'univers actuel."

Même si ces galaxies monstrueuses regorgent d'étoiles brillantes, les astronomes ne savaient même pas qu'elles existaient jusqu'à relativement récemment, car la lumière visible générée par les étoiles est en fait absorbée par les quantités massives de poussière entourant la galaxie et re- émis à des longueurs d'onde plus longues et « plus rouges », ce qui les rend essentiellement invisibles aux télescopes optiques.

"Habituellement, les jeunes étoiles sont recouvertes d'un voile de poussière, mais dans ce cas, la poussière recouvre toute la galaxie elle-même", a déclaré le co-auteur de l'étude Dusan Keres, astrophysicien à l'UC San Diego. "C'est donc une situation inhabituelle."

Mais une fois que les astronomes ont construit des radiotélescopes capables de capter des longueurs d'onde de lumière plus longues, ces géants ont commencé à apparaître dans le ciel nocturne.

Pourquoi le cosmos primitif avait-il des galaxies aussi actives et monstrueuses - appelées galaxies submillimétriques, pour les longueurs d'onde de la lumière auxquelles elles émettent le plus fortement - qui ne sont pas du tout vues dans l'univers aujourd'hui ?

Les scientifiques ont discuté de deux théories principales. Peut-être que ces énormes galaxies étaient le résultat de violentes fusions galactiques, lorsque deux galaxies riches en gaz se sont écrasées l'une contre l'autre. Après tout, c'est le nombre des galaxies les plus brillantes de l'univers aujourd'hui (même si elles sont certes beaucoup plus sombres que leurs prédécesseurs d'il y a plus de 10 milliards d'années).

D'un autre côté, peut-être que ces galaxies sont simplement des galaxies à longue durée de vie qui ont atteint leur taille et leur luminosité impressionnantes en rassemblant régulièrement de plus en plus de gaz sur une période beaucoup plus longue, peut-être un milliard d'années environ.

Malheureusement, il est difficile de dire laquelle est vraie en regardant simplement les galaxies elles-mêmes, a déclaré Keres.

"Ils ont été observés avec ces radiotélescopes qui ont une résolution relativement faible, donc nous ne les voyons que comme une tache dans le ciel … donc nous ne pouvions pas voir beaucoup de détails là-dedans", a déclaré Keres.

Au lieu de cela, les chercheurs ont exécuté une simulation sophistiquée de la dynamique d'une de ces galaxies, en utilisant un puissant superordinateur du Texas Advanced Computing Center. Ils ont pris en compte les émissions des étoiles elles-mêmes, l'obscurcissement par la poussière et le re-rayonnement de la lumière des étoiles dans des longueurs d'onde plus longues.

"Nous avons une modélisation beaucoup plus détaillée de la formation des étoiles et de ce que la formation des étoiles fait à la galaxie elle-même", a déclaré Keres.

Le modèle a montré qu'en fait, ces galaxies pouvaient vraiment croître régulièrement sur de longues périodes, sans avoir besoin d'un violent écrasement galactique.

"Notre modèle montre que ce qui alimente l'émission submillimétrique de ces galaxies est le bombardement constant de galaxies plus petites et beaucoup de gaz qu'elles consomment de leur environnement", a déclaré Keres.

Cela a été rendu beaucoup plus facile par le fait que l'univers était beaucoup plus dense dans le passé qu'il ne l'est aujourd'hui, avec plus de gaz et de poussière comprimés dans un volume plus petit. Une galaxie qui a prospéré quelque 3 à 2 milliards d'années après le Big Bang, par exemple, aurait habité un cosmos environ 20 à 50 fois plus dense qu'aujourd'hui, a déclaré Keres. Parce que l'univers est en expansion, il devient plus clairsemé à chaque éon qui passe.

Cela ne signifie pas qu'une fusion de galaxies ne pourrait pas créer de galaxies submillimétriques, mais elles seraient probablement minoritaires, a déclaré Davé.

« Ce qui est particulièrement encourageant, c'est que les auteurs n'ont pas ajusté les simulations de manière à reproduire [des galaxies submillimétriques] : ils ont plutôt utilisé un modèle de formation de galaxies à la pointe de la technologie et l'ont exécuté à la résolution numérique la plus élevée actuellement possible. – et une plausible [galaxie submillimétrique] a émergé », a déclaré Davé.

Bien sûr, il ne s'agit que d'une simulation d'une seule galaxie, ont souligné les scientifiques. Il faudrait faire plus de simulations pour montrer si cela pourrait vraiment être la règle parmi cette population de galaxies anciennes et brillantes.

Et de nouveaux radiotélescopes comme ALMA (abréviation d'Atacama Large Millimeter/submillimeter Array) pourraient enfin faire la lumière sur ce qui pourrait se passer dans ces objets distants.

"Il y a encore beaucoup de questions sans réponse", a déclaré Keres.

En attendant, a déclaré Davé, les auteurs de l'étude "ont présenté le premier modèle remarquablement viable de formation [de galaxies submillimétriques], nous permettant un aperçu alléchant derrière le masque de ces mastodontes de l'espace lointain".

Star-frappé? Suivez @aminawrite pour plus d'actualités scientifiques intergalactiques.


Pourquoi les planètes sont-elles sphériques ? Y en a-t-il qui ne le sont pas ?

Ce n'est peut-être pas une sphère parfaite, mais il semble que la plupart des planètes (peut-être toutes ?) soient relativement sphériques. Pourquoi?

La première chose à comprendre est que toute matière attire toute autre matière par gravité. Au fil du temps, les atomes flottant librement dans l'espace se regrouperont en objets.

Les objets plus petits peuvent être de forme irrégulière, comme de nombreux astéroïdes et comètes. En effet, bien que leur attraction gravitationnelle mutuelle soit suffisamment forte pour les rapprocher, elle n'est pas assez forte pour lisser la distribution de la matière en une forme sphéroïdale autour du centre de masse plus rapidement que d'autres facteurs continuent de la déformer (par exemple, une nouvelle masse s'accumuler ou les impacts le transformant en de nouvelles formes irrégulières).

Mais à mesure qu'un objet devient plus massif, l'attraction de la gravité aura tendance à répartir la matière plus uniformément par rapport au centre de masse. La Terre, par exemple, est si lisse - et des choses comme les montagnes et les canyons sont si insignifiantes par rapport à son rayon - que la planète est en fait plus lisse qu'une boule de bille.

Un objet relativement lisse comme celui-ci est dit en " équilibre hydrostatique " et est l'un des critères développés par l'Union astronomique internationale (IAU) pour la définition d'une planète. Un objet avec trop peu de gravité pour être lissé comme ça est donc exclu en tant qu'objet différent.

Cependant, une gravité plus élevée n'est pas le seul déterminant de la sphérique de quelque chose, car un autre facteur peut déformer la forme d'un objet même avec une gravité très élevée : la rotation. Saturne, par exemple, est très aplatie - elle est gonflée en une forme oblongue le long de son équateur parce que son élan de rotation contrebalance de plus en plus la gravité à mesure que vous vous rapprochez de l'équateur. Image montrant l'aplatissement de Saturne :

L'aplatissement dû à la rotation se produit même dans les trous noirs, car le moment angulaire d'un cadavre stellaire est conservé même lorsqu'il s'effondre dans un trou noir. Dans ce cas, il se manifeste sous la forme de l'horizon des événements, même s'il ne s'agit que d'une région de l'espace plutôt que d'un environnement matériel réel (pour autant que nous le sachions).


L'entropie est une probabilité (pas un désordre)

Le mythe de l'entropie et de l'intuition : Le mythe populaire est que la deuxième loi est facile à comprendre et à appliquer, de sorte que les non-scientifiques peuvent simplement penser à un processus et conclure que « cela est (ou n'est pas) cohérent avec la deuxième loi ». analogies quotidiennes utilisé par certains créationnistes de la jeune terre — comme "une pièce bien rangée devenant en désordre" en raison de l'augmentation de l'entropie" ne sont pas utilisés dans applications scientifiques de la deuxième loi, parce que l'entropie concerne les distributions d'énergie et les probabilités associées, et non le désordre macroscopique, et nos intuitions psychologiques sur "l'entropie en tant que désordre" sont souvent fausses. Les scientifiques peuvent développer des intuitions scientifiques sur l'entropie, mais cela nécessite une compréhension et une réflexion approfondie.
Parce que cette idée est si importante et que les malentendus sont si courants, je partagerai des extraits de la section 1 dans mon page plus longue qui soulignent que l'entropie ne concerne pas le désordre, et ce n'est pas toujours intuitif :
Les formulations correctes des scientifiques (pas des écrivains qui vulgarisent la science) ne disent jamais "avec le temps, les choses deviennent plus désordonnées". #8212 ne sont pas utilisés par les experts en thermodynamique, car la thermodynamique ne concerne pas le désordre macroscopique. Ces analogies quotidiennes, qui dépendent des intuitions psychologiques humaines sur le désordre et la complexité, sont souvent fausses. .
Dans son excellent site Web sur la thermodynamique, Frank Lambert, un Ph.D. chimiste et un enseignant dont les idées sur l'entropie ont été publiées dans Le Journal de l'éducation chimique, dit : « Rejeter l'idée archaïque de « désordre » en ce qui concerne l'entropie est essentiel. Cela n'a tout simplement pas de sens scientifique au 21e siècle. [parce que] cela peut être tellement trompeur. . À en juger par les commentaires des principaux auteurs de manuels qui m'ont écrit, le "désordre" ne sera pas mentionné dans les textes de chimie générale après le présent cycle d'éditions. " .
Si le désordre n'est pas un concept central en thermodynamique, pourquoi est-il utilisé dans certaines descriptions de la deuxième loi ? Les raisons peuvent être historiques (en raison de l'inertie de la tradition), dramatiques (dans une écriture bâclée par des vulgarisateurs scientifiques qui ne comprennent pas la deuxième loi, ou qui ont décidé que divertir les lecteurs avec des analogies colorées est plus important que l'exactitude scientifique), épistémologiques , ou heuristique : . < Ces idées sont expliquées plus en détail dans mon page plus longue. >
Même si le « désordre » n'est pas un concept central en thermodynamique, les créationnistes de la jeune terre impliquent que le désordre est LE point central de la deuxième loi. Par exemple, Henry Morris déclare que la deuxième loi " décrit une situation d'ordre qui se détériore universellement. " [ Morris et d'autres illustrent également l'augmentation de l'entropie avec analogies quotidiennes. ]


Pourquoi les grandes villes comptent plus que jamais

La révolution de l'information, entendait-on, briserait les chaînes de la géographie et rendrait les villes sans importance. Grâce au courrier électronique, à Internet et à un éventail toujours plus large d'appareils technologiques, vous pourrez travailler aussi efficacement dans le sud de Podunk que dans la Big Apple. Une nouvelle ère post-métropolitaine s'ouvrirait dans laquelle les entreprises créatives et flexibles pourraient localiser leurs opérations n'importe où. L'âge de la grande ville toucherait à sa fin.

Mais cela ne s'est pas produit. Les grandes villes ont continué à se développer. In rich nations today, urbanization levels are on the order of 80 percent or higher. China and India are urbanizing at breakneck speed, with Shanghai and Bombay racing each other to become the world’s largest metropolitan area and eclipse Tokyo (currently 33 million strong). Why is it that cities have lost none of their powers of attraction, despite the new freedom that information technology brings individuals and firms? The economic advantages of cities—of urban “agglomeration,” in the language of the people who study these things—are difficult to measure precisely and not the same for all firms. But they are quite real, and we can capture them in what I call the Seven Pillars of Agglomeration.

L et’s start with the most basic pillar, one that has historically supported the great manufacturing economies of big cities: economies of scale in production. That is, as the scale of production increases, unit costs fall. That basic rule of economics makes it profitable for firms to manufacture goods in just a few large factories, rather than in many smaller ones. And if you’re going to have just one or two big plants, it makes sense to locate them where you can find a lot of workers: densely packed urban areas. This logic explains the growth of large manufacturing cities like Detroit in the earlier part of the twentieth century. Nowadays, though, it applies most readily to midsize cities, because real estate in larger cities often costs too much to build big factories (see the sidebar below).

Smaller Cities Matter, Too

Consider a remarkable fact: over the long run, the growth rates of American cities in various size groups tend to be about the same. That is, over the last century, the country’s distribution of small, midsize, and big cities has remained stable. This stability intrigues economic geographers. Why aren’t all cities converging toward one ideal size—whether large or small?

Part of the answer is that the attributes that make big cities attractive to some industries make them less attractive to others—and every industry gravitates to locations where its comparative costs are lowest. For example, providing environments for rapid, diverse, face-to-face contacts is a comparative advantage of big cities, while physical space is more readily available in smaller ones. If the demand for face-to-face contacts increases, real-estate and wage costs will rise in the largest cities, crowding out industries for which those costs carry—comparatively—less weight. We understand intuitively that Manhattan isn’t a good location for manufacturing airplanes or laptops. But it’s excellent for management consulting and producing operas. So urban systems have a self-regulating nature: certain industries emerge (or centralize) in the largest cities others move to smaller ones.

So small cities, no less than large ones, fill an essential economic need. The more attractive big cities become for some industries, the more alluring small cities will be to others.

The second pillar, however, tends to push firms back to larger cities: economies of scale in trade and transportation. Just as larger factories lead to lower unit costs by making manufacturing more efficient, fully loading a truck, an airplane, or a cargo ship leads to lower unit costs by making delivery more efficient. And filling up those trucks, planes, and ships—both coming and going—is generally easier if they’re delivering to the largest ports, airports, and other distribution centers. That means the bigger urban areas.

Reinforcing this tendency is the third pillar of agglomeration: falling transportation and communications costs. Throughout history, transportation costs—not only monetary outlays but also lost time and the frustration that can come with trading with distant partners—have been a barrier to market expansion. It follows that a fall in transportation costs will stimulate trade, enabling the lowest-cost producers to improve market share. And the steeper the drop in transportation costs and the greater the weight of scale economies in production, the greater the potential for centralizing production in one or two places. Henry Ford could locate automobile production in Detroit because paved roads and railways allowed him to reach the entire American market.

Indeed, if scale economies are infinite and transportation costs are close to zero, all production will be centralized in one place, with the first (lucky) producer to have arrived on the scene. Such an extreme case probably doesn’t exist in the real world, but the film industry comes close. Scale in the industry is vitally important, with its enormous sound studios and vast budgets. It costs little to ship a film—and even less if done electronically. The centralization of the film industry in Southern California is the result. With transportation costs removed as an economic factor, competitors had no way to match the scale economy that Hollywood had established early in the twentieth century.

What about the argument that falling communications costs actually undermine urban concentration? For example, didn’t the existence of e-mail encourage Silicon Valley companies to outsource computer programming to Bangalore, India? The truth is that this shift did foster urban concentration—in Bangalore. Think of communications costs as tariffs: competition intensifies when they fall. If one city is already more efficient at producing a particular good and then the barriers are removed, that city’s market share will expand accordingly.

The centralizing influence of technology is consistent with history. The advent of the telegraph—as revolutionary in its time as the Internet is today—not only failed to slow the growth of London and New York it enabled financial firms and corporate offices in those cities to extend their reach. The arrival of radio and television in the twentieth century replaced a lot of locally produced entertainment with programs produced in New York or Los Angeles.

S cale economies are only part of the urban-expansion story. Most city dwellers work not in massive plants but in small and midsize firms in a wide array of industries: legal services, shirt-making, financial counseling, and on and on. Why should these companies set up shop in cities? Pillar four—the need for proximity with other firms in the same industry—provides part of the answer.

Proximity brings numerous advantages. To name just one: face-to-face contacts remain essential for the most valuable and sensitive information. Finance, among the most spatially concentrated of industries, is an obvious example. Trust must be constantly renewed millions of dollars will be committed based on a brief encounter. The greater the risks and sums involved, the greater the need for relationships built on something more than e-mail exchanges. Body language, facial expressions, and eye contact are among the signals that financial workers use to judge others.

Personal contact is also crucial in industries where creativity, inspiration, and imagination are vital inputs. For firms working in these rapidly evolving industries—high fashion, say, or computer graphics—the surest way to stay on top of the latest news is to locate near similar firms. The more that information can be transmitted electronically, it seems, the more valuable becomes information that cannot be so transmitted. Electronic and face-to-face communications tend to be complements business travel, for example, has accelerated since the advent of the Internet. The more people communicate, the more they want to meet in the flesh.

Lower recruitment and training costs are additional advantages of proximity, particularly in highly specialized fields. A firm clearly benefits if it can hire from a pool of available workers with relevant training acquired at previous employers. The chances of finding a first-rate, experienced screenwriter will be a lot better in Los Angeles than in Baton Rouge.

C ompanies that require a wide array of talents, across a broad range of industries, will be drawn to big cities as well. Thus pillar five: the advantages of diversity. Consider advertising, a field whose products are constantly changing and come with no blueprint. Successful ad firms must rapidly assemble dizzying combinations of expertise and talent according to various clients’ needs. Each ad campaign, after all, is unique: one may call for animation, another for symphonic music, a third for trained chimpanzees. Where better to find the necessary components than in big cities, with their myriad industry clusters? Of the world’s top ten advertising agencies, it is no surprise that three are in New York, three in Tokyo, and two each in London and Paris. The entertainment industry, publishing, and many other fields feel the same pull.

Firms—above all, general-service businesses, for which customer access is important—naturally want to locate in the geographic center of their markets, which brings us to pillar six: the quest for the center. What economic geographers call “centrality” varies by industry, however. For companies with low-scale economies—a gas station, for instance—a central location can simply be a busy street, where the potential number of customers driving by is sufficient to ensure profitability.

But the centrality principle also holds at the national and international levels, and it makes large urban agglomerations particularly appealing. The performing arts are a good example. Broadway, the largest cluster of theaters in America, is in New York City not only because of the sizable local population but also because of all the potential theatergoers within a manageable distance of the city. Greater Philadelphia, with more than 5 million residents, is a mere 90-minute drive away and don’t forget Gotham’s many rail, air, and bus links to other cities (including distant ones), which bring in countless more potential theatergoers. Centrality is often a legacy of history. Paris, shaped by many centuries of investment in roads, rail, and other transportation modes converging on the capital, remains the undisputed center of the French market.

Finally, there’s pillar seven: buzz and bright lights. Talented and ambitious people benefit from being in a big city, just as firms do—in part because the companies can hire talented and ambitious workers. Some people move to cities not just because they need to make a living (though being in a metropolis does offer all the advantages of a diverse labor market) but also because they want to be where the action is. Ambition, dreams, the need for recognition—all are powerful forces in human behavior. Many a young man or woman will ask: Where are my chances best of meeting the right people and doing exciting things? The answer, for good reason, will often be the big city. Why, indeed, are some people willing to spend small fortunes for apartments on Fifth Avenue or homes in Beverly Hills if not to feel that they are truly at the centre?

C ities face many challenges in the coming years: municipal debt, onerous taxes, the cost of living, and crumbling infrastructure, among others. But whatever the genuine threats to urban prosperity, human contact is more important than ever in the age of information technology, and people will continue to seek places where they can share ideas, make transactions, and pursue their dreams. There’s nowhere better to do these things than big cities.

Mario Polèse is a professor at the Centre Urbanisation Culture Société at Montreal’s Institut National de la Recherche Scientifique and holds the Senior Canada Research Chair in Urban and Regional Studies. Il est l'auteur de The Wealth and Poverty of Regions: Why Cities Matter.


Mars meteorite controversy continues

The meteorite ALH84001. Crédit : NASA

The most illustrious meteorite in history continues to inspire heated debate. Does it carry microbial fossils from Mars or are its strange features just the product of some unique geochemistry? After almost 20 years, dueling papers are still coming out, and the opposing parties are no closer to a resolution.

Most scientists agree that the meteorite ALH84001 is the oldest meteorite ever found to have come from Mars.

"The meteorite is so old that if Martian life existed back then, it probably floated by the rock at some point," says Timothy Swindle of the University of Arizona. "But did it leave any record?"

In 1996, one research group claimed yes, sending shock waves through the scientific community and beyond. President Bill Clinton made a special address on the apparent discovery, and the media widely broadcasted the scientists' images of what appeared to be dead "bug" remains from the rock. Had we finally met our neighbors?

The iconic meteorite became the grist for many imaginations. The TV show The X-files depicted an ALH84001 look-a-like with live bugs in it, and a Dan Brown novel imagined a conspiracy to cover-up extraterrestrial evidence from a space rock.

Biopic of a falling star

The meteorite made its debut in 1984, when it was picked up by a geologist team riding snowmobiles through the Allan Hills region of Antarctica. It took 10 years for researchers to realize this 4-pound specimen likely came from Mars.

The general consensus now is that the original rock formed 4 billion years ago on Mars. It was eventually catapulted into space by an impact and wandered the solar system for millions of years before landing on Earth 13,000 years ago.

Over 50 other meteorites have been identified as coming from Mars, but ALH84001 is by far the oldest, with the next in age being just 1.3 billion years old.

"That alone makes ALH84001 a very important sample," says Allan Treiman of the Lunar and Planetary Institute. "It's our only hope to understand what Mars was like at this time period."

The first thing that struck researchers examining the meteorite was the presence of 300-micron-wide carbonate globules that make up 1% of the rock. Dave McKay from NASA's Johnson Space Center and his colleagues determined that the carbonate most likely formed in the presence of water.

Although evidence for a wet ancient Mars has accumulated in the subsequent years, the claim that ALH84001 once sat in water was pretty revolutionary at the time, says Kathie Thomas-Keprta, also from the Johnson Space Center.

Inside the ALH84001 carbonates, McKay spotted odd features that resembled very small worm-like fossils, so he asked Thomas-Keprta to look at them more closely with electron microscopy.

A few of the orange-colored carbonate globules found in ALH84001. Crédit : NASA

"I kind of thought he was crazy," she says. "I thought I would join the group and straighten them out."

In the end, she helped the team characterize the biomorphic features, as well as unusual grains of the mineral magnetite found in the meteorite. In a 1996 Science paper, these two phenomena – along with the chemical distribution in the globules and the detection of large organic molecules – were taken collectively as signatures of biological activity occurring long ago on Mars.

The storyline unravels

However, skeptics began to pick apart the four lines of evidence presented in the 1996 paper.

Groups of geologists and chemists proposed alternative ways that the carbonate globules and the organic molecules could have formed without the need of Martian microbes.

The supposed fossil shapes were so small they could only have been the remains of hypothetical "nanobacteria." A more plausible explanation, according to other researchers, was that the tiny artifacts are uneven patches in the coating used to prepare the samples for electron microscopy.

That left the magnetite grains as the strongest case for a biologic imprint in ALH84001.

"The focus of the last 10 years has been the magnetite," says Thomas-Keprta.

A chain of magnetite crystals, "like a string of pearls,” within meteorite ALH 84001. Arrows indicate the ends of the chain. Credit: NASA

Magnetite (Fe3O4) is a common mineral found on black sandy beaches, in iron-rich sediments and even in interplanetary dust. The majority of this magnetite forms in geologic processes, where many elements mix together and iron often gets replaced with iron-like elements such as magnesium and chromium.

However, the magnetite grains found in the carbonate globules of ALH84001 have very few of these sorts of substitutions.

"I had never seen magnetite as chemically pure as this before," Thomas-Keprta says.

But when she looked through the literature, she realized that chemically pure magnetite is known from biology. So-called magnetotactic bacteria create a chain of magnetite grains to help orient themselves in their search for nutrients. Iron makes for a stronger magnet, so the bacteria are very selective when they form their magnetite compasses. They also build grains of a uniform size (roughly a tenth of a micron) that optimizes the magnetic response.

"The size and purity of the magnetite is controlled by the organism to be the best magnet it could be," Thomas-Keprta says.

In 2001, she and her colleagues showed that many of the same properties in biologically-derived magnetite are reproduced in the grains from ALH84001. The conclusion was that Martian microbes once used magnetite for the same purpose as terrestrial ones do.

Treiman agrees that the ALH84001 magnetite is unlike geologically-produced magnetite found on Earth. "But everything else about this meteorite is unique," he argues. "There comes a point where being unique is not unique."

It's improbable that Martian microbes deposited magnetite grains directly in the rock, so Thomas-Keprta and her colleagues have to argue that the magnetite formed outside of the rock and washed in. They also have to assume that Mars had a much stronger magnetic field in the past so that building an intracellular magnetic compass would be an advantage.

Treiman and others argue that the magnetite could be explained more easily with some sort of shock event that heated the carbonate enough to allow magnetite grains to form. Thomas-Keprta says these abiotic models are fatally flawed. The problem is in the cooling time. If the rock cools too fast, the magnetite ends up full of impurities. Too slow and the surrounding carbonate becomes too uniform.

"They are looking for a single event that can account for all the magnetite," Thomas-Keprta says. "But no natural or laboratory synthesized analogs proposed have yet to reproduce the chemical and physical properties observed in the ALH84001 carbonate-magnetite assemblages."

She and Treiman went head to head at a recent Lunar Planetary Society Conference. Neither side has relented.

"Naysayers are always going to be naysayers," Thomas-Keprta says. "But I hope people on the fence will look at the evidence."

Polling the community

Researchers believe that the Allan Hills meteorite was blasted out of Eos Chasma on Mars, near the far horizon in this Mars Express image. The canyon feeds into the larger Valles Marineris canyon. Credit: ESA

Treiman thinks that the issue is probably settled for most of his colleagues. "I am one of the few holdovers still arguing about it," he says. "I can't move on."

The debate may not be settled anytime soon. Treiman isn't sure how one could ever entirely rule out that Martians might have had a hand in forming ALH84001. "Nature is infinitely complicated," he says. "It is always surprising us."

However, he believes the alternative explanations from geology and chemistry are simpler, since they don't require inventing the whole new science of Martian biology. Scientists are trained to pick the simplest explanation.

An informal poll of more than 100 scientists by Swindle in 1997, right after the first announcement of possible biological relics in ALH84001, showed that most of the community was already hedging their bets. The typical response gave about even odds that Mars once had life but said that there was just a 1-in-5 chance that McKay's group had found the smoking gun.

A few years later, Swindle tried to do the poll again but couldn't get enough respondents to form a representative sample. He thinks most people had made up their mind that ALH84001 did not carry biosignatures from Mars. But that doesn't mean that sifting through the meteorite hasn't been worth it.

"It was good science," he says. "It challenged people to really think about what would count as evidence of life on Mars."


Voir la vidéo: MESURER LA DISTANCE DES ÉTOILES: DE LANTIQUITÉ AU XXIe SIÈCLE (Juillet 2021).