Astronomie

La liste des éléments les plus abondants dans l'univers est-elle un fait ?

La liste des éléments les plus abondants dans l'univers est-elle un fait ?

J'ai entendu Neil deGrasse Tyson donner une courte liste des éléments les plus courants de l'univers sur une vidéo, qui durait quelque chose comme :

  1. hydrogène
  2. hélium
  3. oxygène
  4. carbone
  5. azote
  6. etc

D'après ce que je comprends, les astronomes utilisent la spectroscopie pour déterminer la composition chimique d'un objet. Ma question est de savoir comment peuvent-ils déterminer les éléments les plus communs avec certitude, alors que la plupart de ce que nous voyons n'est qu'une fraction des étoiles, des nébuleuses et une fraction encore plus petite des planètes ?


Ils ont déterminé théoriquement et expérimentalement les réactions nucléaires possibles entre les éléments. Ensuite, ils ont calculé à quelle vitesse ces réactions se produisent. Ensuite, ils ont calculé les abondances des éléments dès le début : au début, il n'y avait que des noyaux d'hydrogène (seulement des protons). Ensuite, ils l'ont calculé en utilisant les réactions calculées. Et nous l'avons ici ! Un tableau des abondances des éléments.


Neil de Grasse Tyson fait une extrapolation.

Les abondances chimiques peuvent et ont été mesurées dans un grand nombre d'étoiles de notre propre Galaxie et beaucoup moins dans les galaxies locales. Les abondances chimiques des nuages ​​de gaz incandescents peuvent également être mesurées et cette technique a une portée beaucoup plus grande. De plus, il existe des moyens par lesquels la lumière sommée de toutes les étoiles d'une galaxie peut être utilisée pour donner des informations brutes sur leur chimie moyenne, et encore une fois, cela peut être utilisé sur de grandes distances.

A partir de ces mesures, nous avons une assez bonne idée de la chimie de notre partie locale de l'univers. On peut alors construire un inventaire pour faire un tableau comme celui de votre question. Ceci est dominé par les étoiles et le gaz - les planètes ne peuvent pas être mesurées mais représentent une fraction négligeable de la masse.

Maintenant, il y a une complication. La chimie de l'univers change avec le temps, car l'hydrogène et l'hélium sont progressivement transformés en éléments plus lourds à l'intérieur des étoiles, puis une grande partie des produits sont distribués dans le milieu interstellaire et intergalactique lorsque les étoiles meurent. Ainsi, pour obtenir un inventaire "à jour", il faudrait exclure les étoiles plus anciennes et peut-être se concentrer davantage sur le gaz, ce qui donne une idée de la chimie actuelle dans le milieu interstellaire.

Après avoir fait tout cela, vous obtenez le tableau de votre question - qui s'applique à l'univers local.

C'est alors une hypothèse fondamentale en cosmologie que l'univers est homogène à grande échelle. Il n'y a donc aucune raison ni aucune preuve de supposer que les choses soient différentes ailleurs. En effet, étant donné que nous comprenons maintenant à peu près pourquoi le classement chimique ressemble à ce qu'il est - une simple conséquence de la physique de la formation des étoiles, de la fusion nucléaire et de la perte de masse des étoiles - alors il est difficile d'imaginer un scénario dans lequel il pourrait être très différent ailleurs.


L'origine de la vie

"Sur cette seule planète appelée Terre, coexistent (parmi d'innombrables autres formes de vie), des algues, des coléoptères, des éponges, des méduses, des serpents, des condors et des séquoias géants. Imaginez ces sept organismes vivants alignés les uns à côté des autres en un seul... Si vous ne connaissiez pas mieux, vous auriez du mal à croire qu'ils viennent tous du même univers, et encore moins de la même planète."
-- Neil de Grasse Tyson

Neil De Grasse Tyson est Frederick P. Rose directeur, planétarium Hayden, musée américain d'histoire naturelle (depuis 1996) chercheur invité, département d'astrophysique, Université de Princeton (depuis 1994). Il écrit une chronique mensuelle intitulée "Universe" pour le magazine Natural History et est l'auteur de plusieurs livres, dont "One Universe: At Home in the Cosmos" (2000) et "The Sky is Not the Limit: Adventures in an Urban Environment" (2000).

Son œuvre la plus récente est le livre (publié par W.W. Norton & Co.) et la série en quatre parties de NOVA PBS, "Origins". Le chapitre quinze, intitulé "L'origine de la vie sur Terre", est extrait ici avec la permission de l'éditeur.

La recherche de la vie dans l'univers commence par une question profonde : qu'est-ce que la vie ? Les astrobiologistes vous diront honnêtement que cette question n'a pas de réponse simple ou généralement acceptée.

Inutile de dire que nous le saurons quand nous le verrons. Quelle que soit la caractéristique que nous spécifions pour séparer la matière vivante de la matière non vivante sur Terre, nous pouvons toujours trouver un exemple qui brouille ou efface cette distinction. Certaines ou toutes les créatures vivantes grandissent, se déplacent ou se décomposent, mais il en va de même des objets que nous n'appellerions jamais vivants.

La vie se reproduit-elle ? Le feu aussi. La vie évolue-t-elle pour produire de nouvelles formes ? Il en va de même de certains cristaux qui se développent dans des solutions aqueuses. Nous pouvons certainement dire que vous pouvez reconnaître certaines formes de vie lorsque vous les voyez -- qui pourrait ne pas voir la vie dans un saumon ou un aigle ? -- mais quiconque connaît la vie sous ses diverses formes sur Terre admettra que de nombreuses créatures resteront entièrement indétectables jusqu'à ce que la chance du temps et l'habileté d'un expert révèlent leur nature vivante.

Puisque la vie est courte, nous devons avancer avec un critère de vie rudimentaire et généralement approprié. Le voici : la vie est constituée d'ensembles d'objets qui peuvent à la fois se reproduire et évoluer. Nous n'appellerons pas vivant un groupe d'objets simplement parce qu'ils font plus d'eux-mêmes. Pour être qualifiés de vie, ils doivent également évoluer vers de nouvelles formes au fil du temps.

Cette définition élimine donc la possibilité qu'un seul objet puisse être jugé vivant. Au lieu de cela, nous devons examiner une gamme d'objets dans l'espace et les suivre dans le temps. Cette définition de la vie peut encore s'avérer trop restrictive, mais pour l'instant nous allons l'employer.

En examinant différents types de vie sur notre planète, les biologistes ont découvert une propriété générale de la vie terrestre. La matière à l'intérieur de chaque créature terrestre vivante se compose principalement de quatre éléments chimiques : l'hydrogène, l'oxygène, le carbone et l'azote.

Tous les autres éléments contribuent ensemble à moins d'un pour cent de la masse de tout organisme vivant. Les éléments au-delà des quatre grands comprennent de petites quantités de phosphore, qui est le plus important et essentiel à la plupart des formes de vie, ainsi que des quantités encore plus faibles de soufre, de sodium, de magnésium, de chlore, de potassium, de calcium et de fer.

Mais pouvons-nous conclure que cette propriété élémentaire de la vie sur Terre doit également décrire d'autres formes de vie dans le cosmos ? Ici, nous pouvons appliquer le principe copernicien dans toute sa vigueur. Les quatre éléments qui forment l'essentiel de la vie sur Terre figurent tous sur la courte liste des six éléments les plus abondants de l'univers. Étant donné que les deux autres éléments de la liste, l'hélium et le néon, ne se combinent presque jamais avec quoi que ce soit d'autre, la vie sur Terre se compose des ingrédients les plus abondants et chimiquement actifs du cosmos.

De toutes les prédictions que nous pouvons faire sur la vie sur d'autres mondes, la plus sûre semble être que leur vie sera constituée d'éléments à peu près les mêmes que ceux utilisés par la vie sur Terre. Si la vie sur notre planète se composait principalement de quatre éléments extrêmement rares dans le cosmos, tels que le niobium, le bismuth, le gallium et le plutonium, nous aurions une excellente raison de soupçonner que nous représentons quelque chose de spécial dans l'univers. Au lieu de cela, la composition chimique de la vie sur notre planète nous incline vers une vision optimiste des possibilités de la vie au-delà de la Terre.

La composition de la vie sur Terre correspond encore plus au principe copernicien qu'on ne le soupçonne au départ. Si nous vivions sur une planète composée principalement d'hydrogène, d'oxygène, de carbone et d'azote, le fait que la vie se compose principalement de ces quatre éléments ne nous surprendrait guère. Mais la Terre est principalement constituée d'oxygène, de fer, de silicium, d'aluminium et de fer. Un seul de ces éléments, l'oxygène, figure sur la liste des éléments les plus abondants de la vie.

Lorsque nous examinons les océans de la Terre, qui sont presque entièrement constitués d'hydrogène et d'oxygène, il est surprenant que la vie classe le carbone et l'azote parmi ses éléments les plus abondants, plutôt que le chlore, le sodium, le soufre, le calcium ou le potassium, qui sont les éléments les plus couramment dissous. dans l'eau de mer. La répartition des éléments de la vie sur Terre ressemble beaucoup plus à la composition des étoiles qu'à celle de la Terre elle-même. En conséquence, les éléments de la vie sont plus cosmiquement abondants que ceux de la Terre - un bon début pour ceux qui espèrent trouver la vie dans une multitude de situations.

Cet extrait est présenté en collaboration avec Revue d'Astrobiologie, une publication en ligne parrainée par le programme d'astrobiologie de la NASA.


Je discute du phrasé que j'utilise en ce qui concerne l'argon dans le fond. Je sais qu'ils extraient de l'hélium des puits de gaz naturel, et cela me surprendrait si l'argon ne se trouvait pas du tout dans la croûte. Je sais qu'il est généralement produit par distillation d'air liquide, donc je doute que ce soit un composant majeur de la croûte ce serait moins cher de l'obtenir là-bas si c'était le cas), mais je me demande si c'est une erreur dans la page d'origine. L'argon doit se trouver entre les grains de grès en plus grande abondance que certains éléments qui sont répertorié -- Pakaran 13:18, 8 décembre 2003 (UTC)

Sur une autre note, si quelqu'un veut faire une liste pour l'univers, voir [1], qui est la meilleure source que j'ai pu trouver. J'obtiens les chiffres log10 suivants pour leurs nombres, en gardant 3 chiffres, ce qui est plus qu'eux :

COMMENTAIRE : L'abondance de l'hydrogène dans la terre est incorrecte puisqu'elle devrait être beaucoup plus que l'oxygène. Je ne connais pas de source pour l'information H est combiné sous diverses formes, tout comme l'oxygène, mais l'abondance ne se réfère pas à l'hydrogène gazeux libre mais à l'espèce atomique.Drpco2 (talk) 05:19, 2 mars 2014 (UTC)

  • H 4.08
  • Il 3,45
  • O 1.20
  • N.90
  • C .48
  • Fe 0,42
  • Si 0 exact
  • mg -0,051
  • S -.481
  • Ni -.678
  • Al -1.05
  • Vers -1,15
  • Na -1,34
  • Cl -1.60

La distribution d'abondance standard utilisée pour le Soleil dans la communauté astrophysique est dérivée de celle d'Anders & Grevesse, Geochimica et Cosmochimica Acta (ISSN 0016-7037), vol. 53, janvier 1989, p. 197-214. Il y a eu plusieurs améliorations (certaines mineures, d'autres importantes) à cette distribution depuis 1989. Celles-ci sont normalement sur une base élément par élément, qui sont publiées dans des revues à comité de lecture normales. Cependant, les nouveaux tableaux complets pour tous les éléments -- ce que j'aimerais insérer dans Wikipédia -- ont tendance à être publiés uniquement dans les actes de conférence et sont difficiles à trouver. Cette distribution d'abondance standard est dérivée à la fois de l'analyse en laboratoire des météorites primitives et de l'analyse spectroscopique du Soleil. BSVulturis 19:32, 15 décembre 2006 (UTC)

Quelqu'un pourrait-il ajouter une considération sur l'abondance des éléments sur les plantes, les animaux et spécialement le corps humain? Ou, si vous pensez que ce n'est pas le bon endroit, ajoutez un lien vers l'article approprié ?

J'ai trouvé sur le corps humain, je ne sais pas comment mettre à jour la source, désolé, je ne peux pas mettre à jour pour le moment, je suis pressé, quelqu'un pourrait-il ajouter ceci pour moi ?

La majeure partie du corps humain est constituée d'eau, H2O, avec des cellules constituées de 65 à 90 % d'eau en poids. Par conséquent, il n'est pas surprenant que la majeure partie de la masse d'un corps humain soit constituée d'oxygène. Le carbone, unité de base des molécules organiques, arrive en deuxième position. 99% de la masse du corps humain est constituée de seulement six éléments : l'oxygène, le carbone, l'hydrogène, l'azote, le calcium et le phosphore.

  • Oxygène (65%)
  • Carbone (18 %)
  • Hydrogène (10 %)
  • Azote (3%)
  • Calcium (1,5%)
  • Phosphore (1,0%)
  • Potassium (0,35 %)
  • Soufre (0,25 %)
  • Sodium (0,15 %)
  • Magnésium (0,05%)
  • Cuivre, Zinc, Sélénium, Molybdène, Fluor, Chlore, Iode, Manganèse, Cobalt, Fer (0,70 %)
  • Lithium, Strontium, Aluminium, Silicium, Plomb, Vanadium, Arsenic, Brome (à l'état de traces)

Référence : H.A. Harper, V.W. Rodwell, P.A. Mayes, Review of Physiological Chemistry, 16e édition, Lange Medical Publications, Los Altos, Californie 1977.

Rend 03:07, 13 septembre 2005 (UTC)

J'ai un peu de mal avec cette liste. Je dois supposer que ces chimistes en savent plus que moi, mais une simple logique me fait me demander comment l'hydrogène peut représenter 10 % du corps ? Si la majeure partie du corps est constituée d'eau (65 à 90 %) et que l'eau est composée de deux atomes d'hydrogène et d'un atome d'oxygène, comment peut-il y avoir plus d'oxygène (65 %) que d'hydrogène (10 %) dans le corps ? Quelque chose ne colle pas.

Colline 04:49, 9 septembre 2006 (UTC)

La liste est en masse. Les atomes d'oxygène sont seize fois plus massifs que les atomes d'hydrogène.--Syd Henderson 01:22, 16 septembre 2006 (UTC)

Cet article traite de l'abondance relative, mais pas de l'abondance absolue. Combien y a-t-il d'éléments *naturels* sur la terre ? Dans l'univers? Quels sont leurs noms?

Naturellement maintenant présents sur Terre sont tous les éléments stables, plus ceux avec des isotopes avec des demi-vies d'environ un milliard d'années ou plus, plus quelques petites quantités de produits de désintégration instables de ceux-ci. Cela signifie que tous les éléments en haut du plomb (à l'exception des éléments purs instables Tc et Pm), plus Th et U (qui sont instables mais avec des demi-vies de milliards d'années), et enfin plus d'infimes proportions des éléments entre Pb et U ( les produits de désintégration de U et Th). L'activité humaine à l'âge atomique a ajouté des traces d'autres. BSVulturis 19:13, 15 décembre 2006 (UTC)

Quant à ceux qui figurent sur le tableau périodique, ce sont tous des éléments dont le nombre est inférieur à celui de l'uranium.--Scorpion451 01:16, 13 juillet 2007 (UTC)

Les deux premiers éléments transuraniens, Np et Pu, sont naturellement produits par capture de neutrons dans les minerais d'uranium naturel, il devrait donc s'agir des 94 premiers éléments, et non des 92. (Ceci a certes près de onze ans, mais c'est un point qui mérite d'être souligné. Np et Pu sont en fait plus courants que les produits de branche vraiment rares comme Pm et At.) Double dièse (conversation) 11:01, 7 mars 2018 (UTC)

    Une image, comme celle-ci était utile (univers). Sur cette page il n'y a pas de si jolis diagrammes (système solaire, terre, soleil), mais c'est sur la page NASA, ceux-ci peuvent être du domaine public.

La section Abondance d'éléments dans l'Univers parle d'énergie noire (répulsive) et de matière noire (attirante). Cela me convient, et mesurer leurs quantités affecte probablement l'abondance des différents éléments chimiques nous pouvons nous attendre dans l'Univers. Mais pour quiconque n'est pas habitué aux concepts énergie noire et matière noire ce serait approprié avec un <> et un <> ou alors, pour expliquer les concepts. Rursus déclamavi 13h20, le 14 février 2007 (UTC)

OK, ces liens existent, mais je suis toujours mécontent : il devrait être plus clair comment les choses sombres affectent l'abondance des éléments chimiques. J'y jetterai un coup d'œil plus tard, lorsque mes modèles de constellations d'étoiles seront entièrement implémentés. L8R !! Rursus déclamavi 13:22, 14 février 2007 (UTC)

Ce tableau ne semble pas correct, si "nombre d'atomes pour mille atomes de carbone" est vrai. Les données peuvent être correctes s'il s'agit de "masse pour 1000 unités de masse de carbone". 15h37, le 9 mars 2007 (UTC)

Icek a raison, une fois que j'ai réalisé qu'il ne s'opposait pas au chiffre trivialement vrai de 1000. Un organisme est principalement H2O, donc il devrait y avoir plus d'atomes d'hydrogène que d'atomes d'oxygène (mais pas plus de masse d'hydrogène que d'oxygène). Art LaPella 17:36, 9 mars 2007 (UTC) Vous avez bien sûr raison, et j'ai complètement oublié l'eau ). Dans la masse sèche, il devrait également y avoir plus d'hydrogène que d'atomes de carbone (dans les glucides : les monosaccharides les plus courants sont C6H12O6, et enchaîné la formule est effectivement C6H10O5 dans les graisses : les acides gras les plus courants contiennent environ deux fois plus de H que de C dans les protéines : 17 des 20 restes d'acides aminés contiennent plus de H que de C). Icek 17:57, 11 mars 2007 (UTC) Bien que vous ayez raison de dire que le corps contient pas mal d'hydrogène, des composés tels que les phénols et les composés polycycliques (qui contiennent plusieurs anneaux de carbone connectés, nécessitant moins d'atomes d'hydrogène - ceux-ci sont particulièrement courants dans neurochimiques et hormones) trouvés dans le corps aident à compenser une partie de la différence. D'autres concentrations importantes de carbone peuvent être trouvées dans les os, les tissus conjonctifs et la kératine. La quantité sur le graphique peut sembler faible, mais rappelez-vous également que le graphique est en masse et que le carbone pèse 12 fois plus que l'hydrogène, avant de considérer qu'une partie importante est du carbone 14 et pèse donc 14 fois plus.--Scorpion451 02:07, 13 juillet 2007 (UTC) "la carte est en masse" - pas selon l'étiquetage de la carte, ce n'est pas le cas. Abondance des éléments chimiques#Organismes est étiqueté "atomes de l'élément pour 1000 atomes de carbone" et "Notez que cette "abondance" n'est pas la même que la fraction massique, car les différents éléments varient considérablement en masse." La table est au moins dépareillée avec son étiquetage. L'abondance de la fraction atomique (et non de la fraction massique) dans les organismes devrait être d'environ 50 % H, 25 % C et 25 % O selon [2]. Art LaPella 04:47, 13 juillet 2007 (UTC)

Ohhh, cette graphique, je regardais celui du corps humain. Il est par rapport. Oui ce tableau est définitivement chemin désactivé. Merci d'avoir attiré mon attention sur cela, je sais où trouver des chiffres plus fiables. Voir si je ne peux pas résoudre ce problème.--Scorpion451 05:53, 13 juillet 2007 (UTC)

Je n'ai pas pu trouver le graphique que j'ai vu il y a quelque temps sur le site Web de la Nasa, donc jusqu'à ce que quelqu'un puisse trouver les bons chiffres, le graphique devrait être supprimé de la page. Je le mets ici donc nous l'avons toujours, mais il doit encore être corrigé.-- S c or pio n4 5 1 diatribe 23:01, 29 juillet 2007 (UTC)

Organismes Modifier

L'abondance des fractions atomiques des éléments par rapport au carbone, exprimée en atomes de l'élément pour 1000 atomes de carbone* (tiré de Mary K. Campbell, Shawn O. Farrell - Biochemistry)

Élément dans les organismes dans l'univers
Hydrogène 80 - 250 10000000
Carbone 1000 1000
Azote 60 - 300 1600
Oxygène 500 - 800 5000
Sodium 10 - 20 12
Magnésium 2 - 8 200
Phosphore 8 - 50 3
Soufre 4 - 20 80
Potassium 6 - 40 0.6
Calcium 25 - 50 10
Manganèse 0.25 - 0.8 1.6
Le fer 0.25 - 0.8 100
Zinc 0.1 - 0.4 0.12

* Notez que cette "abondance" n'est pas la même que la fraction de masse, car les différents éléments varient considérablement en masse.

Le premier tableau de l'article répertorie les abondances d'éléments en parties par million et les deux derniers, les compositions du corps humain et de l'eau de mer, sont en pourcentage. Y a-t-il une raison aux représentations différentes ? --dinomite (discussion) 19:42, 24 novembre 2007 (UTC)

Dans les éléments de la section univers, l'instruction :

". L'oxygène a un rang d'abondance 3, mais un numéro atomique 8. Tous les autres sont des ordres de grandeur moins courants. "

est incorrect. L'oxygène n'est qu'environ 2 fois plus commun que l'élément suivant (carbone), et non "des ordres de grandeur", ce qui implique un facteur de 100 ou plus. Ce qui est peut-être moyen, c'est que H et He sont des ordres de grandeur plus abondants que les autres éléments. Si oui, cela devrait être clarifié. Je vais aller de l'avant et changer cela en "substantiellement plus bas". N'hésitez pas à vous améliorer encore

Substar (discussion) 03:33, 31 mars 2008 (UTC)Substar

Voir [[3]] —Commentaire précédent non signé ajouté par 99.233.80.254 (discussion) 05:15, 4 juin 2008 (UTC)

J'ai presque inversé ce qui précède en tant que spam de liens, mais je pense qu'il veut que nous recherchions dans les "articles en vedette" une critique du graphique. Art LaPella (conférence) 06:34, 4 juin 2008 (UTC)

La première section sur les abondances cosmiques pourrait utiliser une discussion sur le contenu analysé des chondrites carbonées. --arkuat (discussion) 03:17, 27 juin 2008 (UTC)

Je trouve ces deux graphiques (et en particulier les quantités relatives d'hydrogène et d'hélium dans chacun) déroutants. L'hydrogène 1 a 705 700 noyaux par million contre 275 200 pour l'hélium-4 (qui est 4 fois plus lourd). Dans les deux cas, les autres isotopes sont si rares qu'ils sont négligeables. Pourtant, à la fin, l'hydrogène constitue toujours plus de deux fois plus de masse que l'hélium. Comment ces chiffres sont-ils cohérents ? Kevinatilusa (discussion) 00:34, 5 février 2010 (UTC)

Bonjour, le tableau avec les parties par million est définitivement trompeur. Les nombres dans le tableau sont les fractions massiques et non les noyaux par million. Cela devrait être changé ! Par exemple. de 100 noyaux 92 sont de l'hydrogène et 7,8 sont des noyaux d'hélium, ce qui se traduit par une fraction massique de 73,5 % d'hydrogène et 24,8 % d'hélium. En astrophysique, nous utilisons souvent les tables de Grevesse, Anders, Abondances des éléments : Métoritique et solaire, 1989 ou versions plus récentes. Entre-temps, j'ai changé les parties par million dans les tables en fraction de masse en parties par million. MacHyver (discussion) 18:14, 29 mars 2010 (UTC) J'essaie de trouver une liste d'éléments communs dans l'univers, par rang, et cet article n'a pas été très utile pour cela. Et c'est classé MILIEU Importance. —Commentaire précédent non signé ajouté par 24.145.151.112 (talk) 00:13, 25 mars 2010 (UTC)

Le graphique de l'abondance relative des éléments dans le système solaire est fascinant, mais bien que le schéma d'alternance entre les nombres atomiques impairs et pairs soit noté dans la légende, il n'est expliqué nulle part, à moins que quelque chose ne me manque. Quelles sont les causes? (L'explication devrait aller dans l'article plutôt qu'ici.) Beorhtwulf (discussion) 17:07, 28 février 2011 (UTC)

J'ai ajouté une nouvelle section sur "Abondance élémentaire et énergie de liaison nucléaire" qui donne une explication rapide, suivez le lien Wiki vers "Formule de masse semi-empirique" si vous voulez voir les détails sanglants.Reify-tech (discussion) 06:37, 2 Avril 2011 (UTC) Excellent, merci de l'avoir ajouté. Beorhtwulf (discussion) 15:48, 26 avril 2011 (UTC)

le cadmium (Cd) est étrangement étiqueté étain (Sn).

De plus, étant donné que les lignes reliant les points de données dans ce graphique sont présentes simplement comme une aide visuelle plutôt que comme une suggestion qu'un continuum différentiable occupe l'intervalle entre les points de données, il serait peut-être et le prométhium, le segment de ligne entre le molybdène et le ruthénium et le segment de ligne entre le néodyme et le samarium ainsi que les segments de ligne après le bismuth ont été omis. Rt3368 (discussion) 03:57, 22 mai 2016 (UTC)

La section sur « Abondance élémentaire atmosphérique » ne donne aucune source et est sommaire sur les données au-delà des 3 principaux éléments.Reify-tech (discussion) 06:37, 2 avril 2011 (UTC)

J'ai trouvé de nouvelles sources potentielles (pour moi) sur http://www.webelements.com/periodicity/ (utilisation intensive de Flash). Listes des abondances élémentaires pour l'Univers, le Soleil, les météorites, la Terre, l'océan, les cours d'eau. Je n'ai pas encore formé d'opinion sur leur utilité. Des commentaires ?Reify-tech (discussion) 22:20, 2 avril 2011 (UTC)

Les tableaux à barres et les camemberts sont un ajout intéressant, bien que la large gamme de magnitude des chiffres d'abondance pose un défi difficile pour présenter les données clairement. Le compromis utilisé dans le tableau de la Voie lactée semble fonctionner passablement bien. Je n'avais pas réalisé à quel point le néon l'emporte sur le silicium et le magnésium combinés, même si les données numériques sont déjà là dans le tableau.

Cependant, veuillez envisager de supprimer les camemberts pseudo-3D et d'utiliser à la place des camemberts 2D ordinaires. Le pseudo-3D n'ajoute aucune clarté et déforme visuellement les informations présentées. Voir l'article sur chartjunk pour en savoir un peu plus sur la façon dont la 3D parasite peut masquer les données.

Veuillez également indiquer les sources (dans une note de bas de page, si nécessaire) pour les informations dans les diagrammes circulaires en haut de l'article. Merci! Reify-tech (discussion) 22:16, 2 juin 2011 (UTC)

J'ai ajouté la section sur les abondances totales, mais je n'arrive pas à comprendre comment faire en sorte que le tableau s'affiche au bon endroit. Toute aide serait appréciée. Nick Beeson (discussion) 15:37, 12 août 2011 (UTC)

Le nouveau tableau est assez complet, mais peut en fait être trop grand pour l'article, poussant d'autres informations importantes vers le bas de la page. Je recommande fortement de diviser le tableau en un article séparé, souligné par le bref texte d'introduction déjà dans l'article. Un titre possible est "Abondance élémentaire en vrac (totale) de la Terre". Alternativement, voir l'article Abondances des éléments (page de données) qui accueille déjà plusieurs tableaux de données trop volumineux pour l'article principal, il peut être préférable d'y intégrer le matériel dans un tableau existant. Quoi qu'il en soit, cela résout le problème de formatage dans l'article de présentation principal déjà chargé. Reify-tech (discussion) 16h15, 12 août 2011 (UTC)

L'eau de mer est "En moyenne, l'eau de mer dans les océans du monde a une salinité d'environ 3,5% (35 g/L," (voir aussi http://en.wikipedia.org/wiki/Abundances_of_the_elements_%28data_page%29#Sea_water qui est référencé ) C'est principalement de l'eau ! Un litre d'eau équivaut à un kilogramme par définition. Dans ma tête, cela revient à environ 888 grammes 16 Oxygène et 111 grammes 1 Hydrogène par kilo, ou par litre, de H2O.

Pourquoi l'hydrogène est-il répertorié à 260 parties par million ? Shjacks45 (discussion) 03:46, 11 septembre 2011 (UTC)

Un problème de formatage a placé ce tableau dans une mauvaise section. Fixé. Merci. Scientifique des matériaux (discussion) 04:37, 11 septembre 2011 (UTC)

J'ai une question qui pourrait être plus appropriée adressée au Deep Carbon Observatory, mais permettez-moi de commencer ici au cas où j'aurais simplement mal lu quelque chose.

Le tableau de la section "L'abondance élémentaire totale de la Terre donne du silicium à 161000 ppm (c'est-à-dire 16,1%) et du carbone à 730. La masse de la Terre étant de 5970 exatonnes (6 × 10 24 kg), cela donnerait au carbone une masse de 5970*. 00073 = 4,36 exatonnes. C'est 4,36/0,84 = 5,2 millions de fois la masse de 0,84 tératonne de carbone atmosphérique de la Terre. Je ne savais pas que la Terre avait autant de carbone.

D'après http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/venusfact.html, le carbone dans l'atmosphère de Vénus est de 0,480*,965*12/44 = 0,126 exatonnes, donc le carbone de la Terre par rapport au carbone dans l'atmosphère de Vénus est de 4,36/ 0,126 = 35 fois plus. Si Vénus a presque autant de carbone que la Terre, cela impliquerait que beaucoup plus de 90 % du carbone de Vénus est séquestré. A une température de surface soutenue de 740 K, remarquable.

De plus, dans l'ensemble de la Terre, le silicium est environ 161000/730 = 200 fois plus abondant que le carbone.

Pourtant, dans la section suivante sur l'abondance dans la croûte, le silicium semble à nouveau être environ 200 fois plus abondant que le carbone.

Le noyau étant en grande partie en fer, cela impliquerait que le rapport silicium/carbone dans le manteau est égal à celui de la croûte.

La différence entre aucun carbone significatif dans le manteau et Si/200 est d'environ un facteur de 4010/23,7 = 170. (C'est le rapport de masse pour le manteau/croûte, 4010 et 23,7 étant en exatonnes.)

Y a-t-il vraiment autant de carbone dans le manteau ? Ou sinon, tant d'incertitude quant au montant réel ? --Vaughan Pratt (discussion) 21:06, 11 janvier 2013 (UTC)

Dans la table "Isotopes les plus abondants dans le système solaire" l'argon-40 est manquant. AFAIK, il devrait être légèrement plus abondant que le fer-56, ce qui le rend assez important. Rursus dixit. ( m bork 3 !) 10h37, 12 février 2014 (UTC)

L'argon solaire est principalement composé de 36 Ar, ​​l'isotope du processus alpha, comme prévu du fait de sa production par nucléosynthèse stellaire. Ce n'est que lorsque la désintégration de 40 K des roches est la principale source d'Ar, comme sur Terre, que 40 Ar dominera et à ces endroits, Ar, étant un gaz inerte, est rare. Double dièse (conversation) 11:08, 7 mars 2018 (UTC)

Le tableau périodique indiquant les sources des éléments est tiré presque exactement d'un glossaire en ligne d'AzNU. Il n'y a pas d'article évalué par des pairs qui le soutient. C'est une très bonne information - si on peut s'y fier. En plus de ne pas avoir de source manifestement fiable, l'interprétation semble ambiguë : les éléments auxquels il est fait référence sont-ils dans le contexte des météorites (ce qui semble une interprétation raisonnable) ou en termes d'abondance universelle dans la source d'origine ? Il ne peut pas être déterminé en examinant le site en ligne. À moins que quelqu'un veuille contacter James Wittke ou Ted Bunch (les auteurs des informations en ligne) et leur demander, je crains que cela ne remplisse pas les conditions d'inclusion.Abitslow (discussion) 18:52, 16 juin 2015 (UTC )

Dans la section Abondance universelle, il y a plusieurs erreurs concernant le lithium. Premièrement, et comment cela a échappé à l'attention est curieux, Li était l'un des trois ou quatre éléments primordiaux, CRÉÉS DANS LE BIG BANG (selon nos meilleurs modèles). Le lithium est relativement instable (voir l'article de Wikipedia sur le lithium) et une grande partie du Li primadorial a probablement été transformée, mais c'est une autre question, et plus compliquée car elle implique des considérations de température et de temps. La plupart des 1 à 2 % de matière non H ou He fabriqués dans le BB étaient du Li. Prétendre que la quantité ÉNORME faite alors n'a pas été faite en quantités "significatives" est au mieux trompeur, et faux au pire. Tout aussi mauvaise est l'affirmation selon laquelle Li n'est pas formé dans les étoiles. C'est certainement. Les étoiles plus anciennes en ont moins, ce qui serait dû à son instabilité et à sa masse (concentrée dans les noyaux d'étoiles, elle se transformera au-dessus de plusieurs millions de degrés). Les étoiles plus jeunes en ont plus (certaines le font). Il est présent dans les étoiles plus froides et dans les étoiles où il n'est pas tombé dans le noyau. J'ai un peu de mal que le Lithium présent dans l'Univers aujourd'hui soit dû aux rayons cosmiques. Nous avons besoin d'une source fiable pour cette affirmation. (J'ai posté séparément sur le graphique du tableau périodique, voir ci-dessus.Abitslow (discussion) 19:06, 16 juin 2015 (UTC)

La fraction massique de Li produite dans le BBN était en fait de l'ordre de 10 -10 , et certainement loin de 1%. Li n'est certainement pas formé dans les étoiles : en fait, elles détruisent le Li avec lequel elles sont nées. Double dièse (conversation) 09:20, 3 janvier 2019 (UTC)

"Tableau périodique montrant l'origine cosmogénique de chaque élément"

utilise le terme "fabriqué par l'homme", ce qui est incompatible avec WP:GNL, qui dit d'éviter le genre "homme" générique. Un moyen de le changer en "artificiel" ou quelque chose de similaire ?? Georgia guy (discussion) 14:44, 24 septembre 2015 (UTC)

Je ne suis pas une PME, mais selon les camemberts, l'univers primitif avait des photons et des neutrinos mais aujourd'hui il n'y en a plus. Comment puis-je être le seul à voir cette erreur évidente.Bcwilmot (discussion) 05:11, 1er septembre 2016 (UTC)

@Bcwilmot : Je ne suis pas non plus une PME, mais ce que cela signifie pour moi, c'est que le total des photons et des nutrinos et de toutes les autres catégories qui pourraient exister est inférieur à environ 0,4 % de l'univers actuel. Le graphique original, situé à http://map.gsfc.nasa.gov/media/080998/index.html, ne semble pas fournir plus d'informations. YBG (discussion) 05:43, 1er septembre 2016 (UTC)

Je viens de modifier un lien externe sur Abondance des éléments chimiques. Veuillez prendre un moment pour revoir ma modification. Si vous avez des questions ou si vous avez besoin que le bot ignore les liens ou la page complètement, veuillez visiter cette simple FAQ pour plus d'informations. J'ai fait les modifications suivantes :

Lorsque vous avez fini de vérifier mes modifications, veuillez définir le vérifié paramètre ci-dessous pour vrai ou alors manqué pour informer les autres (documentation sur <> ).

Depuis février 2018, les sections de page de discussion « Liens externes modifiés » ne sont plus générées ou surveillées par InternetArchiveBot . Aucune action spéciale n'est requise concernant ces avis de page de discussion, autre qu'une vérification régulière à l'aide des instructions de l'outil d'archivage ci-dessous. Les éditeurs sont autorisés à supprimer ces sections de page de discussion « Liens externes modifiés » s'ils souhaitent désencombrer les pages de discussion, mais consultez la RfC avant de procéder à des suppressions systématiques en masse. Ce message est mis à jour dynamiquement via le modèle <> (dernière mise à jour : 15 juillet 2018).

  • Si vous avez découvert des URL qui ont été considérées à tort comme mortes par le bot, vous pouvez les signaler avec cet outil.
  • Si vous avez trouvé une erreur avec des archives ou les URL elles-mêmes, vous pouvez les corriger avec cet outil.

Je pense que c'est censé être 63% de matière noire 13.7bya — Commentaire précédent non signé ajouté par Autumn Wind (discussion • contributions) 18:38, 16 février 2017 (UTC)

Le contenu antérieur de cet article faisait double emploi avec une ou plusieurs sources précédemment publiées. Le matériel a été copié à partir de : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375674214002866. Le matériel copié ou étroitement paraphrasé a été réécrit ou supprimé et ne doit pas être restauré, à moins que il est dûment publié sous une licence compatible. (Pour plus d'informations, veuillez consulter « utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur d'autres personnes » si vous n'êtes pas le détenteur des droits d'auteur de ce matériel, ou « don de matériel protégé par le droit d'auteur » si vous l'êtes.)

For legal reasons, we cannot accept copyrighted text or images borrowed from other web sites or published material such additions will be deleted. Contributors may use copyrighted publications as a source of information, and, if allowed under fair use, may copy sentences and phrases, provided they are included in quotation marks and referenced properly. The material may also be rewritten, providing it does not infringe on the copyright of the original ou alors plagiarize from that source. Therefore, such paraphrased portions must provide their source. Please see our guideline on non-free text for how to properly implement limited quotations of copyrighted text. Wikipedia takes copyright violations very seriously, and persistent violators will be blocked from editing. While we appreciate contributions, we must require all contributors to understand and comply with these policies. Merci. RockMagnetist (DCO visiting scholar) (talk) 03:10, 2 October 2017 (UTC)

This article is entitled "Abundance of the chemical elements." Does no one think it's somewhat irrelevant to include a chart about dark matter and dark energy as the very first graphic? Include this in a subsection by all means, but an article about chemical elements should focus on chemical elements, should it not? --InvaderXan (talk) 16:52, 10 January 2018 (UTC)

I agree. I moved this image to Dark matter. RockMagnetist(talk) 19:37, 10 January 2018 (UTC)

In the periodic table chart indicating biological requirements, there are four shades of green, which makes the chart somewhat harder to read than using more clearly distinct colors. Any ideas about how to improve the color scheme? One point that I would note is that about eight percent of men have red-green color blindness, which would mean that some combinations of red and green would not be much improvement from the current four shades of green for a significant number of users.

Is there reason enough for the current color scheme to discuss a change, or should I just go ahead and be bold?

—Steve98052 (talk) 23:32, 20 August 2018 (UTC) There is nothing inherently wrong with using different shades of the same color. The main thing is to communicate that this is a hierarchy of biological importance, so a sequential color scheme should be used. Here is a good example, part of a web site that offers color sequences based on research on perception. RockMagnetist(talk) 17:42, 21 August 2018 (UTC) The main thing you want to avoid is rainbow color schemes. RockMagnetist(talk) 17:43, 21 August 2018 (UTC) Fair point, but the specific four shades of green are quite indistinct on my screen. Maybe a different selection of shades would be an improvement. — Steve98052 (talk) 20:32, 21 August 2018 (UTC) As far as I am concerned, you are welcome to play with the color schemes. I tried an all-green one and didn't like it. RockMagnetist(talk) 16:03, 22 August 2018 (UTC) I have increased the difference between chromium and essentials slightly. Cause that's where it differed the least for me. --Jzandin (talk) 10:15, 18 January 2020 (UTC) That's an improvement. Interesting that chromium has its own color. RockMagnetist(talk) 21:25, 19 January 2020 (UTC)

I belatedly realized that this discussion should really be at Template talk:Periodic table (nutritional elements). We're discussing a template that is used in over 100 articles. I have transcluded this discussion over there so we can continue talking here. RockMagnetist(talk) 16:03, 22 August 2018 (UTC)

The section Mantle says "The mantle differs in elemental composition from the crust in having . significantly more iron"
But then lists iron at 5.8%, while the above section Crust lists the crust as having iron at 5.6%.
Could someone rectify or at least shed light on this inconsistency?
--RProgrammer (talk) 07:54, 9 July 2019 (UTC)

Clearly not true, and I will delete that sentence. Also, there is no source for the mantle numbers. There are different models for the elemental composition, and the numbers will depend on whether we're talking about the primitive, enriched or depleted mantle, not to mention upper and lower mantle. RockMagnetist(talk) 18:43, 27 April 2020 (UTC)r

It seems odd to focus on the human body and not on life in general. In particular, CHNOPS is a concept that is used for life in general, and does not represent the six most abundant elements in the human body. RockMagnetist(talk) 18:47, 27 April 2020 (UTC)

The description of iron-56 in this page contradicts the description on the Iron-56 page. I am sure the description on the iron-56 page is correct. In particular this page says

"Iron-56 is particularly common, since it is the most stable nuclide (in that it has the highest nuclear binding energy per nucleon)"

On the Iron-56 age it says

"Of all nuclides, iron-56 has the lowest mass per nucleon. With 8.8 MeV binding energy per nucleon, iron-56 is one of the most tightly bound nuclei.[1]

Nickel-62, a relatively rare isotope of nickel, has a higher nuclear binding energy per nucleon this is consistent with having a higher mass-per-nucleon because nickel-62 has a greater proportion of neutrons, which are slightly more massive than protons. (See the nickel-62 article for more)."

I was not confident enough of my understanding of this to try to correct the text in this section. Hope someone else can! Holland jon (talk) 18:34, 16 October 2020 (UTC)


This Is Where The 10 Most Common Elements In The Universe Come From

Atoms can link up to form molecules, including organic molecules and biological processes, in . [+] interstellar space as well as on planets. But this is only possible with heavy elements, which are only created once stars form.

Everything found on planet Earth is composed of the same ingredients: atoms.

The most current, up-to-date image showing the primary origin of each of the elements that occur . [+] naturally in the periodic table. Neutron star mergers, white dwarf collisions, and core-collapse supernovae may allow us to climb even higher than this table shows.

Jennifer Johnson ESA/NASA/AASNova

Found throughout the Universe, atoms naturally occur in over 80 varieties.

Les abondances des éléments dans l'Univers aujourd'hui, telles que mesurées pour notre système solaire. Despite . [+] being the 3rd, 4th, and 5th lightest elements of all, the abundances of lithium, beryllium, and boron are far below all the other nearby elements in the periodic table.

MHz`as/Wikimedia Commons (image) K. Lodders, ApJ 591, 1220 (2003) (data)

But they're all created in unequal amounts here are our Universe's top 10 (by mass).

The first stars and galaxies in the Universe will be surrounded by neutral atoms of (mostly) . [+] hydrogen gas, which absorbs the starlight and slows any ejecta. The large masses and high temperatures of these early stars helps ionize the Universe, but until enough heavy elements are formed and recycled into future generations of stars and planets, life and potentially habitable planets are utterly impossible.

Nicole Rager Fuller / National Science Foundation

1.) Hydrogen. Created during the hot Big Bang but depleted by stellar fusion,

70% of the Universe remains hydrogen.

The pathway that protons and neutrons take in the early Universe to form the lightest elements and . [+] isotopes: deuterium, helium-3, and helium-4. The nucleon-to-photon ratio determines how many of each element and isotope existed after the Big Bang, with about 25% helium. Over 13.8 billion years of star formation, the helium percentage has now increased to

E. Siegel / Beyond The Galaxy

2.) Helium. About 28% is helium, with 25% formed in the Big Bang and 3% from stellar fusion.

Some rare galaxies exhibit a green glow thanks to the presence of doubly ionized oxygen. This . [+] requires UV light from stellar temperatures of 50,000 K and above. Oxygen is the 3rd most abundant element in the Universe: about 1% of all the atoms, by mass.

NASA, ESA, and W. Keel (University of Alabama, Tuscaloosa), of NGC 5972

3.) Oxygen. The most common (

1%) heavy element, oxygen arises from fusion in massive, pre-supernova stars.

The Sun, today, is very small compared to giants, but will grow to the size of Arcturus in its red . [+] giant phase, some 250 times its current size. Red giants fuse helium into carbon, which becomes the first element created purely in stars rather than in the Big Bang. Carbon is the 4th most abundant element in the Universe today.

English Wikipedia author Sakurambo

4.) Carbon. The first heavy element created by stars, carbon mostly originates within red giants.

Betelgeuse, a supergiant on the path to an eventual supernova, has given off large amounts of gas . [+] and dust over its history. Inside, it's fusing elements like carbon into heavier ones, producing neon as part of that chain reaction. When these stars go supernova, the neon is released back into the Universe.

ESO/P. KERVELLA/M. MONTARGÈS ET AL., ACKNOWLEDGEMENT: ERIC PANTIN

5.) Neon. Produced as an intermediate step between carbon and oxygen, neon is another pre-supernova element.

The classification system of stars by color and magnitude is very useful. By surveying our local . [+] region of the Universe, we find that only 5% of stars are as massive (or more) than our Sun is. More massive stars have additional reactions, like the CNO cycle and other avenues for the proton-proton chain, that dominate at higher temperatures. This produces the majority of the Universe's nitrogen.

Kieff/LucasVB of Wikimedia Commons / E. Siegel

6.) Nitrogen. Nitrogen arises from Sun-like stars in a fusion cycle that includes carbon and oxygen.

Artist's illustration (left) of the interior of a massive star in the final stages, pre-supernova, . [+] of silicon-burning in a shell surrounding the core. Other layers fuse other elements, a number of which dead-end in magnesium: the 7th most abundant element in the Universe.

NASA/CXC/M.Weiss X-ray: NASA/CXC/GSFC/U.Hwang & J.Laming

7.) Magnesium. Created by fusion processes in massive stars, magnesium is Earth's #4 element: behind iron, silicon and oxygen.

This image from NASA’s Chandra X-ray Observatory shows the location of different elements in the . [+] Cassiopeia A supernova remnant including silicon (red), sulfur (yellow), calcium (green) and iron (purple). Each of these elements produces X-rays within narrow energy ranges, allowing maps of their location to be created.

8.) Silicon. The final element to successfully fuse in pre-supernova stars, silicon is observed in supernova remnants.

Two different ways to make a Type Ia supernova: the accretion scenario (L) and the merger scenario . [+] (R). The merger scenario is responsible for the majority of many of the heavy elements in the Universe, including iron, which is the 9th most abundant element and the heaviest one to crack the top 10.

9.) Iron. Although it's vitally important for core-collapse supernovae, iron primarily originates from merging white dwarfs.

The nebula, officially known as Hen 2-104, appears to have two nested hourglass-shaped structures . [+] that were sculpted by a whirling pair of stars in a binary system. The duo consists of an aging red giant star and a burned-out star, a white dwarf. This image is a composite of observations taken in various colors of light that correspond to the glowing gases in the nebula, where red is sulfur, green is hydrogen, orange is nitrogen, and blue is oxygen.

10.) Sulfur. Produced from both core-collapse supernovae and white dwarf mergers, sulfur rounds out the Universe's top 10 elements.

The elements of the periodic table, and where they originate, are detailed in this image above. . [+] While most elements originate primarily in supernovae or merging neutron stars, many vitally important elements are created, in part or even mostly, in planetary nebulae, which do not arise from the first generation of stars.


10 Most Abundant Elements In Earth's Crust

% Abundance of elements in Earth's Crust.

1. Oxygen (O)

One of the most prominent and important elements that make up the crust of the earth is Oxygen. Oxygen is the most abundant element in the Earth’s crust, at 461,000 parts per million. This means it makes up roughly 46% of the Earth’s crust. Within the universe at large, Oxygen ranks number three in abundance. Oxygen makes up 21% of the Earth’s atmosphere and 90% of the mass of water. It is arguably the most important element to life on Earth, and indeed it comprises roughly two thirds of the human body’s components. Oxygen is an element which is highly reactive and also easily combines with other elements. Because of this, oxygen is found in a large number of common compounds both on Earth and in the crust, specifically. In the Earth’s crust, there is a great deal silicate, which is formed from silicon and oxygen. Oxygen also pairs with iron to create iron ore and various iron compounds which make up much of the Earth’s crust. Liquid oxygen is highly combustible and used as a fuel, while oxygen and acetylene creates a flame hot enough for welding and metal melting. Even more than this, most organic life on earth requires oxygen for survival. It is one of the main components in most living things.

2. Silicon (Si)

As mentioned in the case of silicate, silicon is also a prominent element found in the Earth’s crust. It makes up some 28% of the crust, and can be found in a wide variety of minerals and elemental compounds, usually in conjunction with oxygen. Silicon dioxide is one of the most common of these compounds, and is composed of silicon and oxygen. Silicon dioxide is the main component of many types of hard crystalline rocks such as quartz, amethyst, opal and rock crystal. Silicon Dioxide is also what most sand is made out of, and a large part of the reason it is so commonly found in the earth’s crust. Sand is mostly made up of silicon based minerals and rocks. Silicon is also used in a variety of human made products such as most electronics, and microchips as well as glass products and bricks.

3. Aluminum (Al)

Aluminum, third on the list of most abundant elements, comprises roughly 8% of the Earth’s crust, and is actually the most abundant metal in the crust. Though it is the most commonly found metal, it is always found in compound form, never in its raw state. The most commonly found compounds are potassium aluminum sulphate, and aluminium oxide.

4. Iron (Fe)

Approximately 5% of the Earth’s crust is iron. Iron is a very important element on Earth, and it actually makes up the majority of the Earth’s core. Also, due to its abundance, it has been used by humans for thousands of years, even lending itself to the naming of an Era in the Iron Age. Though humans have developed greatly since the Iron Age, iron is still a prominently used metal in modern times. Iron and carbon combine to make steel, one of the most used metals in everything from small household items to bridges and buildings. Iron is also important to organic life. It is a key part of human blood, and is a component in chlorophyll in plants.

5. Calcium (Ca)

Calcium accounts for around 4% of the Earth’s crust. Though calcium is usually affiliated with human growth in relation to bones and development, calcium is also readily found in the Earth in various compound forms and is often found in combination with oxygen or water. Calcium carbonate is also a common compound, and can be found in a variety of rock types such as marble, chalk and limestone, as well as shells and pearls.

6. Sodium (Na)

At roughly 2.3% of the Earth’s crust, Sodium ranks number 6 on the list of most abundant elements. Like many of the elements on this list, it is never found free in nature, but rather in compound form. It is also a highly reactive element when in its isolated form. For humans, sodium is often most associated with rock salt - sodium chloride. As it is very water soluble, sodium is one of the most common dissolved elements found in the ocean, and indeed saltwater bodies often produce sodium chloride, or salt deposits especially where the body of water has dried up. Sodium is also an essential element for animals and humans, and help organic life maintain adequate fluid balance which in turn effects nerves and muscle fibres.

7. Magnesium (Mg)

Magnesium is the 7th most common element in the Earth's crust with an abundance of about 2%. The metal does not occur as a free element but in combination with other elements like oxygen, calcium, and carbon. Dolomite is an example of a mineral containing magnesium.

8. Potassium (K)

Approximately 2% of the Earth’s crust is potassium. It is not an element that is found in its solitary form in nature, but is in a number of compounds found freely within the earth. Its pure form is highly reactive to both oxygen and hydrogen, meaning it can ignite when in water or open air. Naturally, potassium can be found in potash and various minerals such as carnality, sylvite or polyhalite. The most common potassium compound is potassium chloride which is used in fertilizers and the like, and potassium carbonate which is used for soaps and certain types of glass.

9. Titanium (Ti)

Titanium can be found in minerals such as rutile, ilmenite and sphene, which can be found in the Earth’s crust. At 0.6 % of the Earth crust’s make up, it is far less abundant than the elements which hold spots one through eight on the list. Still, it is an important element and is known for being both extremely strong, and very light. Because of this it is used in a variety of ways by humans, for everything from airplanes to artificial human joints.

10. Hydrogen (H)

Hydrogen is actually the most abundant element in the known universe, but it only makes number ten with regards to elements in the Earth’s crust as it is most commonly found as a gas. Hydrogen has many compounds which are readily found on Earth both in nature and in human made uses. Hydrogen is of course a key component in water, H2O, but is also in the common compounds ammonia, methane, hydrogen peroxide and even sugar, all of which are readily used by humans.


Did you always want to learn how the universe works? Read our 30-article Basics of Astrophysics series absolutely free of cost. From the popular topics such as stars, galaxies, and black holes to the detailed concepts of the subject like the concept of magnitude, the Hertzsprung Russell diagram, redshift, etc., there is something for everyone in this series. All the articles are given here. Happy reading!

39 thoughts on &ldquoThe Woman Who Wrote The ‘Most Brilliant Ph.D. Thesis In Astronomy’&rdquo

Thank you, never knew or heard about her and just used to take her work (stars components) for granted. Now everytime I see or think of stars I’ll recall Cecilia

Wow.
Amazing
A brilliant lady with lot of enthusiasm

PLEASE DO A SIMILAR BIO-COMMENT ON BARBARA MCCLINTOCK. A SPUNKY SCIENTIST IF EVER WAS ONE.

Beautifully done article. The pages of history are filled with stories of women who contributed so much and received so little recognition. Thank you for sharing this remarkable story…. )

Women have to carry triple burden in their path to become successful scientists.
I am grateful to the author bringing her stellar work on stellar brightness to our notice.

Finally have got a blog which is truly mind blowing. Thanks for sharing such good staffs.

Awesome article. Such an inspirational story to all humans.

Wow, i never hered her name even. But i studied her theses legacies so many times. She was so brilliant .

Those who are passionate about engineering and science will do it regardless of whether they are male or female. The woman in engineering the women in science , There are numerous such initiatives. But there is no program talking about men in nursing or men in medicine or men in Human Resource management. Nursing, medicine, and human resources are predominantly dominated by women. Because it is a scientifically proven fact based on the data by psychiatrist and by social scientist who conducted the experiment with millions of people across the cultures that men are interested in things (hence engineering) and woman are interested in people.

“ Equality of opportunity “ for everyone (woma) say in engineering and science is respectable fact. And in most of the western Europe in countries and USA there is equality of opportunity for women. But forcing “equal outcome” that we must have women in Engineering we must have women in science Is something which is not simply wrong but deplorable. This comes at the cost of competence, passion and interest sometimes.

This Indicates that force fitting anyone in something which they don’t like is not in a good idea. And those women who are passionate about something will do it regardless of any affirmative action programmes.

You mention that women are in medicine. That is only recently true. Historically medicine was dominated by men. I am a retired nurse and am very happy that more men are now in nursing and lots of women are now doctors. Women can now be in the building trades and be fire fighters and do police work. Lots of women are now attorneys. Many opportunities for women that didn’t used to exist. When I was young, women could be secretaries, nurses or teachers.

Very good article that inspires every woman. Read about her contributions in astronomy but didn’t knew her. Great article . being a physics Lecturer I feel proud and it’s more proud of being a Woman ?


Scientific Context

In the early 1920s, the prevailing view about the composition of stars was that they were essentially composed of the same elements existing on Earth, just many times hotter. One of the more prominent supporters of this view at the time was Princeton astronomy Professor Henry Norris Russell. Russell would later write a paper rejecting his earlier views on the topic, supporting the now-accepted conclusion that stars were primarily made of hydrogen.

Payne-Gaposchkin, while working at the influential Harvard College Observatory, wrote a 1925 doctoral dissertation on the composition of stellar atmospheres. During the course of this work, some of her data challenged the prevailing view about the composition of stars, suggesting they contained orders of magnitude more hydrogen (and to a lesser extent helium) than any other elements. Russell, who served as one of her outside thesis mentors, suggested that her result stemmed from a problem with the physical theory she had employed and could not actually indicate the massive level of hydrogen and helium in stars her data implied. As described by Smithsonian Space Historian David Devorkin:

We know that her initial findings showed that hydrogen and helium were orders of magnitude more abundant in stellar atmospheres than the rest of the elements she examined. When Russell found this conclusion in her draft, he figured that something was amiss with the theory.

In fact, Russell’s own graduate student, Donald Menzel, had already found similar evidence of anomalously high levels of hydrogen in stars. Russell had rejected those findings as well, but described Payne-Gaposchkin’s work as displaying a “very much more serious discrepancy.” The result of this criticism, as described in a review of her autobiography in Science magazine, was that she significantly downplayed immensely important results:

The emerging view of the atom and the uncertain chemical origins of Earth, Sun, and stars were united in one thesis, in which Payne-Gaposchkin brilliantly demonstrated that all stars had nearly constant compositions. In addition, she found that stellar atmospheres showed enormously larger amounts of hydrogen and helium compared with abundances found in meteorites. Her superiors held a conservative view, however, and she wrote in her thesis that “the enormous abundance derived … is almost certainly not real,” thus bowing to authority and doubting her own remarkable results.

Later, after Payne-Goposchkin had moved on to other astronomical topics, Russell would confirm her then-disputed findings. Though he cited Payne-Gaposchkin’s work in that paper, much of the popular credit for that discovery at the time went to him and other male scientists. The conclusions that all stars are primarily composed of hydrogen allowed scientists to determine that hydrogen is the most abundant element in the universe, as alluded to in the viral post.


Arrière-plan

The structure of the carbon atom allows for chemical bonding with up to four other atoms, which makes possible the vast array of chemical arrangements in organic molecules. All life on Earth depends on organic molecules, the primary components of which are also some of the most abundant elements in the universe: carbon, hydrogen, nitrogen, oxygen, sulfur, and phosphorus.

Naturally occurring elements are produced in the cores of stars by a process known as nucleosynthesis. Just after the Big Bang, when the universe was very young, the only elements present were hydrogen, helium, and a trace amount of lithium. As stars formed and nuclear fusion ignited within their cores, other elements were created. These elements are all lighter than iron, and include carbon, oxygen, and nitrogen. As low-mass stars neared the ends of their lives, they lost their outer layers into space where the material became the interstellar medium -- the gas and dust between stars. Before the outer layers were expelled, convection enriched them by "dredging up" chemical elements from stellar interiors. It is thought that the majority of the carbon in the universe comes from this phase of stellar evolution. Elements heavier than iron were created in the much more dramatic endings of high-mass stars. The cataclysmic explosions of these supernovae created the intense conditions needed to form the heaviest elements, which were then also dispersed into the interstellar medium.

The interstellar medium is recycled to form new stars and planets. And because the relative abundances of the elements are the same throughout the universe, all planets, moons, asteroids, and comets should have the same basic ingredients available to them. In fact, observations of other stars and galaxies have shown similar chemical abundances: 98% of the mass is hydrogen and helium, and all other elements compose the remaining 2%. That 2% may not seem like much, but it is enough to create all living things on Earth. One of the most common of the remaining elements is carbon -- and organic molecules have even been observed in interstellar clouds and found in comets and meteorites.

While it is still not clear how life on Earth originated from basic organic molecules, the fact is that life exists. If basic organic molecules were able to create life on Earth, and they are available elsewhere in the universe, it is not unreasonable to wonder if life has also developed elsewhere.


What is dark energy?

Dark energy is energy that believed to be causing the universe to expand at an increasing rate. Like with dark matter, the “dark” implies that we can’t see it, though we know it must be there. How do we know it’s there? It’s pretty complicated, but in simple terms, we’ve been able to observe distances between objects and see how space expands at a fast pace, which it wouldn’t be able to do without some sort of energy out there pushing them apart. We know that dark energy exists as a result of two separate teams in Hawaii reaching the same conclusion after a massive set of studies watching the movement of Type 1a supernovae in 1998. Since then, more and more evidence has piled up for the so-called “runaway universe.”

In a nutshell, the universe’s expansion is not slowing down after the big bang, as one would assume, but speeding up at a faster and faster rate, and we don’t know why. It’s one of those things where the more we study it, the more interesting and mysterious it gets.

People assume that because both dark energy and dark matter have the word “dark” in the name, they must be related. That isn’t necessarily the case. They don’t appear to be related in any way, as of now. There are big differences between dark matter vs. dark energy: Dark matter behaves like unseen matter, pulling on galaxies and affecting certain areas of the sky that we can see, and dark energy is a force pushing matter apart.

It’s pretty incredible that we don’t really understand what makes up 95% of the universe!


What is the Universe’s third most common element?

“It is the function of science to discover the existence of a general reign of order in nature and to find the causes governing this order. And this refers in equal measure to the relations of man — social and political — and to the entire universe as a whole.” -Dmitri Mendeleev

In the earliest stages of the Universe, it was too hot to form neutral atoms or even atomic nuclei, as they’d immediately be blasted apart by a collision. By time the Universe had expanded and cooled enough that we could form stable nuclei, things were sparse enough that we wound up with 75% hydrogen, 25% helium and just 0.0000001% lithium, with nothing stable beyond that. For tens of millions of years, that’s all the Universe would know, but once we started forming stars, all of that would change.

Today, the Universe is still overwhelmingly hydrogen and helium, but there’s a new #3 in town, and lithium is nowhere close to it. The moment the first star is born, some 50-to-100 million years after the Big Bang, copious amounts of hydrogen start fusing into helium. The percentages of elements in the Universe start tipping away from light elements and towards heavier ones. But if we’re looking for the third most common element, we need to look to the most massive stars: the ones more than about eight times as massive as our Sun.

They burn through that hydrogen fuel very quickly, taking just a few million years to run out of hydrogen in their cores. Once the core is made entirely of helium, it contracts down and starts fusing three helium nuclei into carbon! It only takes approximately a trillion (10¹²) of these heavy stars existing in the entire Universe (which forms about 10²² stars in the first few hundred million years) for lithium to be defeated.

For a very brief amount of time, carbon takes over for lithium as the third most common element in the Universe, but it doesn’t last. You might think carbon will reign forever, since stars fuse elements in onion-like layers. Helium fuses into carbon, then at higher temperatures (and later times), carbon fuses into oxygen, oxygen fuses into silicon and sulphur, and silicon finally fuses into iron. At the very end of the chain, iron can fuse into nothing else, so the core implodes and the star goes supernova.

These supernovae, the steps leading up to them and even their aftermaths, enrich the Universe with all the outer layers of the star, which returns hydrogen, helium, carbon, oxygen, silicon, and all the heavier elements formed through a few other processes:

  • slow neutron capture (the s-process), building elements up sequentially,
  • the fusion of helium nuclei with heavier elements (creating neon, magnesium, argon, calcium, and so on), and
  • fast neutron capture (the r-process), creating elements all the way up to uranium and even beyond.

But we don’t even have just this single generation of stars: we have many. The star systems that are created today are primarily built out of not only the pristine hydrogen and helium, but the leftovers from previous generations. This is important, because without that, we’d never get rocky planets, only gas giants of hydrogen and helium, exclusively!

Over billions of years, the process of star formation and star death repeats itself, although with progressively more and more enriched ingredients. Now, instead of simply fusing hydrogen into helium, massive stars fuse hydrogen in what’s known as the C-N-O cycle, leveling out the amounts of carbon and oxygen (with somewhat less nitrogen) over time.

Additionally, when stars undergo helium fusion to create carbon, it’s very easy to get an extra helium atom in there to form oxygen (and to even add another helium to the oxygen to form neon), something even our paltry Sun will do during the red giant phase.

But there’s one killer move that stars have that makes carbon a loser in the cosmic equation: when a star is massive enough to initiate carbon fusion — a requirement for generating a type II supernova — the process that turns carbon into oxygen goes almost to full completion, creating significantly more oxygen than carbon by time the star is ready to explode.

When we look at supernova remnants and planetary nebulae — the remnants of very massive stars and sun-like stars, respectively — we find that oxygen outmasses and outnumbers carbon in each and every case. We also find that none of the other, heavier elements come close!

Yes, hydrogen is still #1 by a wide margin, and helium is #2 by a very large amount as well. But of the remaining elements, oxygen is a strong #3, followed by carbon at #4, then neon at #5, nitrogen at #6, magnesium at #7, silicon at #8, iron at #9, and sulphur rounding out the top 10. Lithium? It’s down at about #30 by today.

What will the far future hold? Over long enough time periods, periods that are at least thousands (and probably more like millions) of times the present age of the Universe, stars will continue to form until the fuel is either ejected into intergalactic space, or until its completely burned as far as it can go. When this occurs, helium might finally overtake hydrogen as the most abundant element, or hydrogen may stay #1 if enough of it remains isolated from fusion reactions. Oxygen and carbon will continue to rise in abundance as well, and it’s possible that if things work out just right, one of them will crack the top two.

The most important thing is to stick around, because the Universe is still changing! Oxygen is the third most abundant element in the Universe today, and in the very, very far future, may even have the opportunity to rise further as hydrogen (and then possibly helium) falls from its perch. Every time you breathe in and feel satisfied, thank all the stars that lived before us: they’re the only reason we have oxygen at all!


What’s the third most common element?

The Universe was 99.999999% Hydrogen and Helium after the Big Bang. Billions of years later, there’s a new contender in town.

“When it comes to atoms, language can be used only as in poetry. The poet, too, is not nearly so concerned with describing facts as with creating images.” -Niels Bohr

One of the most remarkable facts of existence is that everything material we’ve ever touched, seen, or interacted with is made up of the same two things: atomic nuclei, which are positively charged, and electrons, which are negatively charged. The way these atoms interact with each other — the ways they push-and-pull against each other, bond together and create new, stable energy states — is literally responsible for the world around us.

While it’s the quantum and electromagnetic properties of these atoms that enable our Universe to exist exactly as it is, it’s important to realize that the Universe didn’t start out with all the ingredients necessary to create what we know today. In order to achieve these various bond structures, in order to build complex molecules which make up the building blocks of all we perceive, we needed a huge variety of atoms. Not just a large number, mind you, but atoms that show a great diversity in type, or in the number of protons present in their atomic nucleus.

Our very bodies themselves require elements like carbon, nitrogen, oxygen, phosphorous, calcium and iron, none of which existed when the Universe was first created. Our Earth itself requires silicon and a myriad of other heavy elements, going all the way up the periodic table to the heaviest naturally occurring ones we find: Uranium and even trace amounts of Plutonium.

In fact, all the worlds in our Solar System show signs of these heavy elements in the periodic table, with some

90 or so found before humans started creating ones that don’t occur without our intervention. Yet back in the very early stages of the Universe — before humans, before there was life, before there was our Solar System, before there were rocky planets or even the very first stars — all we had was a hot, ionized sea of protons, neutrons and electrons.

This young, ultra-energetic Universe was expanding and cooling, and eventually reached the point where you could fuse protons and neutrons without them immediately being blasted apart.

After a chain reaction, we wound up with a Universe that was — by number of nuclei — about 92% hydrogen, 8% helium, about 0.00000001% lithium, and maybe 10^-19 parts beryllium.

In order to cool enough to form deuterium, the first (but precarious) step in the chain reaction to build heavier elements, the Universe has to cool a lot. By time it gets to those (relatively) low temperatures and densities, you can’t build anything heavier than helium except in tiny, trace amounts. For a brief time, then, lithium, the third element in the periodic table, is the third most common element in the Universe.

Pathetic! But once you start forming stars, all of that changes.

The moment the first star is born, some 50-to-100 million years after the Big Bang, copious amounts of hydrogen start fusing into helium. But even more importantly, the most massive stars (the ones more than about 8 times as massive as our Sun) burn through that fuel very quickly, in just a few million years themselves. Once they run out of hydrogen in their cores, that helium core contracts down and starts fusing three helium nuclei into carbon! It only takes approximately a trillion of these heavy stars existing in the entire Universe for lithium to be defeated.

But will it be carbon that breaks the record? You might think so, since stars fuse elements in onion-like layers. Helium fuses into carbon, then at higher temperatures (and later times), carbon fuses into oxygen, oxygen fuses into silicon and sulphur, and silicon finally fuses into iron. At the very end of the chain, iron can fuse into nothing else, so the core implodes and the star goes supernova.

This enriches the Universe with all the outer layers of the star, including the return of hydrogen, helium, carbon, oxygen, silicon, and all the elements formed through the other processes:

  • slow neutron capture (the s-process), building elements up sequentially,
  • the fusion of helium nuclei with heavier elements (creating neon, magnesium, argon, calcium, and so on), and
  • fast neutron capture (the r-process), creating elements all the way up to uranium and even beyond.

Over many generations of stars, this process repeats itself, except this time it starts with the enriched ingredients. Instead of simply fusing hydrogen into helium, massive stars fuse hydrogen in what’s known as the C-N-O cycle, leveling out the amounts of carbon and oxygen (with somewhat less nitrogen) over time.

When stars undergo helium fusion to create carbon, it’s very easy to get an extra helium atom in there to form oxygen (and to even add another helium to the oxygen to form neon), something even our paltry Sun will do during the red giant phase.

And when a star is massive enough to begin burning carbon into oxygen, that process goes almost to full completion, creating significantly more oxygen than there was carbon.

When we look at supernova remnants and planetary nebulae — the remnants of very massive stars and sun-like stars, respectively — we find that oxygen outmasses and outnumbers carbon in all cases. We also find that none of the other, heavier elements come close!

These three processes, combined with the lifetime of the Universe and the duration that stars have been living teaches us that oxygen is the third most abundant element in the Universe. But it’s still loin behind both helium and hydrogen. (Don’t be fooled by optical illusions, either iron is no higher than silicon in the graph below!)

Over long enough time periods, periods that are at least thousands (and probably more like millions) of times the present age of the Universe, helium might finally overtake hydrogen as the most abundant element, as fusion may eventually run to some sort of completion. As we go to extraordinary long timescales, the matter that doesn’t get ejected from our galaxy may wind up fusing together, over and over, so that carbon and oxygen might wind up someday surpassing even helium one never knows, although simulations indicate this is possible.

At the present, here’s where each of the individual elements primarily come from.

So stick around, because the Universe is still changing! Oxygen is the third most abundant element in the Universe today, and in the very, very far future, may even have the opportunity to rise further as hydrogen (and then possibly helium) falls from its perch. Every time you breathe in and feel satisfied, thank all the stars that lived before us: they’re the only reason we have oxygen at all!


Voir la vidéo: Maailmankaikkeuden viisi aikakautta. (Juillet 2021).