Astronomie

S'il y a des étoiles à neutrons, la plupart des étoiles seraient-elles considérées comme des « étoiles à protons » ?

S'il y a des étoiles à neutrons, la plupart des étoiles seraient-elles considérées comme des « étoiles à protons » ?

Par exemple, le Soleil est une sphère géante de plasma chargé positivement. Environ 72% des éléments qu'il contient sont du protium. Cela signifie que ces atomes de protium auraient dû perdre leurs électrons, non ? Si tel était le cas, la majorité du Soleil serait constituée de protons. Ainsi, tout comme il existe des étoiles à neutrons, des étoiles comme notre Soleil seraient-elles considérées comme des « étoiles à protons » ?

C'est peut-être une question stupide, mais ce à quoi je veux en venir, c'est : les étoiles sont-elles principalement des protons ? Est-ce que ce que j'ai décrit comment tout cela fonctionne?


Le protium est un proton + un électron.

Sous une pression extrêmement élevée, il est énergétiquement favorable pour que les électrons fusionnent avec les protons et deviennent des neutrons - voir ici.

sont des étoiles principalement des protons

En masse, oui, du moins avant qu'ils ne deviennent trop vieux.

La masse de l'univers est plus compliquée, mais tout ce qui est solide que nous considérons comme de la matière est fait d'atomes, qui sont en masse, principalement des protons et des neutrons (vous pouvez le diviser plus loin si vous voulez, mais c'est mieux pour un autre question).

La plupart de l'hydrogène n'a pas de neutrons, donc tout objet riche en hydrogène (le soleil, la plupart des jeunes étoiles, les planètes géantes gazeuses) est en masse, principalement des protons. Ce n'est plus vrai lorsqu'une étoile approche de la fin de sa vie et a brûlé une grande partie de son hydrogène.

Jupiter, en masse, contient environ 80% de protons. Le soleil, parce qu'il transforme l'hydrogène en hélium depuis environ 4,5 milliards d'années, contient environ 67 % de protons en masse. La Terre, principalement d'autres éléments, l'oxygène, le silicium, le fer, etc., est un proton d'environ 50% en masse.

Des étoiles comme notre Soleil seraient-elles considérées comme des « étoiles à protons » ?

Je suppose que vous pourriez utiliser ce terme, mais je n'y vois aucun avantage. Ce n'est pas très différent d'appeler le soleil une étoile "à hydrogène". Toutes les étoiles commencent comme des étoiles à hydrogène.


L'analogie est fausse.

Les étoiles à neutrons se composent principalement de neutrons, avec une petite fraction de protons et d'électrons en nombre égal. La fraction dépend de la densité, mais est comprise entre 1 % et 10 %.$^{*}$ Les étoiles à neutrons sont ainsi nommées parce que les neutrons dominent à la fois en masse et numéro.

Une étoile « normale » se compose d'environ 75 % d'hydrogène et 23 % d'hélium et 2 % d'éléments plus lourds (en masse ; la fraction varie avec l'âge, la masse et la composition chimique initiale).

La plupart de ce matériau est complètement ionisé, de sorte que l'hydrogène est sous forme de protons et d'un nombre égal d'électrons. Alors que les protons dominent (juste) la masse, vous ne pouvez pas l'appeler une étoile à protons car il y a des Nombres d'électrons. En fait, en raison de la contribution de l'hélium ionisé et des éléments plus lourds, il y a Suite électrons libres qu'il n'y a de protons libres.

$^{*}$ Les étoiles à neutrons ont également une croûte de noyaux riches en neutrons (avec suffisamment d'électrons pour équilibrer leur charge), mais c'est une petite fraction en termes de masse et de nombre de particules, il est donc sans importance de cet argument.