Astronomie

Pourquoi y a-t-il un zig-zag dans les abondances élémentaires ?

Pourquoi y a-t-il un zig-zag dans les abondances élémentaires ?

Dans cette réponse à Le lithium est-il considéré comme un métal en astronomie ? cette image de Wikimedia des abondances d'éléments dans l'univers a été partagée :


Crédit : Wikimedia Commons user 28bytes, sous C.C.-by-S.A.-3.0.

J'ai trouvé fascinant qu'il y ait un zig-zag presque constant d'abondances.

Ces valeurs sont-elles exactes et, si oui, qu'est-ce qui causerait ce zigzag ?


Les noyaux sont plus stables s'ils ont un nombre pair de protons Z, et sont également plus stables s'ils ont un nombre pair de neutrons N. En effet, les particules forment des paires. (Presque tous les noyaux avec à la fois N et Z impairs sont instables en ce qui concerne la désintégration bêta.)

Si un noyau doit avoir une abondance cosmique significative, il doit être soit absolument stable, soit au moins avoir une demi-vie extrêmement longue. Cela est plus susceptible de se produire lorsque Z est pair (et aussi lorsque N est pair).

La stabilité affecte également les probabilités de différents types de désintégration. Par exemple, si un noyau peut subir à la fois une désintégration bêta+ et bêta-, alors il est généralement plus susceptible de faire la désintégration qui donne la fille la plus stable.


Le motif en zig-zig pourrait être lié à la règle d'Oddo-Harkins. Il est dit:

Un élément avec un numéro atomique pair est plus abondant que les deux éléments avec des numéros atomiques impairs adjacents plus grands et plus petits.

La base de ce modèle d'abondance pourrait avoir quelque chose à voir avec la stabilité des nucléons. La règle soutient que les éléments avec des numéros atomiques pairs ont leurs protons appariés, chaque membre de la paire équilibrant le spin de l'autre améliore ainsi la stabilité des nucléons tandis que les éléments avec des numéros atomiques impairs ont un proton non apparié, donc pas stable.

Mais il y a beaucoup de grosses exceptions à cette règle. L'une des exceptions est l'hydrogène-hélium-lithium-béryllium.


Une courte vidéo You Tube très instructive en parle - voir la marque 4:20.

À part l'hydrogène, l'hélium, le lithium et le béryllium, tous les éléments se sont formés comme produits de fusion dans les étoiles.

Si vous regardez l'échelle de l'axe vertical, c'est logarithmique. De plus, les éléments au-dessus du zig-zag ont des numéros atomiques pairs et ceux du bas ont des numéros atomiques impairs. La signification de ceci est que les éléments avec des numéros atomiques pairs sont environ dix fois plus abondants que ceux avec des numéros atomiques impairs.

La raison du motif en zigzag est le processus de fusion. La fusion impliquant l'hélium (qui a deux protons et deux neutrons) est plus probable que la fusion impliquant l'hydrogène (qui a un proton). Lorsque l'hélium fusionne avec un noyau atomique pair, un autre noyau atomique pair est produit, mais lorsque l'hydrogène fusionne avec un noyau atomique, il produit l'élément suivant dans le tableau périodique des éléments.


TL ; DR : La nature favorise l'emballage des nucléons par paires de spins antiparallèles. (les électrons aussi !)

Le zig-zag est un artefact de nucléosynthèse.

H, He et Li sont "primordiaux" (faits des neutrons abondants dans les premières heures après le Big Bang.)

Tout le reste est fait dans les étoiles.

Il existe quelques processus principaux qui rendent les éléments plus lourds (simplifiés à l'extrême !) :

  1. La combustion d'hydrogène (fait de l'hélium car nous n'en avons déjà pas beaucoup)
  2. Brûlage d'hélium (fait C et O)
  3. Hélium (élément pair lui-même) + tout élément pair (fait des éléments pairs jusqu'à Fe)
  4. Ajouter lentement des neutrons à tout et attendre sa désintégration bêta (appelé processus s, fait des éléments impairs des éléments pairs et des éléments plus lourds que Fe, jusqu'à un certain point)
  5. Ajout rapide de neutrons sans trop attendre la désintégration bêta avant d'ajouter le neutron suivant (processus r, transforme tous les éléments jusqu'à l'uranium à partir d'éléments existants des processus précédents)

Chacun de ces processus tire sa matière des précédents et a moins de rendement. C'est pourquoi nous avons moins d'éléments plus lourds que les éléments plus légers, les éléments pairs plus que les éléments impairs et les éléments r-process moins que les éléments s-process.

Edit : Les processus s et r, ainsi que d'autres non répertoriés ici, laissent en fin de compte des éléments plus égaux car ils sont en général plus stables contre la désintégration bêta et la capture du prochain neutron. Pourquoi sont-ils plus stables ? Parce que les protons et les neutrons remplissent leurs propres orbitales en forme de coquille à l'intérieur du noyau et la nature favorise l'emballage des nucléons dans des paires de spins antiparallèles. (les électrons aussi !) Voir Modèle d'obus nucléaire


Ceci est complémentaire à d'autres réponses et n'est pas conçu comme une réponse complète à part entière.

J'ai enregistré le diagramme ci-dessous sur le disque en mars 2009 - source non (encore) connue.
Mettre à jour: Wikipedia :-) - avec une excellente discussion sur les raisons des variations dans les distributions terrestres par rapport à l'univers ici

Cela montre l'abondance élémentaire dans la croûte élémentaire de la terre plutôt que dans l'univers.
On verra que le "zig-zag" clair dans le diagramme original n'est pas aussi net ici et que certains rapports relatifs sont sensiblement différents.
Les raisons invoquées pour la forme en zigzag restent les mêmes, mais le fait d'avoir un échantillon partiel des conditions au fond d'une gravité tectoniquement agitée, l'atmosphère et l'océan couverts expliquent probablement en grande partie la plupart des différences.

La coquille mince de la biosphère aide probablement à expliquer certaines des différences dans, par exemple, le rapport O & H et l'abondance.

Pb : Bi: Th : U sont sensiblement les mêmes, mais (malheureusement) les métaux les plus rares sont en baisse de 2 à 3 ordres de grandeur - mais cela suggère que l'extraction d'astéroïdes peut encore s'avérer « intéressante ».

Par rapport à l'original d'en haut :


Un problème élémentaire avec le soleil

Alors que les astronomes regardent dans les profondeurs de l'espace, ils le font avec malaise : ils ne savent pas précisément de quoi est fait l'univers.

Ce n'est pas seulement la vraie nature de la matière noire qui leur échappe, mais aussi l'essence des étoiles qui parsèment le ciel et peuplent les nombreuses galaxies à travers le cosmos. Étonnamment, personne ne connaît la composition chimique exacte des étoiles : combien d'atomes de carbone, d'azote et d'oxygène elles ont par rapport à l'hydrogène, l'élément le plus courant.

Ces chiffres sont cruciaux, car ils affectent la façon dont les étoiles vivent et meurent, les types de planètes qui se forment et même la facilité avec laquelle la vie peut apparaître sur d'autres mondes.

Il y a vingt ans, les astronomes exprimaient leur confiance dans les chiffres avec lesquels ils travaillaient. Maintenant, pas tellement. Le problème ne réside pas dans les coins les plus reculés du cosmos, mais bien plus près de chez nous. Étonnamment, les scientifiques ne savent pas exactement de quoi est fait le soleil. En conséquence, ils ne savent pas non plus de quoi sont faites les autres étoiles.

Bien que l'abondance exacte de l'oxygène du soleil soit controversée, personne ne conteste que les étoiles beaucoup plus massives que le soleil et similaires aux étoiles les plus brillantes qui naissent maintenant dans la nébuleuse d'Orion (illustrée) ont forgé la plupart de l'oxygène trouvé aujourd'hui sur Terre et dans tout l'univers . Crédit : NASA, ESA, M. Robberto (Space Telescope Science Institute/ESA) et Hubble Space Telescope Orion Treasury Project Team

« Le soleil est un critère fondamental », explique Martin Asplund, astrophysicien à l'Institut Max Planck d'astrophysique de Garching, en Allemagne. &ldquoLorsque nous déterminons l'abondance d'un certain élément dans une étoile ou une galaxie ou un nuage de gaz n'importe où dans l'univers, nous utilisons le soleil comme point de référence.&rdquo

Ça a du sens. Le soleil constitue 99,86 % de la masse du système solaire. Tout sondeur ayant consulté le même pourcentage d'électeurs n'aurait aucun problème à prédire le résultat des prochaines élections.

L'emplacement du soleil dans la Voie lactée en fait également un bon représentant de l'ensemble de la galaxie. Tout comme les opinions politiques varient du noyau urbain à la campagne, les abondances stellaires changent du centre galactique au bord, et le soleil se trouve être dans la position parfaite &mdash environ à mi-chemin du centre de la Voie lactée &rsquos au bord de son disque de étoiles & mdash pour échantillonner toute la galaxie.

De plus, la plupart des étoiles de l'univers résident dans des galaxies géantes comme la Voie lactée, ce qui fait du soleil une pierre de touche pour l'ensemble du cosmos.

De plus, le soleil est si brillant que les astronomes peuvent étudier les détails de sa lumière avec une précision exquise. Cela devrait leur permettre de déterminer les abondances exactes des éléments chimiques du soleil.

Depuis près d'un siècle, les astronomes jugent les étoiles normales ou non en vérifiant si leurs compositions chimiques correspondent à celles du soleil. La plupart des stars près de chez nous font du don&rsquot.

C'est pourquoi l'article sur la composition chimique du soleil par Asplund et ses collègues dans le 2009 Revue annuelle d'astronomie et d'astrophysique a recueilli plus de 4 000 citations universitaires de collègues scientifiques : les astronomes comparent constamment les étoiles et les galaxies au soleil. C'est la norme universelle.

Mais le travail d'Asplund&rsquos est controversé. Lui et ses collègues ont utilisé de nouveaux modèles pour analyser la lumière du soleil et ont trouvé des niveaux considérablement plus bas des éléments lourds les plus courants dans le soleil, y compris le carbone et l'oxygène, par rapport aux calculs précédents. (Les astronomes appellent la plupart des éléments plus lourds que l'hélium "lourds.") Le travail d'Asplund implique donc que les autres étoiles et en fait le cosmos entier ont une quantité d'éléments lourds beaucoup plus faible qu'on ne le pensait auparavant.

Quelle quantité des quatre éléments lourds les plus courants &mdash oxygène, carbone, néon et azote &mdash le soleil contient-il ? Ce graphique montre les abondances relatives pour des dizaines d'éléments (points bleus, éléments les plus courants étiquetés), exprimées sur une échelle logarithmique où le nombre d'atomes d'hydrogène est fixé à 12. (Un élément avec une abondance de 11 est un dixième aussi commun que hydrogène si 10, c'est un centième comme commun et ainsi de suite.) En 1989, l'abondance standard d'oxygène était de 8,93, ce qui signifiait qu'il y avait 1 175 atomes d'hydrogène pour chaque atome d'oxygène. En 2009, cependant, Martin Asplund favorisait une abondance d'oxygène de seulement 8,69, ce qui signifiait qu'il y avait 2 042 atomes d'hydrogène pour chaque atome d'oxygène. Les abondances estimées de carbone, d'azote et de néon ont également plongé.

Prenez de l'oxygène. &ldquoIl s'agit de l'élément lourd le plus abondant dans l'univers,&rdquo explique Marc Pinsonneault, astronome à l'Ohio State University. Il a critiqué les nombres Asplund&rsquos parce qu'ils conduisent à des conflits avec les observations de l'intérieur du soleil.

&ldquoLe soleil est l'un des seuls moyens dont nous disposons pour mesurer réellement la quantité d'oxygène qu'il y a. Donc, si Asplund est correct, cela signifie qu'il y a 40 pour cent d'oxygène en moins dans la période de l'univers, car toutes nos mesures sont multipliées par ce que nous supposons pour le soleil », explique Pinsonneault.

La controverse dure depuis 20 ans, aucune des deux parties n'a cédé à l'autre. "Nous n'avons pas encore trouvé la réponse", déclare Katharina Lodders, cosmochimiste à l'Université de Washington à St. Louis qui devine les abondances des météorites et qualifie la dispute de longue date de frustrante. &ldquoJe pense que &lsquoQu'est-ce qui nous manque ?&rsquo est l'un des plus grands défis pour les scientifiques. Comment est-ce possible, qu'il y a quelque chose que nous ne pouvons pas expliquer ? Il doit y avoir une réponse.&rdquo

Les niveaux inférieurs d'oxygène et d'autres éléments lourds préconisés par Asplund ont causé non seulement de l'incertitude, mais aussi des problèmes. &ldquo j'ai soupçonné très tôt que cela entraînerait un conflit,», dit-il.

Pourtant, tant Asplund que Pinsonneault disent que le débat est amical. &ldquoNous sommes en désaccord très fort sur l'interprétation scientifique,&rdquo Asplund dit, &ldquomais nous sommes très heureux de sortir boire une bière après.&rdquo

Heureusement, une variété d'expériences actuelles et futures peuvent enfin résoudre le problème.


1 réponse 1

Oui, $A-T(K)$ est relativement compact dans $mathbb^$. $T$ est un opérateur borné, donc l'image de tout sous-ensemble borné de $mathbb^$ sous $T$ sera relativement compact. Par conséquent, il découle de $K subset mathbb^$ étant compact que $T(K)$ est relativement compact. Tout sous-ensemble d'un ensemble compact est au moins relativement compact, ce qui signifie que $Asous-ensemble K$ est garanti relativement compact. Tout ce dont vous avez besoin pour montrer $A-T(K)

Bureau de réponse

C'est une question très large : sa réponse implique tous les détails de l'évolution stellaire, de l'évolution chimique galactique et de la physique nucléaire.

Je me limiterai aux observations suivantes :

Les éléments que vous mentionnez (en fait sont tous des "îlots de stabilité nucléaire". Bien que leur énergie de liaison par nucléon ne soit pas aussi élevée que celle du fer, elle est un peu plus élevée que celle des éléments immédiatement autour d'eux dans le tableau périodique.

Les réactions de fusion nucléaire sont exothermiques (jusqu'au fer), mais elles nécessitent de l'énergie pour les initier (de la même manière que vous devez faire chauffer le charbon avant qu'il ne brûle). Cet allumage devient d'autant plus difficile que le numéro atomique (le nombre de protons) d'un noyau est élevé. Cela signifie qu'il n'est pas acquis que les réactions nucléaires se produiront simplement à l'élément ayant l'énergie de liaison la plus élevée. S'il existe un moyen d'empêcher le matériau d'une étoile d'atteindre cette température d'inflammation, les réactions ne se poursuivront pas jusqu'au fer.

Cela signifie que même dans une étoile très massive, ce n'est que le noyau où la combustion s'achève dans les éléments de pointe de fer. La majorité de l'étoile est encore constituée d'hydrogène et d'hélium, les couches à l'extérieur du noyau contenant les restes de la combustion d'éléments plus légers. Ce sont ces produits qui sont soufflés dans l'espace dans une supernova et consistent principalement en des produits de combustion d'hélium (C/O) et de capture alpha sur ces éléments (Ne, Mg, Si, S, Ar, Ca), chacun étant légèrement plus dur. à produire que le précédent et expliquant essentiellement leurs abondances relatives. La plupart du fer se retrouverait piégé dans l'étoile à neutrons ou le reste du trou noir.

Le fer est principalement produit à la suite de la détonation thermonucléaire de naines blanches C/O - une voie de production complètement différente. Par conséquent, l'abondance de Fe est découplée de choses comme l'oxygène et plus dépendante du taux de supernovae de type Ia, régie par des interactions binaires et des statistiques que les détails de la physique nucléaire.

Le carbone et l'azote sont principalement produits dans les étoiles de masse inférieure qui ne deviennent jamais des supernovae et où les conditions n'atteignent jamais les températures d'inflammation pour produire des éléments plus lourds par fusion. Il y en a beaucoup plus que des étoiles qui se terminent par des supernovae.

Ainsi, l'abondance relative des éléments est une question très compliquée qui n'a pas de réponse simple, mais où les détails généraux sont bien compris en termes de processus que je mentionne ci-dessus.


Matière interstellaire

III.D Fronts de choc

Des discontinuités de pression se produisent dans le milieu interstellaire, causées par exemple par des explosions d'étoiles. La propagation d'un tel choc de pression à travers le milieu, dans les nuages ​​en particulier, conduit à des conséquences observables. Les chocs se propageant à des vitesses supérieures à 300 km/s thermalisent aléatoirement le gaz heurté à des températures supérieures à 10 6 K, où le refroidissement par rayonnement d'un gaz à abondance cosmique ou solaire est inefficace. De tels chocs sont appelés adiabatiques et conduisent à la croissance de grandes cavités de gaz chaud, ionisé, transparent au rayonnement de la plupart des longueurs d'onde. Finalement, en particulier lorsqu'un nuage dense est touché par un choc, la vitesse du choc est réduite, ce qui thermalise le gaz à une température plus basse et le refroidissement est plus important. Le rayonnement qui refroidit le gaz n'est que le rayonnement de recombinaison évoqué plus haut. Ainsi, si une explosion de supernova se produit dans une région de faible densité contenant des nuages ​​de densité plus élevée (donc plus froids), l'onde de choc qui se propage conduira à un rayonnement observable provenant du refroidissement juste là où se trouvent les nuages. Les restes de supernova, tels que Vela ou la boucle de Cygnus, sont donc largement filamenteux dans la lumière visible en raison du rayonnement de recombinaison des bords des nuages ​​(par exemple, Hα ou λ5007, voir la sous-section précédente).


La mise en place

Le baryon est une classe de particules subatomiques qui comprend le proton et le neutron. La densité de baryons tracée sur l'échelle horizontale inférieure est la densité numérique de protons et de neutrons dans l'univers aujourd'hui. L'axe horizontal supérieur est exprimé comme une fraction de la densité critique, la densité critique étant la densité requise pour produire une certaine courbure dans un modèle cosmologique appelé univers de Friedmann. L'axe vertical est la densité numérique du deutérium, les deux isotopes de l'hélium et du lithium-7 par rapport à l'hydrogène normal. Les quatre courbes ombrées sont les prédictions du modèle Big Bang pour diverses densités de baryons. La hauteur des boîtes pour l'hélium-4, le deutérium et le lithium-7 représentent la plage de mesure de ces isotopes. Les largeurs des boîtes ont été dessinées pour inclure les prédictions du modèle par la plage des abondances mesurées. Il n'y a pas de limite inférieure aux mesures de l'hélium-3, il est donc entouré de deux flèches plutôt que d'une boîte. La bande verticale ombrée représente la plage de mesures de la densité baryonique obtenue par d'autres moyens. Le fait que les trois cases et la zone délimitée par les deux flèches renferment toutes des portions de la région verticale ombrée est la grande preuve du big bang revendiqué par Krauss. Cependant, Krauss n'a pas correctement tracé les données du lithium-7, et il n'a pas du tout inclus le lithium-6. Nous avons tracé en rouge les limites supérieures les plus récentes de la mesure de l'abondance du lithium-7 avec des flèches dirigées vers le bas pour n'indiquer aucune limite inférieure, similaire au tracé de l'hélium-3. Notez que la région délimitée par les 2 flèches ne chevauche pas la densité baryonique mesurée, par conséquent les données et les prédictions ne correspondent pas. L'abondance du lithium-6 (non représentée ici) est trop élevée pour correspondre aux prédictions du modèle.

Selon le modèle du big bang, les six isotopes des trois éléments les plus légers ont été produits dans l'univers primitif. Normalement, les prédictions de la quantité de chaque isotope produit par le modèle du big bang sont exprimées en termes de rapport de cinq de ces isotopes (deutérium, hélium-3, hélium-4, lithium-6 et lithium-7) à la normale. hydrogène. Le sceptique Lawrence Krauss est tellement convaincu de ces affirmations qu'il dit qu'il porte une carte dans son portefeuille à montrer aux personnes qui ne croient pas au big bang.1 Cette carte montre un graphique de l'abondance prédite de quatre des isotopes. , ainsi que des encadrés montrant les plages mesurées des quatre isotopes (voir image, à droite).2 Krauss dit qu'il ne va généralement pas assez loin dans une discussion avec un sceptique du big bang, car les données impressionnent rarement les personnes qui ont décidé en avance que quelque chose ne va pas avec l'image. La plupart des gens qui regardent l'intrigue ne comprendraient pas l'intrigue de toute façon, c'est donc une excellente occasion pour Krauss de tromper et d'intimider la plupart de ses critiques. Dans quelle mesure la correspondance entre les données et les prédictions revendiquées par Krauss est-elle bien fondée ? Pas aussi bien qu'il l'aurait voulu.

En examinant le graphique, les abondances théoriques et observées pour l'hélium-4 et le deutérium semblent bien correspondre. Krauss admet que les données pour l'hélium-3 sont médiocres, avec seulement des limites supérieures sur son abondance à comparer avec la théorie, on ne peut vraiment pas en tirer de conclusion. Enfin, le tracé du lithium-7 semble également montrer un bon accord entre la théorie du big bang et les mesures astronomiques. Cependant, ce n'est pas correct, car les abondances de lithium théoriques et observées ne correspondent pas du tout - la quantité mesurée de lithium dans l'univers est au moins trois fois inférieure à la prédiction.3 Krauss a soit utilisé d'anciennes données, soit les a mal représentées. Ce problème de lithium est connu depuis un certain temps. Par exemple, l'année précédant la parution du livre de Krauss, Fields a publié une critique du sujet.4 Par conséquent, l'affirmation de Krauss selon laquelle la théorie et les données correspondent parfaitement n'est pas vraie.

Récemment, le problème du lithium s'est aggravé. Le graphique de Krauss ne montre pas le lithium-7, mais montre plutôt le lithium-7 et le lithium-6 combinés. La théorie de la nucléosynthèse du big bang prédit que l'abondance du lithium-6 devrait être d'environ 0,0015% de celle du lithium-7, donc les partisans du big bang pensent que toute contribution du lithium-6 serait sans conséquence par rapport au lithium-7,5. l'abondance et le fait que les raies spectrales stellaires du lithium-6 se confondent avec celles du lithium-7, les mesures de l'abondance du lithium-6 sont difficiles. Cependant, difficile n'est pas synonyme d'impossible. Ces dernières années, des études très minutieuses sur l'abondance du lithium-6 dans certaines étoiles ont montré que le lithium-6 a environ 5% de l'abondance du lithium-7. Cette abondance est environ 1 000 fois supérieure à celle prédite par la nucléosynthèse du big bang. Par conséquent, alors que l'abondance du lithium-7 est plus faible que prévu, le lithium-6 est beaucoup plus abondant que prévu. Plusieurs raisons de la divergence entre la théorie et les observations ont été suggérées, mais chacune a été éliminée. Par exemple, une suggestion était que nous ne connaissions pas correctement la section efficace de la réaction nucléaire produisant le lithium-6 au début de l'univers du Big Bang, mais une étude récente a exclu cette possibilité.6

Fait intéressant, il y a aussi un problème de lithium pour le soleil. L'abondance de lithium du soleil est très faible par rapport aux étoiles similaires au soleil. En fait, l'abondance de lithium du soleil est parmi les plus faibles de toutes les étoiles. On ne sait pas ce que cela signifie ou si cela est lié au problème du lithium du big bang.


Contenu

Tous les atomes plus gros que l'hydrogène se forment dans les étoiles ou les supernovae par nucléosynthèse, lorsque la gravité, la température et la pression atteignent des niveaux suffisamment élevés pour fusionner les protons et les neutrons. Les protons et les neutrons forment le noyau atomique, qui accumule les électrons pour former des atomes. Le nombre de protons dans le noyau, appelé numéro atomique, identifie de manière unique un élément chimique.

La règle d'Oddo-Harkins soutient que les éléments avec des numéros atomiques impairs ont un proton non apparié et sont plus susceptibles d'en capturer un autre, augmentant ainsi leur numéro atomique. Il est possible que dans les éléments de numéro atomique pair, les protons soient appariés, chaque membre de la paire équilibrant le spin de l'autre, la parité paire améliore ainsi la stabilité des nucléons.

Ce postulat, cependant, ne s'applique pas à l'élément le plus abondant et le plus simple de l'univers du tableau périodique des éléments : l'hydrogène, avec un numéro atomique de 1. Cela peut être dû au fait que, sous sa forme ionisée, un atome d'hydrogène devient un seul proton. , dont il est théorisé qu'il a été l'un des premiers grands conglomérats de quarks au cours de la première seconde de la période d'inflation de l'Univers, après le Big Bang. Au cours de cette période, lorsque l'inflation de l'univers l'avait amené d'un point infinitésimal à environ la taille d'une galaxie moderne, les températures dans la soupe de particules sont passées de plus d'un billion de degrés à plusieurs millions de degrés.

Cette période a permis la fusion de protons simples et de noyaux de deutérium pour former des noyaux d'hélium et de lithium, mais était trop courte pour que chaque ion H + soit reconstitué en éléments plus lourds. Dans ce cas, l'hélium, numéro atomique 2, reste le pendant pair de l'hydrogène. Ainsi, l'hydrogène neutre - ou l'hydrogène associé à un électron, le seul lepton stable - constituait la grande majorité des portions de matière non annihilées restantes après la fin de l'inflation.

Une autre exception à la règle est le béryllium, qui, même avec un numéro atomique pair (4), est plus rare que les éléments de nombre impair de chaque côté (lithium et bore). C'est parce que la plupart du lithium, du béryllium et du bore de l'univers sont fabriqués par spallation des rayons cosmiques, et non par nucléosynthèse stellaire ordinaire, et le béryllium n'a qu'un seul isotope stable, ce qui le fait traîner en abondance par rapport à ses voisins, qui ont tous deux deux isotopes stables. isotopes.

Relation avec la fusion Modifier

Le motif apparaît après la fusion emballante dans une étoile massive mourante, dans laquelle une masse donnée des divers éléments pairs et impairs est formée par une masse légèrement plus grande des éléments hydrogène et hélium. Les éléments nouvellement formés sont éjectés dans l'explosion et finissent par rejoindre le reste du milieu interstellaire de la galaxie.

Lorsque la fusion se produit avec des noyaux de plus en plus gros, l'entrée d'énergie devient de plus en plus grande et la sortie d'énergie devient de plus en plus petite le point auquel ces deux potentiels se rencontrent sur le tableau périodique des éléments se situe quelque part autour des éléments fer, numéro atomique 26 et nickel, numéro atomique 28. La fusion d'éléments plus lourds que cela ne libère pas d'énergie, et donc la probabilité de trouver des divergences dans la règle d'Oddo-Harkins devient plus faible.


Tests du Big Bang : les éléments légers

Le terme nucléosynthèse fait référence à la formation d'éléments plus lourds, des noyaux atomiques avec de nombreux protons et neutrons, à partir de la fusion d'éléments plus légers. La théorie du Big Bang prédit que l'univers primitif était un endroit très chaud. Une seconde après le Big Bang, la température de l'univers était d'environ 10 milliards de degrés et était remplie d'une mer de neutrons, de protons, d'électrons, d'anti-électrons (positrons), de photons et de neutrinos. Au fur et à mesure que l'univers se refroidissait, les neutrons se sont désintégrés en protons et électrons ou se sont combinés avec des protons pour former du deutérium (un isotope de l'hydrogène). Pendant les trois premières minutes de l'univers, la majeure partie du deutérium s'est combinée pour former de l'hélium. Des traces de lithium ont également été produites à cette époque. Ce processus de formation d'éléments légers dans l'univers primitif est appelé « nucléosynthèse du Big Bang » (BBN).

L'abondance prévue de deutérium, d'hélium et de lithium dépend de la densité de la matière ordinaire dans l'univers primitif, comme le montre la figure de gauche. Ces résultats indiquent que le rendement en hélium est relativement insensible à l'abondance de matière ordinaire, au-dessus d'un certain seuil. Nous nous attendons généralement à ce qu'environ 24 % de la matière ordinaire de l'univers soit de l'hélium produit lors du Big Bang. Ceci est en très bon accord avec les observations et constitue un autre triomphe majeur de la théorie du Big Bang.

Cependant, le modèle Big Bang peut être testé plus avant. Compte tenu d'une mesure précise de l'abondance de la matière ordinaire, les abondances prédites des autres éléments légers deviennent fortement contraintes. Le satellite WMAP est capable de mesurer directement la densité de matière ordinaire et trouve une valeur de 4,6% (±0,2%), indiquée par la ligne rouge verticale dans le graphique. Cela conduit à des abondances prédites indiquées par les cercles dans le graphique, qui sont en bon accord avec les abondances observées. C'est un test important et détaillé de la nucléosynthèse et une preuve supplémentaire à l'appui de la théorie du Big Bang. Si les résultats avaient été en conflit, cela indiquerait 1) des erreurs dans les données, 2) une compréhension incomplète du processus de nucléosynthèse du Big Bang, 3) une mauvaise compréhension des mécanismes qui produisent des fluctuations dans le rayonnement de fond micro-ondes, ou 4) un problème plus fondamental avec la théorie du Big Bang.


Formulaire de contact wordpress 7 ajax ne fonctionne pas

Bonjour, si vous avez un problème avec le formulaire de contact sur la version de bureau.. Sur la version mobile, cela fonctionne correctement mais sur le bureau, il n'est pas possible de saisir des données. Avez-vous déjà répondu au sondage WordPress 2020 ? Désolé, votre blog ne peut pas partager des articles par e-mail. Non, pas de bibliothèque, utilisez-vous votre propre code pour la soumission de courrier. Non.

A la place uniquement le shortcode du formulaire de contact 7… Si cette page est chargée directement dans le navigateur, le contenu et le formulaire s'affichent comme il se doit. Quelque part, j'ai lu quelque chose que le shortcode pourrait être à l'origine de ce problème, mais je n'ai rien compris. Si votre formulaire ne fonctionne pas comme ce formulaire de démonstration, il est probable que le JavaScript de Contact Form 7 ne fonctionne pas sur votre site. Comment puis-je faire en sorte que jQuery exécute une requête Ajax synchrone plutôt qu'asynchrone ? Ça ira. Dans la plupart des cas, vous pourrez peut-être trouver des erreurs JavaScript avec la console de script de votre navigateur lorsque de tels conflits se produisent. Le message n'a pas été envoyé - vérifiez vos adresses e-mail ! Je ne suis pas devant mon bureau maintenant. Quelle est la bonne façon de retirer une ligne téléphonique intérieure? Comment augmenter la qualité des photos prises avec un reflex numérique ?

4. Dans le formulaire de contact 7, si les fichiers js entrent en conflit avec d'autres js et s'arrêtent pour afficher les erreurs et ajax ne fonctionne pas. Pourquoi un condensateur agit-il comme un filtre de fréquence ? Bug Dans le formulaire de contact 7, si les fichiers js entrent en conflit avec d'autres js et s'arrêtent pour afficher les erreurs et ajax ne fonctionne pas. 1. L'un des problèmes les plus courants avec le formulaire de contact WordPress qui ne fonctionne pas pour le plugin Contact Form 7 est l'échec réel d'envoyer le message. Comment était-ce?

En cas de succès, il chargera le formulaire de contact 7 via ajax. Support » Plugin : Formulaire de contact 7 » Formulaire de contact 7 n'utilisant pas Ajax si je suis connecté à mon tableau de bord WP, ​​Si je ne suis pas connecté, formulaire de contact 7 Les fichiers JS ne sont pas chargés bloqués et Ajax ne fonctionne pas.

Nous avons une solution pour cela. sed avec la ligne suivante (option `+N`) et la fréquence (`

N`) ensemble. La première partie consiste pour l'utilisateur à insérer le numéro de véhicule et l'e-mail. Ce qui est étrange, c'est que si j'ajoute le shortcode plus haut dans la page, il est possible de saisir des données mais ce n'est toujours pas possible… Aidez-moi, je suis aux prises avec cette erreur, j'ai vu tous les forums sur Internet. Nous avons une solution pour cela. Que se passe-t-il si un moteur consomme plus d'ampères qu'une batterie ne peut en fournir ? Si je ne suis pas connecté, le formulaire de contact 7 fichiers JS ne sont pas chargés et bloqués et Ajax ne fonctionne pas. Et comment doit être transmis le FL200 ? Le débordement #45 : Ce que nous appelons CI/CD n'est en fait que CI. La réponse de @mroncetwice a été mise à jour selon votre commentaire, j'espère que cela fonctionnera maintenant sans aucune erreur.

( Déconnexion / Quelles mesures anti-astéroïdes pouvons-nous prendre maintenant, ou dans un avenir proche, si nous sommes confrontés à une invasion extraterrestre ? Le réseau Stack Exchange se compose de 176 communautés de questions-réponses, y compris Stack Overflow, la communauté en ligne la plus grande et la plus fiable pour les développeurs à apprendre , partager leurs connaissances et construire leur carrière.

Lorsque je clique sur soumettre, il redirigera vers une nouvelle page et affichera 0. Comment faire progresser un roman fantastique qui soit aussi tranche de vie ?

Après avoir envoyé un hit – prntscr.com/rpyd0j. Nouvelle configuration tubeless : perte d'air par les trous des rayons. conception du site / logo © 2020 Stack Exchange Inc contributions des utilisateurs sous licence cc by-sa.

Diagonalisation de matrices hermitiennes vs matrices unitaires. ( Déconnexion / Améliorations de Saturn V, LM et CSM après Apollo 10, Quel est le mot équivalent à, "Annonce ! Pour la soumission de courrier, je souhaite utiliser la fonction fournie par Contact Form 7. WordPress Development Stack Exchange fonctionne mieux avec JavaScript activé, Commencez ici pour un aperçu rapide du site, Des réponses détaillées à toutes vos questions, Discutez du fonctionnement et des politiques de ce site, En savoir plus sur Stack Overflow l'entreprise, En savoir plus sur l'embauche de développeurs ou la publication d'annonces avec nous, faites vous voulez dire la bibliothèque jQuery? Fondamentalement, j'ai un formulaire de contact 7 sur une page. conception du site / logo © 2020 Stack Exchange Inc contributions des utilisateurs sous licence cc by-sa. Pourquoi y a-t-il un zig-zag dans les abondances élémentaires? C'est le forum de support technique pour WPML - le plugin WordPress multilingue. Cela est dû au modèle de votre thème, qui manque de fonctions d'appel pour la mise en file d'attente de JavaScript. La validation Ajax ne fonctionne pas et dans le cas d'un formulaire redoutable, la validation ne fonctionne pas king ainsi que le captcha ne se présente pas. Les niveaux de vol doivent être transmis en prononçant chaque chiffre séparément. Click to share on Facebook (Opens in new window), Click to share on Twitter (Opens in new window), Click to email this to a friend (Opens in new window), Click to share on Reddit (Opens in new window), Click to share on Tumblr (Opens in new window), Click to share on Pocket (Opens in new window), Click to share on LinkedIn (Opens in new window), Click to share on Pinterest (Opens in new window), Solution: Contact Form 7 Ajax not working and Errors not disappearing, Magento : How to add custom field in Magento newsletter module, Remove Content Field from Admin Page Section, Solution: Contact Form 7 Ajax not working and Errors not disappearing | Tarun Paliwal, Correct way to add custom css and js files in wordpress, How to remove file versions from the file in WordPress. Update the question so it's on-topic for WordPress Development Stack Exchange. Is Safari on iOS 6 caching $.ajax results? By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy, Privacy Policy, and our Terms of Service. rev 2020.10.30.37923, The best answers are voted up and rise to the top. Do I have to rewrite the post method on the form and email the details if success? It only takes a minute to sign up. This is the cause that I’ve been seeing the most recently. ( Log Out / Podcast 282: Stack Overflow’s CEO reflects on his first year.

Why is "iron" pronounced "EYE-URN" but not "EYE-RUN"? I’ll show you a few possible causes for this. … Grandpa's weird clock. ref (Contact Form 7 AJAX Callback).


Météorites, comètes et planètes

1.23.2.5 Elemental and Isotopic Abundances

Measurement of atmospheric abundances in the giant planets is another indicator of their bulk interior composition, although an indirect one, because the interiors are decidedly nonhomogeneous. However, the atmospheric abundances provide strong evidence for an overall enrichment of the elements heavier than hydrogen and helium relative to solar abundance, an enrichment that increases from Jupiter, to Saturn, and then to Uranus and Neptune. Because of the dominance of hydrogen, the elements are present in reduced molecular form—carbon as CH4, nitrogen as NH3, oxygen as H2O, sulfur as H2S, phosphorous as PH3, germanium as GeH4, etc. However, more oxidized molecular forms are not completely absent for example, carbon monoxide has been detected on Jupiter, although whether its source is from deeper, hotter, and hence more oxidizing regions, or from photochemistry in the stratosphere, has remained an unsolved problem ( Bezard et al., 1999 ). The troposphere of Neptune appears, indirectly, to have nitrogen primarily in the form of N2 rather than NH3 ( Gautier et al., 1995 ). Photochemically produced species such as acetylene (C2H2) and ethane (C2H6) derived from methane are observed in the stratospheres of the giant planets.

Table 2 attempts to summarize the abundances of the major elements in the atmospheres of the giant planets, expressed relative to solar abundance. This is a difficult undertaking, and many abundances, particularly for Uranus and Neptune, are not well determined or are controversial. In addition, it is difficult to assign error bars that capture the diverse range of experimental sensitivities and observational wavelengths hence, the number of significant figures or the range must serve to indicate the uncertainties. However, the general trend of increasing overabundances of the heavy elements relative to solar is well illustrated. For Jupiter, in situ measurement of noble gases and molecular species provides the most complete abundance determinations, but even here the condensation of ammonia and water as clouds leads to uncertainties in the abundances of these important species ( Atreya et al., 1999b ). An outstanding uncertainty in the water abundance was measured by the Galileo probe to be below solar abundance down to 20 bar, but the atmospheric conditions indicated a zone that had been dried out by atmospheric circulation. Modeling derived from near-infrared observations by the Galileo orbiter indicate that the water abundance below the clouds is at least twice solar ( Roos-Serote et al., 2004 ).

Tableau 2 . Abundances of major element species in the atmospheres of the giant planets (expressed relative to solar abundance)

JupiterSaturneUranusNeptune
Helium0.80.811.3
Methane (CH4)2.5–3.5730–6030–60
Ammoniac, NH33–4 (&gt8 bar)0.5–3&gt1?20–40 as N2?
Water (H2O)&gt2???
Phosphine, PH3&gt0.26??
Hydrogen sulfide (H2S)2.2–2.9???
Arsine (AsH3)0.6–32–8??
Germane (GeH4)0.16??
Neon0.2???
Argon2.0–3.0???
Krypton2.2–3.2???
Xenon1.8–3.0???

Notes: Units given in solar abundances as known at the time the cited works were published. Readers should consult those works for the abundance values in absolute units. Updated solar abundances are given in Chapter 1.03 . Jupiter and Saturn data are from Atreya et al. (1999b) , Gautier et al. (2001) , Noll et al. (1989) , Fink et al. (1978) , Flasar et al. (2005) , and Roos-Serote et al. (2004) Uranus and Neptune from Gautier et al. (1995) .

Isotopic abundance determinations are spotty for all but deuterium, which is seen in HD and CH3D in the giant planets, as shown in Figure 3 . The marginally consistent results from remote sensing and Galileo probe measurements for Jupiter illustrate the difficulty in making accurate chemical and isotopic measurements in giant planet atmospheres, but a trend of rising deuterium abundance seems to be present. Because comets, which are likely to be remnants of the planetesimals from which bodies in the outer solar system were built, contain elevated deuterium enrichments relative to protosolar, the trend in the giant planets may well reflect the increasing relative importance of the icy and rocky phases compared to the gas. The deuterium abundance in Jupiter, added to the abundance of 3 He, the light isotope of helium, measured by Galileo, is consistent with the same sum constructed for the local interstellar medium (ISM). However, relative to the local ISM, deuterium in Jupiter is elevated and 3 He is depleted. The ISM represents 4.5 Gyr of stellar hydrogen fusion since the birth of Jupiter—consuming deuterium, generating light helium, and expelling these into the interstellar medium. Hence, the trend of these isotopes is fully consistent with the gaseous (hydrogen–helium) component of Jupiter being a sample of protosolar gas that has been bottled up and hence isolated from hydrogen fusion for 4.5 Gyr ( Lunine et al., 2000 ).

Figure 3 . Map of the deuterium abundance in solar system objects, plotted as D/H mole fraction. The carrier molecules for which deuterium has been measured in each object are labeled. The protosolar value, derived from measurements of 3 He products of deuterium fusion in the Sun, and deuterium in the local region of the galaxy, is given, as are the values for a carbonaceous chondrite meteorite, the Earth’s oceans, and comets. Reproduced with permission from Hersant et al. (2001) .


Voir la vidéo: POURQUOI ON ZIGZAG EN LIGNE DROITE EN MOTOGP?! FlashGP #2 (Juillet 2021).