Astronomie

Si la Lune était impactée par un météore de taille appropriée, combien de temps faudrait-il pour impacter la Terre ?

Si la Lune était impactée par un météore de taille appropriée, combien de temps faudrait-il pour impacter la Terre ?

Une réponse à la question de savoir dans quelle mesure la Lune protégerait-elle la Terre d'un météore ? mentionne comme une possibilité que la Lune pourrait être renversée dans la Terre.

Quel est le plus petit changement sur l'orbite de la Lune suite à l'impact d'un gros météore qui le ferait éventuellement impacter la Terre (c'est-à-dire "tourner le drain") ? À quelle chronologie cela ressemblerait-il (minutes, heures, jours, années, etc.) ?


Comme plusieurs personnes l'ont dit, c'est incroyablement peu probable. Une partie de la raison est que l'effet "encercler le drain" que vous décrivez ne se produit pas vraiment pour les objets solides beaucoup moins denses que les trous noirs. Les orbites ne sont pas "précaires" de cette façon.

Donc, supposons que quelque chose d'assez gros et assez rapide pour changer sa vitesse sensiblement, mais pas assez gros ou assez vite pour le briser, a frappé la Lune. L'effet serait de déplacer la Lune de son orbite presque circulaire actuelle autour de la Terre, en une orbite elliptique. Selon la direction de l'impact, il se rapprocherait soit un peu plus de la Terre qu'il ne l'est actuellement, une fois par orbite, soit un peu plus loin (il pourrait également basculer un peu vers le nord et le sud). Ce qui est important cependant, c'est que cette piste elliptique est stable au moins pour un moment. Supposons qu'il soit projeté sur une orbite située à 220 000 milles de la Terre au plus près et à 240 000 milles au plus loin, c'est là qu'il restera. Il n'y aura pas de "spirale".

Sur une période suffisamment longue, la gravité du Soleil entre également en jeu et les choses peuvent changer un peu, mais c'est un effet relativement faible.

Maintenant, supposons que l'impact était vraiment important, ou peut-être qu'il y a eu une longue série d'impacts (commençant à ressembler à une action ennemie…) de sorte que le point le plus interne de l'ellipse a finalement été poussé à quelques milliers de kilomètres de la Terre, en quelque sorte miraculeusement ne pas briser la Lune en fragments dans le processus. À cette distance, il commence à importer que le côté proche de la Lune soit plus proche de la Terre que le côté éloigné, de sorte que la gravité terrestre tire plus fortement sur elle. Si elle tournait à moins de 3000 km de la surface de la Terre pendant longtemps (la limite de Roche), ces forces finiraient par la mettre en pièces, et la Terre aurait probablement un joli ensemble d'anneaux pendant une courte période avant que des collisions internes entre les bits ne provoquent à pleuvoir sur Terre et à tuer tout le monde.

Supposons enfin que le ou les impacts étaient si importants qu'ils placent la Lune sur une orbite elliptique dont le point le plus interne est si proche de la Terre que la Terre et la Lune se touchent. C'est manifestement impossible sans briser la Lune, mais dans ce cas, la Lune heurterait bel et bien la Terre. La durée de l'impact serait d'environ 1/4 de la période orbitale actuelle de la Lune, soit environ une semaine.


Il n'y a aucune possibilité que la lune soit renversée de son orbite par un impact d'astéroïde. Comparé à la lune, même un gros astéroïde de type Chicxulub a une masse très petite, et la lune a déjà été frappée par plusieurs d'entre eux, mais comme vous pouvez le voir, elle n'a pas été sortie de son orbite. Le plus gros astéroïde de la ceinture d'astéroïdes est Cérès, avec un diamètre de 500 milles. Sa masse est très petite par rapport à la lune, mais si un miracle la faisait bondir hors de son orbite dans la ceinture d'astéroïdes, à mi-chemin de Jupiter, et tracer une ligne d'abeille pour la lune, un impact à 25 km par seconde pourrait bien être suffisant pour produire une très légère oscillation dans l'orbite de la lune, mais loin d'être assez proche pour l'envoyer vers la Terre. La lune s'éloigne en effet de nous au rythme de plusieurs centimètres par an.


Il y a deux problèmes en jeu ici, dont un seul est réel.

Il est possible de calculer l'énergie et la quantité de mouvement qu'un impact d'astéroïde devrait transférer à la Lune, en supposant que deux boules solides (boules de billard newtoniennes classiques) se heurtent (soit un impact direct, soit un impact oblique). Il y a certainement des cas où le résultat serait que la Lune entre sur une orbite qui heurte la Terre.

pourtant bien avant que l'impact ne soit suffisamment important pour déplacer sérieusement une Lune solide, les deux corps cessent d'agir comme des masses solides et agissent davantage comme des gouttes de liquide. Ils éclaboussure, projetant des roches en fusion et solides dans l'espace dans toutes les directions à diverses vitesses.

Essentiellement, il s'agirait d'une version plus petite des événements qui sont théorisés pour avoir formé la Lune en premier lieu, avec une protoplanète de la taille de Mars (nommée Theia -- h/o/w/ t/h/e/y/ d/i/s/c/o/v/e/r/e/d/ i/t/s/ n/a/m/e/ i/ d/o/n/'/t /k/n/ o/w) frappant la toute jeune Terre. Voir l'article de Wikipédia pour une brève description et des pointeurs pour plus de détails.

Il y a des problèmes avec cette hypothèse comme explication de la formation de la Lune, mais les grandes lignes ont été modélisées en détail et sont bien comprises à ce stade. Un impact suffisamment important pour déplacer sérieusement une boule de billard Lune libérerait un très grande quantité d'énergie et projeter une très grande quantité de roche dans l'espace dans toutes les directions.

La majeure partie de la roche meuble formerait un anneau planétaire autour de la Terre avant d'être capturée par les restes de la Lune. Assez frapperait la Terre pour être sérieusement gênant. Je n'ai vu aucune estimation pour une frappe lunaire moderne -- c'est vraiment chemin, chemin sur la liste des sujets de préoccupation - mais des estimations au fond de l'enveloppe me font fortement soupçonner que ce serait un très bon moment pour rejoindre la colonie martienne d'Elon Musk…


TL;DR : Tout ce qui se situe entre 1,5 heure et l'infini.

Supposons que la lune soit frappée à son périgée par un objet de même masse et vitesse mais de sens de mouvement opposé par rapport à la Terre.

Supposons également qu'un gros morceau de débris laissé par cet impact colossal resterait à la dernière position connue de la lune mais avec une vitesse orbitale nulle. (Peut-être que l'astéroïde impactant était fait de fromage ?) Ce morceau de débris sera "la lune" aux fins de cette réponse.

Ensuite, après l'incident, "la lune" s'effondrera vers la Terre, accélérée par une force d'environ 1G. En effet, la gravité ne diminue pas beaucoup pour une distance donnée et 1G est la force exercée par la Terre. En fait "la lune" exerce aussi une force mais pour simplifier, supposons qu'elle annule seulement l'effet de la distance.

L'accélération de la lune est donc d'environ 9,81 m/s² avec une distance de départ du périgée de la lune (~270.000km si je me souviens bien, étant trop paresseux pour chercher sur wikipedia). Si je ne me trompe pas, "la lune" mettra (sqrt(distance/accélération)=5246,23 secondes) environ 1,5 heures pour atteindre la Terre. Peut-être que ce sera un peu moins pour le rayon de la Terre. Il arrivera également avec une vitesse au-delà de Mach 50 et ainsi "impactera" réellement l'atmosphère terrestre, c'est-à-dire qu'il subira une résistance équivalente au mur du son plus un échauffement compressif extrême, susceptible de le déchirer.

C'est le moyen le plus rapide pour la lune d'être touchée puis de s'écraser sur la Terre. Cependant, la question posée pour la manière la plus lente : Eh bien, en diminuant la masse et/ou la vitesse de l'astéroïde impactant la lune, nous pouvons "affiner" l'effet pour qu'il prenne n'importe quel temps entre 1,5 heures (arrêt complet avec la Terre/ orbite, voir ci-dessus) et l'infini (ayant toujours une orbite stable). Pour les crashs lunaires plus d'une heure et demie après l'impact initial, la lune devrait être placée sur une orbite instable, par ex. en orbite à travers des zones de faible densité de l'atmosphère terrestre de temps en temps.

D'autres réponses ont également mentionné des moyens pour que la lune soit détruite ou déchirée au cours du processus de désorbite, ce qui s'applique certainement. Je voulais juste me concentrer sur l'aspect de la chronologie.


Voici les calculs du scénario le plus rapide, dans lequel la Lune s'arrêterait soudainement d'orbiter et tomberait directement sur Terre :

Masse de la Lune : $m_1 = 7,342 x 10^{22} kg$

Masse de la Terre : $m_2 = 5.9723 x 10^{24} kg$

Distance minimale entre la Lune et la Terre : $r = 356400000 m$

Constante de gravitation : $G = 6,6743 imes 10^{-11} m^3/(kg imes s^2)$

Force appliquée à la fois à la Lune et à la Terre : $F = G imes m_1 imes m_2 / r^2 = 230.402.044.289.682.584.669 N$

Accélération initiale de la Lune vers la Terre : $a_1 = F / m_1 = 0,00313813735 m/s^2$

Accélération de la Terre vers la Lune : $a_2 = F / m_2 = 0,00003857844 m/s^2$ Accélération combinée : $a = a_1 + a_2 = 0,00317671579 m/s^2$

Temps jusqu'à l'impact en supposant une accélération constante : $sqrt{r/a} = 334949 s = 3,88 jours$

Ce n'est pas tout à fait une heure et demie (réponse de NoAnswer) mais pas non plus une semaine (réponse de Steve Linton). De plus, il s'agit d'une limite supérieure (sur la limite inférieure, duh), car l'accélération augmentera à mesure que la Lune se rapprochera de la Terre.

La réponse à la question est la même que celle de NoAnswer mais pour des nombres différents : tout ce qui se situe entre la limite inférieure (moins de 4 jours) et l'infini (en supposant que des orbites instables puissent être obtenues en ne désorbite pas complètement la Lune en un seul coup).


Je dirais que la limite inférieure du délai d'impact est d'environ 1,3 seconde.

Tout impact qui laisserait la Lune au repos par rapport à la Terre (voir les réponses précédentes) serait également, hum, perturber structurellement la lune. Comme dans, le transformer en un nuage en expansion de vapeur et de débris, quelque dont certains frapperaient la Terre plus tôt, dont certains formeraient un anneau, dont certains s'échapperaient dans (ou hors) le reste du système solaire. (Je ne sais pas dans quelle mesure même la colonie d'Elon sur Mars s'en sortirait à la suite d'un gros collision.)

Donc, si nous permettons des perturbations, il suffit de frapper la Lune avec un essaim convergent d'impacteurs ultrarelativistes. Ils transforment essentiellement la Lune en une charge creuse géante. Composez l'énergie que vous souhaitez pour sélectionner la vitesse du jet résultant, jusqu'à la vitesse de la lumière moins une petite marge. Pour une visualisation de l'impact résultant, recherchez l'une de ces photos en stop-motion d'une balle frappant une pomme…


Le changement d'énergie minimum sur l'orbite de la lune pour qu'elle ait un impact sur la terre est de 3,2998e28 joules. Après que l'astéroïde ait frappé la lune, il faudrait 6,2 jours de plus à la lune pour frapper la terre.

On peut calculer la vitesse orbitale $v$ de la lune à l'apogée en utilisant l'équation Vis-Viva : $v^2=mu(2/r-1/a)$ , où $r=4.046e8$ mètres est la distance entre les corps, $a=3.844e8$ mètres est le demi-grand axe de l'orbite, et le paramètre gravitationnel $mu=G(m_e+m_m)$ est calculé en utilisant la constante gravitationnelle $G=6.674e-11N*m^2/kg^2$ , la masse terrestre $m_e=5.927e24$ kg et la masse de la lune $m_m=7.342e22$ kg. J'ai obtenu les valeurs de Wikipedia. La lune tourne donc autour de la terre à $v=968.4$ m/s à l'apogée !

Pour que la lune touche réellement la terre, nous pouvons dire que le périgée de la nouvelle orbite doit être à la somme des rayons de la Terre et de la Lune ou 6,378e6m+1,737e6m = 8,115e6m. Ainsi, le demi-grand axe de la nouvelle orbite est la moitié du périgée plus l'apogée ou (4.046e8+8.115e6)/2 = 2.0636e8m. Réévaluez l'équation Vis-Viva ci-dessus avec $a=2.0636e8$ pour une vitesse de 197,3 m/s à l'apogée.

Ainsi, le changement minimum de l'orbite est si un astéroïde frappe la lune à l'apogée et diminue sa vitesse orbitale de 968,4 m/s à 197,3 m/s. Si nous exprimons cela comme un changement d'énergie, rappelons l'énergie cinétique $E=m_mv^2/2$, donc l'énergie initiale est de 3,4427e28 Joules et l'énergie secondaire est de 1,429e27 Joules. Ainsi, le changement d'énergie minimum est la différence entre les énergies initiale et secondaire ou 3,2998e28 Joules.

Combien de temps après l'impact la lune a-t-elle touché la terre ? La 3ème loi de Kepler stipule que $a^3/T^2$ est constant, où $a$ est le demi-grand axe de l'orbite et $T$ est la période orbitale. Cela nous donne l'équation $a_i^3/T_i^2=a_s^3/T_s^2$$a_i$ est le demi-grand axe initial, $T_i=27,3$ jours est la période initiale, $a_s$ est le demi-grand axe secondaire et $T_s$ est la période secondaire inconnue. Résoudre pour obtenir $T_s = sqrt{a_s^3T_i^2/a_i^3}=12.4$ journées. La deuxième loi de Kepler stipule qu'une orbite balaie des zones égales en un temps égal, de sorte que le temps entre l'apogée (lorsque l'astéroïde frappe la lune) et le périgée (lorsque la lune frappe la terre) est la moitié de la période orbitale, soit 6,2 jours.

Remarques:

  1. Un impact d'astéroïde de plus faible énergie pourrait toujours provoquer la collision de fragments de la lune, sous la forme d'éjectas d'impact ou de fragments de force de marée. Cependant, je pense que ma réponse est dans l'esprit de la question en ce sens qu'il s'agit de la plus grande orbite lunaire qui coupe encore la surface de la Terre.

  2. Je n'explique pas pourquoi une collision d'astéroïdes à l'apogée minimise l'énergie nécessaire pour déplacer l'orbite de la lune en coupant la terre. Une preuve simple ressort bien de la définition de l'énergie orbitale spécifique (qui est étrangement une valeur négative). On pourrait également effectuer des calculs similaires pour un impact à n'importe quelle autre partie de l'orbite lunaire pour se convaincre qu'une quantité d'énergie plus élevée est nécessaire.

  3. Les lecteurs attentifs doivent noter que juste une collision d'astéroïdes légèrement plus énergique ramènera la vitesse orbitale de la lune à zéro, la faisant frapper la terre dans un coup direct.

  4. Aucun astéroïde connu dans notre système solaire n'est assez gros pour déplacer la lune dans une orbite d'intersection avec la terre sans faire exploser la lune. Dans notre scénario de perte d'énergie orbitale minimale, la lune perd une vitesse orbitale de 771,1 m/s. Puisque la conservation de la quantité de mouvement est maintenue, alors $m_mv_m=-m_av_a$, où $m_m=7.432e22$kg et $v_m=771.1$m/s sont la masse et la vitesse de la lune, et $m_a$ et $v_a$ sont la masse et la vitesse de l'astéroïde. Si nous mettons la masse de Cérès (le plus gros astéroïde connu) de 8,958e20 (environ 100e de la masse de la lune) et résolvons la vitesse, nous obtenons $v_a = 63200$ Mme. Ensuite, si nous calculons l'énergie cinétique de l'impact, $E = m_mv_m^2/2+m_av_a^2/2$, on a $E=1.86e30$ Joules, qui dépasse l'énergie de liaison gravitationnelle de la lune de 1,2e29 Joules d'un ordre de grandeur ! Cette énergie cinétique provoquerait la désintégration de la lune et ne se reformerait jamais. Des calculs similaires montreront qu'un astéroïde de l'ordre de la même masse que la lune pourrait changer son orbite sans la briser. Ces calculs sont effectués pour plus de commodité dans un cadre de référence post-impact à impulsion nulle.


Les averses de météores peuvent être très impressionnantes. Les répliques célèbres de Samuel Taylor Coleridge de The Rime of the Ancient Mariner :

L'air supérieur a pris vie !
Et cent drapeaux de feu brillent,
Aller et venir, ils étaient pressés !
Et va et vient, et dedans et dehors,
Les étoiles blêmes dansaient entre

Et le vent à venir rugit plus fort,
Et les voiles ont soupiré comme le carex
Et la pluie tomba d'un seul nuage noir
La Lune était à son bord

peut avoir été inspiré par la pluie de météores Léonides dont il a été témoin en 1797.

Les météorites sont des fragments du système solaire qui sont tombés sur la Terre. La plupart proviennent d'astéroïdes, dont quelques-uns sont censés provenir spécifiquement de 4 Vesta, quelques-uns proviennent probablement de comètes.Il a été démontré qu'un petit nombre de météorites étaient d'origine lunaire (23 découvertes) ou martienne (22).

L'une des météorites martiennes, connue sous le nom d'ALH84001 (à gauche), est censée montrer des preuves de la vie précoce sur Mars.

Bien que les météorites puissent sembler n'être que des roches ennuyeuses, elles sont extrêmement importantes dans la mesure où nous pouvons les analyser soigneusement dans nos laboratoires. Hormis les quelques kilos de roches lunaires rapportés par les missions Apollo et Luna, les météorites sont notre seule preuve matérielle de l'univers au-delà de la Terre.

principalement du fer et du nickel similaires aux astéroïdes de type M

mélanges de fer et de matériaux pierreux comme les astéroïdes de type S

de loin le plus grand nombre de météorites entrent dans cette classe de composition similaire aux manteaux et aux croûtes des planètes telluriques

très similaire en composition au Soleil moins volatiles similaire aux astéroïdes de type C

semblable aux basaltes terrestres, les météorites qui seraient originaires de la Lune et de Mars sont des achondrites

Une "chute" signifie que la météorite a été vue par quelqu'un alors qu'elle tombait du ciel. Un “trouver” signifie que la météorite n'a pas été observée et que la météorite a été trouvée après coup. Environ 33% des météorites sont témoins de chutes. Le tableau suivant est tiré d'un livre de Vagn F. Buchwald. Sont incluses toutes les météorites connues (4660 au total, pesant au total 494625 kg) dans la période 1740-1990 (à l'exclusion des météorites trouvées en Antarctique).

Statistiques de météorites
TaperTombe %Trouve %Poids d'automneTrouver le poids
Pierreux9579.8152008300
Pierre-fer11.65258600
Le fer418.627000435000

Un très grand nombre de météorites pénètrent chaque jour dans l'atmosphère terrestre, représentant plus d'une centaine de tonnes de matière. Mais ils sont presque tous très petits, à peine quelques milligrammes chacun. Seuls les plus gros atteignent la surface pour devenir des météorites. La plus grosse météorite trouvée (Hoba, en Namibie) pèse 60 tonnes.

Le météoroïde moyen pénètre dans l'atmosphère entre 10 et 70 km/sec. Mais tous, sauf les plus gros, sont rapidement ralentis à quelques centaines de km/heure par la friction atmosphérique et frappent la surface de la Terre avec très peu de fanfare. Cependant les météorites de plus de quelques centaines de tonnes sont très peu ralenties seules ces grosses (et heureusement rares) font des cratères.

Un bon exemple de ce qui se passe lorsqu'un petit astéroïde frappe la Terre est le cratère Barringer (alias Meteor Crater) près de Winslow, en Arizona. Il a été formé il y a environ 50 000 ans par un météore de fer d'environ 30 à 50 mètres de diamètre. Le cratère mesure 1200 mètres de diamètre et 200 mètres de profondeur. Environ 120 cratères d'impact ont été identifiés sur Terre à ce jour (voir ci-dessous).

Un impact plus récent s'est produit en 1908 dans une région isolée et inhabitée de la Sibérie occidentale connue sous le nom de Tunguska. L'impacteur mesurait environ 60 mètres de diamètre et consistait probablement en de nombreuses pièces lâchement liées. Contrairement à l'événement du cratère Barringer, l'objet Tunguska s'est complètement désintégré avant de toucher le sol et aucun cratère ne s'est donc formé. Néanmoins, tous les arbres ont été abattus dans une zone de 50 kilomètres de diamètre. Le bruit de l'explosion a été entendu à l'autre bout du monde à Londres.

Il y a probablement au moins 1000 astéroïdes de plus de 1 km de diamètre qui traversent l'orbite de la Terre. L'un d'eux frappe la Terre environ une fois tous les millions d'années en moyenne. Les plus gros sont moins nombreux et les impacts moins fréquents, mais ils se produisent parfois et avec des conséquences désastreuses.

L'impact d'une comète ou d'un astéroïde de la taille d'Héphaïstos ou SL9 frappant la Terre était probablement responsable de l'extinction des dinosaures il y a 65 millions d'années. Il a laissé un cratère de 180 km maintenant enfoui sous la jungle près de Chicxulub dans la péninsule du Yucatan (à droite).

Les calculs basés sur le nombre d'astéroïdes observés suggèrent que nous devrions nous attendre à ce qu'environ 3 cratères de 10 km ou plus de diamètre se forment sur la Terre tous les millions d'années. Ceci est en bon accord avec les données géologiques. Il est plus difficile de calculer la fréquence d'impacts plus importants comme Chicxulub, mais une fois tous les 100 millions d'années semble être une estimation raisonnable.

Voici des suppositions éclairées sur les conséquences d'impacts de différentes tailles :


Styjun

Comment la touche SysRq s'est-elle installée sur les claviers modernes si elle est rarement utilisée ?

Pourquoi mettre du cuivre entre les contacts de la batterie et les pinces ?

Quelle quantité d'informations devriez-vous partager avec un ancien client ?

Pourquoi l'Eurostar n'affiche-t-il pas les tarifs pour les jeunes ?

Plaintes des développeurs (juniors) contre les architectes de solutions : comment pouvons-nous montrer les avantages de notre travail et améliorer les relations ?

Pourquoi tourne-t-on en rond avec un kayak tandem ?

Pour trouver des îlots de 1 et 0 dans la matrice

Comment citer des anglophones américains dans un essai en anglais britannique ?

Mon employeur refuse de me donner le salaire qui a été annoncé après un changement d'emploi interne

Pourquoi forcer le nez du 737 Max vers le bas en premier lieu ?

Si la Lune était impactée par un météore de taille appropriée, combien de temps faudrait-il pour impacter la Terre ?

Envelopper IMemoryCache avec SemaphoreSlim

Donald Trump a-t-il aidé Ground Zero le 11 septembre ?

Pourquoi des capteurs de contact ont-ils été placés sur trois des quatre pattes du module lunaire ? Se sont-ils déjà pliés et débordés sur le côté ?

Un président américain, après destitution et destitution, peut-il être réélu ou renommé ?

Alternatives pour minimiser la perte dans la régression

Pourquoi le Canada exige-t-il le bilinguisme dans beaucoup de postes du gouvernement fédéral?

Est-il sûr si le fil neutre est exposé et déconnecté ?

Dois-je intervenir lorsqu'un collègue d'un autre département fait faire des tours aux élèves dans le cadre de leur note ?

Comment assaisonner un personnage ?

Quoi de plus écologique ? Un A320 ou une voiture ?

Comment appelle-t-on les personnes qui remettent des récompenses, des certificats et des trophées ?

Pourquoi la Chambre des représentants a-t-elle dû condamner les tweets de Trump ?

Impossible de câbler automatiquement. Aucun beans de type 'InstructionRepository' trouvés

Câblage automatique de deux beans implémentant la même interface - comment définir le bean par défaut sur [email protected] - Aucun type de bean qualifié trouvé pour la dépendanceÉvitez le câblage automatique des beans créés avec factorySpring 4 bean autowiring with genericsSpring Boot - Autowiring a DataSource BeanSpring Boot: autowire beans du projet de bibliothèqueIn springboot autowired ne fonctionne pas, toujours null?Impossible de câbler automatiquement SessionRegistry au printemps bootParameter 0 du constructeur dans requis un bean de type 'java.lang.String' qui n'a pas pu être trouvéjava.lang.NullPointerException: null on AutoWiring un bean dans StandAlone App

Essayer de créer un bean dans l'application SpringBoot, mais obtenir l'erreur suivante "Impossible de se connecter automatiquement. Aucun bean de type 'InstructionRepository' trouvé."

InstructionRepository est annoté avec l'annotation @Repository dans le pot et est une interface étendant une interface de données Spring

ScheduleProcessor est une méthode

Lorsque j'essaie d'ajouter l'annotation @ComponentScan en passant la valeur du package de base, l'erreur disparaît MAIS, lorsque je démarre l'application, j'obtiens l'erreur suivante

Le paramètre 0 du constructeur dans com.xxx.resync.config.AppConfig requérait un bean de type « com.xxx.repo.InstructionRepository » qui était introuvable. Action : envisagez de définir un bean de type « com.xxx.repo.InstructionRepository » dans votre configuration.

Comment pouvons-nous corriger l'erreur et pouvoir démarrer l'application de démarrage Spring ?

Toutes les suggestions appréciées.

Essayer de créer un bean dans l'application SpringBoot, mais obtenir l'erreur suivante "Impossible de se connecter automatiquement. Aucun bean de type 'InstructionRepository' trouvé."

InstructionRepository est annoté avec l'annotation @Repository dans le pot et est une interface étendant une interface de données Spring

ScheduleProcessor est une méthode

Lorsque j'essaie d'ajouter l'annotation @ComponentScan en passant la valeur du package de base, l'erreur disparaît MAIS, lorsque je démarre l'application, j'obtiens l'erreur suivante

Le paramètre 0 du constructeur dans com.xxx.resync.config.AppConfig requérait un bean de type « com.xxx.repo.InstructionRepository » qui était introuvable. Action : envisagez de définir un bean de type « com.xxx.repo.InstructionRepository » dans votre configuration.

Comment pouvons-nous corriger l'erreur et pouvoir démarrer l'application de démarrage Spring ?

Toutes les suggestions appréciées.

Essayer de créer un bean dans l'application SpringBoot, mais obtenir l'erreur suivante "Impossible de se connecter automatiquement. Aucun bean de type 'InstructionRepository' trouvé."

InstructionRepository est annoté avec l'annotation @Repository dans le pot et est une interface étendant une interface de données Spring

ScheduleProcessor est une méthode

Lorsque j'essaie d'ajouter l'annotation @ComponentScan en passant la valeur du package de base, l'erreur disparaît MAIS, lorsque je démarre l'application, j'obtiens l'erreur suivante

Le paramètre 0 du constructeur dans com.xxx.resync.config.AppConfig requérait un bean de type « com.xxx.repo.InstructionRepository » qui était introuvable. Action : envisagez de définir un bean de type « com.xxx.repo.InstructionRepository » dans votre configuration.

Comment pouvons-nous corriger l'erreur et pouvoir démarrer l'application de démarrage Spring ?

Toutes les suggestions appréciées.

Essayer de créer un bean dans l'application SpringBoot, mais obtenir l'erreur suivante "Impossible de se connecter automatiquement. Aucun bean de type 'InstructionRepository' trouvé."

InstructionRepository est annoté avec l'annotation @Repository dans le pot et est une interface étendant une interface de données Spring

ScheduleProcessor est une méthode

Lorsque j'essaie d'ajouter l'annotation @ComponentScan en passant la valeur du package de base, l'erreur disparaît MAIS, lorsque je démarre l'application, j'obtiens l'erreur suivante

Le paramètre 0 du constructeur dans com.xxx.resync.config.AppConfig requérait un bean de type « com.xxx.repo.InstructionRepository » qui était introuvable. Action : envisagez de définir un bean de type « com.xxx.repo.InstructionRepository » dans votre configuration.

Comment pouvons-nous corriger l'erreur et pouvoir démarrer l'application de démarrage Spring ?

Toutes les suggestions appréciées.


L'impact d'un astéroïde il y a 65 millions d'années a déclenché une grêle mondiale de billes de carbone

L'astéroïde présumé avoir anéanti les dinosaures a frappé la Terre avec une telle force que le carbone au plus profond de la croûte terrestre s'est liquéfié, s'est envolé vers le ciel et a formé de minuscules billes aéroportées qui ont recouvert la planète, selon des scientifiques des États-Unis, du Royaume-Uni, d'Italie et de Nouvelle-Zélande. dans la géologie de ce mois-ci.

Les billes, connues des géologues sous le nom de cénosphères de carbone, ne peuvent pas être formées par la combustion de matières végétales, contredisant l'hypothèse selon laquelle les cénosphères sont les restes carbonisés d'une Terre en feu. Si elle est confirmée, la découverte suggère que les circonstances environnementales accompagnant l'événement d'extinction vieux de 65 millions d'années étaient légèrement moins dramatiques qu'on ne le pensait auparavant.

"Le carbone incrusté dans les roches a été vaporisé par l'impact, formant finalement de nouvelles structures de carbone dans l'atmosphère", a déclaré Simon Brassell, géologue de l'Université d'Indiana à Bloomington, co-auteur de l'étude et ancien conseiller de l'auteur principal de l'article, Mark Harvey.

Les cénosphères de carbone ont été déposées il y a 65 millions d'années à côté d'une fine couche de l'élément iridium - un élément plus susceptible d'être trouvé dans les astéroïdes du système solaire que dans la croûte terrestre. On pense que la poussière chargée d'iridium est les restes brisés de l'impact de l'astéroïde de 200 km de large. Comme la couche d'iridium, les cénosphères carbonées sont apparemment communes. Ils ont été trouvés au Canada, en Espagne, au Danemark et en Nouvelle-Zélande.

Mais l'origine des cénosphères présentait un double mystère. Les cénosphères n'étaient connues des géologues que comme un signe des temps modernes - elles se forment lors de la combustion intense du charbon et du pétrole brut. Tout aussi déconcertant, il n'y avait pas de centrales électriques brûlant du charbon ou du pétrole brut il y a 65 millions d'années, et les processus d'enfouissement naturel affectant la matière organique d'âges encore plus anciens - comme les charbons de la période carbonifère de 300 millions d'années - n'avaient tout simplement pas été cuit assez longtemps ou assez chaud.

"Les cénosphères de carbone sont un indicateur classique de l'activité industrielle", a déclaré Harvey. "La première apparition des cénosphères de carbone définit le début de la révolution industrielle."

Les scientifiques ont conclu que les cénosphères pourraient avoir été créées par un nouveau processus, la violente pulvérisation de la croûte terrestre riche en carbone.

Les géologues pensent que la Terre a brûlé par endroits lorsque de la roche en fusion et des cendres super chaudes sont tombées du ciel et sur des matières végétales inflammables. Mais les produits carbonisés de ces incendies n'apparaissent que dans certains endroits sur Terre et se trouvent plus souvent près du site d'impact d'astéroïdes du cratère de Chicxulub, juste à l'ouest de la péninsule du Yucatan au Mexique. Certains géologues pensaient que toutes les particules de carbone résultant de l'impact étaient des cendres provenant d'incendies de forêt à l'échelle mondiale, mais la présente recherche contredit fortement cette hypothèse.

Les scientifiques ont examiné des échantillons de roche provenant de huit sites marins en Nouvelle-Zélande, en Italie, au Danemark et en Espagne. Ils ont également examiné des particules riches en carbone provenant de cinq emplacements non marins aux États-Unis et au Canada. Après des analyses chimiques et microscopiques, les chercheurs ont conclu que les particules étaient des cénosphères de carbone, similaires à celles produites par la combustion industrielle.

Les scientifiques ont également découvert que plus le site d'échantillonnage était éloigné du cratère de Chicxulub, plus les cénosphères avaient tendance à être petites. Cette observation est cohérente avec l'hypothèse selon laquelle des particules ont été produites par l'impact de l'astéroïde, car une fois les particules éjectées, les particules plus lourdes devraient retomber sur Terre plus tôt (et parcourir des distances plus courtes) que les particules plus légères.

Enfin, les scientifiques ont estimé la masse totale des cénosphères de carbone éjectées par la collision d'astéroïdes, en supposant une distribution mondiale, à peut-être jusqu'à 900 quadrillions de kilogrammes. Que les cénosphères de carbone soient ou non vraiment omniprésentes, cependant, doit être corroborée davantage.

"Il y a encore des indices à élucider sur les événements survenus au moment de l'impact", a déclaré Brassell. "Et il y a des aspects du cycle naturel du carbone de la Terre que nous n'avions pas pris en compte auparavant."

Harvey s'intéresse aux propriétés uniques des cénosphères elles-mêmes. "Peut-être pouvons-nous générer et étudier des cénosphères de carbone pour mieux les comprendre", a-t-il déclaré. "Nous devons également rechercher les cénosphères dans d'autres parties du monde et également au moment d'autres événements d'extinction."

Harvey a mené la recherche alors qu'il était étudiant à la maîtrise à l'IU Bloomington. Il est maintenant géoscientifique pour Sinclair Knight Merz en Nouvelle-Zélande. Claire Belcher (Université de Londres) et Alessandro Montanari (Observatoire géologique de Coldgioco) ont également contribué à l'étude. Il a été financé par la Geological Society of America, le département des sciences géologiques de l'Université de l'Indiana et la Society for Organic Petrology.

Source de l'histoire :

Matériel fourni par Université de l'Indiana. Remarque : Le contenu peut être modifié pour le style et la longueur.


Le mystère du cratère du météore de l'Arizona est résolu

La roche spatiale qui a sculpté le Meteor Crater en Arizona a touché la planète beaucoup plus lentement que les astronomes ne le pensaient autrefois, mais toujours 10 fois plus vite qu'une balle de fusil.

La nouvelle analyse, annoncée aujourd'hui, explique pourquoi il y a beaucoup moins de roche fondue dans le cratère que prévu. Le mystère hante les chercheurs depuis des années.

Le grand trou dans le sol – 570 pieds de profondeur et 4 100 pieds (1,25 km) de diamètre – a été créé il y a 50 000 ans par un astéroïde d'environ 130 pieds (40 mètres) de large.

Les calculs précédents avaient fait claquer la roche dans le sol à pas moins de 34 000 mph (15 km/sec), basé en partie sur les vitesses attendues des gros météores par rapport à la Terre. Un tel impact aurait dû générer plus de roche fondue dans et autour du cratère que ce qui a été trouvé.

Un nouveau modèle informatique, rapporté dans le numéro du 10 mars de la revue Nature, montre que l'objet entrant aurait considérablement ralenti lors de sa plongée dans l'atmosphère, une partie de celui-ci se brisant en un nuage de fragments de fer en forme de crêpe avant l'impact.

Environ la moitié de la masse originale de 300 000 tonnes est restée intacte, frappant la planète à environ 26 800 mph (12 km/sec), a déclaré le chercheur principal de l'étude, Jay Melosh de l'Université de l'Arizona.

Meteor Crater, une destination touristique populaire, a été la première cicatrice sur Terre confirmée avoir été creusée par un visiteur rocheux de l'au-delà.

"C'est probablement le cratère d'impact le plus étudié sur Terre", a déclaré Melosh. "Nous avons été étonnés de découvrir quelque chose de totalement inattendu sur la façon dont il s'est formé."

La modélisation est basée en partie sur des enquêtes menées il y a des décennies par Daniel Barringer, dont le nom est officiellement associé au cratère. Barringer et d'autres ont trouvé des morceaux de roche spatiale en fer pesant d'une livre à 1 000 livres dans un cercle de 6 milles de diamètre autour du cratère. Le nouveau travail s'appuie également sur une meilleure compréhension de la façon dont l'atmosphère terrestre amortit les coups extraterrestres.

En 1908, un astéroïde de bonne taille - de nature plus pierreuse - a explosé au-dessus de la surface de la Sibérie, aplatissant des centaines de kilomètres de forêt mais ne laissant presque aucune trace extraterrestre. À l'époque des satellites, les scientifiques ont surveillé des roches spatiales de la taille d'une voiture explosant régulièrement dans les airs.

"L'atmosphère terrestre est un écran efficace mais sélectif qui empêche les petits météorites de frapper la surface de la Terre", a expliqué Melosh.

L'effet de crier dans les airs, même pour une météorite lourde en fer comme celle qui a frappé l'Arizona, ressemble beaucoup à frapper un mur, a déclaré Melosh. Et de nombreuses roches spatiales sont déjà fissurées avant leur arrivée, pensent les scientifiques.

"Même si le fer est très résistant, la météorite a probablement été fissurée à la suite de collisions dans l'espace", a déclaré Melosh. "Les pièces affaiblies ont commencé à se séparer et à pleuvoir d'environ 14 kilomètres de haut. Et lorsqu'elles se sont séparées, la traînée atmosphérique les a ralenties, augmentant les forces qui les ont écrasées de sorte qu'elles s'effondrent et ralentissent davantage."

Les résultats sont issus d'un projet dans lequel Melosh et ses collègues ont développé un "calculateur de catastrophe" qui prédit les effets d'astéroïdes de taille et de composition variables frappant n'importe quel endroit de la planète.


D'où vient la Lune ?

La Lune est un mystère. Tout le monde sur Terre peut le voir, mais nous n'en voyons jamais qu'un côté. Cela affecte les marées de l'océan, quand les animaux ont des relations sexuelles et apparemment même comment les gens dorment.

Pourtant, jusqu'en 1969, personne n'était jamais allé sur la Lune. Même en 2015, près d'un demi-siècle plus tard, seules 12 maigres personnes s'y trouvaient.

Grâce aux astronautes qui ont visité la Lune, ainsi qu'aux nombreuses sondes sans pilote qui l'ont également été, nous en savons maintenant beaucoup sur la composition de la Lune. Mais malgré toutes ces connaissances, les scientifiques sont toujours aux prises avec une question apparemment simple : d'où vient la Lune.

A-t-il d'une manière ou d'une autre été détaché de la Terre ? A-t-il parcouru le système solaire avant d'être attrapé et forcé de nous encercler à jamais ? Ou est-ce que quelque chose de complètement apocalyptique s'est produit pour le faire naître?

Nos ancêtres ne pouvaient pas aller sur la Lune, mais cela ne les a pas empêchés de se demander d'où elle venait.

L'astronome, physicien et philosophe italien Galileo Galilei a apporté une contribution précoce en réussissant à fabriquer un puissant télescope qui montrait la Lune avec beaucoup plus de détails qu'auparavant.

Au début des années 1600, Galilée montra que la Lune avait un paysage similaire à celui de la Terre. C'était accidenté, avec des montagnes et des plaines. C'était le premier indice que la Terre et la Lune se sont formées d'une manière ou d'une autre.

Avance rapide dans les années 1800, et le fils de Charles Darwin, George, a eu une idée. Il a suggéré que lorsque la Terre était jeune, elle tournait très rapidement et, par conséquent, une partie de celle-ci s'est envolée dans l'espace et a formé la Lune. L'océan Pacifique est censé être la cicatrice de cette "fission".

Cette théorie n'a pas eu beaucoup de succès, et après la Seconde Guerre mondiale, une idée complètement différente s'est imposée.

Le chimiste Harold Urey a proposé à la place que la Lune vienne d'une autre partie de la galaxie et a été attirée par la gravité de la Terre lors de son passage.

La théorie de la capture a tout à fait raison. La Lune est grande par rapport à la Terre, ce qui est inhabituel pour un satellite, mais si elle s'est formée ailleurs, cela a soudainement du sens. La théorie tient également compte du fait qu'elle nous fait toujours face du même côté, car cela peut se produire lorsque des objets sont capturés.

Pourtant, certains scientifiques n'étaient pas convaincus. Ils ne savaient pas si la Terre pourrait capturer la Lune sans que son orbite ne soit perturbée. Ils pensaient également que les deux seraient probablement entrés en collision.

Il y avait une solution possible. Si l'atmosphère terrestre était suffisamment grande à l'époque, elle aurait pu agir comme un airbag géant, ralentissant la Lune avant qu'elle ne puisse s'échapper dans l'espace. Mais cela semblait plutôt improbable.

Les scientifiques lunaires avaient besoin d'une théorie cohérente avec plusieurs observations clés. En particulier, la Lune est relativement grande. Il accélère également, ce qui signifie qu'il s'éloigne progressivement de la Terre.

Une idée avancée était la théorie de l'accrétion. Cela postule que la Terre et la Lune se sont formées ensemble à partir d'un disque de matière en rotation géant, qui entourait un trou noir.

Cette théorie est morte d'une mort rapide. Cela ne pouvait pas expliquer la vitesse à laquelle la Lune orbite autour de la Terre. De plus, les astronomes avaient calculé que la Lune était deux fois moins dense que la Terre, suggérant qu'elle ne s'était probablement pas formée à partir du même disque d'accrétion. Enfin, il n'y avait aucun signe du trou noir.

Cela signifiait que la théorie de la capture d'Urey est restée dominante tout au long des années 1960, lorsque les États-Unis ont commencé à essayer d'envoyer une mission habitée sur la Lune. Si Urey avait raison, la Lune devrait avoir une composition chimique différente de celle de la Terre.

En partie pour tester cela, les astronautes d'Apollo ont été chargés de ramener des échantillons de roche lunaire. Les données de ces roches ont fait exploser toutes les théories existantes.

La première victime a été la théorie de la fission de George Darwin. Les échantillons de roche lunaire ont montré que la Lune était bien plus ancienne que l'océan Pacifique d'où elle était censée provenir.

"Les plus anciennes roches de la Lune étaient ces anorthosites blanches", explique Alex Halliday de l'Université d'Oxford au Royaume-Uni. Parce que ce minéral n'est pas très dense, il flotte normalement sur du magma en fusion, il aurait donc été trouvé près de la surface de la Terre plutôt qu'en profondeur.

Cependant, la couche la plus externe de la croûte terrestre n'a qu'environ 200 millions d'années. Il ne peut pas être la source des roches de la Lune.

La théorie de la capture d'Urey a également reçu un coup de marteau.

À la surprise de tous, les échantillons de roche et de sol lunaires ont révélé que la Lune est presque chimiquement identique à la Terre. Ce serait très improbable s'ils se formaient très éloignés, comme Urey l'avait suggéré.

Les roches ont également montré que la Lune s'est formée environ 29 millions d'années plus tard que d'autres objets de taille similaire dans le système solaire.

Il semble avoir eu un début enflammé. Les zones sombres de sa surface suggèrent qu'elle était autrefois recouverte d'un océan profond de magma liquide.

Toute théorie de l'origine de la Lune devrait rendre compte de tout cela. Aucune des théories existantes n'était à la hauteur, Apollo a donc conduit à une "période de profonde confusion", selon un article de 2014 de Jay Melosh de l'Université Purdue à West Lafayette, Indiana. "Un grand nombre de faits détaillés sur la Lune… ont été glanés sur les roches lunaires, mais aucune image claire de son origine n'a émergé."

En 1975, trois ans après l'atterrissage final d'Apollo, une nouvelle idée a été avancée. L'hypothèse de l'impact géant, comme on l'a connue, était nettement dramatique.

Lorsque le système solaire se formait il y a 4,5 milliards d'années, toutes sortes de roches sifflaient. Ainsi, William Hartmann et Donald Davis du Planetary Science Institute de Tucson, en Arizona, ont suggéré que l'un d'eux frappe la Terre.

Ce devait être un gros rocher : de la taille de la planète Mars, qui a une masse un dixième de celle de la Terre. Cette planète hypothétique, qui a été surnommée Theia, a livré un coup latéral massif un peu comme la bille blanche dans un jeu de billard.

L'impact a provoqué la rotation d'une partie de la couche externe de la Terre et la formation d'une boule géante en fusion. Cette boule aurait brûlé vif, occupant environ un tiers du ciel de la Terre, jusqu'à ce qu'elle se refroidisse et s'éloigne davantage.

Cette collision a été simulée sur ordinateur et fonctionne plutôt bien. Pour commencer, cela peut expliquer pourquoi le noyau de fer de la Lune est environ la moitié de la taille de la Terre. Le noyau de Theia s'est accrété dans celui de la Terre, de sorte que la Lune n'a pas eu grand-chose.

Cela explique également pourquoi la Lune a si peu de "volatiles", ces éléments qui s'évaporent facilement en gaz. La chaleur de la collision les a propulsés dans l'espace.

Enfin, les tailles relatives de la Terre et de Theia peuvent expliquer la vitesse de l'orbite de la Lune.

En conséquence, Halliday appelle l'impact la « moins pire explication ». Mais il a encore un gros problème.

C'est le même problème qui a fait dérailler la théorie de la capture d'Urey : la Terre et la Lune sont tout simplement trop similaires chimiquement.

De nombreux éléments existent sous forme de variantes subtilement différentes appelées isotopes. Chaque atome est composé de trois types de particules plus petites, appelées protons, électrons et neutrons. Chaque atome d'un élément donné doit avoir le même nombre de protons et d'électrons, mais le nombre de neutrons varie, donnant lieu à des isotopes.

Les isotopes agissent comme une sorte d'empreinte chimique. Si vous avez un matériau mystérieux, l'examen du mélange d'isotopes qu'il contient peut vous donner une idée de son origine.

Dans le cas des roches lunaires, certains des isotopes devraient provenir de la Terre et d'autres de Théia, de sorte que la composition isotopique devrait se situer quelque part entre les deux. Mais en fait, c'est presque exactement la même chose que la Terre. Si Théia a existé, elle n'a laissé aucune trace sur la Lune.

C'est un gros problème pour l'hypothèse de l'impact géant.

Les isotopes du tungstène et du silicium sont particulièrement délicats, car ils sont produits lors de la formation des noyaux planétaires.

"Chaque planète a une histoire différente de formation de noyau, vous vous attendez donc à recevoir un signal différent", explique Halliday. « Ces isotopes suggèrent que c'est de la Terre elle-même que les atomes de la Lune sont venus. »

Melosh appelle cette découverte la « crise isotopique ». Mais jusqu'à présent, cela n'a pas tué l'hypothèse de l'impact.

L'explication la plus simple possible est que Théia avait exactement la même signature isotopique que la Terre, peut-être parce qu'elle s'est formée à proximité. Cependant, des simulations du système solaire primitif suggèrent que la probabilité que cela se produise est inférieure à 1%.

En accord avec cela, il n'y a pas d'autres corps connus dans le système solaire avec la même composition isotopique que la Terre et la Lune. Les scientifiques aimeraient collecter des échantillons de météorites de Vénus et de Mercure pour voir s'ils partagent des isotopes similaires, mais c'est un long plan.

Alternativement, peut-être que l'impact a été si grave que Theia et la Terre ont toutes deux fondu et que leurs atomes se sont mélangés. Cela expliquerait pourquoi la Terre et la Lune sont maintenant si similaires, mais il est loin d'être clair si un impact aussi catastrophique s'est produit.

Il a également été suggéré que le corps de l'impacteur était principalement composé de glace. Il y a beaucoup de telles boules de glace dans le système solaire externe, et l'une d'elles aurait pu frapper la Terre à grande vitesse.

Mais même alors, seulement 73% de la Lune pourraient être dérivés de la Terre, ce qui n'est pas suffisant pour expliquer les isotopes. Le problème est que Theia a dû frapper la Terre d'un coup sec, sinon la Lune se serait retrouvée sur une orbite différente, et ce coup latéral perturbe les isotopes.

Peut-être que Theia n'a pas frappé un coup d'œil après tout. En 2012, Matija Ćuk et Sarah Stewart de l'Université Harvard à Cambridge, dans le Massachusetts, ont trouvé un moyen de l'éviter.

Ils ont suggéré que la Terre tournait déjà très vite lorsque Theia l'a frappée. Si la Terre tournait rapidement, il y avait déjà assez d'élan pour envoyer la Lune sur la bonne orbite. Inutile de jeter un coup d'œil : Theia aurait pu frapper la Terre de plein fouet.

Cela signifie que Theia aurait pu être beaucoup plus petite qu'on ne le pensait auparavant, environ 2% de la masse de la Terre. À son tour, cela signifie que la Lune pourrait être principalement composée de matériaux provenant de la Terre.

Cette idée "a ébranlé le terrain sous toutes les approches précédentes", déclare Melosh.

En avril 2015, d'autres preuves ont émergé pour soutenir l'hypothèse de l'impact géant.

Alessandra Mastrobuono-Battisti de l'Institut israélien de technologie à Haïfa et ses collègues ont effectué une simulation plus détaillée des objets bourdonnant dans le système solaire primitif.

Ils ont découvert que les objets qui ont eu un impact sur les planètes étaient beaucoup plus similaires à ces planètes que prévu. Au lieu de seulement 1% de chances que Theia et la Terre soient très similaires, les chances étaient plutôt de 20%.

Ce n'est toujours pas une chance brillante, mais cela rend la similitude étrange de la Terre et de la Lune un peu plus facile à expliquer.

Néanmoins, le travail n'est pas tout à fait terminé. « Il nous manque encore quelque chose », déclare Stewart.

La plupart des chercheurs pensent maintenant que la solution sera une version de l'hypothèse de l'impact géant, mais elle a encore besoin de quelques ajustements pour expliquer de manière convaincante les isotopes.

Le plus gros problème est de trouver une théorie selon laquelle chaque aspect de la Terre et de la Lune semble raisonnablement probable. Tant que la théorie exige que Theia ait une masse particulière ou qu'elle frappe la Terre de la bonne manière, elle sera toujours sujette au doute.

Cela étant dit, une partie de la raison de tout l'intérêt pour la formation de la Lune est qu'elle est inhabituelle. Peut-être ne devrions-nous pas être trop surpris qu'une partie de son histoire d'origine repose sur une chance aveugle.


Arrière-plan

Notions de base sur les pluies de météores

Je ne suis pas un expert des météores, j'avais donc besoin de faire quelques recherches. Il s'avère qu'il existe trois sources de météores :

  • Ceinture d'astéroïdes
    La ceinture d'astéroïdes est la source des météores lents, qui sont supposés provenir de collisions entre des objets dans la ceinture d'astéroïdes. Les Géminides sont un bon exemple de ce type de pluie de météores.
  • Comètes
    Les comètes ont souvent été comparées à des "boules de neige sales" qui orbitent autour du Soleil. Ils libèrent des matériaux rocheux lorsque la chaleur du soleil les fait se désintégrer lentement. Les comètes sont la source des météores rapides. Les Léonides sont un bon exemple de ce type de pluie de météores.
  • En dehors du système solaire
    Celles-ci sont très rares et imprévisibles, elles ne feraient donc partie d'aucune pluie de météores bien connue. Cependant, leur vitesse pourrait être très élevée car ils ne seraient pas en orbite autour du Soleil (par définition) et suivraient des trajectoires hyperboliques. Je ne traiterai pas ce cas ici.Cependant, un cas a été découvert et il avançait très rapidement.

Calcul de la vitesse d'échappement

Toutes les estimations de la vitesse des météores que j'ai vues impliquent une discussion sur la vitesse d'échappement. La vitesse d'échappement est la vitesse la plus basse qu'un corps doit avoir pour échapper à l'attraction gravitationnelle d'une planète particulière ou d'un autre objet.

Nous pouvons calculer la vitesse de fuite en calculant le travail qu'un corps massif fait sur un météore. L'équation 1 nous donne la force exercée sur le météore par la gravité d'un corps attirant.

  • g est la constante gravitationnelle universelle.
  • r est la distance entre le météore et le centre de gravité du corps qui l'attire.
  • MCorps est la masse du corps attirant.
  • mMétéore est la masse du météore.
  • FMétéore est la force d'attraction sur le météore.

Nous pouvons utiliser l'équation 1 pour dériver l'équation 2, qui est le travail (c'est-à-dire l'énergie) effectué sur le météore par le champ gravitationnel du corps qui l'attire.

  • EMétéore est le travail effectué sur le météore par le corps attirant.
  • RCorps est le rayon du corps attirant (je suppose que le corps attirant est sphérique).

L'équation 3 assimile l'énergie cinétique du météore au travail effectué sur le météore par le corps attirant.

vMétéore est la vitesse du météore. Nous utiliserons l'équation 3 pour estimer la vitesse des météores entrant dans notre atmosphère.


Un météore assez gros pour être vu de la Terre vient de percuter Jupiter

Un météore massif semble s'être récemment écrasé sur Jupiter & mdash et il était assez gros pour être vu par un astronome amateur ici sur Terre. Ethan Chappel a capturé le moment rare avec rien de plus qu'un télescope d'arrière-cour.

Chappel a enregistré mercredi un éclair lumineux et inattendu à la surface de la géante gazeuse. Les astronomes pensent que cela aurait pu être l'impact d'un gros météore s'écrasant sur la planète.

Chappel a compilé les images dans un gif montrant le moment apparent de l'impact avec un flash lumineux dans la ceinture équatoriale sud. Le flash ne dure qu'un instant avant de s'estomper, alimentant davantage l'idée d'un possible météore.

Un autre impact sur Jupiter aujourd'hui (2019-08-07 à 04:07 UTC) ! Un bolide (météore) et peu susceptible de laisser des débris sombres comme SL9 l'a fait il y a 25 ans. Félicitations à Ethan Chappel (@ChappelAstro) pour cette découverte et H/T à Damian Peach (@peachastro) pour le reportage https://t.co/lj38ncBZuI

&mdash Dr Heidi B. Hammel (@hbhammel) 7 août 2019

"Imaginé Jupiter ce soir", a tweeté Chappel. "On dirait terriblement un flash d'impact dans le SEB."

Le Dr Heidi B. Hammel a partagé les découvertes de Chappel avec enthousiasme. "Un autre impact sur Jupiter aujourd'hui !" Hammel a écrit. "Un bolide (météore) et peu susceptible de laisser des débris sombres comme SL9 l'a fait il y a 25 ans."

L'autre impact auquel Hammel fait référence s'est produit lorsque des fragments de la comète Shoemaker-Levy 9 se sont écrasés sur Jupiter en 1994, laissant des cicatrices dramatiques visibles pendant des mois. Hammel a dirigé l'équipe qui a étudié son impact et la réponse de Jupiter à l'aide du télescope spatial Hubble.

Il y a eu plusieurs impacts apparents depuis, notamment en 2009, 2010, 2012 et 2016. Les astronomes amateurs ont pu faire des vidéos de Jupiter, puis en évaluer la qualité, à la recherche de flashs comme celui-ci, a déclaré Hammel à CBS News.

Espace et astronomie

"Ces impacts sont importants pour nous car ils nous aident à comprendre la population de petits objets qui volent encore autour de notre système solaire", a déclaré Hammel. "Nous sommes particulièrement intéressés par ceux qui volent près de la Terre, bien sûr, mais les événements à Jupiter fournissent de nouvelles données pour nos modèles d'objets du système solaire."

Hammel a déclaré que l'impact de mercredi, qui doit encore être confirmé par d'autres astronomes, semble être plus petit que l'impact de 2012 et similaire à celui de 2010.

"Aujourd'hui m'a semblé complètement irréel", a écrit Chappel sur Twitter. "En espérant que quelqu'un d'autre ait également enregistré l'impact pour sceller l'accord."

Première publication le 9 août 2019 / 15:45

&copier 2019 CBS Interactive Inc. Tous droits réservés.

Sophie Lewis est productrice de médias sociaux et rédactrice de tendances pour CBS News, se concentrant sur l'espace et le changement climatique.


Cratères d'impact de météorite aux États-Unis

L'étude de la « morphologie des cratères » est l'étude des structures tridimensionnelles qui restent à la suite des impacts d'hypervitesse. De nombreux facteurs affectent la taille et la forme de ces structures, et ces facteurs varient selon les planètes. La taille, la vitesse et l'angle d'entrée d'un impacteur, la composition de la surface impactée, la gravité au point d'impact, la densité de l'atmosphère sus-jacente et l'altération subséquente de la surface impactée affectent tous la morphologie du cratère. À la surface de la Terre, on peut supposer que le rôle de la gravité et de l'épaisseur de l'atmosphère sont plus ou moins constants, ce qui signifie que la morphologie du cratère est fonction de l'énergie d'impact, de l'angle d'impact et de la composition de la surface impactée. Lorsque vous considérez la variabilité de l'eau, de la glace, du sol et de la surface recouverte de roches de la terre, cela laisse encore beaucoup de place à la variabilité.

Aujourd'hui, on distingue 3 catégories de base de cratère d'impact : les bassins simples, complexes et multi-annelés. Les bassins à anneaux multiples sont très grands. Il y a très peu (peut-être seulement 1) de bassins multi-anneaux connus sur terre, donc pour l'instant, ce chapitre va se concentrer sur l'aide au lecteur à comprendre les cratères d'impact simples et complexes. se

Histoire - Construire une science de la morphologie des cratères

Les premiers cratères d'impact de météorite reconnus étaient de simples dépressions en forme de bol avec des bords surélevés. Ils ont été distingués sur la base de leur morphologie et de la présence de restes de météorites. Aujourd'hui, ceux-ci sont appelés cratères 'Simple'. Ils ressemblent beaucoup à ce que l'on pourrait intuitivement attendre d'un objet heurtant le sol à grande vitesse.

À mesure que le diamètre d'un cratère d'impact augmente, la structure devient moins intuitive. Au lieu d'une dépression en forme de bol, les chercheurs trouvent un pic central, une colonne de roches surélevée. Bien que ces roches soulevées puissent ne pas dépasser de la surface, elles sont souvent des centaines de mètres plus hautes que là où elles pourraient être anticipées dans le sol. Pire encore, parce que ces cratères ont généralement des dizaines à des centaines de millions d'années, ils trouvent souvent peu ou pas de rebord ou de bassin excavé. Et lorsqu'une dépression en forme d'anneau est présente autour du soulèvement central, elle est beaucoup moins profonde par rapport au diamètre du cratère qu'à un simple cratère d'impact, généralement environ 1/9ème du diamètre du cratère. On ne peut pas reprocher aux premiers chercheurs de ne pas avoir regardé une colonne brisée et brouillée de roches soulevées et de ne pas avoir pensé immédiatement. 'impact de météorite !' Il a fallu des décennies à la communauté scientifique pour comprendre les cratères complexes de plusieurs kilomètres résultant d'impacts plus importants, et leur identification reste l'une des tâches les plus redoutables de la géologie aujourd'hui.

Les premiers exemples reconnus - Cratères simples

[note de développement de la page - voir la synthèse de LJ Spencer en 1933 sur les cratères d'impact connus [la citation peut être trouvée dans Boon et Albritton, 1938. puis voir Boon et Albritton (1938) pour une revue de la littérature et une discussion sur les cratères simples connus à cette date et Boon et Albritton 1936, 1937, 1938 pour une revue de la première interprétation de Ries et Steinheim en tant que cratères complexes. Au moins 4 auteurs, dont Boon et Albritton, ont interprété Ries et Steinheim comme des cratères d'impact entre 1931 et 1938.]

Cratères complexes - du cryptovolcanique au cryptoexplosif

Les cratères complexes ont été reconnus comme une classe distincte de structure géologique avant qu'il ne soit reconnu qu'ils provenaient d'impacts de météorites (par exemple, Bucher, 1921, 1932, 1936).

Le terme « cryptovolcanique » a été inventé par W. Branco et E. Fraas, en 1905, pour décrire le cratère d'impact de Steinheim en Allemagne (Branco et Fraas, 1905). La structure explosive, décrite comme à peu près circulaire, avec une zone centrale surélevée brisée et dérangée entourée d'un bassin déprimé et délimitée par des failles, a été attribuée à des processus volcaniques cachés. Les premières descriptions étaient remarquablement cohérentes avec la façon dont on pourrait maintenant décrire brièvement une structure d'impact complexe. Une grande partie de la terminologie utilisée aujourd'hui a été empruntée à la littérature descriptive ancienne, alors que le paradigme est passé de volcanique à impact. La géologie descriptive et la cartographie restent pertinentes.

W. H. Bucher a décrit plusieurs structures « cryptovolcaniques » similaires aux États-Unis, entre 1921 et 1936, notamment Serpent Mound (1921) et Wells Creek (1932).

Des travailleurs dans des endroits comme Kentland, Indiana et Steinheim, Allemagne, ont entrepris de comprendre ces structures explosives qui n'avaient aucune origine volcanique apparente. Ils ont été appelés structures cryptovolcaniques. L'explication cryptovolcanique a proposé que ces structures aient été formées par l'échappement de gaz à haute pression du sous-sol. Bien que cela se soit avéré faux, le travail a délimité un ensemble substantiel des premiers cratères d'impact complexes au monde avec une précision remarquable. (notez le numéro sur le nombre répertorié dans plusieurs de ces travaux antérieurs - notamment Boon et Albritton)

La première description d'une origine d'impact pour les cratères complexes date de 1936, avec les travaux de Boone et Albritton. Il est difficile de comprendre à quel point cette interprétation pouvait être audacieuse à l'époque. Même les cratères d'impact sur la lune étaient encore mal compris. Ils étaient généralement considérés comme d'origine volcanique, et le débat sur leur origine d'impact de météorite était à la fois nouveau et controversé !

Il est remarquable à quel point Boone et Albritton ont eu raison dans ce premier article. Boone et Albritton ont caractérisé ces structures. [expliquer leur modèle initial en trois étapes - Compression et rebond, et lister les structures qu'ils ont répertoriées avec combien se sont avérées plus tard être à l'origine de l'impact.] et décrit les caractéristiques générales des structures complexes.

En 1936, WH Bucher, représentant le camp cryptovolcanique, et Boon et Albritton, présentant une interprétation d'impact, ont appelé un groupe de (combien) structures similaires « cryptovolcaniques » qui étaient (1) circulaires, (2) avaient un centre un soulèvement qui était (3) intensément fragmenté et perturbé, et qui était (4) marqué par des failles irrégulières et localisées, et (5) n'avait aucun signe d'intrusion volcanique. (Bucher, 1936 Boon et Albritton, 1936) [relisez ces derniers et clarifiez ceci et leurs autres premiers travaux]

En 1946, R. S. Dietz a soutenu l'interprétation de Boon et Albritton des structures cryptovolcaniques comme des cratères d'impact, appelant la lune pour des preuves. Dietz a résumé le débat alors en cours sur les cratères lunaires, en soulignant qu'il existe une distinction structurelle entre les cratères lunaires plus petits, en forme de bol, similaires au cratère Barringer (Meteor Crater, Arizona), et les cratères de taille moyenne qui se distinguent par un soulèvement central. . Il n'a pas précisé les différences entre ces deux ensembles et les plus grands cratères, mais les a divisés en 3 groupes morphologiques, distingués par la taille, présageant notre compréhension moderne de la morphologie des cratères : simple (petit), complexe (moyen à grand) et bassins multi-annelés (très grands). Dietz a également clarifié la description générale d'un cratère complexe. Il les a placés dans une plage de tailles minimale et maximale, a qualifié le pic de rebond de « soulèvement central » (le terme encore utilisé aujourd'hui), a décrit une symétrie radiale approximative et un rebord, et a décrit une dépression en forme d'anneau caractéristique (maintenant connue comme le 'bassin annulaire') entourant le soulèvement central. Il a remplacé le terme crypto-volcanique par crypto-explosif. Dietz a soutenu l'explication de la compression et du rebond de Boon et Albritton (1936) pour le soulèvement central.

Le modèle en trois étapes de la formation complexe de cratères de Boon et Albritton a été repris et développé par Dence, 1968, dans un volume critique.

En 1946, Dietz a observé que les cônes de rupture étaient formés par une force dirigée vers le bas plutôt que vers le haut, et en 1947, il a explicitement contesté le modèle cryptovolcanique, défendant l'explication précoce de Boone et Albritton d'une origine d'impact de météorite. "Boon et Albritton (1) ont développé des preuves pour montrer que les structures de type Kentland sont le produit de l'impact d'une amétéorite. Selon ces auteurs, un impact à grande vitesse, plusieurs fois plus rapide que la vitesse d'une onde de choc dans n'importe quel type de roche, comprime les roches de manière élastique, plutôt que de les déformer plastiquement, après quoi elles sont "retournées" en une perturbation d'onde amortie." Dietz (1947)

Les travaux de Dietz (1959 et 1960) ont cristallisé le concept de cratères d'impact complexes, avec l'identification d'un groupe de 7 structures apparentées identifiables par un soulèvement central contenant des cônes d'éclatement. Les arguments en faveur d'une origine d'impact ont été renforcés en 1960 et 1961. Chao et al. (1960) ont trouvé de la coésite, un minéral polymorphe de quartz à haute pression, au Meteor Crater, en Arizona (cratère Barringer). Et en 1961, Cohen et al. ont trouvé le même matériau, révélateur d'une énorme pression de choc, dans les structures crypto-explosives de Kentland et Serpent Mound.

L'impact et les paradigmes cryptovolcaniques se sont affrontés en 1963, avec des articles de Dietz et Bucher parus simultanément dans l'American Journal of Science (Bucher, 1963 Dietz, 1963). Les preuves de l'origine de l'impact étaient plus solides, désormais étayées par une littérature construite autour de nouvelles techniques et technologies. Les études géophysiques structurelles, les changements pétrographiques à l'échelle du grain, les cônes de fragmentation et les polymorphes minéraux à haute pression ont présenté un cas combiné qui a redéfini les structures cryptovolcaniques en tant que cratères d'impact, repliant les travaux descriptifs antérieurs dans un nouveau paradigme qui distinguait deux types de cratère - simple contre complexe.

Le débat n'a pas pris fin brutalement, mais le camp cryptovolcanique a été par la suite marginalisé. Bien que la résistance ait persisté dans certains camps jusque dans les années 1980, un volume crucial de 1968, Métamorphisme de choc des matériaux naturels, a largement ignoré le débat cryptovolcanisme-contre-impact, travaillant désormais à partir d'un ensemble clair de structures d'impact comprises en termes de preuves non ambiguës mutuellement reconnues du choc associé à l'impact de l'hypervitesse. La science des cratères d'impact a suscité une vague de soutien, avec des enquêtes sur le métamorphisme des chocs accompagnant les succès du programme spatial et des programmes d'essais nucléaires. La science des cratères d'impact a été fortement soutenue aux États-Unis à la fin des années 1960 et au début des années 1970, alors que les scientifiques travaillaient pour comprendre la surface lunaire et renvoyaient des échantillons lunaires. Un excellent article de 1990 (Vers une compréhension moderne des cratères complexes) de Bevan French résumait la fin de cette transition d'un siècle en perspective et l'émergence de notre compréhension contemporaine de la science des cratères d'impact, [le relire, et quater]. .

Cette image montre des exemples de cratères simples et complexes bien conservés sur Mars.

Morphologies de cratères simples versus morphologies de cratères complexes

L'étape de modification du processus d'impact produira la morphologie du cratère que nous verrons plus tard basée sur une combinaison d'environnement d'impact et d'énergie d'impact. Les impacts plus petits produisent des cratères simples et les impacts plus importants produisent des cratères complexes.Les cratères terrestres (de la Terre) avec une morphologie "simple" ont tendance à avoir un diamètre de 4 km ou moins et ont une dépression en forme de bol avec un bord surélevé. Les cratères avec une morphologie complexe, selon le type de roche impactée, ont tendance à avoir un diamètre minimum d'environ 4 kilomètres et peuvent avoir n'importe quelle taille au-dessus. Les morphologies complexes des impacts plus importants varient, mais expriment généralement soit un centre surélevé du rebond du matériau impacté et un bord de cratère surélevé environnant à une certaine distance, soit un anneau surélevé entourant le centre relativement plat entouré par l'anneau surélevé plus grand de la paroi extérieure du cratère. Les deux morphologies complexes des cratères donnent l'impression qu'une vague était gelée alors qu'elle se propageait vers l'extérieur à partir d'une pierre éclaboussant l'eau. Le bord extérieur d'un cratère complexe est marqué, comme un simple cratère, par une paroi de cratère inclinée vers l'intérieur et un bord surélevé.

Les cratères entre 5 et 15 km de diamètre expriment de manière caractéristique des morphologies de cratère complexes du premier type mentionné ci-dessus, un pic central et un bol environnant qui s'élève à nouveau jusqu'à un bord extérieur surélevé du cratère. Toutes les déformations primaires et les failles dans les cratères de cette échelle se produisent dans les 15 à 60 secondes. (Kenkmann, 2002)

Les plus grands cratères ont un rapport profondeur/diamètre inférieur.

La majorité des cratères d'impact connus dans le monde présentent des morphologies de cratères complexes, bien qu'ils diffèrent par leurs particularités.

Cratères simples (généralement moins de 1/2 km jusqu'à 2,5 à 4 km Dépressions en forme de bol avec un rebord surélevé.

CCratères complexes

Central Peak Craters (cratères complexes avec un soulèvement central) et cratères Peak-Ring (cratères complexes avec un anneau central surélevé)

Bassins à anneaux multiples

Formes de transition

Les cratères simples ne remplacent pas simplement les fosses d'excavation au-dessus d'un certain niveau d'énergie, et les cratères complexes avec des pics centraux ne remplacent pas brusquement les cratères simples en cas d'impacts plus importants, puis sont remplacés à leur tour par des structures à plusieurs anneaux. Ces types communément reconnus sont des points d'un continuum qui inclut, et est influencé par, un large éventail de caractéristiques et de structures de transition, ainsi qu'une multitude de variables spécifiques à l'impact, telles que la couverture fluide, la gravité du corps cible et même le type de la roche cible.

Altération et érosion des cratères

Différences d'une planète à l'autre

Les différences de gravité, d'une planète à l'autre, entraînent des différences dans la morphologie des cratères et dans la taille des transitions entre les morphologies des cratères. En général, tout est plus gros dans une gravité inférieure. Cela signifie que des bols simples peuvent être trouvés à des diamètres bien au-dessus de la plage dans laquelle ils se trouvent sur terre. De même, la transition vers des cratères complexes se produit à des diamètres plus importants.

Une gravité plus faible va aussi généralement, mais pas toujours, de pair avec une atmosphère plus fine. Plus l'atmosphère est épaisse, plus un objet doit être gros pour atteindre le sol à hypervitesse. Sur la lune, un objet de la taille d'un grain de poussière peut atteindre le sol à plusieurs km/seconde. Cela signifie que des cratères d'impact à hypervitesse plus petits peuvent être trouvés. De plus, la vitesse moyenne de l'impact varie d'un corps à l'autre, selon l'emplacement dans le système solaire. En général, les corps plus éloignés du soleil sont frappés plus lentement, mais cela est modifié par le fait qu'une planète ajoute de la vitesse à un impacteur en fonction de sa gravité.

À quoi ressemblent vraiment les cratères sur terre

Bien qu'avoir une compréhension de la morphologie idéalisée des cratères d'impact, telle que décrite sur cette page, soit inestimable pour localiser et interpréter les preuves nécessaires afin d'établir si une structure géologique est un cratère d'impact, il est tout aussi important de reconnaître que très peu de cratères d'impact terrestres en fait des cratères d'impact ressemblant à ceux-ci. La plupart, s'ils sont exposés au-dessus de la surface de la terre, ressemblent à des zones vaguement circulaires de topogoraphie légèrement tamisée, à des lacs, à des montagnes étrangement déformées ou positionnées, ou à rien du tout. Un examen attentif des images de cratères spécifiques sur ce site Web aidera probablement le chercheur à s'en faire une idée. De tous les cratères d'impact météoritiques des États-Unis, un seul, le cratère Barringer, ressemble fortement aux structures idéalisées et non altérées que nous voyons sur la lune ou sur Mars. Néanmoins, les indices topographiques peuvent aider et aident les chercheurs.

Références et ressources supplémentaires :

Branco W., Fraas E. 1905. Das kryptovulkanische Becken von Steinheim. Dans Abhandlungen der königl. preuß. Akademie der Wissenschaften. Berlin 1905.

Bucher W. H. 1921 Structure cryptovolcanique en Ohio du type du bassin de Steinheim (résumé), Bulletin of the Geological Society of America, Volume 32, pages 74-75.

[Comparé le Serpent Mound à Branco et Fraas 1905 description de Steinheim, le caractérisant comme une structure cryptovolcanique.]

Bucher, 1925, 1933, 1963, 1965

[a défendu le paradigme cryptovolcanique. Bien qu'il se soit trompé, il a fait un gros travail de cohérence et de description du groupe de structures qui ont ensuite été comprises comme des cratères d'impact complexes.]

[Wells Creek comme cryptovolcanique]

Boon J. D., Albritton C. C. 1936. Les cratères de météorites et leur relation possible avec les « structures cryptovolcaniques ». Terrain et laboratoire, volume 5, n° 1, pp. 1-9.

Dietz R. S. 1946. Structures géologiques peut-être liées aux cratères lunaires. Astronomie populaire, volume 54, pages 465-467

[Dietz a décrit les caractéristiques morphologiques de base des cratères d'impact complexes, en les comparant à des structures similaires observées sur la lune, et a remplacé le terme structure cryptovolcanique par 'structure de crypto-explosion', faisant avancer le paradigme de l'impact.]

Dietz R. S. 1947. Impact de météorite suggéré par l'orientation des cônes de fragmentation lors de la perturbation du Kentland, dans l'Indiana. Sciences 105 : 42-43. DOI : 10.1126/science.105.2715.42

[a observé que les cônes de rupture étaient formés par une force descendante, plutôt que par une explosion par le bas]

[trois étapes, s'étendant sur Boone et Albritton]

Français, B.M., 1998, Traces of Catastrophe: A Handbook of Shock-Metamorphic Effects in Terrestrial Meteorite Impact Structures. Houston, Texas : Institut lunaire et planétaire. pp. 120. Contribution LPI n° 954 . http://www.lpi.usra.edu/publications/books/CB-954/CB-954.intro.html .

Innes 1961 L'utilisation de méthodes gravimétriques pour étudier la structure souterraine et l'énergie d'impact des cratères de météorites.

Melosh, H. J. et Ivanov, B. A., 1999, effondrement du cratère d'impact, Annu. Rév. Planète Terre Sci. 27 pages 385-415

Pike, R. J., 1980, Contrôle de la morphologie des cratères par gravité et type de cible : Mars, Terre, Lune, Proc. Planète lunaire. Sci. Conf. 11ème p. 2159-2189

Notes de développement de la page à soi : dessinez des graphiques des différentes morphologies, étiquetez les parties, puis développez pour inclure les transitions. Corrige le manque de citations.


Si la Lune était impactée par un météore de taille appropriée, combien de temps faudrait-il pour impacter la Terre ? - Astronomie

Jeune-terre "proof" # 4: Il n'y a pas de météorites fossiles dans les archives géologiques. Si ces derniers étaient déposés sur des milliards d'années, nous nous attendrions à trouver au moins quelques météorites fossiles dans les strates géologiques. Par conséquent, le dossier géologique a été déposé rapidement.

Combien plus difficile est-il de trouver une météorite incrustée dans des strates antiques ! La plupart des météorites atterrissant sur les zones continentales subissent probablement beaucoup d'érosion avant un éventuel enfouissement. Ceux qui tombent dans l'océan peuvent éventuellement être subduits avec la plaque océanique dans le manteau terrestre ou métamorphosés et poussés dans une chaîne de montagnes. La grande majorité des personnes qui forent ou creusent dans la terre ne recherchent pas de météorites et ne les reconnaîtraient pas si elles tombaient sur leurs genoux. Après un peu d'érosion, une météorite pierreuse ressemble à n'importe quelle autre météorite de caillou ou de fer qui aurait probablement rouillé il y a longtemps. Ainsi, ce serait une météorite vraiment rare pour survivre à l'érosion initiale et à la décomposition chimique, pour être découverte par l'érosion et, enfin, pour que quelqu'un tombe dessus et l'identifie. Si vous vous demandez combien de personnes dans le monde peuvent identifier une météorite pierreuse érodée, vous aurez une idée du problème.

Après avoir passé en revue ces difficultés, le géologue Davis Young (1988, p.127) nous dit que « les chances de trouver une météorite fossile dans les roches sédimentaires sont faibles. Il ne faut pas s'y attendre." GJ McCall, dans Meteorites and Their Origins (1973, p.270), a dit, "Le manque d'enregistrement fossile de vraies météorites est déroutant, mais peut s'expliquer par le manque de formes très diagnostiques et le nature chimique des météorites, ce qui permet une décomposition rapide. "

Cela peut donc vous surprendre d'apprendre que nous avons une telle trouvaille! Deux scientifiques suédois ont fait la première identification positive d'une météorite pierreuse fossilisée (Astronomy, juin 1981). Per Thorslund et Frans Wickman ont rapporté dans Nature qu'un objet de 10 centimètres trouvé dans une dalle de calcaire d'une carrière à Brunflo, dans le centre de la Suède en 1952, est en réalité une météorite pierreuse comme le démontrent des examens microscopiques et d'autres propriétés. Il a un âge terrestre d'environ 463 millions d'années. L'objet avait jusqu'à récemment été confondu avec autre chose. Si les chances n'étaient pas assez tordues, il apparaît que la météorite a heurté un mollusque de l'Ordovicien qui s'est fossilisé en conjonction avec la météorite ! (Spratt et Stephens, 1992, p.53)

En 1930, un morceau de nickel-fer de la taille d'un poing aurait été récupéré dans un trou de forage à une profondeur de 1 525 pieds, à l'Éocène. Ce fer du Texas du "comté de Zapata" a depuis été perdu (Nature, 22 janvier 1981).

Fritz Heide a mentionné que « le fer de Sardes, dans le comté de Burke, en Géorgie, a été trouvé en 1940, dans des strates censées être du Miocène moyen » (Heide, 1964, pp.118119.)

Nous pouvons donc conclure qu'il n'est pas vrai que les météorites fossiles n'existent pas dans les archives géologiques. Cependant, les récupérer et les identifier est extrêmement rare.

Un bien meilleur test de cet argument créationniste est de rechercher les restes d'impacts de météorites géantes. Leurs cratères ne sont peut-être pas faciles à identifier, en raison de l'érosion et de l'enfouissement, mais nous pouvons au moins nous attendre à en trouver un certain nombre si la colonne géologique est vraiment ancienne. Ainsi, nous avons un test définitif entre les deux points de vue. Si les archives géologiques de la Terre sont le résultat de plusieurs centaines de millions d'années d'accumulation lente, alors nous nous attendrions à un bon nombre de cratères de météorites « fossiles ». D'un autre côté, si la colonne géologique avait été déposée en une seule année par le déluge de Noé, il serait alors extrêmement improbable de trouver ne serait-ce qu'un seul cratère "fossile".

Eh bien, je ne vous tiendrai pas en haleine. Le dossier géologique contient au moins 130 cratères « fossiles » positivement identifiés. Ils sont conservés dans toutes les grandes strates du Précambrien (il y a 2 milliards d'années) à l'époque récente. La liste partielle suivante, à l'exception de Chicxulub, provient de R. A. F. Grieve et P. B. Robertson (1979). Depuis lors, de nombreux autres cratères fossiles ont été découverts, mais une partie de leur liste de 1979 fera très bien l'affaire. À une exception près, tous ceux répertoriés sont plus grands que Meteor Crater en Arizona.

Ce n'est qu'au cours des 25 dernières années environ qu'il a été possible d'identifier positivement les cratères d'impact fossiles. Ainsi, il faut vérifier la date sur les documents cités. Habituellement, une identification positive d'un cratère d'impact est basée sur plusieurs indices qui, pris ensemble, forment un boîtier hermétique. Voici quelques-uns de ces indices que les géologues recherchent :

1. Un cratère d'impact, tel que le Meteor Crater en Arizona, peut présenter un ordre inverse des strates constituant le bord. C'est-à-dire que certaines des strates sont retournées et retournées pour former le rebord. Malheureusement, l'érosion aura généralement effacé de telles preuves.

2. Le matériau projeté par l'impact peut encore être présent. Un exemple est le cratère de Ries dans le sud de l'Allemagne, qui mesure 26 kilomètres (16 miles) de diamètre. Une couverture de matériaux éjectés jusqu'à 100 mètres de profondeur entoure un lac à peu près circulaire (Davies, 1986, p. 82).

3. Des cônes d'éclatement peuvent être présents. Ce sont des structures dans lesquelles des fractures rapprochées s'évasent vers l'extérieur et vers le bas à partir du sommet d'un cône. Parfois, de nombreux cônes d'éclatement sont alignés de manière à pointer vers le centre probable d'impact. Ces roches coniques sont parfois confondues avec des fossiles par les amateurs !

4. Des sections minces de roche peuvent, lors d'un examen microscopique avec une lumière simple et polarisée, révéler de petites gouttelettes de matière fondue ou d'autres structures inhabituelles. La cristallographie aux rayons X peut montrer que la structure cristalline normale a été altérée ou décomposée.

5. Un autre indice important est la présence de roches ignées qui se sont recristallisées après avoir été fondues par un impact soudain. Le verre étrangement placé est un autre indice solide. Sur le site de Chicxulub, des matériaux vitreux apparaissent soudainement dans le calcaire à une certaine profondeur avec de la roche brisée.

6. La présence de formes fortement comprimées de quartz (telles que la coesite et la stishovite), qui ne peuvent être créées que par des températures et des pressions élevées, est un indicateur très fort d'un site d'impact. La formation de coesite nécessite plus de 30 000 atmosphères de pression et la stishovite nécessite plus de 100 000 atmosphères de pression (George Wetherill, 1979, p. 59). Ils ont été trouvés à proximité de nombreux cratères d'impact. Il existe une variété de ces minéraux, appelés impactites, qui sont associés à d'anciens cratères.

7. Dans quelques cas, des fragments de météorites sont trouvés associés au cratère.

Ces indices et d'autres, souvent trouvés ensemble, ont exclu les alternatives géologiques habituelles telles que les anciens cratères volcaniques, les bassins naturels, etc.


Voir la vidéo: Et Si Les Planètes Remplaçaient Notre Lune (Septembre 2021).