Astronomie

Cette estimation de la taille et de la masse de l'impacteur Chicxulub pourrait-elle être exacte ?

Cette estimation de la taille et de la masse de l'impacteur Chicxulub pourrait-elle être exacte ?

J'ai toujours cru comprendre que l'impacteur de Chicxulub était selon toute vraisemblance un astéroïde d'un diamètre d'environ 8 à 12 km, mais l'autre jour, je suis tombé sur cet article. Dans ce document, ils disent que le diamètre de l'impacteur aurait pu atteindre 81 (!) km, et qu'il s'agissait probablement d'une comète et non d'un astéroïde, une affirmation qu'ils fondent sur la quantité d'iridium trouvée dans la couche associée à l'impact. Je ne suis pas astronome donc je ne suis pas vraiment en mesure d'évaluer la véracité de leurs affirmations et comment ils y sont arrivés, c'est pourquoi je me demande si ce qu'ils disent aurait pu être le cas de manière plausible ?


Eh bien, cet article n'a apparemment jamais été accepté pour publication dans une revue à comité de lecture.

Cela dit, les estimations peuvent varier considérablement en fonction des hypothèses concernant la composition et la vitesse de l'astéoride. On pourrait estimer la masse de l'objet en supposant des rapports de composition similaires à une certaine classe d'objets et en intégrant l'ensemble des gisements d'iridium mais cela reste juste une méthode très indirecte avec de grandes incertitudes et beaucoup d'hypothèses à faire.

On peut également estimer l'énergie d'impact en utilisant la taille du cratère. Comme cela est lié à l'énergie cinétique, c'est un moyen d'estimer la masse et la vitesse de l'impacteur, mais ceux-ci sont couplés. Non seulement cela, l'énergie cinétique dépend de $m$ et sur $v^2$ est donc très sensible à la vitesse de l'objet. L'impacteur peut avoir $m = 1$ et $v = 1$, ou alors $m = 0,25$ et $v = 2$ (en unités arbitraires) et l'énergie cinétique aurait été la même. Comme vous pouvez le voir, cette dépendance est une source d'incertitude élevée dans la masse. L'hypothèse de la vitesse d'impact est nécessaire et la précision de cette hypothèse est très importante si vous ne voulez pas une grande variété de masses pour l'impacteur. Une fois que vous avez obtenu la masse de l'impacteur, vous devez connaître la densité de celui-ci pour estimer sa taille (autre hypothèse). Si c'était une comète alors la densité est aussi faible que pour cette masse l'objet aurait été gigantesque (mais alors il faut expliquer les faibles vitesses d'impact puisqu'une comète aurait voyagé plus vite en général). Un corps purement rocheux est plus dense et donc pour la même masse il faut un diamètre plus petit. Nous avons en effet effectué des mesures géochimiques sur le site d'impact et il existe de fortes preuves que l'objet était un astéroïde et en particulier une chondrite carbonée, ce qui signifie que nous avons une bonne estimation de la densité de l'objet. L'analyse détaillée de la structure du cratère d'impact peut également découpler la contrainte masse-vitesse à l'intérieur du $E_{cinétique} = frac{1}{2}mv^2$ relation. Globalement, la meilleure estimation est toujours d'environ 12 km de diamètre (+/- 3 km).


Pourquoi certains scientifiques pensent qu'une comète, pas un astéroïde, a causé l'extinction des dinosaures

Par Nicole Karlis
Publié le 17 février 2021 à 18 h 10 (HNE)

Un météore qui brille en entrant dans l'atmosphère terrestre (Getty Images)

Actions

Un jour, il y a 66 millions d'années, la Terre s'est soudainement transformée d'un monde verdoyant infesté de dinosaures en un paysage infernal apocalyptique couvert de suie. L'événement d'extinction a anéanti 75 pour cent des espèces animales et végétales du monde à l'époque, y compris les dinosaures.

Pendant des millénaires, personne ne savait ce qui a tué les dinosaures. Pourtant, à la fin du XXe siècle, les scientifiques se sont concentrés sur le cratère de Chicxulub, un site d'impact de 90 milles de large fortement érodé situé sur la péninsule du Yucatán au Mexique, qui est largement considéré comme le point d'origine de tout ce qui a déclenché l'événement d'extinction de masse. Et bien qu'il existe un consensus scientifique selon lequel quelque chose frappé la Terre ce jour fatidique, il existe différentes théories sur exactement quelle.

En effet, pendant des décennies, les géologues et les géophysiciens se sont concentrés sur l'idée qu'un astéroïde est à blâmer. Aujourd'hui, les astrophysiciens de l'Université Harvard émettent l'hypothèse qu'une comète glacée du nuage d'Oort - une coquille théorique de débris glacés au bord du système solaire - a été attirée hors de son orbite par les fortes forces de marée de Jupiter, précipitée trop près du soleil, et finalement fracturé et canonné sur Terre. En d'autres termes, des "éclats d'obus cométaires" d'une comète de longue période qui ont cinglé autour de notre système solaire pourraient avoir causé l'impact qui a conduit à une extinction de masse, plutôt qu'un astéroïde.

Amir Siraj, chercheur principal et premier cycle en astrophysique à l'Université de Harvard, et Avi Loeb, qui est l'ancien président d'astronomie de l'Université de Harvard, ont atterri sur cette théorie à l'aide d'analyses statistiques et de simulations gravitationnelles. Leurs conclusions ont été publiées dans Nature's Scientific Reports le 15 février.

Dans l'article, les chercheurs présentent leurs nouveaux calculs qui augmentent d'un facteur 10 la probabilité que des comètes à longue période – c'est-à-dire celles qui ont des périodes orbitales supérieures à 200 ans – frappent la Terre. Ils calculent également que 20% des comètes à longue période deviennent des sungrazers, ce qui signifie des comètes qui volent très près du Soleil et sont renvoyées à travers les planètes terrestres. Le moment de ces calculs serait "cohérent avec l'âge du cratère d'impact de Chicxulub", ont expliqué les chercheurs, fournissant une "explication satisfaisante de l'origine de l'impacteur".

Siraj a déclaré à Salon qu'il n'avait pas cherché à l'origine à trouver la réponse aux origines de l'impacteur Chicxulub, mais il a commencé à sonder plus profondément tout en examinant les taux d'impact d'astéroïdes pour les exoplanètes semblables à la Terre. Cela l'a amené à étudier les taux d'impact des comètes sur ces systèmes, ce qui l'a amené à créer des simulations numériques pour calculer les comètes à longue période dans notre propre système solaire.

"Ce que j'ai fini par trouver le plus frappant, c'est qu'une fraction importante des comètes traversant la Terre – les comètes traversant la Terre 1 UA [unité astronomique] du soleil – étaient directement précédées de rencontres remarquablement rapprochées avec le Soleil", a déclaré Siraj. "J'ai découvert que ces comètes passaient si près du Soleil qu'elles se trouvaient dans la limite de Roche, où vous pouvez avoir des perturbations de marée, et j'ai approfondi ce point, et ce que j'ai fini par découvrir, c'est que ces comètes étaient produites par et grand par les interactions avec Jupiter, qui agissait essentiellement comme un flipper."

Une théorie courante sur l'origine du cratère de Chicxulub suggère que la source provenait de la ceinture principale, une zone entre l'orbite de Jupiter et de Mars peuplée d'astéroïdes. Les chercheurs disent que leur théorie fournit une base plus réaliste qui peut éventuellement être prouvée.

"Notre article fournit une base pour expliquer la survenance de cet événement", a déclaré Loeb dans un communiqué de presse. "Nous suggérons qu'en fait, si vous brisez un objet alors qu'il s'approche du soleil, cela pourrait donner lieu au taux d'événements approprié et également au type d'impact qui a tué les dinosaures."

Auparavant, des preuves du cratère de Chicxulub suggéraient que l'objet d'impact était fait de chondrite carbonée.

"Les données de la dernière décennie, et même avant cela, montrent que cette composition est assez rare parmi les astéroïdes", a déclaré Siraj. "Et nous avons une assez bonne idée de la répartition des compositions d'astéroïdes simplement parce qu'il y a des météorites, qui proviennent principalement d'astéroïdes."

Pourtant, les comètes, a-t-il noté, ne sont pas aussi bien comprises. Pourtant, nous savons, grâce à une mission réussie de retour d'échantillons de comètes, que les comètes contiennent de la chondrite carbonée, a déclaré Siraj.

Siraj et Loeb ne sont pas les seuls à avancer la théorie selon laquelle une comète a tué les dinosaures. Deux géoscientifiques ont avancé la théorie en 2013, en partie parce que les niveaux d'iridium et d'osmium autour du site d'impact étaient inférieurs à ce qui devrait apparaître dans un astéroïde et plus aptes à un impact de comète. Siraj a déclaré que l'étude de l'iridium sera un "domaine de recherche actif important" pour mieux comprendre quel impacteur a causé le cratère de Chicxulub.

Disons que les scientifiques finissent par prouver qu'une comète a conduit à l'extinction des dinosaures et a complètement transformé la Terre. Cela changera-t-il la façon dont nous percevons les astéroïdes (ou les comètes) comme une menace pour la vie sur Terre ?

"Les astéroïdes sont toujours le principal risque à court terme", a déclaré Siraj. Il a noté que la bonne nouvelle de leur théorie est qu'il y a une faible probabilité que des éclats d'obus d'une comète de longue période frappent la Terre au cours de notre vie. "Nous n'avons pas à nous soucier que l'impact cométaire soit extrêmement commun sur des échelles de temps très courtes. . . cependant, cela change notre façon de penser à plus long terme, comme un million d'années et plus - j'imagine que notre civilisation devra tenir compte de ces questions de déviation de petits astéroïdes, ce qui est très différent de la déviation de gros astéroïdes, qui est également très différente de la déviation de comètes. »

Le besoin de l'humanité d'élaborer des « plans d'urgence » pour faire face aux événements de dévastation à l'échelle de la planète souligne l'importance des recherches futures sur la dynamique des petits corps dans notre système solaire.

"La science est vraiment l'outil que nous pouvons utiliser pour faire face à ces menaces existentielles imminentes et être préparés", a déclaré Siraj.


L'impacteur de Chicxulub qui a tué les dinosaures était un fragment de comète, pas un astéroïde, selon des chercheurs de Harvard

Les astrophysiciens de Harvard ont proposé un nouveau modèle montrant que l'impacteur Chicxulub – le corps céleste responsable de l'extinction massive des dinosaures – aurait pu être d'origine cométaire plutôt qu'astéroïde, dans une étude publiée lundi dans Scientific Reports.

Co-écrite par l'étudiant de premier cycle en astrophysique Amir Siraj '21 et le professeur d'astronomie Abraham "Avi" Loeb, l'étude propose que l'impacteur Chicxulub est un fragment d'une comète à longue période - une comète avec une période orbitale de plus de 200 ans - qui s'est brisée au cours d'un voyage près du Soleil et a heurté la Terre.

"Le système solaire agit en quelque sorte comme un flipper, dans lequel Jupiter, la planète la plus massive, envoie des comètes de longue période entrantes sur des orbites qui les rapprochent très près du Soleil", a déclaré Siraj. "Ce qui se passe, c'est que la partie de la comète la plus proche du Soleil ressent une attraction gravitationnelle plus forte que la partie la plus éloignée, ce qui entraîne une force de marée à travers l'objet, ce qui peut briser les comètes en de nombreux petits morceaux."

Bien que l'hypothèse diverge de la théorie populaire selon laquelle l'impacteur était plutôt un astéroïde, le modèle nouvellement proposé correspond mieux aux données que les modèles précédents, selon Siraj.

Siraj a déclaré que bien que l'analyse statistique montre que les astéroïdes de la taille de Chicxulub sont "légèrement" plus susceptibles d'avoir un impact sur la Terre que les comètes de taille similaire, les deux populations ont des taux d'impact "extrêmement faibles" qu'on s'attendrait à ce qu'un tel événement se produise "une fois par semaine". quelques milliards d'années » - un calcul incompatible avec l'âge de Chicxulub, qui a frappé la terre il y a seulement 66 millions d'années.

"Ce modèle de" fragment de comète " renverse en quelque sorte cela parce que nous montrons que nous pouvons réellement produire un taux qui serait cohérent avec l'impacteur sans invoquer aucune de ces populations, et plutôt le produire via ce canal dynamique qui produit réellement le bon nombre et le bon taux de fragments de la taille de Chicxulub », a déclaré Siraj.

Les preuves clés de la théorie des astéroïdes longtemps favorisée incluent des concentrations élevées d'iridium dans la limite Crétacé-Paléogène - la bande de roche sédimentaire prise pour marquer l'événement d'extinction de masse des dinosaures - car les astéroïdes contiennent généralement plus d'iridium que les comètes, selon un article de 2013 de Dartmouth Le professeur de sciences de la Terre Mukul Sharma et le professeur de l'Université du Nouveau-Mexique Jason R. Moore.

Dans leurs recherches, Sharma et ses collègues ont découvert que les niveaux d'iridium aux endroits que les scientifiques avaient sondés étaient « anormalement » élevés par rapport à l'ensemble de la région. Cette découverte a affaibli l'argument régnant en faveur des astéroïdes et a permis à la théorie des comètes d'être considérée sérieusement. Ce n'était pas une idée farfelue : selon Sharma, les comètes - bien que moins massives que les astéroïdes - sont capables d'atteindre des vitesses suffisamment élevées pour être cohérentes avec l'énergie de l'impacteur.

"Nous sommes arrivés à la conclusion qu'il devait s'agir d'un objet se déplaçant rapidement - une comète - qui était responsable de la création de cette très grande structure d'impact", a déclaré Sharma.

Cette étude récente renforce leur argumentation en démontrant qu'il existait un "scénario viable" dans lequel l'impacteur de Chicxulub serait une comète, selon Loeb.

"Nous avons un modèle - le seul modèle qui a été proposé dans le contexte des comètes", a déclaré Loeb.

Loeb a poursuivi en disant qu'avant que l'une ou l'autre théorie puisse être réfutée, il serait nécessaire de trouver un « pistolet fumant » - par exemple, en calculant où les fragments de l'impacteur ont atterri ou en identifiant des « signatures révélatrices » qui distinguent les astéroïdes et les comètes de carbone. composition.

Selon Siraj, il n'a jamais entrepris de prendre position dans le débat de Chicxulub.

"Je n'avais aucune idée que cela se connecterait jamais à Chicxulub, ou ne mènerait jamais à une nouvelle théorie sur l'origine de Chicxulub", a-t-il déclaré. "Ce genre de choses vient du fait de jouer avec certaines simulations que j'avais construites pour essayer de mieux comprendre le comportement des comètes à longue période."

"C'est très souvent une caractéristique d'une découverte", a déclaré Loeb. « Vous faites autre chose et tout à coup vous réalisez : « Oh wow, cela pourrait expliquer quelque chose. »"

—Le rédacteur en chef Justin Lee peut être contacté à [email protected]

— La rédactrice Lauren L. Zhang peut être contactée à [email protected]

Vous voulez suivre les dernières nouvelles? Abonnez-vous à notre newsletter.


Conséquences de l'impact de Chicxulub

Selon http://en.wikipedia.org/wiki/Chicxulub_crater#Impact_specifics", le météore avait un diamètre de 6 miles, ce qui est très petit par rapport à la masse totale de la croûte terrestre.

Et le champ magnétique dépend de l'intérieur de la Terre, qui est peu susceptible d'être affecté par un si petit coup sur la croûte.

Une petite tape sur la croûte ? Es-tu sérieux? La vitesse de l'impacteur augmente considérablement l'effet de l'impact. Prenez par exemple le canon à rails, un tout petit projectile accéléré à des vitesses hypersoniques. C'est comme une aiguille frappant avec la force d'un obus d'artillerie. Et nous ne parlons pas d'une aiguille, nous parlons d'un morceau de roche de 6 miles de diamètre se déplaçant à 25 miles par seconde ou plus vite. Les ondes de choc de Krakatoa ont fait 7 fois le tour de la Terre. L'impact dans le Yucatan était 500 000 fois plus puissant. C'est un miracle que la planète ne soit pas complètement sortie de son orbite. En fait, je pense que c'est une grande raison pour laquelle notre orbite est elliptique. Je pense que notre orbite était autrefois plus circulaire, ce qui aurait donné à la planète entière un climat beaucoup plus tempéré.

re: NobodySpecial
C'est vrai, c'est vrai, je me suis un peu emporté avec ma réponse, c'est juste que ce petit tim était si inconscient de l'évidence qu'il m'a irrité. Ce qui m'amène à ma prochaine réponse.

re: tkjtkj
Vous ne mettez pas 2 & 2 ensemble. L'inclinaison et l'ellipse. Ils peuvent tous les deux avoir la même cause. Avant l'impact, la terre n'avait peut-être pas eu l'inclinaison et peut également avoir eu une orbite plus circulaire. Cela peut avoir conduit au degré de variations saisonnières.

Juste pour compléter les chiffres, si le météore avait un diamètre de 6 miles et que le diamètre de la Terre est de 8 000 miles, et en supposant la même densité moyenne, le rapport des masses est de 8 000/6 au cube, soit un peu plus de 2 000 000 000.

Pour un météore se déplaçant à 40 km/s, cela confère une vitesse supplémentaire maximale à la Terre de 40/2 000 000 000 km/s, soit environ 7 cm par heure, soit environ 1/700 000 000 de la vitesse orbitale de la Terre…

si c'était dans la bonne direction (peu probable !), ce changement de la vitesse orbitale de la Terre pourrait changer la durée de l'année d'environ 50% de plus que cela, soit environ 0,05 seconde.

D'après un récent documentaire « Discovery » sur les impacts d'astéroïdes (YMMV), la modélisation de l'impact à hypervitesse de la NASA et la profondeur du champ de débris à travers l'Amérique du Nord suggèrent que le bolide est arrivé, IIRC, du sud-est à environ 30 degrés au-dessus de l'horizon.

Euh, mon point de vue sur les effets d'oscillation polaire est qu'il y a peut-être eu quelques secondes intercalaires de plus cette année-là.

Une contrainte majeure sur quoi que ce soit de plus dramatique est les effets de marée de la Lune sur le renflement équatorial de la Terre : Considérez-le comme un amortisseur de masse.

Si vous voulez faire basculer l'axe polaire de manière importante ou modifier de manière significative la durée du jour d'une planète terrestre, à mon humble avis, vous devriez avoir un impact sur une planète naine : la dernière fois que cela s'est produit, IIRC, c'était le BigSplat qui a produit la Lune que nous connaissons. Rien de moins que des cratères-- Regardez la Lune !!

Et juste pour que nous soyons sur la même longueur d'onde, le champ magnétique de la Terre est ne pas à une constante de 15 o de l'axe de rotation. Les pôles magnétiques serpentent pas mal d'année en année, et subissent même parfois des inversions complètes de polarité. Il ne semble donc pas que les impacts de météores soient le coupable ici.

[Edit : Bien que les inversions ne se produisent pas très souvent, peut-être tous les 300 000 ans environ. Mais les positions spécifiques des pôles magnétiques changent beaucoup de voyage. Ils sont significativement différents maintenant (plusieurs degrés), par rapport à ce qu'ils étaient il y a à peine une décennie.]

Non, aucun tremblement de terre n'a jamais été assez important pour faire une différence d'une seconde.

Le plus grand effet récent semble avoir été de 0,00000268 secondes, en 2004 … voir http://en.wikipedia.org/wiki/Leap_second#Reason_for_leap_seconds".

Le chercheur du JPL Richard Gross a calculé comment la rotation de la Terre aurait dû changer à la suite du séisme du 27 février. À l'aide d'un modèle complexe, lui et ses collègues scientifiques ont établi un calcul préliminaire selon lequel le séisme aurait dû raccourcir la durée d'un jour terrestre d'environ 1,26 microseconde (une microseconde équivaut à un millionième de seconde).

Ce qui est peut-être plus impressionnant, c'est à quel point le séisme a déplacé l'axe de la Terre. Gross calcule que le séisme aurait dû déplacer l'axe de la figure de la Terre (l'axe autour duquel la masse de la Terre est équilibrée) de 2,7 millisecondes d'arc (environ 8 centimètres, ou 3 pouces). L'axe de la figure de la Terre n'est pas le même que son axe nord-sud, ils sont décalés d'environ 10 mètres (environ 33 pieds).

Par comparaison, Gross a déclaré que le même modèle a estimé que le séisme de magnitude 9,1 à Sumatra en 2004 aurait dû raccourcir la durée du jour de 6,8 microsecondes et déplacer l'axe de la Terre de 2,32 millisecondes d'arc (environ 7 centimètres, ou 2,76 pouces).

Gross a déclaré que même si le séisme chilien est beaucoup plus petit que le séisme de Sumatra, il est prévu qu'il ait modifié un peu plus la position de l'axe de la figure pour deux raisons. Premièrement, contrairement au séisme de Sumatra en 2004, qui était situé près de l'équateur, le séisme chilien de 2010 était situé aux latitudes moyennes de la Terre, ce qui le rend plus efficace pour déplacer l'axe de la figure de la Terre. Deuxièmement, la faille responsable du tremblement de terre chilien de 2010 plonge dans la Terre à un angle légèrement plus raide que la faille responsable du tremblement de terre de Sumatra en 2004. Cela rend la faille du Chili plus efficace pour déplacer la masse de la Terre verticalement et donc plus efficace pour déplacer l'axe de la figure de la Terre.

Les principales sources sont les calculs de Richard Gross, le géologue du JPL NASA… voir les références à la fin de "http://nasadaacs.eos.nasa.gov/articles/2010/2010_gps.html" [Broken]" par Jane Beitler de la NASA ( 16 novembre 2010).

btw, "figure axe" signifie l'axe principal d'un corps avec le plus grand moment d'inertie

Je suppose que vous voulez dire « la précession de la Terre » (également connue sous le nom de « précession des équinoxes »).

Oui, la précession est une conséquence de la gravité, et je vous renvoie à :
http://en.wikipedia.org/wiki/Axial_precession_(astronomie)

(je viens d'éditer cet article pour corriger une erreur importante mais involontaire. Il est évident que l'auteur de l'orig ne voulait pas dire ce qu'il a déclaré : que la précession (« oscillation ») fait que l'axe de la terre trace un cône, lorsqu'il est dans fait il trace deux cônes, joints à leurs sommets ..la «partie pointue»)

Je me demande si Ich partagerait avec nous ces calculs

(son commentaire n'inclut pas les unités : comment définit-il 'rotation' ? comme dans 'durée du jour' ? comme dans 'vitesse' ? .. 'moment' ?? etc etc)

(j'accepte que http://en.wikipedia.org/wiki/Cone_(geometry)" [Broken] vous soutienne plutôt que moi sur ce point, mais …)

un cône est le tout, des deux côtés du sommet (apex) …

il n'y a aucun mal à utiliser le mot pour signifier juste un demi-cône où le contexte est clair…

mais une section conique, par exemple, est une section de la la totalité

nous disons sûrement qu'un hyperbole est-ce que nous obtenons "quand un avion coupe un cône" et non "quand un avion coupe une paire de cônes joints à leurs sommets" ?

Apollonios de Perge (oh, cette Apollonios ! ) a défini les sections coniques dans son ouvrage Conics …

de http://mathdl.maa.org/mathDL/46/?pa=content&sa=viewDocument&nodeId=196&pf=1" [Cassé] …

Apollonius a redéfini le cône :

"Si à partir d'un point une droite est jointe à la circonférence d'un cercle qui n'est pas dans le même plan que le point, et la ligne est produite dans les deux sens, et si, avec le point restant fixe, la ligne droite étant tournée sur la circonférence du cercle revient au même endroit d'où elle a commencé,

puis la surface générée composée des deux surfaces verticalement opposées l'une à l'autre, dont chacune augmente indéfiniment à mesure que la ligne droite génératrice est produite indéfiniment, j'appelle une surface conique, et j'appelle le point fixe le sommet, et la ligne droite tirée de le sommet au centre du cercle l'axe" [1, p. 604].​

Apollonios de Perge (oh, cette Apollonios ! ) a défini les sections coniques dans son ouvrage Conics …

de http://mathdl.maa.org/mathDL/46/?pa=content&sa=viewDocument&nodeId=196&pf=1" [Cassé] …

Apollonius a redéfini le cône :

"Si à partir d'un point une droite est jointe à la circonférence d'un cercle qui n'est pas dans le même plan que le point, et la ligne est produite dans les deux sens, et si, avec le point restant fixe, la ligne droite étant tournée sur la circonférence du cercle revient au même endroit d'où elle a commencé,

puis la surface générée composée des deux surfaces verticalement opposées l'une à l'autre, dont chacune augmente indéfiniment à mesure que la ligne droite génératrice est produite indéfiniment, j'appelle une surface conique, et j'appelle le point fixe le sommet, et la ligne droite tirée de le sommet au centre du cercle l'axe" [1, p. 604].​

Eh bien, tant mieux pour Appolonius .. Je ne pense pas que beaucoup d'entre nous seraient d'accord pour dire que notre langue doit être telle que définie par les grands philosophes de l'Antiquité .. Si c'est le cas, peut-être devrions-nous logiquement inclure leurs comportements également, y compris prendre la pruche pour une transgression perçue.

Mes commentaires ici sont faits pour clarifier une déclaration sur Wiki qui est déroutante pour ceux qui n'ont pas de solides connaissances en mathématiques. Par exemple, quand je me joins aux masses au magasin de crème glacée, suggérez-vous que je commande un « demi-cône » de chocolat ? Non, tu ne peux pas dire ça !. De plus, le « vacillement » tel que décrit sur Wiki induirait en erreur les mathématiciens pour conclure, par exemple, que le pôle sud à cet égard est la papeterie ! ..montrant le « oscillation » pour impliquer uniquement le pôle nord !! Cela correspond à la compréhension du public de ce qu'est un cône.
et échoue totalement à refléter ce qu'est une précession. C'est pourquoi j'ai édité l'article.

De plus, proposeriez-vous sérieusement que le caractère " X " soit une section conique ?? Vous pourriez, (et je suis d'accord) mais vous ne seriez soutenu par aucune section transversale (jeu de mots!) Du public!

Je vous remercie pour votre admission partielle (à ce stade au moins) que l'article Wiki que vous avez référencé en premier confirme ma position .. Avec le deuxième article qui vous soutient, ils confirment en masse que le problème peut vraiment être déroutant pour le grand public (le 'public' que le wiki est conçu pour servir) .. encore une fois, confirmant mon édition comme appropriée car elle sert à empêcher une conclusion totalement incorrecte. Qu'en dites-vous ? )

En un mot, non, je suis presque sûr que ce n'est pas le cas car il n'y a pas de partie la plus dense en soi et cela n'aurait probablement pas d'effet significatif sur le nuage d'Oort. Je n'ai jamais vu un article dessus ou un lien vers un tel article, en fait, les seuls liens que j'ai vus étaient vers le canular de 2012.

Edit : j'ai trouvé la source de l'affirmation, mais les événements d'extinction de masse ne se produisent pas non plus tous les 26 Myrs.

Edit : j'ai trouvé la source de l'affirmation, mais les événements d'extinction de masse ne se produisent pas non plus tous les 26 Myrs.

J'ai pensé la même chose jusqu'à ce que je réalise à quel point il est probable qu'un événement d'impact il y a environ 35 Myrs ait déclenché l'ère glaciaire. Je suis d'accord qu'il faut éviter les ordures de 2012.

C'est la compréhension de mon profane que l'impacteur qui a créé la lune a probablement eu beaucoup plus d'effet sur l'inclinaison de la Terre, la vitesse de rotation et l'excentricité orbitale que tout ce qui l'a suivi. Cet impacteur a été théorisé comme étant de la taille de Mars, ce qui éclipse l'impacteur de Chicxulub*. TOUS les impacts donnent de l'énergie à la planète, donc votre hypothèse a du mérite, mais de nombreux changements microscopiques des caractéristiques magnétiques, rotationnelles et orbitales de notre planète s'annulent avec le temps car les impacts se produisent dans des directions différentes, les tremblements de terre se produisent de tous les côtés de la croûte , et les enfants de 2 ans sautent constamment sur leur lit (le mien saute très haut).

L'oscillation de la Terre serait probablement extrêmement élevée quelle que soit son histoire, si d'autres planètes en sont une indication. La Lune, dont j'ai laissé entendre qu'elle a probablement eu le plus grand effet (à notre connaissance), a en fait été responsable du ralentissement de la vitesse de rotation de la Terre et de la stabilisation de son inclinaison (entre autres). Encore une fois, alors que l'impact de *Chicxulub a probablement entraîné un petit changement dans les caractéristiques que vous mentionnez, vous n'avez pas besoin de le prendre en compte par rapport aux impacts les plus importants que notre planète a connus (lors de la formation initiale de notre planète dans sa phase d'accrétion ,*Des impacteurs de la taille de Chicxulub auraient pu frapper QUOTIDIENNEMENT).

En ce qui concerne le champ magnétique terrestre, il est généré à partir de la dynamo magnétique au cœur de la Terre. Encore une fois, il n'y a presque aucune chance qu'il ait été affecté par l'impact* de Chicxulub. Cependant, juste pour argumenter, l'impacteur a probablement déposé du fer à la surface, et peut-être même sous la croûte externe lorsqu'il y a creusé un trou, donc peut-être qu'une infime fraction de ce fer a trouvé son chemin vers le noyau par convection ou autre mécanisme de transfert. Bien sûr, si un tel impact s'est produit alors que notre planète était encore en fusion, alors il est tout à fait possible qu'une majorité de fer ait pu atteindre le noyau et s'ajouter à la dynamo magnétique. Le montant est encore statistiquement insignifiant, mais mérite d'être noté. Et peut-être que les ondes de choc de l'impact ont fait osciller le manteau intérieur sur le noyau d'une manière qui a perturbé le champ magnétique pendant une courte période. Mais encore une fois, je vois peu d'impact durable.

Enfin, j'ai vu la théorie concernant l'oscillation orbitale de la Terre à travers le plan galactique, et le concept selon lequel notre planète est plus sensible aux rayons cosmiques lorsqu'elle est hors de la protection du disque galactique ainsi qu'elle est plus susceptible de traverser des débris interstellaires au cours de ces voyages et le lien possible avec les événements d'extinction. La théorie est intéressante. Je l'ai lu récemment en lisant "Death From The Skies", de Phil Plait. Agréable à lire, mais ce n'est pas non plus une grande thèse sur le sujet. Je considérerai n'importe quelle théorie, cependant. :)

J'espère que je n'ai pas mal énoncé trop de choses ici et que j'ai un peu aidé. Je ne suis pas astronome ou physicien, mais j'essaie fort !


Théories d'extinction conformes à la Bible

Certains créationnistes ont parfois souligné le fait que les dinosaures ayant vécu en même temps que l'homme après le déluge, la chasse aurait pu contribuer à son extinction. De nombreux animaux dans le monde ont disparu à cause de la chasse.

De même, plusieurs légendes anciennes parlent de héros tuant des dragons. Ces &lsquodragons&rsquo étaient peut-être des dinosaures. Il existe de nombreuses preuves archéologiques qui suggèrent qu'il y a quelques millénaires, les gens connaissaient des créatures ressemblant à des dinosaures, alors peut-être que ces créatures ont été chassées jusqu'à l'extinction. La chasse aurait-elle pu tuer tous les dinosaures ? La chasse a peut-être joué un rôle dans l'extinction de grands et dangereux dinosaures, mais il est difficile de voir comment la chasse aurait tué les plus petits dinosaures au plus profond des jungles inexplorées.

La plupart des créationnistes bibliques croient qu'il y a eu un seul événement glaciaire qui a commencé quelques centaines d'années après le déluge et a culminé autour de 500 ans. Le temps froid a peut-être rendu difficile la survie des dinosaures post-déluge dans les régions polaires, mais l'ère glaciaire n'explique pas pourquoi les dinosaures se sont éteints dans les régions équatoriales. Cela n'expliquerait pas non plus pourquoi les dinosaures se sont éteints, mais pas beaucoup d'autres reptiles comme les crocodiliens ou les grands serpents. Mais c'est aussi un problème pour les évolutionnistes qui font appel à un refroidissement global ou à un hiver nucléaire suite au supposé impact d'astéroïde.

L'extinction des dinosaures peut être le résultat d'une combinaison de différents facteurs : climat, chasse humaine, incapacité à s'adapter au monde post-déluge, perte de nourriture adaptée, manque de diversité génétique, d'habitat, etc. autres créatures éteintes.


Preuve de composition

La principale contrainte discriminante entre une comète et un astéroïde a longtemps été la même teneur en Ir de la couche globale d'argile à la limite K–Pg à partir de laquelle Alvarez et al. (1980) ont d'abord déduit un impacteur extraterrestre. Cette couche d'argile suit une épaisseur et des modèles de composition distincts et prévisibles qui ont tendance à être en corrélation négative avec la distance du cratère de Chicxulub ( Smit 1999, Claeys et al. 2002, Goderis 2013, 2021). La masse totale d'Ir est estimée à 2,0–2,8 × 10 11 g ( Artemieva & Morgan 2009). Ceci est comparé à l'Ir délivré par les astéroïdes ou les comètes dans différents scénarios. Le diamètre de l'impacteur compatible avec le cratère de Chicxulub est soit = 10 km pour un astéroïde, ou = 7 km pour une comète, qui entre généralement en collision à plus grande vitesse ( Brittan 1997). Brittan (1997) a démontré qu'un = Un astéroïde carboné de type chondrite de 10 km fournirait ≈2,3 × 10 11 g d'Ir, ce qui correspond de manière très satisfaisante aux besoins. En revanche, un = On estime que la comète de 7 km ne livre que ∼0,1 × 10 11 g d'Ir, car elle est plus petite et à moitié glacée. Sur cette seule base, un astéroïde est fortement favorisé comme impacteur, et une comète est pratiquement exclue.

Siraj & Loeb a ignoré la contrainte Ir, mais considère que l'impacteur Chicxulub avait une composition semblable à celle des chondrites carbonées. Ce faisant, cependant, ils ont manqué les distinctions entre les différents types de chondrites carbonées. Les météorologues identifient plusieurs de ces types : CV, CK, CO, CR, CM et CI, ainsi que les inhabituels CH et CB, chaque type ayant une composition chimique et isotopique légèrement différente. Lors de l'examen d'un impacteur d'astéroïdes, Siraj & Loeb a estimé que la fraction des MBA de traversée de la Terre de type C (associés spectralement aux chondrites carbonées) était 30%, avec ∼ 40% de ceux de type CM ( Bottke et al. 2007), concluding that only ∼10% of MBAs could provide a match to the impactor. Meanwhile, they considered 100% of comets to match carbonaceous chondrites, and did not make further distinctions. This double standard made comets appear ∼10 times more likely than asteroids, but comets are at most a factor of ∼2 times more likely to be carbonaceous chondrite. Moreover, a careful consideration reveals that the Chicxulub impactor was a particular type of carbonaceous chondrite not matched by comets at all.

Several lines of evidence point to the Chicxulub impactor being either a CM or CR carbonaceous chondrite. The first (noted by Siraj & Loeb) is a fossil meteorite recovered from marine sediments deposited at K–Pg time in the North Pacific Ocean, which is very likely to sample the impactor itself ( Kyte 1998). Based on a metal and sulphide content ≈4–8% by volume, an inferred matrix abundance ≈30–60% by volume, and the presence of >200 μm inclusions, Kyte (1998) favoured a carbonaceous chondrite of type CV, CO or CR, and allowed for the possibility of CM type despite their lower abundances of opaque minerals. In contrast, CI chondrites have essentially no metal, are >99% by volume matrix, and can be excluded.

The second line of evidence (also cited by Siraj & Loeb) is the excess of the isotope 54 Cr (up to ∊ 54 Cr ≈ +1.0) that has been measured in the marine clay layer ( Shukolyukov & Lugmair 1998, Trinquier et al. 2006). This excess is matched only by certain types of carbonaceous chondrites. CV, CO or CK chondrites have ∊ 54 Cr < 1.0, too low to cause this anomaly. Trinquier et al. (2006) calculate the implied mixing fractions of extraterrestrial material in the marine clay layer are roughly 6–19% if it is CM chondrite-like (CR, CH and CB would be similar), and ≈1.7–2.6% if it is CI chondrite-like. The mixing ratios of impactor to terrestrial materials in the marine clay layer are estimated by other means to be 6.5 ± 2.7% ( Kyte et al. 1980) or 7.9 ± 3.8% ( Ganapathy 1980), so CM (or CR) chondrites provide a very satisfactory match. A CI composition can be ruled out at the ∼99% probability level.

A third line of evidence (not considered by Siraj & Loeb) comes from platinum-group elements (PGEs) in the marine clay layer. The ratios between Pd, Ir, Rh, Ru and Pt, especially Rh/Ir ratios, strongly favour carbonaceous chondrites of type CM or CO ( Goderis et al. 2013). Sufficient data are lacking, but CR chondrites appear consistent as well. But CI chondrites are ruled out by the PGE evidence ( Goderis et al. 2013).

A fourth line of evidence (also not considered by Siraj & Loeb) comes from abundances of extraterrestrial amino acids in the K–Pg clay layer. Zhao & Bada (1989) measured the abundances of isovaline and α-amino-isobutyric acid (AIB), two amino acids rare on Earth but common in carbonaceous chondrites. The AIB/Ir mass ratios were inferred to be >100 in the clay layer, roughly comparable to the levels found in CM2 and CR2 chondrites, which have ∼700 ppb Ir ( Wasson & Kallemeyn 1988) and ∼5000–50 000 ppb AIB ( Glavin et al. 2010). The AIB:isovaline ratios in the clay layer, ≈2–4 ( Zhao & Bada 1989), also are roughly consistent with the ratios, ≈2.0, in CM2 and CR2 chondrites ( Glavin et al. (2010). Significantly, the AIB abundances of CI chondrites are <1000 ppb ( Glavin et al. 2010), and the total amino acid contents of CV, CK, CO, CB chondrites are <1000 ppb ( Elsila et al. 2016), so all other carbonaceous chondrites (except CH) can be excluded.


Impact Processes: Meteor Crater, Arizona

What was the size of the meteorite that formed Meteor Crater?

Warm-up Questions

Have you ever seen a crater that was formed by a meteor impact?

After looking a pictures of Meteor Crater, how wide and how deep do you think it is?

How big would the meteor have been to form this size crater?

How fast would it have been travelling?

Understand the Problem:

A meteor falling toward the Earth is propelled by gravitational attraction. Because it is moving, the meteorite has an energy of movement or kinetic energy (KE), which is described by the equation:

where M is the mass of the meteorite and s is its velocity.

If the meteorite is accelerating downward, its KE must be increasing as the square of the velocity! If the meteorite is big enough, it will pass through the atmosphere without burning up completely. When it strikes the surface of the Earth, its velocity and KE go to zero in an instant, but the law of conservation of energy holds that the energy is not simply lost it is transferred to the surroundings as heat, light, and work, sending out shock waves and excavating a crater far larger than the meteorite itself.

Consider the factors that would determine how &ldquolarge&rdquo a crater is formed. In part, this would depend on geological conditions specific to the impact site, such as the mechanical properties of soils and rocks. However, one might also assume that KE of the meteorite is a more important factor: the more energy delivered upon impact, the &ldquobigger&rdquo the crater that is excavated. (We will use diameter to represent crater &ldquosize,&rdquo because as a crater is eroded away through time, its diameter changes far less than its depth.)

If KE is the most important (controlling) factor, and we can find a mathematical relationship between KE and crater diameter, we can take the dimensions of Meteor Crater and calculate the KE, and then the mass, of the offending meteorite. From the mass, we can then calculate the "size" (more precisely the volume) of the meteorite, because volume and mass are related by density, and we have actual fragments of the meteorite on which density has been measured.

Gather Data:
What data are available to help us solve this problem?
The impact that formed Meteor Crater is beyond history evidence suggests that it occurred about 50,000 years ago. An impact of this size has not been observed on Earth in recorded time (and most would likely consider that a good thing!). But in the last century, for better or for worse, human beings have devised and experimented with a process of comparable destructive power: nuclear explosions. Until the advent of treaties restricting the practice, nations tested nuclear weapons by detonating them at or just beneath the surface.


Sedan, NV nuclear testing explosion and resulting crater. Image source http://rst.gsfc.nasa.gov/

In the United States, most nuclear weapons testing took place at the Nevada Test Site, in the Mojave and Great Basin Deserts of south-central Nevada, on the homelands of the Newe (Western Shoshone) people. The Newe had no say in the testing, and continue to work for restoration of these lands.

Nuclear explosions often excavated craters identical to those attributed to meteorite impacts. TheKE released in these blasts was known to the weapons designers, so here was a relationship between energy and crater size. This information was eventually made public, and planetary geoscientists made use of this relationship to estimate the KE needed to excavate impact craters of various sizes and ages, on Earth and other planets.

Some of these data, for what are thought to be actual meteorite impact craters are tabulated here. Crater diameter is reported in meters (m) and KE in joules (J).


The Comet That Killed the Dinosaurs: New Theory on Origin of the Chicxulub Impactor

It was tens of miles wide and forever changed history when it crashed into Earth about 66 million years ago.

The Chicxulub impactor, as it’s known, left behind a crater off the coast of Mexico that spans 93 miles and goes 12 miles deep. Its devastating impact brought the reign of the dinosaurs to an abrupt and calamitous end by triggering their sudden mass extinction, along with the end of almost three-quarters of the plant and animal species then living on Earth.

The enduring puzzle has always been where the asteroid or comet that set off the destruction originated, and how it came to strike the Earth. And now a pair of Harvard researchers believe they have the answer.

Dans une étude publiée dans Scientific Reports, Avi Loeb, Frank B. Baird Jr. Professor of Science at Harvard, and Amir Siraj 󈧙, an astrophysics concentrator, put forth a new theory that could explain the origin and journey of this catastrophic object and others like it.

Using statistical analysis and gravitational simulations, Loeb and Siraj show that a significant fraction of a type of comet originating from the Oort cloud, a sphere of debris at the edge of the solar system, was bumped off-course by Jupiter’s gravitational field during its orbit and sent close to the sun, whose tidal force broke apart pieces of the rock. That increases the rate of comets like Chicxulub (pronounced Chicks-uh-lub) because these fragments cross the Earth’s orbit and hit the planet once every 250 to 730 million years or so.

“Basically, Jupiter acts as a kind of pinball machine,” said Siraj, who is also co-president of Harvard Students for the Exploration and Development of Space and is pursuing a master’s degree at the New England Conservatory of Music. “Jupiter kicks these incoming long-period comets into orbits that bring them very close to the sun.”

It’s because of this that long-period comets, which take more than 200 years to orbit the sun, are called sun grazers, he said.

“When you have these sun grazers, it’s not so much the melting that goes on, which is a pretty small fraction relative to the total mass, but the comet is so close to the sun that the part that’s closer to the sun feels a stronger gravitational pull than the part that is farther from the sun, causing a tidal force” he said. “You get what’s called a tidal disruption event and so these large comets that come really close to the sun break up into smaller comets. And basically, on their way out, there’s a statistical chance that these smaller comets hit the Earth.”

The calculations from Loeb and Siraj’s theory increase the chances of long-period comets impacting Earth by a factor of about 10, and show that about 20 percent of long-period comets become sun grazers. That finding falls in line with research from other astronomers.

The pair claim that their new rate of impact is consistent with the age of Chicxulub, providing a satisfactory explanation for its origin and other impactors like it.

“Our paper provides a basis for explaining the occurrence of this event,” Loeb said. “We are suggesting that, in fact, if you break up an object as it comes close to the sun, it could give rise to the appropriate event rate and also the kind of impact that killed the dinosaurs.”

Loeb and Siraj’s hypothesis might also explain the makeup of many of these impactors.

“Our hypothesis predicts that other Chicxulub-size craters on Earth are more likely to correspond to an impactor with a primitive (carbonaceous chondrite) composition than expected from the conventional main-belt asteroids,” the researchers wrote in the paper.

This is important because a popular theory on the origin of Chicxulub claims the impactor is a fragment of a much larger asteroid that came from the main belt, which is an asteroid population between the orbit of Jupiter and Mars. Only about a tenth of all main-belt asteroids have a composition of carbonaceous chondrite, while it’s assumed most long-period comets have it. Evidence found at the Chicxulub crater and other similar craters that suggests they had carbonaceous chondrite.

This includes an object that hit about 2 billion years ago and left the Vredefort crater in South Africa, which is the largest confirmed crater in Earth’s history, and the impactor that left the Zhamanshin crater in Kazakhstan, which is the largest confirmed crater within the last million years.

The researchers say that composition evidence supports their model and that the years the objects hit support both their calculations on impact rates of Chicxulub-sized tidally disrupted comets and for smaller ones like the impactor that made the Zhamanshin crater. If produced the same way, they say those would strike Earth once every 250,000 to 730,000 years.

Loeb and Siraj say their hypothesis can be tested by further studying these craters, others like them, and even ones on the surface of the moon to determine the composition of the impactors. Space missions sampling comets can also help.

Aside from composition of comets, the new Vera Rubin Observatory in Chile may be able to see the tidal disruption of long-period comets after it becomes operational next year.

“We should see smaller fragments coming to Earth more frequently from the Oort cloud,” Loeb said. “I hope that we can test the theory by having more data on long-period comets, get better statistics, and perhaps see evidence for some fragments.”

Loeb said understanding this is not just crucial to solving a mystery of Earth’s history but could prove pivotal if such an event were to threaten the planet again.

“It must have been an amazing sight, but we don’t want to see that side,” he said.

Reference: “Breakup of a long-period comet as the origin of the dinosaur extinction” by Amir Siraj and Abraham Loeb, 15 February 2021, Scientific Reports.
DOI: 10.1038/s41598-021-82320-2

Funding: Harvard Origins of Life Initiative, Breakthrough Prize Foundation


First, some numbers to put things in perspective:

  • In one day of 2018 time, 12.44 million years of Earth time passed.
  • In one hour of 2018, 518,264 years passed.
  • In one minute of 2018, eight thousand years (or most of human history) passed.
  • In just one second, you’ve witnessed the passage of 143 years.

The events below are just a summary. I would highly recommend that you follow the @YearOnEarth on Twitter to see all the events.

December 31, 2017: Earth’s History Begins

A planetoid has formed from the gas and dust in the accretionary disk. The Hadean eon has begun. Earth’s history starts now.

January 1, 2018: the baby Earth.

The baby Earth looks very, very different than now. It is hot. The sparse crust is weak and thin. Asteroid impacts constantly pummel the surface, recycling any rocks that form. heavier elements such as iron and nickel begin to sink to the center. Lighter silicates rise upwards. This process of differentiation begins with the formation of a primitive core, mantle, and crust.

January 7: the formation of the Moon

A cataclysmic impact occurs as a planet the size of Mars collides with the Earth. The vast amounts of material ejected in the impact coalesce and form the Earth’s moon.

Artist’s depiction of a catastrophic collision between two celestial bodies: an object about the size of our moon slamming into a body the size of Mercury. Such an impact between the proto-Earth and a hypothesized ancient planetary-mass object Theia likely formed the Moon. Photo source: NASA

January 11: the first traces of water on the surface

The first traces of water can be found on the Earth’s surface.

January 20: the first “primitive” oceans

Primitive oceans can be found on the surface by January 20.

February 11: “Late Heavy Bombardment”

Stirrings in the outer solar system send countless asteroids on a collision course with the earth and moon. The surface is pummelled by an incredibly high rate of meteorite impacts in what is called the “Late Heavy Bombardment”.

From looking at the moon (whose surface hasn’t experienced the erasing effect of plate tectonics and erosion) we can estimate that as many as 22,000 objects collided with the earth during this period, and approx 40 as large as the Chicxulub impactor.

April 3: life on Earth begins

It’s really, really primitive, though.

June 28: Photosynthesis

A strain of cyanobacteria has evolved a neat trick – the ability to produce energy from sunlight. Photosynthesis turns out to be incredibly useful, and the population booms. A byproduct of this process is a substance quite toxic to most forms of life at the time – oxygen.

August 6: First Eukaryotic cells

Life started to get a little bit more complicated and the first Eukaryotic cells appear. Eukaryotic cells are cells that contain a nucleus and organelles (which sets eukaryotes apart from prokaryotes) and are enclosed by a plasma membrane. Organisms that have eukaryotic cells include protozoa, fungi, plants, and animals.

September 17: the Opisthokonts

The opisthokonts, the branch of life that will one day become fungi and animals just diverged from the rest of the eukaryotes.

October 3: the sexual reproduction begins

Another neat trick Eukaryotes have: the ability of two individual cells to combine half their genetic material when creating offspring.

Sexual reproduction has many advantages over simple asexual reproduction, including increasing the rate that beneficial traits can appear in a population.

November 5: the “Snowball Earth”

The balance of the climate tips towards cold. As ice caps form, they reflect sunlight, causing the temperature to drop even further.

At times, ice stretches as far as the equator, creating a Snowball Earth.

The Snowball Earth hypothesis proposes that Earth’s surface became entirely or nearly entirely frozen at least once, sometime earlier than 650 Mya (million years ago).

Additional factors that may have contributed to the onset of the Neoproterozoic snowball include the introduction of atmospheric free oxygen, which may have reached sufficient quantities to react with methane in the atmosphere, oxidizing it to carbon dioxide, a much weaker greenhouse gas, and a younger-thus fainter- Sun, which would have emitted 6 percent less radiation than today.

November 7: end of the Snowball Earth

CO2 levels 350 times higher than the present day provide a blanket that can melt even the thickest ice caps.

November 15: the Avalon explosion

The complexity of animal life begins to increase rapidly. In the “Avalon Explosion” creatures with many brand new body plans and lifestyles begin to appear. Some of the first are jellyfish-like, such as Aspidella.

November 19: the Cambrian Explosion

Most major animal diversification appeared in the fossil record. Animals rapidly diversify and increase their complexity, evolving exciting new things like shells and exoskeletons. The variety of life began to resemble that of today.

November 27: the first jaws

Fish have developed the first jaws. The slow colonization of the land continues with Cooksonia, the first vascular plants. The barren planet is finally starting to look a little greener around the edges

November 30: Plants colonize the land

An explosion in the complexity of plant life has occurred and the continents are covered with the first forests of primitive trees, ferns, lycopods, and horsetails.

The Devonian marks the beginning of extensive land colonization by plants, which – through their effects on erosion and sedimentation – brought about significant climatic change. Photo: Wikipedia

December 1: the first amphibians emerge from the water

Tiktaalik has just made its way onto dry land for the first time. Its appearance in the fossil record bridges the evolutionary gap between primitive aquatic animals and later tetrapods, as it has characteristics of both.

December 3: the transition from fish to land animal is complete

Perderpes is the first fully terrestrial tetrapod.

December 4: vast rainforests cover the earth

The thick forest cover leaves behind deep organic deposits that will eventually be found as wide-ranging coal deposits across Europe and North America.

December 8: Pangaea

At the start of the Permian Period, the ancient continent Gondwana collided with Euramerica, forming (almost all of) the supercontinent Pangea. The mighty continent would live for 100 million years before it began to break up in the Jurassic.

December 11: “The Great Dying”

At the boundary between the Permian and Triassic, the greatest mass extinction in Earth’s history, the Permian-Triassic extinction event, colloquially known as the Great Dying, takes place, driving around 90% of species extinct. The extinction of plants reduced the food supply for large herbivorous reptiles and removed habitat for insects.

  • 96% of marine species
  • 70% terrestrial vertebrates
  • 9 insect orders eradicated, 10 reduced in diversity
  • 50% reduction in plant species diversity

December 12: the first dinosaurs

A group of small, upright Archosaurs also made it through the great dying. These small, nimble predators were the first of the Dinosaurs

Dinosaurs did not become dominant until the succeeding Jurassic Period.

December 15: Triassic-Jurassic extinction event

At the Triassic-Jurassic extinction event, 42% of terrestrial tetrapods go extinct, as did many species of plants.

With these ecological niches open, the stage is now truly set for the dinosaurs.

December 16: Jurassic period begins

Jurassic Period. It was characterized by a warm, wet climate that gave rise to lush vegetation and abundant life. Dinosaurs thrived as the first mammals (mostly very small herbivores or insectivores) and birds evolved. Ocean life diversified.

December 17: Dinosaurs’ era begins

The earliest lizards have appeared and primitive placental mammals have evolved. Dinosaurs dominate both landmasses. Sauropods had become widespread. They are notable for the enormous sizes attained by some species, and the group includes the largest animals to have ever lived on land. Large marine reptiles inhabited the ocean, and pterosaurs were the dominant flying vertebrates. They ruled the skies, filling many ecological roles now taken by birds, and may have already produced some of the largest flying animals of all time.

Late Jurassic. Dinosaurs in the forest. Various dinosaurs roamed forests of similarly large conifers (a division of vascular land plants) during the Jurassic period. This beautiful painting of a late Jurassic Scene on one of the large islands in the Lower Saxony basin in northern Germany. It shows an adult and a juvenile specimen of the sauropod Europasaurus holgeri and iguanodons passing by. There are two Compsognathus in the foreground and an Archaeopteryx at the right. Image sent by Gerhard Boeggemann to Wikipedia.

December 26: T-Rex

Arriving late in the Cretaceous, Tyrannosaurus was one of the largest predators of its time.

T-Rex’s lifestyle likely consisted of a mix of scavenging and active predation, using its immense jaw to grab food, which it tore up by shaking its head, rather than chewing.

Tyrannosaurus rex was one of the largest land carnivores of all time the largest complete specimen, located at the Field Museum of Natural History under the name FMNH PR2081 and nicknamed Sue, measured 12.3 meters (40 ft) long and was 4 meters (13 ft) tall at the hips. Mass estimates have varied widely over the years, from more than 7.2 metric tons (7.9 short tons) to less than 4.5 metric tons (5.0 short tons), with most modern estimates ranging between 5.4 metric tons (6.0 short tons) and 6.8 metric tons (7.5 short tons). One study in 2011 found that the maximum weight of Sue, the largest Tyrannosaurus, was between 9.5 and 18.5 metric tons (9.3–18.2 long tons 10.5–20.4 short tons), though the authors stated that their upper and lower estimates were based on models with wide error bars and that they “consider [them] to be too skinny, too fat, or too disproportionate”. Packard et al. (2009) tested dinosaur mass estimation procedures on elephants and concluded that those of dinosaurs are flawed and produce over-estimations thus, the weight of Tyrannosaurus could have been much less than previously thought. Other estimations have concluded that the largest known Tyrannosaurus specimens had masses approaching or exceeding 9 tonnes. This image is a full-size model in Poland, depicting Tyrannosaurus with both feathers and scales. Photo: Wikipedia

December 26: Chicxulub impact

The Chicxulub impactor, an asteroid or comet at least 10 kilometers (6 miles) in diameter impacted a few miles from the present-day town of Chicxulub in Mexico, at around 64,000 kilometers per hour (40,000 mph). The impact has created a crater (Chicxulub crater) more than 180 km (110 miles) in diameter, making it the third-largest known impact crater on Earth. The impact caused the Cretaceous-Paleogene extinction event, and 75% of all species, including dinosaurs (except avian dinosaurs), many marine reptiles, all flying reptiles, and many marine invertebrates became extinct. Some animals, including many small mammals, managed to survive.

The Chicxulub impactor was an asteroid or comet at least 10 kilometers (6 miles) in diameter. Around 66 million years ago, it impacted a few miles from the present-day town of Chicxulub in Mexico, at around 64,000 kilometers per hour (40,000 mph). The impact has created a crater (Chicxulub crater) more than 180 km (110 miles) in diameter, making it the third largest known impact crater on Earth. Image credit: Joe Tucciarone/Science Photo Library

December 27: Big “terror” birds

Although the dinosaurs went extinct recently, the Age of Mammals didn’t take off immediately. Huge, flightless avian dinosaurs, the “terror birds” were the first to fill many of the niches that the dinosaurs vacated, and did not go extinct until 2.5 million years ago.

The Eocene has been quite warm, with CO2 levels at least 1000ppm and resulting temperatures warm enough for tropical forests to grow as far north as N. Europe and America. WIthout ice caps, sea levels with 100 meters higher than today.

December 28: First carnivora land mammals

The first mammals of the group Carnivora appear at this time, including the cat-like Feliforms, and the dog-like caniforms.

30 décembre

9:24 PM

The last common ancestor of the tailless Apes and the rest of the Primates lived around this time.

10:38 PM

Close to midnight, the last common ancestor of humans and gorillas lived at this time.

Le 31 décembre

12:36 PM

The last common ancestor of humans and chimpanzees lived at this time.

2:21 PM

Close relatives to Elephants, the South African Mammoth, the first of its genus evolves in southern and east Africa.

4:16 PM

Australopithecus walks onto the scene in Africa – upright, and adapted for bipedalism.

5:49 AM

The Australopithecine woman who would one day be known as “Lucy” lives at this time in the Afar Depression in Ethiopia.

6:35 PM

Homo Habilis has begun to use stone tools to give it an advantage in the changing climate of the Pleistocene.

8:20 PM

Homo Erectus has mastered fire and can be found in far-flung areas such as Europe and Asia. Still no sign of modern humans.

11:13 PM

Likely a descendant of Homo Erectus, the Neanderthals can be found in Europe at this time, before spreading into Asia.

With relatively large brains now, these hominids were quite complex, but they won’t be the only ones around…

11:36 PM

By this point, a distinct group of hominids, the Homo Sapiens can be found.

For now, they share with Earth with their close relatives, the other Hominids – Neanderthals and Denisovans.

11:46 PM

The Last Glacial Period has begun.

11:58 PM

The only remaining extant species of the genus Homo is the Homo sapiens, modern humans.

Final few seconds

Some people refer to this geological time period as the “Anthropocene“.

    by 40%
  • Destroyed 80% of mammals, 50% plants, and 15% of fish by biomass
  • Caused extinction rates to increase by a factor of nearly 1000. The sixth and probably the biggest extinction event in the Earth’s history.

The Earth in the night, from the International Space Station (ISS). In just a few seconds, we transform the planet forever.

Could this estimate of the size and mass of the Chicxulub Impactor be accurate? - Astronomie

FINANCE GLOBAL INVESTMENT LOAN.

Ocean Finance is a Private Loan Lending company and a co-operate financier for
real estate and any kind of business financing.

We also offer Loans to individuals, Firms and co-operate bodies at low
interest rate of 3% percent, loan terms determinant,Loan amount between the sum of
one thousand Dollars ($3,000.00) to ten million ($10,000.000.00 Dollars).

We also Offer The Following Kind Of Loans

* Personal Loan (Secure and Unsecured)
* Business Loan (Secure and Unsecured)
* Consolidation Loan
* International Loan.
* Refinance
* Home Improvement
* Investment Loan
* Auto Loans
* Debt Consolidation
* Student Loan
* Line of Credit
-Low Down or Zero Money Financing Program Available

FIRST INFORMATION NEEDED ARE:

Full Name:
Location:
Âge:
Contact Phone numbers:
Amount Needed/


Voir la vidéo: Chicxulub crater rocks reveal details of asteroid impact that killed the dinosaurs (Septembre 2021).